2. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности.

Выделяют три таких условия: 1) причинение вреда —единственное средство устранения грозящей опасности; 2) вред при-чиняется третьим лицам; 3) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

1. Причинение вреда

— единственное средство устранения грозящей опасности.

Законодатель подчеркивает, что опасность не могла быть устране-на иными средствами. Причинение меньшего вреда правоохраняемым интересам для предотвращения вреда большего — единственный вы-ход в сложившейся ситуации; и поведение причиняющего вред носит, таким образом, вынужденный характер.

Если опасность могла быть устранена не только путем причине-ния вреда правоохраняемым интересам, но и каким-либо другим спо-собом, например путем обращения за помощью к представителям спе-циальных служб, путем оставления места опасности, путем самолик-видации источника опасности (догорающий пожар), состояние крайней необходимости не возникает и причиненный правоохраняе-мым интересам вред квалифицируется на общих основаниях.

В то же время и в состоянии крайней необходимости у лица мо-жет быть несколько вариантов поведения, связанных с выбором од-ного из возможных нескольких видов меньшего вреда. Например, для того чтобы оказать помощь пострадавшему в аварии или от руки преступника лицу, истекающему кровью, оказывающий помощь мог: взломать аптечный киоск и осуществить первую медицинскую помощь самостоятельно; отвезти пострадавшего на чужом автомоби-ле в близлежащую больницу; нарушить неприкосновенность чужого жилища, взломав дверь, и вызвать необходимую помощь по телефо-ну. Во всех приведенных вариантах оказания помощи она связана с причинением вреда другим правоохраняемым интересам. Здесь, од-нако, не требуется, чтобы лицо выбирало из возможных вариантов тот, который связан с наименьшим причинением вреда; достаточно, чтобы вред предотвращенный был больше вреда, фактически причи-ненного.

2. Вред в крайней необходимости причиняется третьим лицам.

Понятие «третьих лиц» здесь в достаточной степени условно, по-скольку охватывает интересы не только физических лиц, но и интере-сы общества и государства. Главное, что это лица, не связанные с гро-зящей опасностью, посторонние к ней. Опасность возникла помимо их воли; зачастую этим лицам даже не было известно о возникнове-нии опасности. Они никак не виновны в ней; именно поэтому законо-датель разрешает в исключительных условиях — условиях крайней необходимости — причинение их интересам только меньшего вреда, чем тот, который предотвращен.

Если вред причиняется лицам, вызвавшим своими действиями опасность, сложившаяся ситуация может быть оценена с позиций не-обходимой обороны или причинения вреда лицу, совершившему пре-ступление.

3. Не должны быть превышены пределы крайней необходимости.

Понятие превышения пределов крайней необходимости дано в части 2 ст. 39 УК РФ: «Превышением пределов крайней необходимо-сти признается причинение вреда, явно не соответствующего характе-ру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в слу-чаях умышленного причинения вреда».

Таким образом, признаками превышения пределов крайней необ-ходимости выступают следующие:

— причиненный вред явно не соответствовал характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам устранения вреда, посколь-ку причиненный вред был равен или более значителен, чем вред пре-дотвращенный;

— причиненный вред носил умышленный характер.

Соответственно, чтобы все условия правомерности крайней необ-ходимости были соблюдены, помимо рассмотренных выше, нужно ус-тановить, что причиненный вред оказался меньше вреда предотвра-щенного. В силу прямого указания закона он не может быть не только больше, но даже равным тому вреду, который удалось предотвратить.

Таким образом, для спасения человеческой жизни максимально допустимым будет причинение тяжкого вреда здоровью третьего ли-ца; для устранения опасности тяжкого вреда здоровью человека —причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью третьего ли-ца или ему же имущественного ущерба и т.д. при наличии, разумеет-ся, других условий правомерности крайней необходимости.

Здесь же следует оговорить ту проблему, которая стала, к сожа-лению, актуальной для России в последнее время: возможность при-знания наличия крайней необходимости в ситуациях, когда ради спа-сения жизни нескольких или многих лиц требуется пожертвовать жизнью меньшего количества людей (речь идет о таких случаях, как захваты заложников и их освобождение в театральном центре на Дуб-ровке в октябре 2002 г. или в Беслане в сентябре 2004 г.). Практиче-ски единодушно в праве признается невозможность спасения одной жизни ценой другой жизни; такая ситуация противоречит очевидно и закону, поскольку он говорит о превышении пределов крайней необ-ходимости, если причинен даже равный вред. Если же спасение жиз-ни многих возможно только путем причинения различного вреда, в том числе и вреда жизни, отдельным людям, констатация состояния крайней необходимости вызывает по меньшей мере этический дис-комфорт и приводит, по справедливому замечанию В.В. Орехова, к замалчиванию правовой квалификации1. Разумеется, право распоря-жения чужой жизнью не дано никому; но — в той же самой мере, как и другими чужими благами и интересами. Поэтому полагаем, что и в описанной ситуации следует признавать наличие крайней необходи-мости, если установлены все условия ее правомерности. Иное реше-ние проблемы приведет к тому, что никто не возьмет на себя ответст-венность — под страхом уголовного преследования — предпринять активные меры по освобождению жертв террористов и иных преступ-ников.

Вопрос о равенстве или неравенстве вреда решается достаточно просто, если характер предотвращенного и причиненного вреда сов-падает, но может превратиться в проблему, если характер вреда принципиально разный (физический вред здоровью человека и, на-пример, вред порядку управления или правосудию). Решать эту про-блему придется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоя-тельств дела и общего приоритета интересов, зафиксированного в статье 39 УК РФ: личность — общество — государство.

Превышение пределов крайней необходимости влечет ответствен-ность по статьям Уголовного кодекса с применением пункта «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ; содеянное рассматривается как преступление, совер-шенное при смягчающих обстоятельствах.

Крайнюю необходимость следует разграничивать с необходимой обороной. Разграничение проводится по следующим признакам:

— по характеру и источникам опасности (при необходимой обо-роне это общественно опасное посягательство, связанное с действия-ми лица; при крайней необходимости опасность может исходить из различных источников и не обязательно связана с действиями или по-ведением человека);

— по средствам устранения опасности (при необходимой обороне лицо может устранить опасность не только путем причинения вреда и независимо от того, были ли другие пути ее устранения, а при край-ней необходимости причинение вреда — единственный выход из соз-давшейся ситуации);

— по тому, кому причиняется вред (при необходимой обороне это всегда посягающий; при крайней необходимости — третье лицо);

— по размерам причиненного вреда (при необходимой обороне вред может быть меньшим, большим или равным тому вреду, кото-рый мог последовать в результате общественно опасного посягатель-ства; при крайней необходимости вред причиненный может быть только меньше вреда предотвращенного).