13. Понятие и значение объекта преступления. Классификация объектов преступления по «вертикали» и по «горизонтали». Предмет преступления. Потерпевший в уголовном праве.

В отличие от других элементов состава преступления в нормах уголовного права обычно не содержится указания на объект. Законо— датель, как правило, описывает его через особенности предмета пося— гательства либо потерпевшего, признаков преступного последствия, а также места совершения преступления.

Принято считать, что объект преступления — это взятые под ох— рану уголовным правом общественные отношения, на которые на— правлено посягательство. Деяние не может признаваться преступле— нием, если оно не нарушает общественных отношений или не ставит их под угрозу нарушения.

Как объект преступления общественные отношения получили нормативное закрепление. Статья 2 УК РФ, формулируя задачи уго— ловного права, по существу, дает перечень наиболее значимых обще— ственных отношений, охраняемых уголовным законом от обществен— но опасных посягательств. Для определения всего круга обществен— ных отношений, являющихся объектом уголовно-правовой защиты, необходимо обратиться к Особенной части Уголовного кодекса Рос— сийской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень ви— дов преступлений, а следовательно, и их объектов.

Однако не все общественные отношения, складывающиеся и су— ществующие в обществе, взяты под охрану уголовного права. При этом уголовное законодательство исходит из того, что это наиболее важные, значимые отношения, в результате посягательства им может быть причинен существенный вред, поэтому их защита целесообразна средствами уголовного права. Большая же часть существующих об— щественных отношений регулируется и защищается другими отрасля— ми права.

Круг общественных отношений, взятых под охрану уголовного права, не является неизменным. Это объясняется тем, что обществен— ные отношения — динамичная категория. Изменение экономических, социальных и иных условий жизни порождает новые, ранее не суще— ствовавшие отношения. Меняется содержание или значение уже су— ществующих общественных отношений. Этим обусловливается нали— чие двуединого процесса: криминализации и декриминализации деяний. При криминализации в качестве объекта уголовно-правовой защиты закрепляются общественные отношения, которые ранее не охранялись уголовным правом. Например, до принятия Уголовного кодекса России 1996 г. безопасность информации и систем ее обра— ботки с использованием ЭВМ не признавалась объектом преступле— ния, в настоящее же время посягательства на эти отношения являют— ся преступными. Декриминализация имеет место тогда, когда отпада— ет надобность охраны общественного отношения уголовно-правовыми средствами. В этом случае соответствующая уголовно-правовая норма исключается из Уголовного кодекса.

Общественные отношения в целом характеризуются как отноше— ния между людьми, в какие бы сложные формы они ни воплощались. Само существование человека как личности возможно лишь в рамках определенной системы общественных отношений. Будучи сложным структурным образованием, они включают ряд элементов:

во-первых, субъектов (участников отношений) — государство, его правомочные органы, общественные организации, трудовые кол— лективы, личность;

во-вторых, взаимосвязь между субъектами, их деятельность или позиции по отношению друг к другу, определенные права и обязан— ности;

в-третьих, социальные ценности, по поводу которых возникают общественные отношения (предмет отношений).

В структуре складывающихся отношений необходимо в первую очередь выделить предмет, по поводу которого они возникают. На— пример, похищенное имущество как предмет предопределяет харак— тер отношений, вытекающих из права собственности: владения, пользования и распоряжения. В сфере же, например, безаварийного функционирования транспорта предметом отношений выступает же— лезнодорожный, воздушный, водный и автомототранспорт; им не мо— жет быть имущество, в том числе и транспортных организаций.

Вред объекту причиняется путем повреждения или уничтожения его элементов. Особенности конкретного преступления предопреде— ляют механизм воздействия на объект. Так, при хищении разрывает— ся связь между собственником и его имуществом.

Общественные отношения как объект преступления могут быть уничтожены или повреждены как «извне», так и «изнутри». В абсо— лютном большинстве случаев вред им причиняется при воздействии «извне». «Изнутри» общественные отношения как существующая система терпят урон тогда, когда бездействует принадлежащий этой системе элемент, который должен был действовать. В частности, та— ков механизм нарушения объекта преступлений, совершаемых путем бездействия (например, неоказание помощи больному, оставление в опасности, уклонение от отбывания лишения свободы и т.д.).

Объект преступления имеет многоплановое значение. Являясь од— ним из элементов состава преступления, он входит в основание уго— ловной ответственности. Его отсутствие означает и отсутствие состава преступления. По объекту определяется социальная сущность и об— щественная опасность деяния. Наконец, точное определение объекта необходимо и для квалификации преступных действий.

Таким образом, объектом преступления признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда.

Следует отметить, что в теории уголовного права объект преступления определяется по-разному. Так, по мнению А.В. Наумова, его трактовка объекта преступлений «как определенных общественных отношений вполне справедлива, например в случаях признания объектом преступления отно— шений собственности при краже, грабеже и других хищениях имущества... Однако в ряде других случаев теория объекта преступления как обществен— ного отношения «не срабатывает». Особенно это относится к преступлени— ям против личности, в первую очередь к убийству»1. Поэтому он предлагает объектом преступления признавать те блага (интересы), на которые пося— гает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом2.

По сути, аналогичным образом определяет объект А.В. Пашковская3. Надо сказать, что эта позиция не нова. В дореволюционном праве Н.С. Таганцев, например, объект преступления определял «как посягательство на правовую норму в ее реальном бытии, или, другими словами, как посягательство на правоохраняемые интересы жизни»4. Критикуя В.Д. Спа— совича, считавшего объектом преступления «чье-либо право, столь суще— ственное, что государство, считая это право одним из необходимых усло— вий общежития, при недостаточности других средств охранительных огра— ждает нерушимость его наказанием»5, он писал: «...посягательство на субъективное право составляет не сущность, а только средство, путем кото— рого виновный посягает на норму права, на которой покоится субъектив— ное право... Право в субъективном смысле, в свою очередь, представляет отвлеченное понятие, как и норма, а потому само по себе по общему прави— лу не может быть непосредственным объектом преступного посягательст— ва, пока оно не найдет выражения в конкретно осуществляющем благе или интересе... Для преступного посягательства на такое право... необходимо посягательство на проявление этого права...»1

Интерес в качестве объекта преступления предлагает считать И.Я. Гон— тарь2. Интерес — объективно существующий социальный феномен3. В этом значении в уголовно-правовой литературе он отождествляется с понятием «благо», «ценность», т.е. с тем, что способно удовлетворить имеющуюся потребность4.

Появление интереса обусловлено функционированием общественных отношений. Они неразрывно связаны между собой. Интерес выражает не только внешние, но и внутренние, сущностные признаки общественного отношения. Объектом преступления выступает не сам интерес как таковой, а те взятые уголовным законом общественные отношения, которые стоят за ним. ^

В последние годы в теории уголовного права появилась новая трактовка объекта преступления как человека. Так, утверждается, что «...объектом любого преступления, а не только направленного против личности, являют— ся люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физиче— ских лиц, в других — в виде некоторого рода множества лиц, имеющих или не имеющих статуса юридического лица, в третьих — в виде социума... »5.

По мнению А.А. Тер-Акопова, человек всегда должен признаваться в качестве самостоятельного объекта преступления; общественные отноше— ния объектом преступления могут выступать только как правопорядок, ус— тановленный для обеспечения прав, свобод и интересов личности (собст— венность, государственная и общественная безопасность, управление, во— инская служба и т.п.)6.

Указанные определения объекта преступления неприемлемы в силу ряда причин. Признание таковым общественных отношений основано на ценностном подходе к оценке объектов уголовно-правовой охраны и пред— ставляется наиболее продуктивным в социальном плане. Они наполнены конкретным содержанием и существуют по поводу определенных ценно— стей (благ). Это позволяет выделить потерпевшего и предмет преступле— ния, имеющих собственное уголовно-правовое значение.

Общественные отношения как объект преступления отграничивают сходные по другим признакам преступления. Например, как при убий— стве (ст. 105 УК РФ), так и при посягательстве на жизнь государствен— ного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное рассле— дование (ст. 295 УК РФ), посягательстве на жизнь сотрудника право— охранительного органа (ст. 317 УК РФ) имеет место умышленное ли— шение жизни другого человека. При признании его объектом преступле— ния квалифицировать указанные деяния было бы невозможно.

Кроме того, надо иметь в виду, что отказ от признания обществен— ных отношений объектом преступления может привести к разрыву ес— тественной связи уголовного права с другими отраслями права. Блан— кетные диспозиции уголовно-правовых норм изначально предполага— ют урегулированность общественных отношений нормами иных отраслей права (например, уклонение от уплаты налогов и (или) сбо— ров с физического лица или с организации — ст. 198, 199 УК РФ ; не— исполнение обязанностей налогового агента — ст. 199.1 УК РФ ; нару— шение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорож— ного, воздушного или водного транспорта — ст. 263 УК РФ и др.).

Небезынтересно отметить, что при анализе конкретных составов преступлений авторы, не признающие общественные отношения объ— ектом преступления, социальную направленность деяния, его общест— венную опасность характеризуют через данную категорию либо отхо— дят от постулированной им же позиции и называют их в качестве рас— сматриваемого элемента.