3.2 Langue et parole

Nous acceptons la réalité dé la langue et de la parole (discours), car la communication verbale entre les hommes s’effectue à l’aide des mots organisés en phrases d’après certaines lois. Or ces mots n’existent pas comme éléments de vocabulaire composes par des savants ni ces lois n’existent pas comme règles prescrites par des manuels de grammaire.

Ces mots, leurs formes et les modèles de leurs combinaisons sont gardés par notre mémoire linguistique. Mais la langue n’est pas un simple dépôt de mots et de leurs formas, c’est un système ou les éléments s’organisent selon leur position et selon leurs oppositions avec d’autres éléments.

Un linguiste peut enregistrer ces mots, ces formes et ces règles qui sont observables à travers leurs emplois dans la parole, mais il restera dans les rangs codificateurs, de "photographes" d’une langue s’il ne passe pas de «1’observation fine du concret» a la «réflexion abstraite profonde», permettant d’étudier les éléments dans leurs rapports systématiques.

Dans une étude synchronique, 1'analyse des rapports systématiques entre les éléments aide à comprendre le mécanisme de fonctionnement d’une langue.

Dans une étude diachronique, la distinction entre langue et parole aide à comprendre le mécanisme de changement linguistique.

On sait bien que la linguistique historique d’avant F. de Saussure et «on n’entendait par science du langage que la partie historique et comparative de celle-ci» a abouti à la découverte de certaines régularités dans le développement linguistique mais la constatation de mutations régulières de sons ou de changements analogiques de formes était suivie des explications extralinguistiques. On cherchait le point de départ des changements linguistiques dans des impulsions externes, telles que 1’influence des facteurs physiologiques, psychologiques, culturels, historiques, économiques.

La notion de système, d’harmonie et d’interdépendance entre les éléments du système ouvre de nouvelles perspectives devant la linguistique historique.

Il est vrai que F. de Saussure opposait la linguistique historique  (diachronique) à la linguistique descriptive (synchronique) et ne voyait pas de possibilité d’appliquer sa théorie à l’étude de la langue en évolution. Mais les travaux des phonologues du Cercle linguistique de Prague (R. Jakobson, N. Troubetzkoy) ont démontré que l’idée de langue n’était pas incompatible avec l’idée de son évolution, que le développement du système pouvait être présenté d’une manière stricte et objective sans contredire à la notion de structure et de relations entre les éléments du système évolutif.

Depuis, la phonologie diachronique a été crée, et les principes élaborés par A. Martinet et autres se trouvent à la base des recherches structurales dans le domaine de morphologie, de morphosyntaxe et de syntaxe historique. S’il y a des linguistes qui s’opposent ouvertement à la théorie et à la méthode de la phonologie diachronique, il y en a d’autres qui, ne l’approuvant pas complément, trouvent tout de même possible l’application féconde de principes et de méthodes élaborés dans la phonologie à l’étude des autres niveaux de la langue.

Notes:

1. accepter la réalité - принять реальность

2. le simple dépôt de mots - простой список слов

3. à travers l’emploi - в использовании

4. aider à comprendre - помогать понять

5. la réflexion abstraite - глубокое абстрактное размышление

6. la distinction entre langue et parole - различие между языком и речью

7. le point de départ - точка отправления

8. il est vrai que - правда, что

9. s’opposer à la théorie - противостоять теории

10. le niveau de la langue - уровень языка