4.5. Адам Смит: отношение к предпринимательству.

Теория Адама Смита²²⁶, английского экономиста второй половины XVII века, дала толчок к следующему этапу в понимании и развитии предпринимательских общественных отношений. С одной стороны, А. Смит продолжил традицию физиократов, с другой, – во многом модифицировал их взгляды. Вслед за физиократами он также полагал, что народное богатство создается не в сфере обмена, а в сфере производства. Но в отличие от своих предшественников, он отнюдь не был склонен жестко противопоставлять сельскохозяйственный труд всякому другому.

Адам Смит практически первым отчетливо вскрывает эгоистическую природу предпринимательства. Человек в своей хозяйственной деятельности, говорит он, непрерывно нуждается в содействии и сотрудничестве множества людей. Эти люди не являются его родственниками или друзьями, и, тем не менее, они поддерживают его и, в свою очередь, опираются на его поддержку. Узы, связывающие всех людей, обусловлены вовсе не расположением или симпатией их друг к другу. Основой взаимодействий между ними является не альтруизм, а скорее эгоизм, поскольку в этих отношениях каждый преследует свои интересы. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, говорит Смит, а от соблюдения их собственных интересов. Поэтому обращаться следует не к их гуманности, а к их эгоизму. А. Смит выводит, таким образом, важнейший принцип делового мира: никогда не следует говорить экономическому партнеру о своей нужде, но только лишь о его выгоде.

Труд есть основа нормального предпринимательства – второй вывод, вытекающий из работ А. Смита, создавшего учение, названное впоследствии классической политэкономией. Труд является единственным источником всякого блага, утверждает Смит. Это означает, что человек, затративший определенное количество труда на производство какого-либо продукта, имеет полное и неотъемлемое право на свободное распоряжение этим продуктом или любым другим, который он может получить в обмен на свой. Свободное распоряжение благами, купленными ценой собственного труда, – неотъемлемое право каждого человека. Однако распоряжаться этими благами можно по-разному. Можно полностью растратить их, употребив на собственные нужды и удобства, и тогда вся созданная предыдущим трудом стоимость обратится в нуль. А можно, употребив часть созданной стоимости на удовлетворение необходимых потребностей, вложить другую часть в развитие производства, улучшение почвы, совершенствование инструмента, постройку здания или покупку корабля. В этом случае созданная стоимость сохраняется, обращается в богатство, то есть – капитализируется.

Политэкономия А. Смита признает в качестве первичных три основных источника всякого дохода: 1) доход, получаемый от собственного труда, то есть заработная плата; 2) доход, получаемый от вложения в дело капитала, то есть прибыль; 3) доход от предоставляемой для обработки земли – рента. Так в обществе рождается три основных класса, считает А. Смит: землевладельцев, живущих на ренту, владельцев капитала, живущих на прибыль, и наемных рабочих, живущих на заработную плату.

Наиболее активное участие в организации хозяйственно-экономической жизни общества принимает класс предпринимателей, капитал которых приводит в движение большую часть производительного труда. Богатство нации в значительной степени зависит от числа тех, кто занят производительным трудом, число же производительных работников, в свою очередь, зависит от количества капитала, затрачиваемого на то, чтобы дать людям работу, то есть обеспечить оборудование рабочих мест. Поэтому богатство нации зависит от способа употребления капитала, стратегии его использования.

Однако интересы капиталовладельцев не всегда совпадают с интересами общества, подчеркивает А. Смит. Целью предпринимательской деятельности является получение прибыли; цель общества – благополучие его членов.

Гармонизировать это противоречие и призвано социальное управление.

Капиталовладельцы заинтересованы прежде всего в расширении рынка и ограничении конкуренции. Но если расширение рынка способствует процветанию всего общества, то ограничение конкуренции почти всегда ведет к монополизации промышленности и торговли, а потому противоречит общим интересам. Концентрируя в своих руках значительную часть капитала, составляющего основу национального богатства, предприниматели, по мнению Смита, играют тем не менее наиболее активную роль в организации экономической жизни общества. Разработка всевозможных планов и проектов, регулирование деятельности предприятий и движения товаров приводят к тому, что именно этот класс отличается максимальной сообразительностью и энергией и вследствие этого приобретает наибольшее политическое влияние.

С другой стороны, именно в среде этого класса формируется тип личности, известный как Homo economicus – человек экономический – тот, кто в своей жизни предпочитает руководствоваться лишь экономической мотивацией. Во всех ситуациях он думает прежде о собственной пользе, ставя ее выше остальных ценностей. Этот человек мыслит рационально, ибо имеет целью не сиюминутное удовольствие, а длительную перспективу. Он ценит добродетели, важные в хозяйственной жизни: бережливость, трудолюбие, ответственность за слово, любовь к порядку. Он – эгоист. Его отношение к людям определяется известным латинским афоризмом: Do ut es – даю, чтобы ты дал мне. Экономический человек, утверждает А. Смит, мало ценит чувственную привязанность других людей, предпочитая смотреть на них как на звенья в цепи занимающих его сделок, как на потенциальных работников или платежеспособных клиентов. Он предпочитает видеть в людях лишь экономических контрагентов: покупателей, продавцов, поставщиков, кредиторов, должников, с которыми его связывают чисто экономические отношения.

Адам Смит прекрасно видит возможные негативные последствия сосредоточения политической власти государства в тех же руках, в которых находится основная масса капитального богатства нации. Он предупреждает, что к политическим проектам бизнесменов и держателей капитала следует относиться осторожно, поскольку они исходят от того класса, интересы которого никогда не совпадают полностью с общественными интересами.

Таким образом, необходимо какое-то регулирующее начало в обществе. Что же предлагает Смит?