4.3. Ответственность и регулирование разногласий, возникающих при исполнении обязательств

К основным средствам право- ответственность за нарушение вой защиты по Венской конвен- _и неисполнение обязательств ции относятся возмещение убыт- _по договору международной ков и расторжение договора. При купли.продажи!

определенных видах нарушений

она предусматривает право тре- бовать исполнения в натуре (например, при непоставке това- ров продавцом (п. 1 ст. 46); поставке товара, не соответствую- щего договору, когда несоответствие составляет его существен- ное нарушение (п. 2 ст. 46); отказе покупателя принять поставку товара (подп. «Ь» п. 1 ст. 64)), но его можно осуществить через суд только в тех случаях, когда суд вынес бы решение на основе собст- венного закона по аналогичному договору купли-продажи, кото- рый не регулируется Конвенцией (ст. 28). Практически это значит, что в судах стран с англо-американской системой права такие тре- бования реализовать нельзя.

Конвенция, в отличие от ГК РФ, не предусматривает института неустойки. Отсутствие в Конвенции указаний о неустойке вле- чет использование норм национального права как по поводу ее применения, так и соотношения с убытками. Следует учитывать, что по этому вопросу существуют принципиальные расхождения в англо-американской и континентальной системах права.

¹ Подробнее об этом см.: Комаров, А. С. Ответственность в международном коммерческом обороте. — М., 1991.

Понятие «убытки» по Конвенции включает как положительный ущерб, так и упущенную выгоду, причинно обусловленные наруше- нием договора (ст. 74). Установлен предел подлежащих возмещению

убытков: они не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учи- тывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать. В виде общего правила допускается возможность при рас- торжении договора требовать возмещения абстрактных убытков, т.е. разницы между текущей ценой на данный товар в момент расторже- ния договора и договорной ценой (ст. 76). При этом не исключается требование и в отношении любых дополнительных убытков.

Если договор расторгнут и если имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила соответствующую заменяющую закупку или перепро- дажу, потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмеще- ния любых дополнительных убытков, которые могут быть взысканы в соответствии с положениями Конвенции. Однако, если сторона, требующая возмещения ущерба, расторгла договор после принятия товара, вместо текущей цены на момент расторжения договора при- меняется текущая цена на момент такого принятия. При этом теку- щей ценой является цена, преобладающая в месте, где должна быть осуществлена поставка, или, если в этом месте не существует текущей цены, цена в таком другом месте, которое служит разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Конвенция предписывает потерпевшей стороне, под угрозой сокращения возмещаемых убытков, принять необходимые меры, чтобы уменьшить ущерб (ст. 77). Кроме того, установлено, что сто- рона не может ссылаться на неисполнение обязательств контр- агентом в той мере, в какой это неисполнение вызвано ее собст- венными действиями или упущениями (ст. 80).

Расторжение договора в Венской конвенции увязано с правом покупателя купить товар взамен и правом продавца перепродать товар третьим лицам. При этом исправная сторона может взыскать разницу между договорной ценой и ценой сделки, совершенной взамен, а также понесенные ею дополнительные убытки (ст. 75). Основанием расторжения сделки служат существенные нарушения договора. Но сделка может быть расторгнута и при иных наруше- ниях, если другая сторона не выполняет своих обязательств в пре- доставленный ей дополнительный срок.

Особо урегулированы в Конвенции последствия так называе- мого «предвидимого нарушения договора» (ст. 71 и 72). Сторона имеет право приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится ясно, что другая сторона не исполнит значительную часть своих обязательств. Основанием служат серьезные сомнения в способности другой стороны осуще- ствить исполнение или в ее кредитоспособности либо в ее поведе- нии по подготовке или реализации исполнения. При этом продавец, отправивший товар до того, как выяснились основания для при- остановки исполнения, может воспрепятствовать передаче товара покупателю, даже если тот располагает документом, дающим право получить товар. Последнее правило действует только в отношениях между продавцом и покупателем: оно не применяется к третьим лицам, например, к потребителю, уже получившему товар покупа- теля. На сторону, приостанавливающую исполнение, возлагается обязанность немедленно известить об этом контрагента. Для того чтобы избежать применения указанной выше санкции, контрагент должен предоставить достаточные гарантии исполнения своих обязанностей. На практике между сторонами может возникнуть спор о том, являются ли достаточными предоставленные гарантии. В зависимости от результатов его разрешения будут определяться (для каждой стороны) имущественные последствия использова- ния права приостановить исполнение. Стороне предоставляется возможность заявить о расторжении договора и до установлен- ной для исполнения даты, если ей становится ясно, что другая сто- рона совершит существенное нарушение договора. Если позволяет время, сторона, которая намеревается заявить по этим причинам о расторжении договора, должна направить контрагенту разумное извещение, с тем чтобы дать ему возможность предоставить дос- таточные гарантии исполнения своих обязательств. Урегулирован в Конвенции и порядок отказа от договора при поставке товара отдельными партиями, когда допущено существенное нарушение относительно какой-либо из партий (ст. 73).

Согласно ст. 26 Конвенции, заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороне посредством извещения.

¹ См. также: Форс-мажорные обстоятельства : публикация МТП № 421 (Е) / пер. с англ. Н. Г. Вилковой. — М.: Консалтбанкир, 1997.

Общепринятым является включение в контракт условия об отсрочке его исполнения или прекращении в силу определен- ных обстоятельств. В контрактах такое условие именуется «ого- ворка о непреодолимой силе» или «форс-мажорная оговорка»¹. Она предусматривает как обстоятельства, освобождающие стороны

от ответственности за просрочку исполнения, так и последствия их наступления. Подобная оговорка часто включает право сторон отказаться от исполнения при просрочке, связанной с действиями подобных обстоятельств, лишь после истечения установленных в контракте сроков (например, 3—6 месяцев).

Статья 79 Конвенции предусматривает, что сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятст- вия в расчет при заключении договора либо избежания или пре- одоления этого препятствия и его последствий.

Сторона, у которой появилось препятствие для исполнения, обя- зана известить другую сторону о таком препятствии и его влиянии на ее способность исполнить обязательство (п. 4 ст. 79). При этом в отличие от общего порядка, согласно которому признается дос- таточным доказать, что извещение было направлено, в отноше- нии этого рода извещений установлена ответственность не только за его направление, но и за получение другой стороной: на нее воз- лагается обязанность возместить убытки, являющиеся результа- том того, что извещение не было получено.

Если неисполнение обязательства вызвано неисполнением со стороны третьего лица, привлеченного к выполнению дого- вора, то ссылка на это обстоятельство учитывается (по общему правилу) лишь в случае, если у третьего лица возникли такие пре- пятствия, которые в силу Конвенции освободили бы его от ответ- ственности.

Общие положения об ответственности сторон в разной степени отражены во всех ОУП. Наиболее полно они присутствуют в ОУП СЭВ, ОУП СССР — КНДР и ОУП СССР — СФРЮ. Однако не все поло- жения этих документов совпадают. Поэтому при использовании данных источников необходим анализ конкретного документа.

В ОУП СНГ содержатся предписания, касающиеся ответствен- ности по ограниченному кругу вопросов: основания для односто- роннего отказа от исполнения договора и порядок его осуществ- ления; права покупателя на отказ (как полный, так и частичный) от предусмотренного договором товара, но при условии полного возмещения продавцу понесенных им убытков; имущественная ответственность поставщика в размере стоимости товара, под- лежащего поставке в соответствии с установленными квотами, если он уклоняется от заключения договоров по межгосударствен- ным соглашениям; обязанность сторон исполнить обязательство в натуре, уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убыт- ков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполне- нием обязательств.

Другие ОУП содержат положения, касающиеся, в частности, при- менения в качестве средства правовой защиты неустойки (штрафа); понятия убытков и порядка их возмещения; ответственности за дей- ствия третьих лиц; оснований расторжения контракта и порядка использования этого права.

Понятие непреодолимой силы во всех ОУП включает следующие элементы: чрезвычайность событий, их непредвидимость и непре- дотвратимость, наступление после заключения контракта. Бремя доказывания их наступления возлагается на сторону, ссылающуюся на них. Установлен и порядок извещения. Все ОУП исходят из того, что неизвещение или несвоевременное извещение о наступлении таких обстоятельств не лишает сторону права ссылаться на них, но влечет обязанность возместить убытки, причиненные неизве- щением или несвоевременным извещением.

Венская конвенция не опреде 7-

ляет порядок и сроки предъявления Претензии и претензионный

и рассмотрения претензий, кроме порядок

правил уведомления о несоответ- ствии товара. Конвенция исходит из того, что любые извещения, запросы и иные сообщения должны делаться средствами, надлежа- щими при данных обстоятельствах, и в разумный срок. По общему правилу риск задержки в доставке или ошибки в передаче сооб- щения либо его недоставки вообще возлагается на адресата, т.е. на сторону, которой они адресованы (ст. 27).

Венская конвенция предусматривает конкретные требования к содержательной части извещения (в нем должны указываться данные о характере несоответствия), но не устанавливает для про- давца каких-либо ограничений как в отношении характера требо- ваний, по которым возможен отказ, так и в отношении условий для использования права на такой отказ. Статья 44 Венской кон- венции при уважительности причин пропуска срока на извещение предоставляет покупателю в случае нарушения условия о качестве товара право требовать снижения цены или возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды).

Применение обязательного претензионного порядка было пре- дусмотрено Общими условиями поставок нормативного характера

(ОУП СЭВ, ОУП СССР — КНР, ОУП СССР — КНДР). Несоблюдение претензионных сроков лишало права предъявить иск в арбитраж. Учитывая, что эти ОУП носили характер международных догово- ров, в арбитражной практике и доктрине не вызывала сомнений необходимость соблюдения указанных правил. Продолжают они использоваться и в настоящее время в соответствии с предписа- ниями ОУП, сохранившими нормативный характер. Например, рассматривая спор между российской и китайской организациями, МКАС при ТПП РФ не принял во внимание аргументы покупателя, не оплатившего поставленный ему товар со ссылкой на некачест- венность, в частности, потому, что покупатель не заявил претен- зию в срок, предусмотренный § 44 ОУП СССР — КНР (решение от 24.11.1997 по делу № 505/1996). В решениях МКАС при ТПП РФ подчеркивалось, что правила ОУП о претензионном порядке могут быть применены только в случаях, прямо в них предусмотренных: они не подлежат расширительному толкованию.

Контрактные условия об обязательности предъявления претен- зий встречаются в двух основных видах: 1) с указанием послед- ствий несоблюдения претензионного порядка, например, в ОУП СЭВ 1968/1988 гг., ОУП СЭВ — Финляндия и ОУП СССР — СФРЮ; 2) без указания последствий.

При определении юридического значения контрактного усло- вия об обязательности соблюдения претензионного порядка в дого- ворах международной купли-продажи товаров следует исходить из следующих соображений.

1. Включенное в контракт условие о претензионном порядке, независимо от того, предусматривает оно последствия его несоблюдения или нет, не может служить препятствием для реализации покупателем его процессуального права на предъявление иска.

2. Вопрос о том, в какой мере нарушение претензионного порядка отразилось на доказательственной силе аргумен- тов покупателя и представляемых им документов, определя- ется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

3. В зависимости от того, регулируются ли отношения сторон по этому вопросу правилами Венской конвенции или ГК РФ, применяются последствия, предусмотренные этими актами на случай нарушения порядка и сроков извещения продавца об обнаруженном несоответствии.

Венской конвенцией не регули-

Исковая давность

пуются вопросы исковой давности, ,

*V, - по требованиям, основанным

а Россия не является участницей ^г

Конвенции об исковой давности ^на контрактах международной

в международной купле-продаже купли-продажи

товаров 1974 г. С 1 января 1991 г.

утратили нормативный характер ОУП СЭВ 1968/1988 гг., в которых содержится регулирование исковой давности. Отсутствуют пред- писания об исковой давности и в каких-либо других международ- ных договорах России, регулирующих отношения по международ- ной купле-продаже товаров. Поэтому применительно к контрак- там, стороной которых являются российские организации, исковая давность определяется применимым национальным правом (рос- сийским или иным). Договоренность сторон применять к своим отношениям иностранное право влечет разрешение спора по нор- мам избранного ими права.

Когда применимым признается российское право, при разре- шении споров используются его предписания. Согласно ст. 1208 ГК РФ, исковая давность определяется по праву страны, подлежа- щему применению к соответствующему отношению.

¹ Подробнее см.: Розенберг, М. Г. Исковая давность в международном ком- мерческом обороте: практика применения. — М.: Статут, 1999.

При обращении к нормам права иностранного государства по вопросам исковой давности необходимо иметь в виду, что в анг- ло-американском коллизионном праве исковая давность призна- ется институтом процессуального права. Из этого следует, что суд должен руководствоваться по вопросам исковой давности собст- венным процессуальным правом, т.е. законом суда. Принципи- ально иной подход используется в практике российского междуна- родного коммерческого арбитража. Однако и в государствах, где исковая давность признается институтом гражданского процесса, подход к применению иностранных правил об исковой давности неоднозначен. Так, в Великобритании в 1984 г. принят специаль- ный Закон об иностранных исковых сроках, по которому в англий- ском международном частном праве нормы об исковой давности иностранного права относятся к материальному праву договора. В практике судов США также просматривается тенденция, направ- ленная на отказ от характеристики института исковой давности в качестве процессуального и на применение подхода о выборе закона, принятого в международном частном праве.

В случае применения по вопросам исковой давности норм нацио- нального права соответствующего государства следует иметь в виду, что в праве многих государств, как и в российском законодатель- стве, наряду с общим сроком исковой давности установлены и спе- циальные сроки. Кроме того, неодинаков порядок их исчисления и применения. В некоторых государствах действует несколько пра- вовых систем (отличается законодательство их отдельных террито- риальных единиц — провинций, штатов и т.п.). Примером могут служить Австралия, Великобритания, США, Канада. Поэтому необ- ходимо в каждом случае разобраться, какая из правовых систем под- лежит применению и каково содержание соответствующих норм, регулирующих исковую давность. В части третьей ГК РФ (ст. 1188) предусмотрено, что в случаях, когда применению подлежит право страны, в которой действуют несколько правовых систем, применя- ется система, определяемая в соответствии с правом этой страны. Если же это невозможно, применяется правовая система, с кото- рой отношение наиболее тесно связано.

К контрактам международной купли-продажи товаров, в кото- рых участвуют российские организации, при определенных усло- виях применима Конвенция об исковой давности в международ- ной купле-продаже товаров 1974 г. в силу того, что ее участником является иностранное государство, право которого применимо к данному контракту. Но при условии, что данное государство уча- ствует не только в этой Конвенции, но и в Протоколе к ней 1980 г., и участник Протокола не сделал оговорку, исключающую приме- нение названной Конвенции к контрактам, коммерческие пред- приятия сторон которых находятся в государствах, не участвующих в Конвенции. Такие оговорки действуют в отношении Чешской Рес- публики, Словацкой Республики и США. Правила этой Конвенции применяются (по состоянию на 21 июня 2002 г.) в отношении кон- трактов российских предпринимателей, когда они регулируются правом следующих 14 государств: Аргентины, Беларуси, Кубы, Египта, Гвинеи, Венгрии, Мексики, Молдовы, Польши, Румынии, Словении, Уганды, Уругвая и Замбии.

Следует обратить внимание на то, что к числу государств, участ- вующих в Конвенции об исковой давности в международной куп- ле-продаже товаров без поправок, внесенных Протоколом 1980 г., относятся: Босния и Герцеговина, Бурунди, Доминиканская Респуб- лика, Гана, Норвегия, Украина, Югославия. Поэтому когда в отно- шении контрактов российских организаций действует право этих государств, Конвенция неприменима.

применение указанной Конвенции к отношениям по контрактам, включенным российскими организациями, требует внимательного анаяиза ее положений, так как содержащееся в ней регулирование _во многом отличается от соответствующих норм ГК РФ.