§ 2. Вопросы применения оуп ссср - кндр

При подготовке проекта ОУП СССР - КНДР был широко использован текст ОУП СЭВ 1968/1975 гг. в редакции 1979 г. Поэтому большинство положений ОУП СССР - КНДР текстуально совпадает с соответствующими положениями этих ОУП СЭВ, в отношении которых накоплена большая договорная и арбитражная практика <1> и опубликовано немалое число литературных исследований <2>. Вместе с тем имеется ряд особенностей, которые необходимо учитывать при заключении и исполнении контрактов с организациями КНДР.

--------------------------------

<1> См.: Общие условия поставок товаров между организациями стран - членов СЭВ 1968/1975 гг. в редакции 1979 г.: текст и обобщение практики арбитражных судов при торговых палатах стран - членов СЭВ / Пер. с болг. М., 1988.

<2> См., например: Правовое регулирование отношений по внешней торговле СССР. Ч. 2. М., 1986. С. 3.

Хотя в Преамбуле ОУП СССР - КНДР предусмотрено применение их к контрактам, в которых с советской стороны участвуют внешнеторговые организации, следует исходить из того, что действие этого текста распространяется на контракты внешнеторговой поставки любых российских организаций, управомоченных совершать этого рода операции. В момент подписания протокола об ОУП СССР - КНДР в Советском Союзе правом на осуществление внешнеторговых поставок обладали только специализированные внешнеторговые организации, что и нашло отражение в этом документе. Между тем его целью являлось создание единого правового режима для всех контрактов, охватывающих внешнеторговые поставки, что прямо зафиксировано в протоколе от 27 июля 1981 г., которым ОУП СССР - КНДР введены в действие. В нем указано: "Взаимные поставки товаров будут осуществляться в соответствии с прилагаемыми Общими условиями поставок". Расширение круга субъектов внешнеэкономической деятельности само по себе не вносит изменений в принятые по международному договору обязательства.

Как отмечалось в § 1 гл. 1, коллизионная норма ОУП СССР - КНДР (§ 90) отсылает по вопросам, не урегулированным или не полностью урегулированным в контрактах и в ОУП, к материальному праву страны продавца. Когда в качестве продавца выступает российская организация, каких-либо проблем с решением этого вопроса не возникает. Значительно сложнее обстоит дело при импорте товаров из КНДР, поскольку в этой стране отсутствует кодифицированное гражданское законодательство, призванное регулировать вопросы, связанные с внешнеторговой поставкой, в том числе и исковую давность. Нет сведений и о каком-либо специальном законодательстве КНДР по этим вопросам, применимом к отношениям по внешнеторговой поставке. Не участвует она и в универсальных международных конвенциях по международной купле-продаже товаров. При таких обстоятельствах желательно, чтобы условия импортных контрактов были достаточно полными, поскольку не ясно, чем будут восполняться пробелы в контрактах, если соответствующий вопрос окажется неурегулированным и в ОУП СССР - КНДР.

Согласно ОУП СССР - КНДР (п. 3 § 64) отсутствие ответа на претензию по качеству или количеству товара влечет признание претензии полностью принятой. Включение этого положения имело своей целью сократить встречающиеся в практике многочисленные случаи оставления претензий без ответа по существу. Поскольку в ОУП СССР - КНДР отсутствует технический механизм получения сумм по признанным таким образом претензиям, в зависимости от конкретных обстоятельств целесообразно обусловливать его в контракте. Например, можно предусмотреть право покупателя удерживать соответствующие суммы при оплате последующих счетов.

Вопросы имущественной ответственности сосредоточены в основном в двух главах: "Некоторые общие положения об ответственности" (XIII) и "Санкции" (XV). Отдельные положения содержатся и в других главах: "Сроки поставки" (III), "Гарантии" (Х), "Порядок платежей" (XII), "Претензии по количеству и качеству" (XIV), "Прочие условия" (XVII).

Уровень имущественной ответственности по ОУП СССР - КНДР ниже, чем по ОУП СЭВ. Во-первых, вообще не предусматривается возможность оговаривать в контракте право предъявлять требование о возмещении упущенной выгоды. Во-вторых, при определении оснований для освобождения от ответственности, помимо обстоятельств непреодолимой силы и предусмотренных в контракте обстоятельств, должны учитываться и предписания права страны продавца, применяемого к данному контракту (п. 3 § 55). В-третьих, ниже предельный размер штрафа за необоснованную задержку платежей (§ 44). В-четвертых, отсутствует положение об уплате процентов годовых при просрочке исполнения денежного обязательства.

ОУП СССР - КНДР не содержат указаний о праве покупателя на отказ от контракта при поставке товара ненадлежащего качества. В то же время в них предусмотрена (п. 5 § 63 и п. 6 § 26) возможность оговорить в контракте или в отдельном соглашении условия его расторжения. При этом дается примерный перечень последствий такого расторжения.

Арбитраж предусмотрен, как и в ОУП СССР - КНР, по ответчику, но допускается возможность договоренности сторон о разрешении спора в арбитраже третьей страны. В связи с этими положениями ОУП СССР - КНДР следует учитывать два обстоятельства. Во-первых, из указания в них, что органом, разрешающим споры, когда ответчиком является внешнеторговая организация СССР, будет ВТАК при ТПП СССР, следует, что рассмотрение таких споров входит в компетенцию МКАС, признанного преемником Арбитражного суда при ТПП СССР, образованного в 1932 г. Во-вторых, под арбитражем третьей страны понимался третейский суд, а не органы государственного арбитража.

При разрешении МКАС споров между организациями России и КНДР складывается неоднозначная практика. Так, при рассмотрении одного из споров (дело N 344/1996, решение от 26.10.97) МКАС исходил из того, что ОУП СССР - КНДР продолжают действовать в отношениях между Россией и КНДР в качестве нормативного документа. Контракт сторон содержал арбитражную оговорку о рассмотрении спора в МКАС. В решении на основании § 90 ОУП СССР - КНДР признано, что субсидиарно к ОУП применяется материальное право страны продавца, т.е. российское право. В решении от 23.12.96 по делу N 21/1995 <1> приводятся обоснования отступления в контракте от положений ОУП СССР - КНДР, которые со ссылкой на этот документ привел истец (поставка производилась в третью страну и расчеты осуществлялись в долларах США). МКАС согласился с позицией истца. Таким образом, из второго решения также однозначно вытекает, что МКАС исходил из нормативного характера ОУП СССР - КНДР. В третьем деле (N 300/1995, решение от 06.05.96) контракт на поставку товаров из России в КНДР не содержал ссылки на ОУП СССР - КНДР. Нет на них ссылок и в вынесенном МКАС решении. При рассмотрении четвертого дела (N 249/1997, решение от 02.09.98) <2> истец (российская организация) ссылался на то, что на него не распространяется действие ОУП СССР - КНДР, поскольку он не является государственной внешнеторговой организацией. МКАС, не давая оценки этому заявлению истца, признал себя компетентным рассматривать спор на основании арбитражной оговорки, содержавшейся в контракте сторон (отличавшейся от предусмотренной ОУП СССР - КНДР), и вынес решение по существу, опираясь на условия контракта. Ссылки на ОУП СССР - КНДР в мотивировочной части решения отсутствуют.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 150.

<2> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 141 - 142.

Таким образом, как и в отношении ОУП СССР - КНР, вопрос о юридическом характере ОУП СССР - КНДР нуждается в дальнейшем уточнении и выяснении. Но во всех случаях, когда применимым к контракту признается российское право (с использованием коллизионной нормы ОУП СССР - КНДР или на основе соглашения сторон либо путем применения коллизионной нормы российского законодательства), в силу ст. 7 ГК РФ и на основании п. 1 "b" ст. 1 Венской конвенции.