5.2. Срок поставки

Условие о сроке поставки не отнесено к числу тех, при отсутствии которых контракт не может считаться состоявшимся. Однако большое значение этого условия для обеих сторон предопределяет его согласование в подавляющем большинстве контрактов.

Венская конвенция (ст. 33) предусматривает, что продавец должен поставить товар:

если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату;

если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дату поставки назначает покупатель;

в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора.

С этими положениями Конвенции в значительный мере совпадают изложенные выше общие правила ГК РФ о сроке исполнения обязательств. Правила ГК РФ (п. 1 ст. 457), относящиеся к купле-продаже, предусматривают применение по этому вопросу условий договора, а когда они не позволяют определить срок передачи товара, - использование общих правил ст. 314 ГК РФ. Применительно к договору поставки ГК РФ (ст. 508) устанавливает порядок определения сроков по периодам для случаев, когда сторонами предусмотрена поставка в течение срока действия договора отдельными партиями, но сроки поставки отдельных партий не оговорены.

Когда договором поставки предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и не установлен срок выборки, покупатель обязывается произвести ее в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В ГК РФ (п. 2 ст. 457) включено специальное регулирование договоров с условием исполнения к строго определенному сроку. Это регулирование, широко известное зарубежному праву, в течение многих лет применялось во внешнеторговой практике советских организаций. Оно предусматривалось и в ряде Общих условий поставок, в частности в ОУП СЭВ 1968/1988 гг. Следует иметь в виду, что продавец вправе исполнять такой договор досрочно или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Неисполнение договора в срок признается его существенным нарушением и дает покупателю право на односторонний отказ от принятия исполнения и на возмещение убытков (п. 2 ст. 405). Односторонний отказ в подобных случаях означает расторжение договора (п. 3 ст. 450 и п. 4 ст. 523 ГК РФ). Венская конвенция 1980 г. исходит из такого же подхода (ст. 25 и п. 1 "а" ст. 49). Для применения этого правила, как прямо указано в нем, необходимо, чтобы из договора ясно вытекало, что при нарушении срока исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. В этой связи представляет интерес спор между российским покупателем и нидерландским продавцом (дело N 121/2004, решение от 28.04.05) <1>, в котором покупатель требовал уплаты договорного штрафа и возмещения убытков, вызванных просрочкой поставки. Согласно контракту сторон поставка продавцом запасных частей к оборудованию должна была быть произведена в определенный срок с даты осуществления покупателем предоплаты. Однако продавцом, получившим в установленный контрактом срок (в декабре 2003 г.) предоплату, поставка была осуществлена лишь 1 марта 2004 г., что повлекло расторжение третьим лицом с покупателем договора подряда, являвшегося контрактом на изготовление подарочных изделий к определенной праздничной дате. Иск покупателя к продавцу был удовлетворен. Но необходимо отметить, что, заключив с третьим лицом контракт на срок, покупатель не позаботился о том, чтобы в его контракте с продавцом было ясно выражено, что он носит характер договора купли-продажи с условием его исполнения к строго определенному сроку. С учетом этого просрочка продавца сама по себе не могла бы служить основанием для одностороннего отказа от контракта, если бы покупатель, ссылаясь на утрату интереса к его исполнению, сделал бы такое заявление.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 179 - 184.

Примером контракта с исполнением к строго определенному сроку может служить контракт, заключенный между российской организацией (продавец) и японской фирмой (покупатель), спор из которого рассматривался МКАС (дело N 68/2004, решение от 24.01.05) <1>. Контракт предусматривал поставку товара до 31 декабря 2001 г. при том, что окончательным сроком его действия было указано 1 января 2002 г. Поскольку к моменту окончания срока поставки и действия самого контракта продавцом не была осуществлена поставка части товара, за которую им была получена предоплата, составом арбитража было признано, что контракт прекратил свое действие, и с продавца в пользу покупателя была взыскана как сумма предоплаты за непоставленный товар, так и проценты за пользование денежными средствами. Следует заметить, что истец (покупатель), квалифицировав свое требование о возврате предоплаты и уплате процентов в качестве требования о возмещении убытков, иных требований не предъявлял и соответственно они арбитражем не рассматривались.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 45 - 56.

ОУП СССР - КНР (§ 5), как и ОУП СЭВ - Финляндия (п. 8.1.1) и ОУП СССР - СФРЮ (§ 15), содержат общее положение о том, что поставка товаров должна производиться в сроки, предусмотренные в контракте. Но при этом ОУП СССР - КНР, как и ОУП СССР - КНДР, исходят из презумпции поквартальной разбивки.

ОУП СЭВ, в которых имеется специальная глава "Сроки поставки", не содержат общих предписаний о том, как в контракте следует определять срок поставки.

В практике международной торговли срок поставки в контрактах определяется чаще всего указанием месяца или квартала, до истечения или в течение которого необходимо поставить товар. Он может определяться и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (например, в период навигации в определенном порту или бассейне). Нередко (особенно в последние годы) в контрактах российских организаций срок поставки определяется периодом, исчисляемым с момента совершения покупателем конкретных действий либо наступления результата таких действий. Например, в течение 30 дней с даты открытия аккредитива либо в течение такого же срока с даты зачисления на счет продавца суммы аванса, обусловленной контрактом. Не всегда, включая в контракт подобное условие, российские предприниматели учитывают последствия неточного его соблюдения. Например, при разрешении спора (дело N 166/1998, решение от 09.08.99) <1> между российской организацией (покупатель) и канадской фирмой (продавец) было установлено, что контракт сторон предусматривал поставку товара в течение 45 дней со дня поступления на счет продавца авансового платежа в размере 25% контрактной стоимости. Фактически покупатель произвел платеж в размере лишь 15% от суммы контракта. По утверждению покупателя, часть авансового платежа он не произвел, установив, что технические условия товара, предусмотренные контрактом, не соответствуют требованиям стандартов, действующих в России. В этой связи он направил продавцу уведомление о расторжении контракта и потребовал возвратить уплаченный им аванс. В удовлетворении иска было отказано по следующим мотивам. Во-первых, в контракте четко обозначены наименование и технические характеристики товара. Поэтому их несоответствие требованиям российских стандартов не может служить основанием для расторжения контракта. Во-вторых, поскольку срок поставки в контракте исчисляется с даты поступления авансового платежа, а покупателем не выполнена предусмотренная контрактом обязанность произвести такой платеж в обусловленном размере, у него не возникло права требовать поставки товара, а у продавца - обязанности производить поставку. В другом случае (дело N 263/1997, решение от 09.06.98) <2> российская организация (продавец), получившая авансовый платеж от болгарской организации (покупатель), не выполнила условие контракта, предусматривавшее поставку товара в течение семи месяцев с даты перевода авансового платежа. Поскольку в этот срок продавцом была поставлена лишь часть товара, МКАС удовлетворил требования покупателя о взыскании с продавца неиспользованной суммы авансового платежа, а также штрафа за просрочку поставки, предусмотренного контрактом. Было также удовлетворено требование покупателя о расторжении контракта. И иностранные продавцы, получив авансовый платеж, далеко не всегда выполняют условие контракта о сроке поставки, исчисленном с даты получения авансового платежа. Например, итальянская фирма, которая по условиям контракта должна была произвести отгрузку товара в 5-дневный срок после получения авансового платежа, не выполнила своего обязательства. Требование покупателя о взыскании с продавца суммы аванса и неустойки за просрочку было удовлетворено (дело N 178/1994, решение от 29.05.95) <3>. Аналогичные решения МКАС были, в частности, приняты: по иску российской организации к украинской (дело N 151/2002, решение от 25.06.03) <4>, российской организации к германской фирме (дело N 85/2002, решение от 26.06.03) <5>, российской организации к индийской фирме (дело N 100/2002, решение от 19.05.04) <6>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 154 - 155.

<2> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 124 - 126.

<3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 115 - 117.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 136 - 142.

<5> См.: Там же. С. 143 - 146.

<6> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 162 - 169.

Встречаются случаи, когда в контрактах условие о сроке поставки формулируется и таким образом: "I - II кварталы такого-то года", "январь - февраль такого-то года". Предметом рассмотрения арбитража при ТПП РФ явился ряд споров, в которых стороны по-разному толковали подобную формулировку. По мнению продавцов, они были вправе, не нарушая условий контракта, поставить товар в любое время в течение всего срока. По мнению же покупателей, такое условие должно трактоваться как обязывающее продавца поставить товар равномерно соответственно в I и II кварталах (в январе и феврале). При рассмотрении конкретных споров арбитраж исходил из того, что в таких случаях продавец считается исправным, если он произвел поставку товара ко дню окончания срока <1>. Основанием для этих решений, выносившихся по нормам ОУП СЭВ, служило то, что, согласно § 14 этих ОУП, сформулированному в диспозитивной форме, при массовых поставках товаров отгрузка отдельных партий в пределах установленных контрактом сроков должна по возможности осуществляться равномерно. Исключение из этого правила сделано в отношении комплектных заводов и установок, а также скоропортящихся сельскохозяйственных и животноводческих товаров сезонного характера, равномерная поставка которых, как правило, невозможна. При разрешении упомянутых споров Арбитраж при ТПП исходил из того, что § 14 носит характер лишь ориентира и позволяет продавцу производить поставки в любое время в течение всего периода, предусмотренного в контракте, исходя из своих возможностей <2>. Аналогично разрешен этот вопрос и в ОУП СССР - КНР (п. 3 § 6) и ОУП СССР - КНДР (п. 2 § 8), однако с тем уточнением, что имеется в виду равномерность по кварталам. Между тем в ГК РФ (ст. 508) предусмотрен иной подход. Для случаев, когда установлена поставка товаров в течение срока действия договора отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Это положение содержит не ориентир, которым может воспользоваться или не воспользоваться продавец, а четкое правило, которому он должен следовать, если отсутствует соглашение сторон об ином и иное не вытекает из нормативных предписаний, существа обязательства или обычаев делового оборота. Выше приводился случай, когда МКАС применил ст. 508 ГК РФ (дело N 104/1997, решение от 25.05.98) <3> в иных целях (для установления подлежащего поставке в определенный период количества товара). Однако следует учитывать, что эта норма может обоснованно быть использована и по ее прямому назначению (для определения сроков поставки отдельных партий в течение срока действия контракта).

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 12, 13; Ч. IX. С. 11, 12.

<2> См.: Арбитражная практика. Ч. IX. С. 11.

<3> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 112 - 116.

При разрешении данного вопроса на основании ст. 33 Конвенции необходимо учитывать, что придется прибегнуть к ее положениям, определяющим порядок толкования волеизъявления сторон. Учитывая возможность разной трактовки, желательно включать в контракт четкие условия по этому важному вопросу. Примером такой разной трактовки сторон может служить спор между турецким покупателем и российским продавцом (дело N 95/2004, решение от 27.05.05) <1>. Контракт предусматривал, что поставка товара должна быть произведена в течение 10 дней с момента осуществления продавцом предоплаты. По мнению продавца, его обязанность производить поставку возникала только после осуществления покупателем предоплаты за все количество товара, предусмотренное контрактом. Покупатель же считал, что такая обязанность продавца возникает после предоплаты за соответствующую партию товара. На основании анализа условий контракта и действий сторон по его исполнению состав арбитража, руководствуясь ст. ст. 8 и 33 Венской конвенции 1980 г., пришел к выводу, что товар подлежал поставке ежемесячно отдельными партиями и обязанность по поставке возникла у продавца после получения им предоплаты за конкретную партию. С учетом этого был определен срок, в течение которого подлежала поставке партия товара, за которую продавец получил предоплату. Его нарушение повлекло имущественную ответственность продавца.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г.

ГК РФ (п. 2 ст. 508) предусматривает возможность определять в договоре поставки наряду с периодами поставки также график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Не вызывает сомнений, что эта норма исходит из предпосылки, что такой график должен предусматривать поставку соответствующих партий товара в рамках конкретных периодов, указанных в договоре. Однако, как показывает практика разрешения споров, нередко согласованные сторонами графики отличаются от условий контракта о периодах поставок, а иногда в них включаются и положения, придающие условный характер самому обязательству, например выполнение графика ставится в зависимость от возможности зафрахтовать судно с учетом ситуации на фрахтовом рынке. В каждом подобном случае на основании анализа всех обстоятельств дела должно приниматься решение о том, является ли согласование графика, предусматривающего иное, чем условие контракта о сроке поставки, изменением контракта и, следовательно, наступает ли ответственность продавца за нарушение контракта. Представляется, что самим сторонам целесообразно определять в контракте или в таком графике поставок соотношение условий, содержащихся в этих документах.

Иногда в контракт включается наряду с точно обозначенным периодом поставки также и условие об обязанности продавца отгрузить товар после извещения покупателя о произведенной им предоплате товара или открытии в пользу продавца аккредитива. При рассмотрении конкретного дела (N 62/1995, решение от 20.12.96) <1> МКАС пришел к выводу, что такое условие не может быть истолковано иначе, чем включенное в контракт в интересах не покупателя, а продавца: оно позволяло ему задержать отгрузку товара при отсутствии документов о его оплате или соответственно об открытии аккредитива. Не воспользовавшись правом, предусмотренным контрактом в его интересах, продавец, отгрузивший товар в обозначенный контрактом период, не может считаться нарушившим условие контракта о сроке поставки. Из аналогичной посылки исходил состав арбитража и при разрешении спора (дело N 228/1995, решение от 31.01.96) <2> между югославской (продавец) и российской (покупатель) организациями. Покупатель, не оплативший товар, ссылался на то, что товар был поставлен без открытия им аккредитива, предусмотренного контрактом. В решении, в частности, указывается, что в контракте не предусмотрена возможность отказа покупателя от оплаты поставленных ему товаров из-за того, что им самим не был открыт аккредитив для расчетов с продавцом.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 135 - 149.

<2> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 26 - 28.

Если по договору между сторонами предусмотрена аккредитивная форма расчетов, при формулировании условий контракта о сроке поставки (для обеспечения оплаты за поставленный товар) необходимо учитывать соответствующие положения UCP. Согласно ст. 3 UCP: слова "срочно", "немедленно" или "как можно скорее" не будут приниматься во внимание, если только их использование не предусматривается в каком-либо документе; выражение "ориентировочно такого-то числа" или подобные выражения будут толковаться как условие, предусматривающее, что событие должно произойти в течение периода времени, начинающегося за пять календарных дней до указанной даты и заканчивающегося через пять календарных дней после указанной даты, включая первый и последний дни; слова "к", "до", "с" и "между", если они употребляются для определения периода отгрузки, включают указанную дату или даты, а слова "перед" и "после" исключают указанную дату; термины "начало", "середина" и "конец" месяца будут толковаться соответственно как периоды с 1-го по 10-е, с 11-го по 20-е и с 21-го по последний день месяца, включая эти даты; термины "первая половина" и "вторая половина" месяца будут толковаться соответственно как периоды с 1-го по 15-е и с 16-го по последний день месяца, включая эти даты. Применяя к контракту нормы российского законодательства, следует учитывать правила, относящиеся к исчислению сроков.

Обязательство по поставке товара в определенный срок может обусловливаться выполнением встречной обязанности покупателем, например предоставлением продавцу до установленной даты отгрузочных инструкций или технических данных, необходимых для обеспечения производства у продавца. В контракте между российской организацией (продавец) и французской фирмой (покупатель) предусматривалась обязанность покупателя поставить продавцу комплектующие части к оборудованию, являвшемуся предметом поставки по контракту.

Были оговорены как срок поставки оборудования, так и срок поставки комплектующих. При этом было прямо указано, что при просрочке поставки комплектующих соразмерно увеличивается срок поставки оборудования. С учетом этих положений контракта было признано (дело N 20/2005, решение от 07.04.06) <1>, что продавцом, поставившим оборудование в августе 2004 г. (срок поставки по контракту - май 2004 г.), не было допущено просрочки, поскольку комплектующие были поставлены покупателем в апреле 2004 г. вместо января 2004 г. С покупателя была взыскана стоимость поставленного товара с начислением на нее процентов годовых по ставке, предусмотренной контрактом. При рассмотрении спора между российской организацией и венгерской фирмой (дело N 102/2007, решение от 04.03.08) было признано, что покупатель, допустивший значительную просрочку в представлении продавцу банковской гарантии, не вправе требовать уплаты договорной неустойки за просрочку поставки. И при разрешении спора между российской и украинской организациями (дело N 71/2007, решение от 11.06.08) были приняты во внимание условия контракта, предоставляющие право продавцу продлить сроки поставки при задержке передачи покупателем технической документации, а также при опозданиях в поставках комплектующих деталей, осуществлявшихся согласованным сторонами поставщиком.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 124 - 128.

Венская конвенция предусматривает, что сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны (ст. 80). Из этого следует, что в силу Конвенции, коль скоро неисполнение продавцом его обязанности явилось следствием причин, зависящих от покупателя, он не вправе считать продавца нарушившим свои обязанности по поставке товара. Аналогичный подход вытекает и из изложенного выше правила ГК РФ, предусматривающего, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405). Соответствующие положения по этому вопросу содержатся и в ОУП СЭВ (§ 17), ОУП СССР - КНР (§ 7), ОУП СССР - КНДР (§ 8) и ОУП СССР - СФРЮ (§ 18). ОУП СЭВ (п. 2 § 80) обязывают должника без промедления уведомить в письменной форме кредитора, если вследствие допущенного кредитором нарушения должник не может выполнить контракт в установленный в нем срок. Об арбитражной практике разрешения споров при просрочке покупателя см. ниже.

Дата поставки по общему правилу определяется днем передачи товара (см. § 1 настоящей главы). В контрактах чаще всего предусматривается, что датой поставки считается дата документа, выданного перевозчиком грузоотправителю и свидетельствующего о приеме груза к перевозке. Встречаются и случаи, когда дата поставки в контракте определяется нестандартным способом, например по моменту постановки судна к причалу в порту разгрузки или по дате штемпеля таможенных органов на грузовой таможенной декларации. При рассмотрении одного из споров выяснилось, что на этом документе имеются два штемпеля таможенных органов: первый был проставлен на станции отправления, а второй - пограничной таможней. Продавец считал, что следует принимать во внимание первый штемпель, а покупатель - второй. Во избежание подобных споров в контракте необходимо точно определять, что имеется в виду сторонами, поскольку то или иное решение может вызвать серьезные имущественные последствия для одной или другой стороны. С учетом общепринятой международной торгово-договорной практики применительно к базису поставки сформулированы условия о дате поставки в ОУП. При совпадении в принципе большинства формулировок имеются и некоторые отличия, в частности в отношении автомобильных перевозок.

Когда предметом поставки является оборудование, монтаж которого у покупателя осуществляется продавцом, в контракте оговаривается наряду со сроком поставки также срок производства монтажа. Так, например, при рассмотрении спора между российской организацией - покупателем и германской фирмой - продавцом (дело N 102/2005, решение от 13.02.06) <1> было установлено, что контракт сторон содержит указания об этих сроках, причем если срок поставки был обозначен календарной датой, не позднее которой она должна быть осуществлена, то срок производства монтажа определялся периодом, исчисленным с даты поставки. В то же время в заседании арбитража обе стороны подтвердили, что ими ошибочно в контракте были предусмотрены санкции за нарушение срока поставки, хотя имелось в виду их установление за нарушение срока сдачи в эксплуатацию. Поскольку Венская конвенция 1980 г. не содержит положений о порядке определения сроков исполнения обязательств (в отличие от положений, определяющих срок поставки - ст. 33), состав арбитража с учетом конкретных обстоятельств определил его на основании норм германского права, которое было признано по соглашению сторон субсидиарным статутом.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 60 - 71.

Досрочная поставка не всегда отвечает интересам покупателя. Она может, например, повлечь дополнительные складские и транспортные расходы. Поэтому в коммерческой практике она, по общему правилу, признается допустимой лишь с согласия покупателя, которое может быть выражено либо в контракте, либо в более позднем сообщении. Именно из этой посылки исходит Венская конвенция, в п. 1 ст. 52 которой предусмотрено, что при досрочной поставке покупатель может принять поставку или отказаться от нее. В последнем случае он должен принять такие меры, которые будут являться разумными при данных обстоятельствах для сохранения товара (п. 1 ст. 86). Как отмечалось выше, и в соответствии с предписаниями ГК РФ (ст. 315 и п. 3 ст. 508) досрочная поставка товаров по контрактам международной купли-продажи товаров может производиться только с согласия покупателя. Без согласия покупателя не разрешается досрочная поставка также по ОУП СССР - КНДР (§ 41 и п. 1 "д" § 42), ОУП СЭВ (п. 1 § 16), ОУП СССР - СФРЮ (п. 1 § 17). ОУП СССР - КНР (п. 2 § 6) содержат правило, согласно которому вопрос о досрочной поставке должен, если стороны не договорятся об ином, согласовываться за 45 дней до срока поставки.

По общему правилу, если покупатель согласился на досрочную поставку, нет оснований рассматривать это как согласие и на досрочную оплату товара. ОУП СЭВ (§ 60) устанавливают иное правило: "Если покупатель, давая согласие на досрочную поставку, одновременно не оговорил иного, считается, что он также дал согласие на досрочную оплату". Как и в ОУП СЭВ, этот вопрос решен в ОУП СССР - КНДР (§ 41) и в ОУП СССР - СФРЮ (п. 1 § 17). Из того же принципа, но с некоторыми модификациями исходят ОУП СЭВ - Финляндия (п. 8.2.3). Иной подход использован в ОУП СССР - КНР (п. п. 1 и 6 § 31): при согласии покупателя на досрочную поставку требуется отдельное подтверждение согласия на досрочный платеж.

Изменение срока поставки, как и других отдельных условий контракта, когда все остальные его условия остаются в силе, следует отличать от новации (т.е. замены одного обязательства другим). В арбитражной практике исходят из того, что установление сторонами иного срока поставки после истечения первоначально предусмотренного в контракте срока не освобождает продавца от ответственности за уже допущенное нарушение первоначального срока, если иное не согласовано сторонами. Эта точка зрения отражена в решениях Арбитража при ТПП по конкретным делам <1>. Однако такой подход не является общепринятым. Поэтому желательно, заключая соглашение об изменении срока поставки, предусматривать в нем связанные с этим юридические последствия. Например, при разрешении спора (дело N 211/1995, решение от 23.01.96) <2> было установлено, что между продавцом (российской организацией) и покупателем (ирландской фирмой) были заключены соглашения об изменении срока поставки (его переносе). Поскольку в них прямо предусматривалось, что перенос срока поставки не освобождает продавца от ответственности за нарушение первоначально согласованного срока, были признаны необоснованными возражения продавца против уплаты неустойки за просрочку поставки. Вместе с тем покупателю было отказано в возмещении убытков, связанных с оплатой ледовой проводки судна и повышенными расходами по фрахту в зимнее время. При этом были приняты во внимание следующие моменты. Во-первых, согласно контракту поставка осуществлялась на условиях ФОБ (Инкотермс 1990) в российский порт, что означает принятие покупателем всех транспортных расходов от порта отправления. Во-вторых, при заключении дополнительных соглашений о переносе срока поставки на февраль стороны не изменили условие о базисе поставки и, следовательно, принцип распределения между ними транспортных расходов остался прежним (предусмотренным контрактом). В-третьих, неустойка, взыскиваемая в пользу покупателя, носит зачетный характер и превышает сумму убытков, которые покупатель связывает с просрочкой поставки. Соответственно такие убытки возмещению не подлежат. При разрешении спора (дело N 22/1995, решение от 01.12.95) <3> между российской организацией (продавец) и фирмой с местонахождением на Кипре (покупатель), основываясь на положениях Венской конвенции 1980 г. (п. 1 ст. 63), МКАС при анализе соглашения сторон о переносе сроков исполнения взаимных обязательств пришел к выводу, что стороны путем его заключения не имели в виду освободить друг друга от обязанностей, вытекающих из контракта, и, в частности, от ответственности за непоставку товара. Аналогичное решение по вопросу квалификации соглашения сторон было принято и при рассмотрении спора между эстонской фирмой - продавцом и австрийской фирмой - покупателем (дело N 5/2004, решение от 27.04.05) <4>. Хотя сторонами был подписан акт сверки расчетов, в котором покупатель признал свою обязанность погасить задолженность и уплатить договорную неустойку, в дальнейшем стороны заключили соглашение, в котором предусматривалась только обязанность погасить задолженность, но не упоминалось о праве продавца на уплату ему покупателем договорной неустойки. Покупатель, ссылаясь на это соглашение, заявлял, что произошла новация обязательства и поэтому он не обязан платить неустойку. В решении отмечено, что соглашение сторон не содержит положений, которые могли бы квалифицироваться как замена первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, как определено ст. 414 ГК РФ. Соответственно было удовлетворено требование продавца об уплате ему покупателем неустойки.

--------------------------------

<1> См., например: Арбитражная практика. Ч. XI. 1989. С. 6 - 8.

<2> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 22 - 25.

<3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 167 - 174.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г.

Следует отметить, что ОУП СССР - КНР (п. 2 § 6) содержат диспозитивное правило о сроке, в течение которого должна достигаться договоренность об изменении срока поставки.