5.4. Просрочка покупателя

По Венской конвенции (ст. ст. 61 - 64) просрочка покупателя, заключающаяся в неуплате цены, непринятии поставки или неисполнении в срок других обязательств, влечет за собой применение продавцом тех же средств правовой защиты, которые предоставлены покупателю при просрочке продавца (см. выше). Они включают право требовать исполнения в натуре, устанавливая дополнительный срок разумной продолжительности, расторжения контракта и возмещения убытков. Действует и общее правило о последствиях существенного нарушения договора, когда в конкретном случае просрочка покупателя подпадает под его признаки.

Круг вопросов, регулируемых ГК РФ применительно к просрочке покупателя, аналогичен предусмотренному Венской конвенцией. В него входят последствия: непринятия товара (ст. 484), неоплаты товара в срок; отказа принять и оплатить товар (ст. 486). Детализированные предписания установлены для случаев, когда договором предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487), продажа товара в кредит (ст. 488) и оплата товара в рассрочку (ст. 489). Для каждого из таких случаев установлены специальные последствия. Из их числа применительно к договорам международной купли-продажи следует, в частности, обратить особое внимание на правомочия продавца при нарушении покупателем условия об оплате товара в рассрочку (п. 2 ст. 489), а по договору о продаже в кредит - нахождение товара, переданного покупателю, в залоге у продавца до его оплаты (п. 5 ст. 488). Необходимо отметить, что оба положения сформулированы диспозитивно - соответственно закон не исключает возможности решения этих вопросов в контракте по-иному. Неоднократная просрочка оплаты товара и неоднократная невыборка товаров по договору поставки предполагаются существенными нарушениями договора (п. 3 ст. 523). Соответственно при таких нарушениях продавцу (по общему правилу) предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 523).

Особо в Венской конвенции (ст. 78) урегулирован вопрос о последствиях просрочки в уплате цены или иной суммы: установлено право кредитора требовать проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на общих основаниях, предусмотренных Конвенцией (ст. 74). В последствия просрочки платежа ГК РФ (п. 3 ст. 486) также включает уплату процентов. Но имеются и отличия, связанные с правовой квалификацией таких процентов, предусмотренной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14. Этот вопрос будет освещен в гл. 4.

В Общих условиях поставок содержатся положения, предусматривающие последствия просрочки покупателя по конкретным видам нарушений, в частности при просрочке платежа или просрочке в оказании продавцу содействия в выполнении им своих обязанностей (например, при непредставлении в срок отгрузочных инструкций). Смысл этих положений во всех ОУП примерно одинаков. Однако имеются и известные отличия. Например, в ОУП СССР - КНР и ОУП СЭВ предусмотрено право продавца при просрочке платежа потребовать от покупателя уплаты процентов в размере, установленном в этих документах. ОУП СЭВ - Финляндия также исходят из наличия у продавца такого права, однако размер процентов должен определяться в контракте, а ОУП СССР - КНДР и ОУП СССР - СФРЮ вообще не содержат предписаний по этому вопросу.

В практике разрешения споров в МКАС вопросы, связанные с просрочкой покупателя, встречались многократно. Остановимся на конкретных примерах.

Разрешая спор (дело N 119/2005, решение от 13.10.06) <1> между фирмой из США (продавец) и украинской организацией (покупатель), состав арбитража, установив, что покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар (часть задолженности была погашена после предъявления иска), удовлетворил требования продавца о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки (ее размер был снижен самим истцом до суммы задолженности), а также процентов годовых за пользование денежными средствами истца с даты заседания арбитража по день уплаты суммы задолженности и полной суммы арбитражного сбора (с учетом того, что частичное погашение задолженности имело место после предъявления иска).

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 263 - 266.

При рассмотрении спора (дело N 36/2007, решение от 17.12.07) между российской организацией (продавец) и германской фирмой (покупатель) было установлено, что покупателем допущены просрочки в оплате товаров, поставлявшихся отдельными партиями. Покупатель оспаривал требования продавца об уплате договорной неустойки, ссылаясь, в частности, на неправильное определение продавцом момента, с которого исчисляется срок для оплаты соответствующей партии товара, а также на соглашение сторон о продлении срока оплаты товара. В этой связи составом арбитража дано толкование условию контракта, которое было сформулировано недостаточно четко. Придя к выводу, что толкование условия контракта, данное продавцом, является правильным (оно соответствует толкованию базисного условия DDU, предусмотренному Инкотермс 2000), а также что соглашение сторон о продлении срока для оплаты при отсутствии в нем иных указаний не имеет обратной силы и распространяется только на те партии товара, которые были поставлены после даты его подписания, состав арбитража удовлетворил требования истца в предъявленном им размере. И при разрешении другого спора (дело N 29/2008, решение от 29.12.08) между другой российской организацией (продавцом) и другой германской фирмой (покупателем) были удовлетворены требования продавца о взыскании с покупателя стоимости поставленного, но не оплаченного товара и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

При рассмотрении спора (дело N 060/1999, решение от 17.12.99) между российской организацией (продавец) и венгерской фирмой (покупатель) было установлено, что покупатель необоснованно отказался от оплаты инкассо, предъявленного продавцом за поставленный товар. Контракт предусматривал возможность отгрузки товара железнодорожным транспортом или сдачи по актам сдачи-приемки. Такие акты были представлены при инкассо, а отказ в их оплате обосновывался, в частности, отсутствием железнодорожных накладных. Другую часть изготовленного в соответствии с контрактом товара покупатель не принял и не сообщил продавцу, несмотря на неоднократные напоминания, отгрузочные реквизиты. Продавец принял на ответственное хранение эту часть товара, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства. Требования продавца об оплате стоимости товара были полностью удовлетворены (как и в той части, которая оставалась у продавца на ответственном хранении).

Согласно контракту, заключенному между российской (продавец) и украинской (покупатель) организациями, предусматривалась оплата товара покупателем в течение 90 дней с даты его таможенного оформления продавцом, но не позднее 20 дней с даты приемки товара покупателем по месту получения (склад). Покупатель произвел лишь частичную оплату товара. Поскольку установленные в контракте сроки истекли, МКАС, руководствуясь ст. ст. 53 и 54 Венской конвенции, удовлетворил исковые требования продавца об уплате остальной части стоимости товара (дело N 031/1999, решение от 01.02.99).

Неиспользование продавцом открытого покупателем аккредитива, даже если оно вызвано несоответствием представленных в банк документов требованиям аккредитива, не освобождает покупателя от оплаты поставленного ему товара. Вынося решения, обязывающие покупателей произвести оплату товаров, МКАС руководствовался приводившимися выше положениями Венской конвенции и ГК РФ, согласно которым открытие покупателем аккредитива является действием, необходимым для осуществления платежа, а не самим платежом. В частности, подобные решения были приняты по делам N 398/1998 (от 29.11.99) и N 194/1992 (от 21.03.95).

Установив, что между продавцом и покупателем заключено соглашение о возврате поставленного ему товара, который он не оплатил, и что покупатель не выполнил этого соглашения, МКАС взыскал с него стоимость невозвращенного товара, а также предусмотренный контрактом штраф за просрочку платежа (дело N 136/1998, решение от 27.01.99) <1>. При этом МКАС исходил из того, что указанное соглашение сторон прекратило свое действие и отказ от него продавца соответствует предписаниям ст. ст. 25 и 26 Венской конвенции. С утратой силы этим соглашением применяется ст. 53 Конвенции об обязанности покупателя уплатить цену товара.

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 16 - 18.

Разрешая спор между российской организацией (покупатель) и гонконгской фирмой (продавец) на основании Принципов УНИДРУА, примененных по соглашению сторон, и установив, что покупатель не полностью выполнил свои обязательства по предоплате товара в сроки, предусмотренные контрактом, и в дополнительный срок, установленный продавцом, МКАС признал обоснованными действия продавца, прекратившего контракт и совершившего в целях уменьшения ущерба заменяющие его сделки по продаже товара, не оплаченного покупателем. В результате прекращения контракта и совершения заменяющих его сделок обе стороны понесли ущерб, доказанный ими. Поскольку ущерб, понесенный продавцом, превышает сумму ущерба, понесенного покупателем в результате частичного перевода предоплаты, покупателю было отказано в иске о возврате уплаченной им продавцу суммы предоплаты. С процессуальной точки зрения доказательства, представленные продавцом, учитывая, что им не был предъявлен встречный иск, квалифицированы в качестве защиты против исковых требований покупателя (дело N 116/1996, решение от 20.01.97) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 151 - 152.

При разрешении спора (дело N 22/1995, решение от 01.12.95) <1> между российской организацией (продавец) и фирмой с местонахождением на Кипре (покупатель) были установлены нарушения, допущенные обеими сторонами. В частности, покупатель, заключив с продавцом соглашение о путях реализации контракта, при исполнении которого продавец просрочил поставку, обязался к определенным срокам открыть аккредитив, предоставить судно под погрузку и уплатить определенную сумму в качестве предоплаты. Поскольку покупатель не полностью выполнил это соглашение (не был открыт аккредитив и не было предоставлено судно для вывоза товара), контракт был расторгнут. В решении о возврате покупателю суммы предоплаты были учтены допущенные покупателем нарушения и, в частности, на него возложены расходы по хранению товара по день заключения продавцом сделки с третьим лицом (взамен контракта с покупателем).

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 167 - 174.

При разрешении споров на основе ОУП СЭВ сложилась определенная практика, учитывающая положения этого документа. Так, согласно п. 4 § 77 при просрочке покупателя в исполнении его обязанностей по контракту, арбитраж может в зависимости от того, в какой мере эта просрочка повлияла на исполнение обязательства продавцом, полностью или частично отказать покупателю в иске о взыскании с продавца штрафа за просрочку поставки, который начислен в соответствии с положениями ОУП СЭВ.

В практике Арбитража при ТПП это правило применялось много раз. Так, по ряду дел было установлено, что покупатель, который требовал уплаты штрафа за просрочку поставки, не предоставлял продавцу отгрузочные инструкции в срок, предусмотренный контрактом или нормой ОУП СЭВ. В удовлетворении таких исков, как правило, отказывали <1>. Доводы истцов о том, что отсутствие отгрузочной инструкции не лишало продавца возможности при железнодорожных перевозках сдать товар на хранение за счет и на риск покупателя, отклонялись. Норма, на которую ссылались покупатели, предоставляет продавцу право, но не обязывает его складировать товар. Она не может служить основанием для снижения ответственности покупателя за несодействие продавцу в выполнении им условий контракта. Аналогичное решение арбитраж вынес при просрочке поставки, когда покупатель в нарушение условий контракта не известил продавца о готовности помещения для поставляемого оборудования <2>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. IX. С. 1; Ч. X. С. 39 - 40.

<2> См.: Внешняя торговля. 1990. N 3. С. 31.

Арбитраж освобождал продавцов от ответственности за просрочку поставки и в случаях, когда покупатель задерживал согласование вопросов поставки, без которого продавец не мог исполнить обязательство. Например, по одному из дел покупателю отказали в иске на том основании, что после согласования сторонами изменения базиса поставки он долго не подписывал проект дополнения, который содержал связанные с этим коррективы условий контракта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. IX. С. 7 - 8.

Встречались в практике Арбитража при ТПП и случаи, когда невыполнение продавцом обязательства по своевременной поставке товара было следствием просрочки покупателем выполнения его обязательства по обеспечению производства у продавца или изменения ранее представленных данных, что вызывало существенные трудности для продавца, связанные с производством. Руководствуясь § 17 ОУП СЭВ, предоставляющим продавцу в таких случаях право соразмерно перенести срок поставки и/или требовать возмещения возникших в связи с этим убытков, Арбитраж при ТПП не согласился с доводами покупателя, который возражал против переноса срока. В арбитражной практике учитываются также соответствующие предписания о встречном исполнении обязательств. Например, продавец был освобожден от ответственности за просрочку поставки товара, упаковку для которого вопреки условиям контракта покупатель вовремя не предоставил <1>. Аналогичным было решение и в случае, когда контракт обусловливал поставки продавца встречными поставками покупателя, которые не были произведены своевременно <2>. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств состав арбитража может не признать обоснованность действий продавца, приостановившего исполнение своих обязательств по мотиву нарушения, допущенного покупателем. Так, при рассмотрении спора между швейцарской фирмой (покупатель) и российской организацией (продавец) было признано: тот факт, что покупатель нарушил условие контракта в отношении открытия аккредитива, не может быть расценен как обстоятельство, оправдывающее срыв поставки значительного количества товара. МКАС отметил (дело N 302/1996, решение от 27.07.99) <3>, что ссылка продавца на приостановление по этой причине исполнения учтена быть не может, поскольку продавец не уведомлял покупателя о факте приостановления и не просил его, как этого требует Венская конвенция (п. 3 ст. 71), устранить соответствующее нарушение.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 14 - 15.

<2> См.: Там же. С. 15.

<3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 141 - 147.

При разрешении ряда споров покупатели ссылались на невозможность исполнить контракт как на основание для отказа в иске. В каждом таком случае МКАС с учетом анализа обстоятельств дела, установив, что невозможность наступила в период, когда покупатель уже находился в просрочке, не принимал во внимание подобные ссылки. Так, российские организации, к которым предъявила иск чехословацкая организация (дело N 207/1992, решение от 16.01.95) <1>, заявили, что они лишены возможности оплатить товар в связи с прекращением расчетов в переводных рублях. Поскольку такая невозможность возникла после необоснованного отказа покупателя от оплаты товара, на ответчиков была возложена обязанность произвести расчеты в свободно конвертируемой валюте. В другом случае (дело N 188/1994, решение от 27.04.95) <2> ответчик (российская организация) ссылался на то, что не может нести ответственность за неоплату поставленного товара, учитывая, что его валютные средства, находящиеся на счетах во Внешэкономбанке, были заморожены. Поскольку то обстоятельство, на которое ссылался ответчик, наступило, когда он уже находился в просрочке, на него была возложена обязанность уплатить истцу стоимость товара с начислением на нее процентов годовых. Такое же решение при аналогичных обстоятельствах было принято по делу N 145/1994 решение от 04.12.95) <3>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 9 - 12.

<2> См.: Там же. С. 96 - 98.

<3> См.: Там же. С. 180 - 182.