§ 6. Цена

Уплата за товар определенной денежной суммы (цены) - основная обязанность покупателя по договору международной купли-продажи.

Согласно ст. 14 Венской конвенции условием признания офертой предложения о заключении договора является прямое или косвенное установление в нем цены либо порядка ее определения. Между тем в силу ст. 55 Конвенции, если договор был заключен юридически действительным образом (а юридическая действительность договора, как отмечалось выше, в силу подп. "а" ст. 4 Конвенции определяется национальным применимым правом), но в нем ни прямо, ни косвенно не устанавливается цена или не предусматривается порядок ее определения, действует, при отсутствии какого-либо упоминания об ином, презумпция о наличии соглашения сторон о цене. Подразумевается, что стороны имели в виду ссылку на цену, которая в момент заключения договора обычно взималась за такие товары, которые продавались при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли.

ГК РФ (п. 3 ст. 455) предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Статьи 485 и 424 ГК РФ исходят из презумпции, что юридически действителен договор, в котором цена не предусмотрена и не может быть определена на основании толкования условий договора. В таких случаях исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Между тем при анализе формулировок Венской конвенции (ст. 55) и ГК РФ (п. 3 ст. 424) обнаруживается определенное расхождение, на что обоснованно обращено внимание в литературе <1>. В отличие от Венской конвенции, прямо определяющей момент, на который должна устанавливаться презюмируемая цена (момент заключения договора), ГК РФ не содержит какого-либо ориентира, что может вызвать споры о том, должен ли браться в расчет момент заключения договора либо его фактического исполнения, либо - в случае его неисполнения - момент, когда он должен был быть исполнен. Представляется, что ответ на этот вопрос может быть только однозначным: должен учитываться, если иное не следует из существа обязательства, практики взаимоотношений сторон или обычаев делового оборота, момент заключения договора.

--------------------------------

<1> См., в частности: Бублик В.А. Указ. соч. С. 180 - 181.

Во-первых, закон (ст. 431 ГК РФ) исходит из того, что при неясности условия договора его содержание определяется путем выявления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Выявление же производится с учетом обстоятельств, известных сторонам в момент заключения договора.

Во-вторых, из положения ГК РФ (п. 2 ст. 424) о порядке изменения цены после заключения договора следует, что закон исходит из ориентировки на момент заключения договора.

В-третьих, для случаев, когда стороны предполагают необходимость корректировки цен при исполнении договора, ГК РФ (п. 3 ст. 485) предусматривает специальные правила, допускающие возможность такой корректировки на основе соотношения определенных показателей на момент заключения договора и его исполнения (момент передачи товара). Вместе с тем относительно товаров, которые обычно продаются по текущим биржевым ценам, действующим на момент исполнения договора (каждой его соответствующей части), по-видимому, при определении такого ориентира должны учитываться обычаи делового оборота.

Как отмечалось выше (см. § 3 гл. 2), ОУП СЭВ относят цену к существенным условиям контракта. Отсутствие определенной или определимой цены влечет признание контракта незаключенным. Поэтому в случаях, когда в контракт включается условие о применении ОУП СЭВ, следует прямо оговаривать в нем условие о цене. Необходимо учитывать, что предоставленное Венской конвенцией и российским законодательством право заключать контракты без указания в них цены отнюдь не означает, что такая практика заслуживает поддержки. Обычно во внешнеторговые контракты включается условие о цене; более того, правила о валютном контроле, действующие в России, исходят из необходимости указания в паспорте сделки стоимости товара.

В контрактах международной купли-продажи цена определяется по общему правилу в иностранной валюте. Это вызвано тем, что в России продолжает действовать порядок, согласно которому платежно-расчетные отношения российских организаций с зарубежными партнерами (если иное не предусмотрено в межправительственных соглашениях) осуществляются по текущим мировым ценам в свободно конвертируемой валюте. В межправительственных соглашениях с отдельными странами предусмотрена возможность для сторон контракта использовать при платежах как национальные валюты, так и другие способы расчетов. Необходимо также помнить, что с некоторыми государствами при платежах применяется клиринг или аналогичные ему формы с установлением расчетных условных денежных единиц. Поэтому при заключении контракта необходимо применять правила международного договора, заключенного Россией с государством зарубежного партнера.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ даже для внутренних расчетов цена в договоре может быть выражена в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Но при внутренних расчетах и в этом случае оплата производится в рублях (ст. ст. 140 и 317) <1>. Перерасчет в рубли осуществляется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом либо соглашением сторон. Вопрос о валюте цены и валюте платежа и связанные с этим моменты будут рассмотрены в § 7 настоящей главы.

--------------------------------

<1> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. С. 86 - 89.

Применяя указанное выше правило ГК РФ (п. 3 ст. 485) о порядке изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих ее, необходимо иметь в виду, что его целью является ориентировка сторон на согласование при заключении договора механизма такого изменения цены. Если стороны согласовали, что цена подлежит изменению, но при этом не определили способ ее пересмотра, действует механизм, предусмотренный этим правилом. При его применении необходимо учитывать ряд моментов. Во-первых, это правило не действует, если иное установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и вытекает из существа обязательства. Во-вторых, при своевременном исполнении обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения обусловленных показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. В-третьих, при просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент, когда товар подлежал передаче в соответствии с условиями договора. Представляется, что этот же порядок должен применяться и в случае, когда просрочка в принятии допущена покупателем. Однако в обоих случаях сторона, в отношении которой допущена просрочка, не лишена права требовать от другой стороны возмещения убытков на основании соответствующей нормы ГК РФ. В-четвертых, когда договором не предусмотрен срок исполнения обязанности передать товар, при установлении цены учитывается соотношение показателей на момент заключения договора и на момент, определенный в соответствии с предписаниями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что в практике международной торговли широко применяется включение в контракт подобных условий. Этот опыт был использован при разработке данного правила ГК РФ.

При определении в контракте количества с указанием "брутто за нетто" товар подлежит оплате по весу брутто. Но если в контракте нет четких указаний по этому вопросу, а просто определяется вес товара в единицах измерения и цена установлена в зависимости от веса, то - в силу ст. 56 Венской конвенции - при сомнении цена будет определяться по весу нетто. Так же решен этот вопрос в ГК РФ (п. 2 ст. 485). В арбитражной практике встретился случай применения этого правила на основе двустороннего соглашения между СССР и Кубой, предусматривавшего условие идентичного содержания. Основываясь на этом условии, Арбитраж при ТПП дал толкование условию контракта, указывавшему, что расчеты производятся за фактический вес, причем в стоимость товара входит стоимость тары и упаковки. Понятие "фактический вес" продавец толковал как включающее вес упаковки, т.е. как вес брутто, а покупатель - как вес нетто. Обосновывая свой подход, продавец ссылался, в частности, на то, что упаковка изготовлена из того же материала, что и товар, может быть самостоятельно использована, вес ее составляет относительно высокий процент к общему весу товара, а стоимость изготовления выше, чем стоимость изготовления товара. Покупатель аргументировал свою позицию так: упаковка служила только для предохранения товара при транспортировке, не входила в комплект оборудования, предусмотренный в контракте в разделе "Комплектность", и не могла использоваться самостоятельно. Поэтому ее стоимость была включена в цену товара. Оценив условия контракта и предписания указанного соглашения в их совокупности, а также обстоятельства дела, состав арбитража признал, что положение контракта о расчетах по фактическому весу следует понимать, поскольку в контракте не предусмотрено иное, как подразумевающее вес нетто <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. X. С. 24 - 25.

Как отмечалось выше, в силу Венской конвенции (ст. 54) и ГК РФ (п. 1 ст. 485) обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер (например, открытие аккредитива) и соблюдение таких формальностей (например, получение валютного разрешения), которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать платеж возможным. Это означает: если стороны не оговорили иного, расходы на осуществление таких действий несет покупатель.

В арбитражной практике неоднократно возникали споры по поводу применения условия контракта о цене.

МКАС не признал подлежащим учету сделанное покупателем (российской организацией) заявление, направленное продавцу (кипрской фирме), о том, что начиная с определенной даты он будет оплачивать товар не по контрактной, а по более низкой цене, учитывая конъюнктуру рынка и допущенные продавцом нарушения контракта. Это заявление было квалифицировано в качестве предложения изменить условие контракта о цене. Поскольку оно продавцом не принято, а в одностороннем порядке изменять условия контракта Венской конвенцией не разрешается, с покупателя была взыскана стоимость поставленного ему товара по контрактным ценам (дело N 196/1997, решение от 22.10.98) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 193 - 199.

Турецкая фирма (покупатель) не полностью оплатила российской организации (продавцу) поставленный товар, ссылаясь на то, что спецификация товара не соответствовала предусмотренной контрактом, а это влечет, согласно обычаям делового оборота в данной области международной торговли, предоставление скидки с цены. Поскольку предоставление скидки с цены для таких случаев контрактом не предусмотрено и не было согласовано сторонами, а существование подобного обычая делового оборота покупатель не доказал, на него была возложена обязанность полностью оплатить полученный товар (дело N 478/1996, решение от 25.06.98) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 131 - 134.

Когда контракт дает покупателю право скорректировать предусмотренные в нем цены по результатам проверки фактического количества и качества товара, покупатель, не воспользовавшийся этим правом, не может ссылаться на то, что цена должна определяться в соответствии со ст. 55 Венской конвенции, поскольку контрактом не была согласована твердая цена. К такому выводу пришел состав арбитража (дело N 33/1997, решение от 16.02.98) <1>, рассматривая спор между российской организацией (продавец) и германской фирмой (покупатель).

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 52 - 54.

Контракт, заключенный между российской организацией (продавец) и германской фирмой (покупатель), предусматривал не твердую цену, а методологию определения цены в долларах США на основании средних котировок, публикуемых в указанном контрактом источнике в течение пяти дней после оформления акта приемки в месте, обозначенном в контракте. На покупателя была возложена обязанность произвести оплату товара на основании представленного продавцом письма компетентного российского научно-исследовательского института, содержавшего сведения за соответствующий период (дело N 250/1994, решение от 23.11.98) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 227 - 231.

Заключенный между российской организацией (продавец) и японской фирмой (покупатель) контракт не содержал условия о минимально допустимом размере цены. В нем устанавливались базисная цена при минимально допустимом процентном содержании в товаре обусловленного показателя и соответствующие надбавки при содержании выше базисного. В то же время было прямо оговорено, что при содержании в товаре обусловленного показателя ниже базисного товар "выбраковывается и цена на него оговаривается отдельно". Часть поступившего товара содержала обусловленный в контракте показатель ниже минимально допустимого, что было зафиксировано в акте, подписанном представителями сторон. МКАС (дело N 99/1994, решение от 22.11.95) <1> признал в данном случае допустимым применить ст. 55 Венской конвенции, предоставив продавцу возможность доказать, какие цены обычно взимались за товар такого качества, продававшийся при сравнимых обстоятельствах. Однако продавец сообщил, что не располагает данными о ценах на товар ниже базисного качества. С учетом этого было признано обоснованным произвести расчеты по ценам, определенным в акте приемки, подписанном представителем покупателя и представителем продавца (полномочия последнего продавцом оспаривались).

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 158 - 164.

При рассмотрении спора (дело N 108/2007, решение от 14.07.08) между российской организацией (продавец) и организацией из Республики Кыргызстан (покупатель) при установлении размера задолженности покупателя за поставленный ему, но не полностью им оплаченный товар состав арбитража исходил из цены за единицу товара, указанной в контракте и дополнительном соглашении к нему. Был отклонен довод покупателя, ссылавшегося на договоренность сторон об установлении цены в меньшем размере, поскольку такая договоренность содержалась в протоколе, подписанном сторонами до заключения контракта, а в соответствии с контрактом предшествующие соглашения, переговоры и переписка по вопросам, изложенным в контракте, утратили силу со дня подписания контракта. Покупатель не представил доказательств своего утверждения, что дата, проставленная в протоколе, на который он ссылается, является опечаткой.

Предметом иска, предъявленного фирмой США (продавец) к российской организации (покупатель), была оплата товара, поставленного сверх количества, предусмотренного контрактом. Продавец пояснил, что отгрузка излишнего товара была осуществлена в целях рационального использования емкостей контейнеров, в которых поставлялся товар. МКАС (дело N 378/1995, решение от 16.12.96) <1> констатировал, что покупатель принял излишнее количество товара. Соответственно он обязан его оплатить. Данное решение соответствует предписаниям ГК РФ (п. 3 ст. 466), о которых упоминалось ранее.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 130 - 131.

При разрешении одного из споров (дело N 185/2000, решение от 30.05.01) <1> МКАС пришел к выводу, что сверхнормативное использование ответчиком товара, принадлежавшего истцу, влечет за собой его оплату в соответствии с предписаниями ст. 55 Венской конвенции, учитывая юридическую действительность контракта сторон без указания в нем конкретной цены в силу ст. 424 ГК РФ, примененной на основании ст. 4 Венской конвенции. В то же время, как отмечалось выше, когда между сторонами существует договоренность о согласовании цены, при отсутствии такой договоренности ст. 55 Венской конвенции и соответственно ст. 424 ГК РФ неприменимы в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку условие о цене в таких случаях является существенным условием договора, т.е. по нему для признания договора заключенным необходимо соглашение сторон (решение от 09.04.04 по делу N 129/2003) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 107 - 114.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 130 - 135.

Встречались в практике и споры по таким, в частности, вопросам: включает ли согласованная цена стоимость запасных частей <1>; влияет ли на размер определяемой по биржевым котировкам цены просрочка поставки <2>; о порядке применения скидок с цен <3>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. VII. С. 49 - 50.

<2> См.: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 72 - 77.

<3> См.: Арбитражная практика. Ч. VII. С. 47 - 49.

Нередко вопрос толкования условия контракта о цене вызывался неодинаковым пониманием сторонами того, кто из них должен нести соответствующие расходы. Например, при разрешении одного из споров (дело N 22/1995, решение от 01.12.95) <1> было установлено, что расходы по хранению товара в порту относятся на покупателя с 11-го дня после его извещения о готовности товара к погрузке. Соответственно состав арбитража учел, что хранение товара в порту в течение 10 дней производится за счет продавца, т.е. эти расходы входят в цену товара. Во втором споре (дело N 38/1996, решение от 28.03.97) <2> продавец (российская организация) требовал, в частности, возмещения ему покупателем (германской фирмой) расходов на оформление и пересылку документа, представление которого контрактом не предусмотрено. Учитывая, что эти действия были осуществлены продавцом по просьбе покупателя и их совершение контрактом не обусловливалось (т.е. их стоимость не включена в цену контракта), МКАС обязал покупателя возместить продавцу понесенные им расходы. В ранее упоминавшемся споре (дело N 150/1996, решение от 17.02.97) <3> на основании базисных условий контракта было установлено, на чей счет должны быть отнесены расходы, понесенные покупателем. При разрешении еще одного спора (дело N 220/1996, решение от 11.04.97) <4> на основании предусмотренного контрактом базисного условия поставки, определяющего цену товара, было решено, какая из сторон должна нести расходы, понесенные покупателем, по уплате таможенной пошлины и сбора за таможенное оформление груза. Как отмечалось выше, используя такой же подход, МКАС разрешил спор (дело N 373/1994, решение от 15.11.95) <5> между продавцом и покупателем, возложив на продавца расходы по транспортировке товара до пункта назначения, указанного в контракте, поскольку товар был продан на условиях СРТ (пункт назначения).

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 167 - 174.

<2> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 189 - 192.

<3> См.: Там же. С. 177 - 182.

<4> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 193 - 195.

<5> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 157 - 158.