2.3. Качество товара

2.3.1. Определение требований к качеству подлежащего

поставке товара

ГК РФ (ст. 469), как и Конвенция, исходит из того, что стороны свободны в определении требований к качеству товара. При отсутствии в договоре условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Предусматривает ГК РФ и возможность продажи товара по образцу и/или описанию. В таком случае продавец обязан передать товар, им соответствующий. Если в отношении конкретного товара предусмотрены (в установленном законом порядке) обязательные требования к его качеству, на продавца возложена обязанность соблюдать эти требования при передаче товара. Отступать от них стороны могут, только предусматривая их более высокий уровень (повышенные требования). Для случая, когда продавец не был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара и должен передаваться товар, пригодный для обычного использования, ГК РФ аналогично Конвенции не содержит указания о том, какое место такого использования должно приниматься в расчет. В практическом плане ясность в этом вопросе немаловажна, если помнить, что возможно, например, несовпадение подходов в стране продавца и стране покупателя. ОУП СЭВ (§ 19) содержат более детальные и четкие положения.

Во-первых, они предусматривают общие требования к определению в контракте качественных и технических характеристик товара, исходя из трех альтернативных вариантов и не исключая при этом возможности применить иные способы определения в контракте требований к качеству товара. Первый из них, являющийся основным, состоит в использовании в контракте ссылок на нормативно-техническую документацию, к которой в первую очередь относятся стандарты международных организаций и национальные стандарты. Второй заключается в согласовании сторонами образца, на который делается ссылка в контракте. Третий - в указании согласованных покупателем и продавцом конкретных качественных характеристик.

Во-вторых, при отсутствии в контракте указаний о требованиях к качеству товара на продавца возлагается обязанность поставить товар обычного среднего качества, существующего в его стране при поставках данного товара и отвечающего предусмотренному в контракте назначению. Коль скоро в контракте не предусмотрено назначение товара, должен поставляться товар обычного среднего качества, соответствующего обычному назначению этого товара в стране продавца. Таким образом, в отличие от положений Конвенции и ГК РФ, ОУП СЭВ отсылают к требованиям по качеству, существующим в стране продавца, и притом к обычному среднему качеству. При этом аналогично названным выше документам особо выделен вопрос о назначении товара. Это представляется практически важным, поскольку в современных условиях один и тот же товар с небольшими отклонениями качественных показателей находит самое различное применение.

ОУП СССР - КНДР (§ 10) содержат положения по этому вопросу, аналогичные ОУП СЭВ. Так же решается этот вопрос и в ОУП СССР - СФРЮ (§ 20). Что касается ОУП СЭВ - Финляндия, то они содержат (п. 3.1.2) иной критерий для случая, когда контракт не предусматривает конкретных требований к качеству товара: соответствие нормативным предписаниям или принятой практике страны продавца при экспортных поставках такого товара, с тем, однако, что, во всяком случае, качество товара не должно быть ниже обычного среднего, существующего в стране продавца. ОУП СССР - КНР (§ 8), предусматривая возможные способы определения в контракте требований к качеству, не содержат регулирования на случай, когда в контракте отсутствуют условия о качестве. Более того, как отмечалось выше, не считаются заключенными контракты, если в них не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара.

Когда контрактом четко предусматривается назначение товара, установление его пригодности для использования по другому назначению не может служить основанием для признания необоснованным отказа покупателя от контракта. Такой подход нашел отражение в решении от 06.12.06 по делу N 137/2005 <1> по иску российской организации (покупателя) к турецкой фирме - продавцу - (отношения сторон в силу их соглашения регулировались российским гражданским законодательством).

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 321 - 327.

Само собой разумеется, что оговаривая в контракте конкретные технические характеристики закупленного товара, необходимо предварительно проверять их совместимость с действующими в России стандартами, коль скоро это имеет практическое значение. Когда это не делается, возникают ситуации, аналогичные той, которая имела место при рассмотрении спора между российской организацией и канадской фирмой (дело N 166/1998, решение от 09.08.99) <1>. Российский покупатель, совершив авансовый платеж за товар, заявил о расторжении контракта и потребовал возврата предоплаты, ссылаясь на несоответствие технических условий контракта требованиям стандартов, действующих в России. Состав арбитража признал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, учитывая, что в контракте четко обозначены наименование и технические характеристики товара.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 154 - 155.

В арбитражной практике многократно возникали споры, связанные с неточным определением в контракте условия о качестве товара и/или непринятием обеими сторонами или соответствующей стороной мер по его уточнению, когда необходимость в этом предусматривалась контрактом либо возникала в ходе его исполнения. Приводимые ниже примеры служат наглядной тому иллюстрацией.

При рассмотрении иска российской организации к пакистанской фирме (дело N 163/1998, решение от 17.06.99) <1> было установлено, что контракт сторон предусматривает поставку товара по эталонным образцам, описание которых отсутствовало, несмотря на указание, что они должны содержаться в приложении. Не были утверждены сторонами и эталонные образцы, как того требовал контракт. В результате между сторонами возник спор об обоснованности предъявленной покупателем (российской организацией) претензии по качеству товара, проверка которого проводилась на основании нормативно-технической документации, действующей в России. В данном случае, поскольку дефекты товара носили чисто внешний и очевидный характер, МКАС имел возможность дать оценку возникшей ситуации, несмотря на отсутствие эталонных образцов. Однако, как будет видно из других примеров, далеко не всегда это возможно.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 117 - 120.

Разрешая спор между южнокорейской фирмой (покупатель) и российской организацией (продавец), состав арбитража отметил, что несмотря на "высокую чувствительность" поставляемой продукции, возможность ее многоцелевого использования и необходимость физического воздействия на нее путем многократных включений, стороны не согласовали в контракте качественных характеристик подлежавшей поставке продукции с учетом целей ее последующего использования и программы контроля за соответствием качества этой продукции установленным параметрам и методики проверки ее качества. С учетом, в частности, этих обстоятельств была признана смешанная ответственность сторон в связи с выявленными дефектами продукции (дело N 97/2002, решение от 06.06.03) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 111 - 118.

В контракте, заключенном английской фирмой (продавец) и российской организацией (покупатель), предусматривалось, что поставляемое оборудование должно соответствовать уровню техники и государственным стандартам, применяемым для данного рода оборудования в Российской Федерации, а также может соответствовать уровню техники и государственным стандартам, предъявляющим к оборудованию более высокие требования. Также оговаривалось, что при изготовлении оборудования должны применяться высококачественные материалы и обеспечиваться его первоклассная обработка и техническое исполнение. В поставленном оборудовании был обнаружен ряд дефектов и было установлено его несоответствие ГОСТу России, определяющему общие требования к безопасности. При рассмотрении спора между сторонами (решение от 10.08.07 по делу N 94/2006) состав арбитража признал необоснованной ссылку продавца на то, что он не знаком с положениями ГОСТов России, отметив, что контрактом не предусмотрена обязанность покупателя их представлять продавцу, а продавец, действуя разумно и добросовестно, должен был либо обратиться к истцу за их получением, либо приобрести их в открытой продаже в России. Вместе с тем арбитраж пришел к выводу, что обеими сторонами не были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту (прежде всего не были предусмотрены требования конкретных стандартов, предъявляемые к оборудованию, порядок и методика проверки его качества). С учетом этого, приняв, в частности, во внимание, что покупатель, являющийся профессиональным участником рынка данного оборудования, не проявил надлежащей заботы о своем интересе, состав арбитража применил принцип смешанной ответственности (п. 1 ст. 404 ГК РФ), удовлетворив требование покупателя в размере 50% заявленной суммы.

Контракт сторон (российской организации и эквадорской фирмы) предусматривал поставку товаров определенного типоразмера, но при этом условия о качестве не были оговорены. Между тем в контракте было указано, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя (дело N 166/1995, решение от 12.03.96) <1>. В товаре, поставленном в Эквадор на условиях КАФ (CFR), по прошествии нескольких дней эксплуатации были обнаружены дефекты, исключающие возможность его использования по назначению, в связи с чем покупатель потребовал возврата стоимости товара и возмещения понесенных убытков. Продавец возражал против требований покупателя, ссылаясь, в частности, на то, что одной из причин проявления дефектов являлась эксплуатация товара в необычных для России климатических условиях страны покупателя. МКАС отверг доводы продавца. В решении, в частности, указано, что, заключая контракт на поставку товара в Республику Эквадор, продавец не мог не знать климатические условия его эксплуатации. Поэтому он обязан был передать покупателю товар обычного качества, соответствующего его конкретному назначению в конкретных условиях эксплуатации.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 42 - 48.

В то же время непригодность товара, проданного в соответствии со стандартами России, для его использования по специальному назначению, когда контрактом не оговорилось такое использование, повлекло при рассмотрении спора между российской организацией и фирмой из США (покупателем) признание необоснованными действий покупателя, заявлявшего о некачественности большей части поставленного товара (дело N 49/1998, решение от 09.03.2000) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 236 - 238.

Ссылка в контракте, заключенном между российской организацией (продавец) и фирмой из США (покупатель), на российский ГОСТ (но с дополнительными требованиями к качеству товара) послужила основанием для вывода, что покупатель обоснованно отказался от принятия и оплаты товара, не соответствующего этим дополнительным требованиям (дело N 168/2001, решение от 17.02.03) <1>. Такой же подход был применен МКАС и в случае, когда продавец (германская фирма) поставила российскому покупателю машину более раннего года выпуска, чем было оговорено в контракте (дело N 39/2004, решение от 21.12.04) <2>. С продавца была взыскана стоимость этой машины, оплаченная покупателем, и услуг по ее транспортировке.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 52 - 61.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 346 - 350.

При разрешении одного из споров <1> выяснилось, что покупатель приобрел универсальное оборудование серийного производства, не предупредив продавца о том, что намерен использовать его для одноцелевого назначения. В результате этого продавец не рекомендовал покупателю одновременно приобрести имевшееся у него специальное устройство, которое позволяет предотвратить преждевременный износ тех частей оборудования, которые при таком использовании испытывают повышенные нагрузки. Покупатель приобрел у продавца такое устройство лишь в ходе рассмотрения дела, возбужденного покупателем в связи с возникшими в процессе эксплуатации дефектами оборудования.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 36, 37.

Определение в контракте показателей качества товара, как свидетельствует арбитражная практика, отнюдь не означает, что наличие этих показателей исключает возможность предъявления покупателем требований к продавцу, если компетентными органами будет признана непригодность к использованию товара по назначению из-за наличия нерегламентированных показателей (не предусмотренных контрактом или нормативно-технической документацией, на которую сделана ссылка в контракте), при том, что соблюдены требования в отношении показателей, предусмотренных контрактом.

Так, при разрешении одного из споров состав арбитража исходил из того, что непригодность товара для использования по соответствующему назначению (в пищу населению) не освобождает продавца от ответственности в случае, когда стандарт, на который была сделана ссылка в контракте, не устанавливал ограничений в отношении того показателя, наличие которого по заключению ветеринарной службы страны покупателя и органов здравоохранения страны продавца создает опасность для здоровья потребителей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 31.

В практической деятельности, даже когда применимые нормы права позволяют заключать контракт без внесения в него требований к качеству товара, необходимо иметь в виду, что отсутствие в контракте четкого определения качества товара может стать причиной серьезных недоразумений и повлечь большие дополнительные расходы, которые не учитывались соответствующей стороной при согласовании договорной цены, а в отдельных случаях и невозможность использования товара в тех целях, для которых он предназначался покупателем.

При определении качества путем ссылки на стандарт следует обращать внимание на то, что в одном и том же стандарте может предусматриваться несколько сортов, марок или видов одного и того же товара. Так, по одному из дел арбитраж исходил из того, что отсутствие в контракте указания о цвете подлежащего поставке товара дает продавцу право поставить по своему усмотрению товар любого из цветов, предусмотренных стандартом, ссылка на который была сделана в контракте <1>. В практике был случай, когда арбитраж констатировал, что условие контракта о качестве товара, в котором содержалось два требования (соответствующие конкретному стандарту и одобренному покупателем контрольному образцу), не позволяет установить соотношения между этими требованиями. Учитывая, что в подобной неясности виновны обе стороны, арбитраж взыскал с продавца в пользу покупателя уценку в половинном размере <2>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. VII. С. 77, 78.

<2> См.: Там же. Ч. VIII. С. 69, 70.

В практике международной торговли исходят из того, что до отгрузки товара продавец обязан произвести проверку качества товара на его соответствие требованиям контракта, оформив результаты такой проверки предусмотренным контрактом документом, подлежащим передаче покупателю. Обычно в контракт включаются четкие условия по этому вопросу.

В этой связи представляет интерес решение МКАС от 11.02.2000 по делу N 226/1999 <1> по спору между российской организацией (покупатель) и итальянской фирмой (продавец). Контракт сторон предусматривал, что готовность оборудования к отгрузке должна подтверждаться сертификатом нейтральной контрольной организации о его соответствии требованиям контракта. Установив, что сертификат о соответствии был выдан нейтральной контрольной организацией не на основе осмотра оборудования, а по результатам экспертизы технической документации, представленной продавцом, состав арбитража признал, что продавец обязан вернуть покупателю полученную им сумму аванса с начислением на нее договорного штрафа за просрочку поставки. И при разрешении спора между российской организацией (покупатель) и украинской организацией (продавец) был подвергнут обоснованной критике представленный продавцом сертификат соответствия технологической линии, выданный Госстандартом Украины, поскольку технологическая линия не является продукцией серийного производства и вообще не испытывалась ни до, ни после ее сборки (дело N 120/2003, решение от 25.06.04) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 228 - 232.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 245 - 252.

Венская конвенция 1980 г. (ст. 34) предусматривает обязанность продавца передать покупателю относящиеся к товару документы в срок, в месте и в форме, которые требуются по договору. Если продавец передает документы ранее установленного срока, он может до истечения этого срока устранить любое несоответствие в документах при условии, что это не причинит покупателю неразумных неудобств или неразумных расходов. За покупателем на основании Конвенции сохраняется право требовать возмещения причиненных такими действиями убытков.

Разрешая спор по делу N 2/2007 (решение от 31.03.08) между российской организацией (продавцом) и фирмой из США (покупателем), состав арбитража отказал в удовлетворении иска продавца о возмещении понесенных им убытков, вызванных расторжением покупателем контракта, установив, в частности, следующие обстоятельства. Продавцом было нарушено требование, содержавшееся в погрузочной инструкции покупателя, о незамедлительной передаче представителю покупателя отгрузочных документов, требовавшихся для предъявления счета грузополучателю. К тому же сертификаты качества товара свидетельствовали о его несоответствии требованиям контракта и содержали возражения сюрвейера, выдавшего сертификаты, против погрузки товара на судно.