7.2. Практика применения условий расчетов

В арбитражной практике споры, связанные с расчетами сторон, являются наиболее распространенной категорией дел. В данном параграфе рассматриваются примеры таких споров, но лишь относящиеся к применению соответствующих форм расчетов и последствий, допущенных при отклонениях от правил, касающихся проведения расчетов.

Спор (дело N 102/1997, решение от 22.01.98) <1> между российской организацией (продавец) и австрийской фирмой (покупатель) возник в связи с тем, что покупатель открыл аккредитив на условиях, отличающихся от условий контракта, что сделало невозможным его использование продавцом, отгрузившим три партии товара. В дальнейшем покупатель оплатил лишь две партии товара. В связи с неоплатой третьей партии продавец, сославшись на ст. 71 Венской конвенции, приостановил исполнение контракта. Покупатель считал, что он был вправе не оплачивать третью партию, поскольку продавец отстал от графика поставок и не давал информации об их возобновлении. Кроме того, продавец задержал представление покупателю отгрузочных документов. МКАС вынес решение в пользу продавца, исходя из того, что ответчик обязан был оплатить третью партию независимо от обстоятельств последующего развития отношений между сторонами - правомочие покупателя на действия, которые он совершил, не вытекает ни из Венской конвенции, ни из контракта. Необходимо обратить внимание на то, что первопричиной возникновения данного спора явились нарушения покупателем контракта относительно условий аккредитива и отгрузки продавцом товара при заведомой невозможности своевременного получения оплаты за поставленный товар.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 32 - 35.

Первопричиной и другого спора (дело N 236/1996, решение от 06.04.98) <1>, возникшего из контракта, заключенного российской организацией (продавец) с корейской фирмой (покупатель), явилось то, что аккредитив, открытый по поручению покупателя третьим лицом, не соответствовал условиям контракта, что привело к невозможности его использования.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 92 - 93.

В § 4 главы 2 подробно изложено решение МКАС от 04.09.03 по делу N 187/2001 <1> по спору между итальянской фирмой и российской организацией, предметом которого, в частности, явились: определение даты открытия аккредитива; предъявление в аккредитиве требования о представлении документа, не предусмотренного контрактом; несоответствие открытого аккредитива требованиям контракта в отношении срока его действия с учетом даты, когда он признается открытым. На основании анализа всех обстоятельств дела состав арбитража пришел к выводу, что продавец (российская организация) был вправе не осуществлять поставку изделий ввиду невыполнения покупателем договорных обязательств по открытию аккредитива в соответствии с согласованными сторонами условиями.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г.

В упоминавшемся ранее деле (N 398/1998, решение от 29.11.99) российская организация (продавец) предъявила иск к фирме с местонахождением на Британских Виргинских островах (покупатель) в связи с тем, что отгруженный товар не был оплачен с открытого покупателем аккредитива из-за расхождений между отгрузочными документами и требованиями аккредитива. Банк сообщил продавцу, что для оплаты товара с аккредитива необходимо распоряжение покупателя, но оно не последовало. Покупателю не удалось вручить ни исковые материалы, ни повестку о слушании дела в связи с его отсутствием по адресу, указанному продавцом. На основании Регламента МКАС он рассмотрел дело, поскольку были предприняты надлежащие попытки доставки покупателю соответствующих документов. Как указывалось выше, иск был удовлетворен, учитывая, что неоплата товара с аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, урегулировав отношения с исполняющим банком. Вместе с тем неиспользование продавцом аккредитива неизбежно привело к задержке получения причитающихся ему денежных средств и затруднениям в реализации его требований.

Отгрузка товара, полностью соответствующего контракту, с оформлением документов, также соответствующих требованиям контракта, не обеспечила продавцу (российской организации) возможности получить платеж с аккредитива, открытого покупателем (австрийской фирмой) с отступлением от условий контракта (дело N 493/1993, решение от 17.11.94) <1>. В данном случае продавец своевременно обнаружил допущенные покупателем при открытии аккредитива нарушения и потребовал их устранить. Однако покупатель устранил не все несоответствия, а продавец, несмотря на это, товар отгрузил. В дальнейшем покупатель, получивший товар, не будучи в нем заинтересован, пытался вообще оспорить действительность контракта и настаивал на возврате товара продавцу. Иск продавца на основании условий контракта был удовлетворен. Вместе с тем задержка в получении платежа, несомненно, должна была оказаться весьма длительной.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 2. М., 1995. С. 117 - 131.

Встречались и случаи (например, дело N 261/1993, решение от 14.02.95) <1>, когда иностранные продавцы лишали себя возможности получения платежа с аккредитива, представляя в банк документы, не соответствующие требованиям аккредитива. При этом российские покупатели не всегда своевременно реагировали на подобные нарушения. Так, при рассмотрении одного из споров (дело N 62/1998, решение от 30.12.98) <2> было установлено, что индийский банк уведомил российский банк о том, что им совершена условная оплата соответствующих сумм с аккредитива: это не исключало представления возражений против такой оплаты, если к тому имелись основания. Однако российский покупатель, уведомленный об этом российским банком и получивший документы, представленные продавцом, возражений против произведенной оплаты не представил. Вместе с тем по одной партии товара более чем через три года, а по второй - почти через три года он предъявил иск, в котором утверждал, что продавцом были фальсифицированы отгрузочные документы.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 32 - 33.

<2> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 250 - 256.

При рассмотрении иска российской организации (продавец) к швейцарской фирме (покупатель) выяснилось, что вопреки условиям контракта покупатель не открыл аккредитив, а продавец, тем не менее отгрузивший товар, передал полный комплект документов, предусмотренных контрактом, представителю покупателя в Москве для направления в швейцарский банк. Покупатель отказался от оплаты товара, ссылаясь на его некачественность, и предъявил встречный иск, в котором требовал возмещения понесенных убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и возложения на продавца обязанности поставить все количество товара, предусмотренное контрактом, распорядившись товаром ненадлежащего качества. С учетом всех обстоятельств МКАС (дело N 328/1994, решение от 02.10.96) <1> частично удовлетворил требования продавца о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара. Встречные требования покупателя удовлетворены также частично. Соответственно в результате того, что аккредитив открыт не был, а расчеты против представленных продавцом документов - не произведены, платеж за поставленный товар надолго задержался.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 102 - 109.

Поскольку согласно международной банковской практике комплект документов, на основании которых производится оплата с аккредитива, тщательно проверяется соответствующими банками, составом арбитража не могут быть приняты во внимание не подтвержденные доказательствами утверждения покупателя о том, что продавец не представил полного комплекта товаросопроводительной документации (дело МКАС N 9/1998, решение от 22.10.98) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 189 - 192.

Встречались и случаи, когда, несмотря на открытие покупателем аккредитива, соответствующего условиям контракта, продавцы не выполняли своих обязательств по поставке товара. Так, например, рассматривая иск российской организации к индийской фирме (дело N 100/2002, решение от 19.05.04) <1>, состав арбитража признал необоснованными доводы продавца, ссылавшегося на невозможность поставки из-за отсутствия у покупателя лицензии на ввоз товара. При этом были учтены как положения таможенного законодательства России, так и условия контракта, предусматривавшие возможность применения режима таможенного склада.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 162 - 169.

При использовании сторонами инкассовой формы расчетов споры между сторонами (в значительной части случаев) являлись следствием того, что покупатели не оплачивали инкассо по мотивам, не могущим служить основанием для отказа в оплате. В качестве примеров приведем ряд дел, рассмотренных МКАС. Так, был удовлетворен иск югославской организации (продавец) к российской (покупатель) об оплате поставленного товара по контракту, заключенному сторонами (дело N 228/1995, решение от 31.01.96) <1>. Контракт предусматривал альтернативную возможность производства расчетов с аккредитива, открываемого покупателем, и с использованием формы инкассо. Отказ в оплате инкассо был мотивирован отгрузкой товара при отсутствии открытого покупателем аккредитива. Выше нами приводился случай (дело N 060/1999, решение от 17.12.99), когда венгерский покупатель отказался от оплаты счета, предъявленного российским продавцом, по мотиву неприложения к счету документов, подтверждающих отгрузку товара железнодорожным транспортом, хотя контракт предусматривал альтернативную возможность: представление или актов сдачи-приемки, которые к инкассо были приложены, или железнодорожных накладных.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 26 - 28.

В одном из споров (дело N 215/1995, решение от 20.09.96) <1> индийская фирма (покупатель) отказалась оплачивать предъявленное российской организацией (продавцом) инкассо, сославшись на то, что платежные документы были оформлены ненадлежащим образом и по формальным признакам не могут быть приняты к оплате. Одновременно покупатель выражал готовность оплатить поставленный товар после того, как продавец устранит формальные недостатки документов и предъявит их в надлежащий банк. МКАС удовлетворил исковые требования продавца. При этом он учел, что продавцом документы были предъявлены в надлежащий банк (это было доказано продавцом) и что покупатель не отрицал своей задолженности и того, что товар был поставлен в соответствии с условиями контракта.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 92 - 97.

Значительное число споров возникает при использовании сторонами формы предварительной оплаты (уплаты аванса).

Как отмечалось выше (см. п. 5.4 § 5 настоящей главы), в ряде случаев российские организации (покупатели), принимая на себя обязательство по предоплате полной или частичной стоимости товара, не выполняли его в установленные контрактом сроки. Примерами могут служить дела: N 116/1996, решение от 20.01.97 <1>; N 142/1998, решение от 05.11.98 <2>; N 17/1998, решение от 01.02.99 <3>. При рассмотрении дела N 96/1998 (решение от 24.11.98) <4> выяснилось, что российская организация перевела сумму авансового платежа в размере ниже предусмотренного контрактом, а контрактом обусловливалась поставка в течение определенного срока после поступления платежа. Учитывая, что срок поставки по контракту не наступил, а просрочка в оплате аванса имела место, с покупателя в пользу германской фирмы (продавца) был взыскан предусмотренный контрактом штраф за просрочку оплаты.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 151 - 152.

<2> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 212 - 215.

<3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 19 - 23.

<4> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 232 - 237.

Не всегда, когда контрактом предусматривалась предоплата, российские организации (продавцы) задерживали поставку товара до получения предоплаты. К чему это приводило в некоторых случаях, наглядно видно на примере дела N 64/1995 (решение от 28.03.96) <1>. Украинская организация (покупатель) не произвела предусмотренной контрактом предоплаты в размере 50% стоимости подлежавшего поставке товара. Предъявленный счет российской организации (продавца) она не оплатила, ссылаясь на то, что товар отгружен без ее согласия и что якобы имелась договоренность о его оплате по мере реализации; ссылалась она и на неплатежеспособность потребителей, которым передала товар. Поскольку по условиям контракта согласия покупателя на отгрузку товара не требовалось, доказательств упомянутой договоренности покупатель не представил, а отгрузка товара без предоплаты не нарушала его интересов, иск российской организации был удовлетворен. Однако нельзя не обратить внимание, что при таких обстоятельствах неизбежна существенная задержка в получении оплаты за поставленный товар.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 58 - 59.

Примером того, как российская организация (продавец) использовала свои права, когда иностранный покупатель не выполнил обязательство по уплате аванса и предоставлению банковской гарантии, может служить дело N 104/1997 (решение от 25.05.98) <1>. В связи с невыполнением покупателем (фирма, чье коммерческое предприятие находится на Багамских островах) своего обязательства продавец приостановил дальнейшие отгрузки товара (поставленное количество покупателем было оплачено после его отгрузки).

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 112 - 116.

Как отмечалось выше, в ряде случаев иностранные продавцы, получив предварительную оплату от российских покупателей, поставки не производили или производили лишь частично и в добровольном порядке авансовый платеж не возвращали. Это выяснилось, например, при рассмотрении исков российских организаций: к французской фирме (дело N 72/1995, решение от 25.04.96) <1>, к нидерландской фирме (дело N 439/1995, решение от 29.05.97) <2>, к канадским фирмам (дело N 3/1996, решение от 13.05.97 <3> и дело N 217/2001, решение от 06.09.02) <4>, к итальянским фирмам (дело N 174/1997, решение от 25.12.98 <5> и дело N 427/1997, решение от 03.02.2000) <6>, к узбекской организации (дело N 73/1998, решение от 31.03.99) <7>, к германской фирме (дело N 85/2002, решение от 26.06.03) <8>, к египетской фирме (дело N 175/2003, решение от 28.05.04) <9>, к украинской организации (дело N 42/2005, решение от 21.11.05) <10>, к азербайджанской организации (дело N 35/2006, решение от 19.12.06) <11>, к румынской организации (дело N 98/2006, решение от 26.06.07), к фирме из США (дело N 11/2007, решение от 07.02.08), к индийской фирме (дело N 105/2007, решение от 28.04.08), к канадской фирме (дело N 13/2007, решение от 13.05.08) <12>. Отсутствие в контракте условий о порядке возврата аванса при невыполнении обязательств нередко создавало серьезные проблемы для российских организаций.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 70 - 72.

<2> См.: Там же. С. 205 - 206.

<3> См.: Там же. С. 198 - 199.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда. за 2001 - 2002 гг. С. 408 - 420.

<5> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 246 - 249.

<6> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 207 - 212.

<7> См.: Там же. С. 67 - 72.

<8> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 143 - 146.

<9> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 193 - 205.

<10> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 322 - 326.

<11> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 328 - 332.

<12> См.: Хозяйство и право. 2008. N 8. С. 101 - 116.

Но и когда иностранные продавцы, предварительно получившие стоимость товара, выполняли обязательство по его поставке, у российских организаций - покупателей возникали существенные затруднения, если они не оговаривали в контракте обязательность представления им в короткий срок счета, транспортных и товаросопроводительных документов, а при условии, что на продавца возложена обязанность застраховать товар, - и документов, подтверждающих страхование товара. В таких случаях могли возникнуть трудности при проверке товара, его таможенном оформлении, а также предъявлении претензий к перевозчикам и страховщикам.

И российские организации (продавцы), что тоже отмечалось выше, в ряде случаев, получив авансовый платеж, не выполняли или не полностью выполняли свои обязательства по поставке товара и добровольно не возвращали иностранным покупателям необоснованно удерживаемые суммы предоплаты. Примером могут служить иски иностранных контрагентов к российским организациям: английских фирм (дело N 53/1997, решение от 25.12.97 <1> и дело N 331/1997, решение от 07.09.98 <2>), болгарской организации (дело N 263/1997, решение от 09.06.98) <3>, японской фирмы (дело N 68/2004, решение от 24.01.05) <4>, итальянской фирмы (дело N 75/2004, решение от 16.03.05) <5>, турецкой фирмы (дело N 95/2004, решение от 27.05.05) <6>, венгерской фирмы (дело N 101/2005, решение от 01.03.06) <7>, таджикской организации (дело N 11/2006, решение от 23.11.06) <8>, фирмы из ОАЭ (дело N 46/2006, решение от 19.12.06) <9>, эстонской фирмы (дело N 29/2007, решение от 10.10.07), фирмы с Британских Виргинских островов (дело N 130/2007, решение от 29.07.08).

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 264 - 268.

<2> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 149 - 151.

<3> См.: Там же. С. 124 - 126.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 45 - 56.

<5> См.: Там же. С. 129 - 133.

<6> См.: Там же. С. 222 - 231.

<7> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 79 - 85.

<8> См.: Там же. С. 308 - 313.

<9> См.: Там же. С. 333 - 337.

Встречались и случаи, когда российские организации, приняв обязательство осуществить стопроцентную предоплату, его нарушали и, более того, уклонялись от оплаты поставленного им товара (например, по контракту с венгерским продавцом - дело N 142/1998, решение от 05.11.98) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 212 - 215.

Не всегда четко выполнялись сторонами взаимные обязательства и в случаях, когда контракт предусматривал обязанность покупателя произвести платеж в определенный срок после наступления соответствующих обстоятельств (отгрузка или поставка товара, прибытие товара на склад покупателя или его потребителей, приемка товара в порту назначения, получение счета и т.п.). Так, при рассмотрении спора (дело N 55/1998, решение от 10.06.99) <1> между российской организацией (продавцом) и кипрской фирмой (покупателем) было установлено, что контракт сторон предусматривал обязанность покупателя оплатить товар в течение 175 дней после его отгрузки, причем комплект отгрузочных документов согласно контракту продавец должен был направить покупателю почтой. Продавец же, как утверждали его представители, передал комплект документов лично представителю ответчика в России, что, по их заявлению, являлось обычной деловой практикой, сложившейся во взаимоотношениях сторон. Представитель покупателя отрицал факт как получения товара, так и передачи документов на этот товар. Поскольку в деле имелись доказательства получения товара экспедитором покупателя и продавец просил оплатить ему только стоимость товара, его требование было удовлетворено. Однако, как отмечено в решении арбитража, продавец проявил явную неосмотрительность, и задержка платежа была в том числе и результатом допущенного им нарушения. Если бы он требовал уплаты процентов за пользование денежными средствами или возмещения убытков, вызванных просрочкой, то, по мнению состава арбитража, были бы обоснованными аргументы покупателя о снижении размера таких требований на основании ст. 80 Венской конвенции. Согласно этой статье сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны. И при разрешении спора (дело N 243/1996, решение от 18.02.98) <2> между российской организацией (продавцом) и германской фирмой (покупателем) продавец не смог доказать факт вручения покупателю счета на товар, хотя поставка товара покупателем не оспаривалась. Поскольку согласно контракту оплата товара должна была производиться через 5 дней после получения счета покупателем, датой такого получения признан день вручения покупателю искового заявления, к которому был приложен счет, а это произошло через полтора года после сдачи товара покупателю. Соответственно проценты годовые начислены с учетом даты вручения счета.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 111 - 116.

<2> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 55 - 58.

При рассмотрении спора между итальянской фирмой (продавец) и российской организацией (покупатель) было установлено, что покупателем было дано указание его банку о переводе денежных средств продавцу в оплату за поставленный товар. Российский банк, списав денежные средства со счета покупателя, не перевел их в итальянский банк на основании указания Банка России о приостановлении выплат резидентами по валютным контрактам в пользу нерезидентов. Учитывая, что в соответствии с условиями контракта платеж должен был быть произведен в банке продавца, надлежащим местом платежа признан составом арбитража итальянский банк. Соответственно сделан вывод о неисполнении покупателем его обязанности по оплате товара (дело N 198/2000, решение от 30.07.01) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 126 - 129.

Поскольку вексель представляет собой самостоятельный документ, являющийся основанием возникновения абстрактных денежных обязательств, споры, вытекающие из вексельных отношений, могут рассматриваться МКАС только при наличии специального арбитражного соглашения. Рассматривая спор между сторонами (дело N 383/1994, решение от 10.11.95) <1>, МКАС установил, что согласно контракту международной купли-продажи, содержавшему арбитражную оговорку, предусматривающую компетенцию МКАС, оплата должна производиться в форме переводных векселей с предоставлением покупателем банковской гарантии. Спор был разрешен на основании контракта купли-продажи. Что же касается прав, вытекающих из векселей, то МКАС не признал, что их рассмотрение входит в его компетенцию. Не было удовлетворено ходатайство покупателя о привлечении в процесс в качестве соответчика банка, не выполнившего указаний покупателя об оплате векселей, учитывая, что банк не является стороной контракта купли-продажи и не выражал готовности участвовать в рассмотрении спора в МКАС.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 152.

При рассмотрении одного из споров (дело N 309/1995, решение от 01.11.96) <1> перед МКАС возник вопрос: допустил ли покупатель (германская фирма) нарушения, выписав продавцу для оплаты товара чек, который не был оплачен германским банком, и соответственно должен ли покупатель возместить продавцу убытки, понесенные им в связи с заключением соглашения с российским банком о предъявлении чека к оплате. Иск был предъявлен российской организацией (продавцом) к германской фирме с требованием оплатить товар и возместить убытки, вызванные неоплатой чека. Требование о взыскании стоимости поставленного товара было удовлетворено, а в возмещении убытков отказано по следующим мотивам. Чек выставлен в ФРГ с платежом на территории этой страны. С учетом возникших между сторонами правоотношений по чеку и руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже и применимой коллизионной нормой п. 5 ст. 166 Основ ГЗ 1991 г., а также приняв во внимание ст. 5 Конвенции, имеющую целью разрешить некоторые коллизии законов о чеках, от 19 марта 1931 г., участницей которой является ФРГ, МКАС пришел к выводу, что обязательства, вытекающие из чека, определяются по закону страны, на территории которой они были приняты, т.е. в данном случае по закону ФРГ. Законодательство ФРГ, регулирующее чековое обращение, унифицировано в соответствии с Конвенцией, устанавливающей Единообразный закон о чеках 1931 г., приложением N 1 к которой является Единообразный чековый закон (ЕЧЗ). Статья 29 ЕЧЗ предусматривает, что чек, который оплачивается в стране его выставления, должен быть предъявлен к платежу в 8-дневный срок. При этом в соответствии со ст. 32 ЕЧЗ отзыв чека действителен только после истечения данного срока. Как следует из имеющихся в деле документов, чек от 9 марта 1995 г. был предъявлен к оплате 27 марта 1995 г., т.е. значительно позже установленного срока, а ответчик воспользовался своим правом и отозвал чек. В связи с тем что истец не предъявил чек к оплате в установленный срок, его дальнейшие действия по заключению договора с российским банком и возникшие по этой причине убытки нельзя рассматривать как причиненные по вине ответчика. Данное дело является свидетельством того, что ни российская организация (продавец), ни российский банк, принявший поручение этой организации, не обладали необходимыми знаниями в области чекового законодательства. Имея в виду распространенность в международной торговле расчетов с применением такой формы, российским участникам внешнеэкономического оборота целесообразно уделить этому вопросу соответствующее внимание.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 117 - 118.

В практике МКАС сложился подход, согласно которому удержание как способ обеспечения исполнения обязательств на основании ст. 359 ГК РФ может применяться только к материальным объектам, но не к деньгам. Соответственно при встречных денежных требованиях удержание как способ обеспечения исполнения обязательств использовано быть не может, что не исключает возможности производства зачета на основании ст. 410 ГК РФ.

Так, при разрешении спора между российской организацией и кипрской фирмой (решение от 30.03.02 по делу N 150/2001) <1> были признаны необоснованными действия ответчика (кипрской фирмы), который, ссылаясь на ст. 359 ГК РФ, не уплатил сумму долга, заявив, что им произведено удержание в связи с его правом на получение от истца штрафных санкций по договору купли-продажи. Аналогичное решение было принято и по спору между итальянской фирмой и российской организацией (решение от 04.09.03 по делу N 187/2001) <2>. В этом деле ответчик, ссылаясь на ст. 359 ГК РФ, не оплатил истцу расходы, понесенные им при осуществлении гарантийного обслуживания произведенных ответчиком изделий на основании заключенного сторонами соглашения о техническом обслуживании, поскольку истец не уплатил ответчику часть стоимости поставленных ему изделий. В третьем деле, сторонами в споре по которому также являлись российская организация (покупатель) и итальянская фирма (продавец), были также признаны необоснованными действия покупателя, удержавшего при оплате поставленного товара часть его стоимости в качестве, по его утверждению, компенсации расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по контракту (дело N 138/2003, решение от 24.05.04) <3>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 304 - 309.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 170 - 185.

<3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 172 - 180.

Аналогичный подход нашел отражение и в ряде других решений МКАС, например, при разрешении спора между фирмой с местонахождением на Багамских островах и итальянской фирмой (дело N 105/2005, решение от 11.04.06) <1>. Рассматривая спор (дело N 81/2005, решение от 30.06.06) <2> между швейцарской фирмой (покупатель) и российской организацией (продавец), состав арбитража не признал оправданными действия продавца по применению удержания товара по одному контракту в качестве обеспечения исполнения обязательства по другому контракту. В этой связи следует обратить внимание на то, что термин "удержание" применяется в ряде статей ГК РФ не в смысле способа обеспечения исполнения обязательств, а для констатации права стороны вычесть причитающиеся ей суммы из переводимых другой стороне сумм, не ожидая, пока эта сторона осуществит платеж (например, п. 5 ст. 875, предусматривающий право исполняющего банка удерживать из инкассированных сумм причитающиеся ему вознаграждение и возмещение расходов, или ст. 997, дающая комиссионеру право удерживать из поступивших к нему за счет комитента всех сумм причитающиеся комиссионеру по договору комиссии суммы).

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 129 - 148.

<2> См.: Там же. С. 193 - 203.

При рассмотрении ряда споров было установлено, что по соглашению сторон или в результате одностороннего заявления одной из сторон произведен зачет встречного однородного денежного требования. Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, когда применимым являлось российское право, составы арбитража признавали, что в таких случаях соответственно полностью или частично прекращается обязательство. Например, такие решения принимались по спорам между российской организацией и норвежской фирмой (дело N 131/1996, решение от 14.09.98) <1>, белорусской и российской организациями (дело N 272/1999, решение от 06.06.2000) <2>, германской фирмой и российской организацией (дело N 129/2003, решение от 09.04.04) <3>, российской организацией и кипрской фирмой (дело N 125/2000, решение от 09.06.04) <4>. При вынесении этих решений составы арбитража исходили из следующего подхода. Заявление российской организации о производстве зачета или выражение ею согласия иностранному контрагенту на производство зачета лишает ее права в дальнейшем заявлять о недействительности зачета со ссылкой на его противоречие российскому валютному законодательству. Так, рассматривая встречный иск российской организации к германской фирме (дело N 129/2003, решение от 09.04.04) состав арбитража установил, что германской фирмой, которой российской организацией была недопоставлена часть товара, предусмотренного контрактом, был начислен договорный штраф. Сумму этого штрафа она путем осуществления зачета недоплатила российской организации за поставленный товар. Поскольку российской организацией по решению таможенных органов РФ был уплачен административный штраф за незачисление валютной выручки от экспорта российского товара, ею было предъявлено требование о возмещении понесенного ущерба. В удовлетворении этого требования состав арбитража отказал по следующим мотивам. Предложение ответчика по встречному иску о производстве зачета дважды подтверждалось истцом, хотя по своему характеру встречные требования в данном случае не могут быть квалифицированы в качестве однородных. Давая согласие на зачет, российская организация знала о своей обязанности зачислить валютную выручку на соответствующий счет в банке, т.е. в допущенном нарушении валютного режима РФ имеется ее вина. В деле N 125/2000 российская организация оспаривала заявление о зачете, сделанное письменно директором ее организации и в дальнейшем подтвержденное внешним управляющим ее организации. В решении указано, что даже если производство такого зачета и противоречило действующему в России валютному законодательству, то ответственность за его производство лежит на российской организации, должностные лица которой допустили такое нарушение, и не может служить основанием для признания того, что зачет не имел места. В деле N 131/1996 российская организация (продавец) предъявила иск к норвежской фирме (покупатель) о взыскании сумм, не оплаченных за поставленные товары. Указанные суммы представляли собой эксплуатационные расходы судна, которые были оплачены покупателем по просьбе продавца и удержаны им при расчете за товар. В обоснование своего требования продавец представил соответствующее решение Государственной налоговой инспекции РФ, которым на него начислен штраф за невозврат валютной выручки. Признав, что требования продавца связаны не с невыполнением покупателем договорных обязательств по уплате покупной цены, а с особенностями порядка перечисления суммы платежа по контрактам на счет продавца в уполномоченном банке, установленного валютным и налоговым законодательством РФ, МКАС не удовлетворил требование продавца.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 161 - 165.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 273 - 275.

<3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 130 - 135.

<4> См.: Там же. С. 206 - 230.

В статье, опубликованной в журнале "Хозяйство и право" <1>, нами отмечалось, что действующее в настоящее время в России валютное законодательство <2> не устанавливает для резидентов РФ запрета производить зачет встречных требований, но не освобождает резидентов РФ в случае производства такого зачета от зачисления денежных средств нерезидента, в отношении которого был произведен зачет, на свой транзитный счет в упомянутом банке и осуществления обязательной продажи части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ, если такая обязанность существует (это определяет Банк России). Указанный Закон содержит перечень операций, в отношении которых резиденты РФ освобождаются от зачисления на свой счет в уполномоченном российском банке денежных средств, полученных в результате зачета. Следует заметить, что к их числу относится и тот случай, который явился предметом рассмотрения по приведенному выше спору между российской организацией и норвежской фирмой.

--------------------------------

<1> См.: Хозяйство и право. 2005. N 10. С. 97 - 101.

<2> См.: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изм. и доп. от 29 июня 2004 г.).

Ссылки на требования российского законодательства в области валютного контроля встречались при рассмотрении некоторых других споров. В ранее описанном деле российский покупатель не выполнил своего обязательства по уплате аванса, ссылаясь на то, что для этого ему требуется получение лицензии Банка России (в соответствии с порядком осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары), основания для получения которой у него отсутствуют. МКАС (дело N 96/1998, решение от 24.11.98) <1> не признал эти доводы покупателя убедительными и возложил на него имущественную ответственность за неисполнение контракта.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 232 - 237.

Необходимо обратить внимание на то, что в описанных выше случаях российская сторона обязана была учитывать требования отечественного валютного законодательства и других нормативных правовых актов, действующих в России, и оговаривать соответствующие условия в контрактах и иных соглашениях с иностранными партнерами.

При рассмотрении ряда споров зачет встречных требований производился арбитражем на основании встречного иска или требования в целях зачета, которые заявлял ответчик по основному иску. Такой встречный иск или требования в целях зачета допустимы в силу Регламента МКАС (§ 13) только при наличии арбитражного соглашения, охватывающего такой иск или требования наряду с требованиями по первоначальному иску. Обязательным условием их рассмотрения является уплата арбитражного сбора. Например, разрешая спор (дело N 102/2005, решение от 13.02.06) <1> между российской организацией и германской фирмой, к отношениям которых было признано применимым в качестве субсидиарного статута германское материальное право, состав арбитража произвел зачет встречных требований.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 60 - 71.

При разрешении споров возникал вопрос о том, в каких случаях и по каким основаниям покупатель вправе приостанавливать исполнение своего обязательства по оплате поставленного товара. Когда контракт, заключенный сторонами, содержал условие о праве стороны приостановить выполнение своих обязательств, не неся ответственности за просрочку, если другая сторона по каким-либо причинам нарушает согласованные сроки выполнения своих обязательств, МКАС признал, что покупатель (итальянская фирма) вправе был приостановить платежи продавцу (фирме с Багамских островов) за поставленные партии товара, установив, что значительная просрочка в поставке продолжала иметь место и на момент рассмотрения спора (дело N 105/2005, решение от 11.04.06) <1>. В решении особо отмечена необоснованность ссылки покупателя в качестве дополнительного основания для приостановления исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара на ст. 71 Венской конвенции 1980 г. Как указано в решении, ст. 71 Венской конвенции неприменима к случаям, в которых одной из сторон обязательство уже исполнено, а другая сторона в предвидении того, что дальнейшие обязательства не будут исполнены, прибегает в порядке обеспечения своих будущих требований к приостановлению выполнения своего обязательства по расчетам за уже поставленный товар. По своей сути такие действия с правовой точки зрения представляют собой удержание, регулируемое ст. 359 ГК РФ. Но как это признано в российской юридической литературе и практике МКАС, удержание денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств (кроме случаев, предусмотренных законом или договором) на основании норм российского гражданского законодательства вообще недопустимо. Подходы МКАС к вопросу о праве покупателя на удержание денежных средств приводились выше. Следует заметить, что в таких ситуациях неприменима и ст. 328 ГК РФ, предусматривающая право стороны приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления другой стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. Такой вывод следует из самого понятия встречного обязательства, содержащегося в этой статье ГК РФ, согласно которому встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В рассматриваемых же случаях покупатель приостанавливает платеж за уже поставленный товар, т.е. осуществляет действия, не носящие встречного характера.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 129 - 148.

Вопросы, связанные с применением валюты платежа в расчетах между сторонами, возникали при разрешении ряда споров.

По одним делам это было обусловлено тем, что на момент рассмотрения спора уже не применялась предусмотренная в контракте валюта платежа и в случае присуждения соответствующей суммы в такой валюте исполнить решение МКАС оказалось бы невозможным.

Руководствуясь принципом реальной защиты нарушенного права, МКАС удовлетворил в свободно конвертируемой валюте требование чехословацкой организации к российским организациям, выраженное в переводных рублях (дело N 207/1992, решение от 16.01.95) <1>. Так же МКАС поступил и при разрешении спора между российской организацией и иранской фирмой (дело N 499/1993, решение от 18.12.95) <2>, удовлетворив требование российской организации, выраженное в клиринговых долларах США, в свободно конвертируемых долларах США. И в первом, и во втором деле при определении соотношения между валютой платежа, предусмотренной контрактом, и свободно конвертируемой валютой учитывались объективные факторы, в том числе понимание этого вопроса, выраженное в международных документах. При разрешении спора между российской организацией и индийской фирмой (дело N 185/2002, решение от 13.01.04) <3> состав арбитража принял во внимание, что хотя договором сторон были обусловлены расчеты в клиринговых рублях, которые перестали применяться в силу межгосударственных договоренностей, в одном из дополнений к договору сами стороны определили цены за поставленные товары в национальной валюте Индии - индийских рупиях. С учетом этого требование истца (российской организации) о выплате ему компенсации за допущенную просрочку поставки было удовлетворено в индийских рупиях, а не в клиринговых индийских рупиях с переводом в доллары США, как просил истец. Когда по условиям контракта расчеты должны были производиться в национальной валюте европейского государства, которое, став членом Европейского союза, заменило ее на евро, сумма долга присуждалась в евро. При этом перевод этой валюты в евро осуществлялся по официальному курсу, установленному постановлением Европейского союза. Такие решения были, в частности, приняты по требованиям российской организации к итальянской фирме, выраженным в германских марках и французских франках (дело N 134/2001, решение от 22.10.03) <4> и по иску российской организации к германской фирме, договор которых предусматривал расчеты в германских марках (дело N 181/2003, решение от 07.07.04) <5>. Между тем было отклонено ходатайство пакистанской фирмы об удовлетворении ее требования к российской организации в свободно конвертируемых долларах США (она ссылалась на то, что цена в контракте выражена в долларах США), поскольку согласно контракту платежи за товары производятся в пакистанских рупиях в рамках погашения кредитов, предоставленных Пакистану. МКАС отметил (дело N 83/1997, решение от 10.06.98) <6>, что, признавая обязанность покупателя оплатить товары, арбитраж не вправе изменить согласованный сторонами порядок их оплаты в счет погашения соответствующих межгосударственных кредитов.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 9 - 12.

<2> См.: Там же. С. 190 - 192.

<3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 28 - 33.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 197 - 209.

<5> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 272 - 277.

<6> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 127 - 130.

В других случаях вопрос о валюте платежа возникал в связи с конкретными обстоятельствами дела. Так, при разрешении спора между российской организацией и индийской фирмой (дело N 100/2002, решение от 19.05.04) <1> состав арбитража, приняв во внимание, что у ответчика (индийской фирмы) отсутствуют на территории России денежные средства, валютные ценности, движимое или недвижимое имущество, постановил выразить сумму, подлежащую взысканию в рублях, в индийских рупиях. При этом пересчет рублей в рупии был осуществлен по предусмотренному контрактом сторон кросс-курсу: рупия - доллар США - рубль по котировке Резервного банка Индии (рупия - доллар США) и Центрального банка РФ (доллар США - рубль) на дату проведения платежа. При разрешении спора между иностранной фирмой (покупателем) и российскими организациями дело N 2/1995, решение от 05.11.97) <2> было установлено, что покупатель произвел - в соответствии с запросом продавца - предварительную оплату товара конкретным российским организациям и определенным в запросе способом. Хотя на счет продавца эти суммы фактически были зачислены в рублевом исчислении, МКАС признал, что в связи с обоснованным расторжением контракта они должны быть возвращены покупателю в долларах США, в которых контрактом определялась цена товара, по курсу рубля к доллару США, согласованному сторонами для расчетов по контракту. При этом МКАС особо отметил, что как иностранное юридическое лицо покупатель должен был оплачивать товар в иностранной валюте и поэтому вправе требовать с продавца компенсацию в той же валюте. В деле N 62/1995 (решение от 20.12.96) <3> вопросы, связанные с валютой платежа, возникли, в частности, потому, что надлежащим ответчиком по иску, первоначально предъявленному российской организацией к фирме из США, было признано российское предприятие с иностранными инвестициями (СП). С учетом предписаний соответствующего законодательства, действовавшего в России, на СП была возложена обязанность передать истцу валютную выручку от реализации за границей его товаров в долларах США, а при неполучении валютной выручки - в рублях по официальному курсу рубля к доллару США на день фактического платежа. Что касается неустойки за просрочку платежа, то она была взыскана в рублях (размер ее исчислен также по официальному курсу). Также в рублях были начислены проценты за пользование денежными средствами. При взыскании соответствующих сумм в рублях МКАС исходил из предписаний законодательства, согласно которым расчеты между российскими организациями производятся в рублях, а использование иностранной валюты допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (ст. 317 ГК РФ). При разрешении спора (дело N 152/1996, решение от 12.01.98) <4> между российской организацией (покупатель) и германской фирмой (продавец) было установлено, что покупатель перевел на счет продавца в российском банке сумму в рублях как предоплату за товар, подлежавший поставке. В счете продавца, на основании которого была произведена предоплата, сумма в рублях была исчислена по курсу рубля к германской марке. В связи с непоставкой товара на него была возложена обязанность возвратить полученную предоплату. Хотя в контракте его сумма была выражена в долларах США и платеж предусматривался также в этой валюте, было принято во внимание, что в дополнительных к контракту документах (дополнении и в приложении к нему), на основании которых должна была производиться данная поставка, стоимость товара была определена в германских марках. Как отмечено выше, и в счете продавца, выставленном в рублях, стоимость товара исчислялась на основе курса рубля к германской марке. С учетом этих обстоятельств возврат предоплаты было предложено произвести в германских марках.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 162 - 169.

<2> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 244 - 254.

<3> См.: Там же. С. 135 - 149.

<4> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 18 - 20.

Вопрос об определении курса валют, когда не совпадают валюта цены и валюта платежа, являлся предметом разрешения по многим спорам. И это не удивительно, имея в виду, что применение того или иного курса (на ту или другую дату) приводит к весьма существенным имущественным последствиям. Необходимость в разрешении этого вопроса возникала иногда из-за включения в контракт ошибочных формулировок. Так, контракт сторон (дело N 305/1994, решение от 27.06.95) <1> включал условие о пересчете цены, выраженной в долларах США, в рубли "по курсу Банка России, согласованному сторонами на день предоплаты товара". Учитывая, что обменный курс Банка России сторонами согласован быть не может, МКАС пришел к заключению, что при пересчете цены должен быть использован официальный курс Банка России. При том, что предварительная оплата товара произведена не была, состав арбитража выразил мнение, что в данном случае понятие "предварительная оплата" следует понимать как платеж, который должен был фактически иметь место до поставки товара, а поскольку товар не был оплачен, курс должен определяться на дату фактической уплаты долга. В деле N 62/1995 (решение от 20.12.96), фабула которого изложена выше, ответчик (СП) считал, что при определении в рублях цены товара, выраженной в долларах США, должен быть применен курс рубля к доллару США, действовавший на момент заключения контракта, а при расчетах за товар - курс на день осуществления платежей. Практически это привело бы к тому, что при частичной оплате товара долг СП оказался бы полностью погашенным. Выше указывалось, что МКАС признал применимым при всех расчетах сторон курс рубля к доллару США на день фактического платежа.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 119 - 121.

В деле N 94/2006 (решение от 10.08.07) истец (российская организация) уплатил арбитражный сбор в валюте Российской Федерации при том, что цена иска, предъявленного к английской фирме, была выражена в евро. Частично удовлетворив требования истца, состав арбитража счел необходимым определить сумму расходов, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, в евро, рассчитанную по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату последнего заседания арбитража.

При рассмотрении ряда споров поднимался вопрос о возмещении убытков, связанных с изменением курса национальной валюты к валюте платежа. МКАС исходил из того, что, коль скоро валютой контракта являются доллары США, в которых и осуществлялись все расчеты, такое требование неправомерно (например, дело N 242/1996, решение от 26.02.98) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 63 - 65.

Анализ приведенной выше арбитражной практики приводит к следующим выводам.

Во-первых, не всегда в экспортных контрактах российских организаций четко формулируются условия платежа, что приводит в дальнейшем к недоразумениям.

Во-вторых, в контрактных условиях платежа часто не учитывается, что по вопросам, которые не предусмотрены в аккредитиве, соответствующем условиям контракта, будут применяться диспозитивные положения UCP.

В-третьих, даже если условия расчетов четко сформулированы в контракте, нередко извещения банка, содержащие условия открытого аккредитива, не сопоставляются с контрактом. В результате своевременно не заявляются возражения против допущенных иностранными покупателями отступлений от условий контракта, что приводит к невозможности получить платеж с аккредитива даже при том, что российский продавец полностью соблюдал условия контракта.

В-четвертых, обнаружив в аккредитиве отступления и возразив против них, отечественные организации в ряде случаев поставляли товары, несмотря на то что иностранный партнер не вносил требуемых изменений в аккредитив, и это серьезно затрудняло получение оплаты за поставленный товар.

В-пятых, по импортным контрактам осуществлялась предоплата без получения гарантий возврата платежа в случае невыполнения обязательств иностранным продавцом. Оговаривая предоплату, российские покупатели зачастую не включают в контракт условие, которое обязывает иностранного продавца представить им в определенный срок счет-фактуру, транспортные и товарные документы, подтверждающие соответствие требованиям контракта поставленного товара и условий его транспортировки. Но даже при включении в контракт подобного условия, как правило, не устанавливается имущественная ответственность продавца за его несоблюдение. Это приводит к тому, что покупатель своевременно не проверяет документы и на длительные сроки задерживает принятие мер, необходимых для устранения несоответствия, которое обнаруживается только после поступления товара. При поставке на условиях CIF или CIP такая организация лишает покупателя возможности своевременно проверить, надлежаще ли выполнил продавец свою обязанность застраховать товар. При рассмотрении в арбитраже ряда споров выяснилось, что продавец вообще не представлял покупателю страховые документы.

В-шестых, и российские организации, не выполняя или несвоевременно выполняя свои платежные обязательства по импортным контрактам, нередко не учитывали имущественных последствий таких нарушений. В результате размер потерь серьезно увеличивался.