§ 2. Пределы автономии воли сторон при определении

условий контракта

Этот вопрос имеет большое практическое значение, поскольку от того или иного его решения зависит, насколько стороны свободны при определении условий контракта, в какой мере они могут отступать от предписаний применимого права.

Венская конвенция 1980 г. (ст. 6), как отмечалось выше, помимо права сторон исключить ее применение к отношениям по конкретному контракту, содержит общее правило, позволяющее сторонам по их усмотрению отступить в контракте от любого из ее положений или изменить его действие. Исключение предусматривается лишь в отношении возможности отступить от правила о форме договора и документов о его заключении, изменении или прекращении соглашением сторон, когда государство, законодательство которого устанавливает обязательную письменную форму таких договоров, сделало соответствующее заявление (об этом см. § 1 гл. 2). Таким образом, Конвенция исходит из максимально широкой автономии воли сторон при определении условий контракта: практически в силу ст. 6 всем ее нормам придан диспозитивный характер. Соответственно, когда контракт содержит условие, определяющее отношения сторон по конкретному вопросу, при разрешении спора не могут быть (по общему правилу) приняты во внимание иные подходы, предусмотренные Конвенцией. Например, при разрешении спора между российской организацией и германской фирмой (дело N 243/1996, решение от 18.02.98) <1> МКАС, установив, что в соответствии с контрактом сторон сдача-приемка товара производится на заводе продавца и акт такой сдачи-приемки был подписан представителями сторон, пришел к выводу, что покупатель не вправе ссылаться на некачественность товара на основании документа, составленного в месте назначения товара, и на носящего диспозитивный характер положения Венской конвенции 1980 г. (ст. 38), допускающего отложение осмотра до прибытия товара в место его назначения.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 55 - 58.

При разрешении спора между российской организацией и итальянской фирмой (дело N 94/1996, решение от 27.01.97) <1> МКАС не счел возможным согласиться с предложением ответчика о способе урегулирования спора, признав, что его принятие означало бы - при отсутствии подтверждения истца - изменение условий контракта самим судом, что противоречит принципу договорной свободы, из которого исходит Венская конвенция 1980 г.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 158 - 160.

Рассматривая спор между российской организацией и венгерской фирмой (дело N 174/2003, решение от 12.11.04) <1>, МКАС особо отметил преимущественную силу условия контракта о праве продавца на приостановление исполнения при просрочке покупателем платежа по отношению к положению Венской конвенции (ст. 71), учитывая диспозитивный характер норм Конвенции. Аналогичный подход нашел отражение и в решении МКАС от 11.04.06 по делу N 105/2005 по иску фирмы с Багамских островов к итальянской фирме и встречному иску итальянской фирмы к фирме с Багамских островов <2>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 326 - 338.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 129 - 148.

ОУП СНГ прямо оговаривают (п. 3), что предприятия свободны в выборе предмета договора, определении обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, за исключением случаев поставки товаров по межгосударственным соглашениям. Таким образом, этот документ исходит из автономии воли сторон только применительно к отношениям, не основанным на межгосударственных соглашениях <1>. Большая часть положений документа носит строго императивный характер. Вместе с тем он содержит определенное число альтернативных подходов к решению конкретных вопросов, позволяющих соответствующей стороне выбрать способ исполнения либо полностью или частично отказаться от исполнения.

--------------------------------

<1> Решением Экономического суда СНГ от 10.11.04 N 01-1/3-04 признано, что действие п. 17 разд. II "Заключение, изменение или расторжение договоров" ОУП СНГ, устанавливающего перечень существенных условий договора поставки, распространяется на договоры поставки, заключаемые на основании межгосударственных экономических соглашений. То есть этот пункт ОУП СНГ не применяется к контрактам, заключаемым вне рамок межгосударственных экономических соглашений.

ОУП СССР - КНР. Преамбула этого документа, который имеет нормативный характер, сформулирована таким образом, что с первого взгляда может показаться: отступление от его норм допускается лишь в силу специфики товара и/или особенностей его поставки. Однако анализ показывает, что в ОУП СССР - КНР содержатся положения неодинаковой степени обязательности. Наряду с нормами, отступление от которых недопустимо ни при каких обстоятельствах (например, о письменной форме контракта, изменений и дополнений к нему, о недопустимости заключения контракта без указания в нем качественных и/или технических характеристик товара), ОУП содержат немалое число диспозитивных норм, которые применяются, только если стороны по своему (ничем не ограниченному) усмотрению не договариваются об ином. Есть в ОУП и много рекомендательных положений (не нормативного, а инструктивного характера): они требуют от сторон согласования в контракте условий по определенным вопросам, не устанавливая последствий их невыполнения. Следовательно, возможность отступления от ОУП в контракте следует определять путем конкретного анализа их положений.

В настоящее время спорен вопрос о том, сохранили ли ОУП СССР - КНР нормативный характер и соответственно подлежат ли они применению при отсутствии на это прямо выраженного согласия сторон (например, путем ссылки на ОУП в контракте). Вызвано это тем, что правопреемство России конкретно по поводу этого документа оформлено не было, а в межгосударственных соглашениях, которые Россия и Китай заключили в 1991 г. и в последующие годы, не выражено отношения к нему. О практике МКАС по этому вопросу см. § 1 гл. 5.

ОУП СССР - КНДР. Преамбула этого документа придает ему преимущественно императивный характер.

Во-первых, исключается возможность договориться о полном его неприменении.

Во-вторых, в контракте нельзя отступить от норм абсолютно императивного характера (т.е. от тех, в которых прямо предусмотрена невозможность отступить от них или если это вытекает из их содержания). К таковым относится, например, норма о лишении заявителя претензии, не предъявившего ее в срок, права обращаться в арбитраж (п. 2 § 60 и п. 6 § 78).

В-третьих, от других императивно сформулированных норм (относительно императивных) отступать в контракте можно, но только в случае, когда это допустимо в соответствии с абз. 2 Преамбулы (при наличии специфики товара и/или особенностей его поставки).

В-четвертых, от диспозитивно сформулированных положений ОУП, которых в этом документе содержится немало, стороны могут отступить в контракте по своему усмотрению: для этого не требуется наличия каких-либо объективных обстоятельств.

По тем же причинам, что и в отношении ОУП СССР - КНР (см. выше), недостаточно ясен вопрос, сохраняют ли в настоящее время ОУП СССР - КНДР нормативный характер. О практике МКАС см. § 2 гл. 5.

ГК РФ (п. 2 ст. 1 и ст. 421) провозглашает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и их право по своему усмотрению определять его условия. Исключение установлено ст. 422 для случаев, когда тот или иной вопрос решен в императивных нормах закона или иного правового акта (договор должен соответствовать таким нормам, действующим в момент его заключения). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, которые отличаются от действовавших в момент его заключения, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров <1>. Большая часть положений ГК РФ, регулирующих договорные отношения сторон, носят явно диспозитивный характер: в них прямо указывается или из их содержания ясно видно, что они применяются, если стороны не договорились об ином. Ряд других положений (например, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 461, п. 2 ст. 465) сформулированы в ясно выраженной императивной форме. Существует мнение, что в силу ст. ст. 421 и 422 ГК РФ все его положения, которые ясно не сформулированы в диспозитивной форме, носят императивный характер и поэтому сторонам не предоставлено право отступать в договоре от таких предписаний. Такой подход неизбежно привел бы к существенному ограничению свободы договора. Представляется, что в правоприменительной практике требуется более четкий и дифференцированный подход при определении степени обязательности норм ГК РФ.

--------------------------------

<1> В литературе (см.: Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 137 - 142) высказано мнение, что ст. 422 следует толковать расширительно: ее правила должны применяться и в отношении диспозитивных норм закона. Предлагается исходить из того, что содержание договора, из которого возникли права и обязанности сторон после вступления в силу нового закона, определяется, если иное не установлено новым законом, диспозитивными нормами не нового закона, а того, который действовал в момент совершения договора.

ОУП СЭВ 1968/1988 гг., ОУП СЭВ - Финляндия и ОУП СССР - СФРЮ. Все эти документы факультативны, т.е. применяются лишь в случае, когда на них или на отдельные их положения сделана ссылка в контракте. Соответственно, стороны, делая ссылку в контракте на эти ОУП, вправе по своему ничем не ограниченному усмотрению отступать в контракте от любых их положений. Вместе с тем это не означает, что стороны могут отступать от строго императивных положений применимого национального права и международных соглашений. В частности, российские организации не вправе отступить от требования о письменной форме контракта.

До 1 января 1991 г. ОУП СЭВ 1968/1988 гг. для всех государств - членов СЭВ носили нормативный характер. В соответствии с заявлениями правительств Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии и Чехословакии к контрактам, заключаемым начиная с 1 января 1991 г., этот документ применяется, только если на него сделана ссылка в контракте, т.е. в отношениях с партнерами из этих государств ОУП СЭВ стали факультативными. При упразднении в 1991 г. Совета Экономической Взаимопомощи нормативный характер ОУП во взаимных отношениях между субъектами права своих государств при осуществлении внешнеторговой поставки намеревались сохранить СССР, Вьетнам, Куба и Монголия. Однако анализ соглашений, заключенных Россией с этими государствами в 1991 г. и в последующие годы, приводит к выводу, что сохранение нормативности ОУП СЭВ в отношениях с Вьетнамом и Монголией не было подтверждено, а в отношениях с Кубой не только не оговаривалось использование этого документа, но и прямо предусматривалась возможность согласования Общих условий поставок для их факультативного или дополнительного применения сторонами контракта.

Естественно, что при ссылке в контракте на отдельные положения ОУП к такому контракту применяются только те положения, на которые сделана ссылка, а не весь документ в целом. Соответственно, пределы автономии воли сторон такого контракта не ограничены. Вместе с тем следует иметь в виду, что определенные ограничения, например порядка платежей, могут устанавливаться двусторонними международными договорами (соглашениями), которые заключают компетентные органы соответствующих государств. При наличии в контракте ссылки на ОУП, применяемые в качестве факультативного документа, складывается следующая ситуация: положения ОУП становятся частью самого контракта. Венская конвенция, как отмечалось выше, предоставляет сторонам право исключить ее применение в целом, изменить действие либо отступить от любого из ее положений. Это означает, что положения ОУП как часть контракта подлежат применению вместо соответствующих норм Конвенции. По вопросам же, не разрешенным или не полностью разрешенным в контракте и в ОУП, будет применяться материальное право страны продавца в силу содержащихся в этих ОУП коллизионных положений, о которых писалось выше. Если продавцом является субъект, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, то соответственно должны применяться положения Венской конвенции. Аналогично решается этот вопрос и в случае, когда применимым будет право иного государства, которое, как и Россия, участвует в Конвенции. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что изложенный подход применим также в отношении контрактов, заключенных с партнерами, которые находятся на территории бывшей ГДР. Хотя ГДР с 3 октября 1990 г. прекратила свое существование как самостоятельное государство, в соответствии с заключенным 9 ноября 1990 г. между СССР и ФРГ Договором о развитии широкомасштабного сотрудничества в области экономики, промышленности, науки и техники на переходный период <1> к таким контрактам продолжают применяться - "за ответственностью их сторон" - ОУП СЭВ 1968/1988 гг. Из этого следует, что ОУП СЭВ применяются факультативно, т.е. при ссылке на них в контракте.

--------------------------------

<1> Ратифицирован Верховным Советом СССР 04.03.91 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. N 43. Ст. 1182.

В практике применения ОУП СЭВ, когда они носили нормативный характер, неоднократно возникал вопрос о последствиях выхода сторонами при определении условий контракта за нормативно установленные границы автономии их воли <1>. В ряде случаев третейские суды требовали, чтобы сторона, ссылающаяся на действительность конкретного условия <2>, представила доказательства обоснованности отступления от положений ОУП. Были и случаи, когда суды требовали доказательств необоснованности отступления от положений ОУП СЭВ от стороны, оспаривающей действительность условия и приобретающей преимущества от того, что условие не будет иметь силу. Если условие контракта признавалось недействительным, то отношения сторон по данному вопросу регулировались соответствующим положением ОУП СЭВ <3>. Но возможны и другие подходы - в зависимости от того, когда между сторонами возник спор о правомерности допущенного отступления. Если это произошло до того, как стороны приступили к исполнению контракта, арбитраж может по просьбе одной из них или по собственной инициативе (с учетом характера условия, в отношении которого допущено необоснованное отступление от нормативных предписаний) признать контракт незаключенным. При возникновении такого спора, когда контракт уже полностью или частично выполнен, подход органа, разрешающего спор, будет зависеть от конкретных обстоятельств. Возможно как признание недействительным условия контракта и применение нормы ОУП, так и признание контракта незаключенным, если подобное изменение условий контракта настолько существенно, что другая сторона не заключила бы контракта, если бы предполагала возможность такого изменения. В этом случае в зависимости от оценки добросовестности поведения стороны, возбудившей иск, на нее может быть возложено возмещение убытков другой стороне на основании норм закона о последствиях признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Приведенные соображения не утратили своей значимости для ОУП, сохраняющих нормативный характер.

--------------------------------

<1> См.: Общие условия поставок товаров между организациями стран - членов СЭВ 1968 - 1975 гг. в редакции 1979 г.: Текст и обобщение практики арбитражных судов при торговых палатах стран - членов СЭВ / Пер. с болг. М., 1988. С. 12, 13; Розенберг М.Г. Международное регулирование поставок в рамках СЭВ. С. 38 - 40; Арбитражная практика. Ч. VII. С. 15; Ч. VIII. С. 29 - 36.

<2> См.: Сборник информационных материалов секции права. 1964. Вып. 15. С. 49.

<3> См.: Арбитражная практика. Ч. VII. С. 15.