5.3. Просрочка поставки

В силу Венской конвенции, если продавец просрочил поставку, покупатель вправе, как отмечалось выше, прибегнуть по своему выбору к средствам защиты, предусмотренным Конвенцией на случай неисполнения обязательств продавцом. Применительно к просрочке в поставке действуют следующие дополнительные правила (наряду с общей нормой о праве покупателя расторгнуть контракт при существенном нарушении):

покупатель утрачивает право заявить о расторжении контракта в отношении поставленного товара, если он не сделает этого в пределах разумного срока после того, как он узнал об осуществлении поставки (п. 2 ст. 49);

покупатель вправе заявить о расторжении контракта, если продавец не поставляет товар в течение установленного покупателем дополнительного срока или заявляет, что не осуществит поставку в течение такого срока (п. 1 "b" ст. 49).

При просрочке поставки применяются правила ГК РФ (ст. 405), относящиеся к просрочке должника, изложенные выше. В соответствующих случаях учитываются и другие положения ГК РФ, в частности регулирующие отношения сторон при просрочке кредитора (ст. 406), смешанной ответственности сторон (ст. 404), изменении и расторжении договора (ст. ст. 450 - 453, 523), погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки (ст. 522), при взыскании неустойки за недопоставку или просрочку поставки (ст. 521), исчислении убытков при расторжении договора (ст. 524).

ОУП СССР - КНР, ОУП СССР - КНДР, ОУП СЭВ, ОУП СЭВ - Финляндия и ОУП СССР - СФРЮ содержат специальные правила, регулирующие отношения сторон при просрочке поставки. В них, в частности, имеются положения, относящиеся к штрафу за просрочку поставки и отказу от контракта при длительной просрочке. В основном они аналогичны, но по отдельным вопросам имеются известные отличия в некоторых из этих документов. Поэтому при их использовании необходим предметный анализ соответствующих положений каждого <1>.

--------------------------------

<1> Обзор их содержания и арбитражная практика их применения приводились в книге автора "Международная купля-продажа товаров". М., 1995. С. 123 - 126.

Ниже приводятся примеры из практики МКАС, характеризующие принятые подходы при разрешении споров, связанных с просрочкой поставки.

Коль скоро продавцом (фирмой из США) в соответствии с условиями контракта поставка должна производиться в срок не более 60 дней с момента перечисления покупателем (российской организацией) авансового платежа, а продавец в этот же срок поставил товар только на 25% суммы полученных авансовых платежей, МКАС признал, что продавцом совершено существенное нарушение контракта, соответствующее признакам, предусмотренным ст. 25 Венской конвенции. На этом основании удовлетворено требование покупателя о расторжении контракта на будущее (п. 1 "а" ст. 49 Конвенции), а также о возврате уплаченной суммы аванса за недопоставленный товар (дело N 269/1998, решение от 27.10.99) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 164, 165.

При разрешении ряда споров ответчики ссылались на невозможность исполнить контракт как на основание для отказа в иске. В каждом таком случае МКАС с учетом анализа обстоятельств дела, установив, что невозможность наступила в период, когда продавец уже находился в просрочке, не принимал во внимание подобные ссылки. Так, рассматривая спор между английской фирмой (покупатель) и предприятием с иностранными инвестициями, действующим на территории России (продавец), состав арбитража, сославшись на ст. 405 ГК РФ, не признал обоснованным заявление продавца о том, что период временной приостановки предприятия должен быть исключен из периода расчета процентов годовых за пользование средствами покупателя, поскольку на момент возникновения этого обстоятельства продавец уже находился в просрочке (дело N 135/2002, решение от 16.06.03) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 123 - 127.

Когда имела место длительная просрочка в поставке и продавец не осуществлял ее и в дополнительный срок, предоставленный ему покупателем, МКАС признавал обоснованным расторжение контракта покупателем, но при условии, что он в соответствии с требованиями Венской конвенции 1980 г. (ст. 26) направлял продавцу извещение о расторжении контракта. Такой подход четко выражен в решении от 05.03.98 (дело N 160/1997) <1>. Рассматривая спор между венгерской фирмой (покупатель) и российской организацией (продавец), МКАС пришел к заключению, что требование покупателя о сообщении ему до определенной даты окончательных сроков отгрузки товара, в отношении которого была допущена недопоставка, с указанием, что в случае необоснованного отказа от исполнения обязательств он будет требовать возврата предоплаты, должно быть квалифицировано в качестве уведомления об установлении дополнительного срока разумной продолжительности в смысле Венской конвенции (ст. 47). Последующее требование о возврате предоплаты признано в качестве уведомления о расторжении контракта (дело N 101/2005, решение от 01.03.06) <2>. При отсутствии ясного извещения о расторжении контракта, в исполнении которого продавцом допущена просрочка, МКАС не признал, что расторжение состоялось (дело N 196/1997, решение от 22.10.98) <3>. Коль скоро контракт содержит указания о том, что право на расторжение контракта при просрочке поставки наступает только по истечении определенного срока, МКАС руководствовался такими положениями контракта. Например, при разрешении одного из споров (дело N 492/1993, решение от 13.01.95) <4> выяснилось, что стороны оговорили право покупателя расторгнуть контракт, если просрочка в поставке превысит 50 дней. Поскольку фактически просрочка в поставке не превысила 50 дней, МКАС признал неправомерным отказ покупателя оплачивать товар. В этом деле (что само по себе не явилось причиной такого решения) было установлено и то, что покупатель направил уведомление о расторжении контракта не в форме, предусмотренной в нем (телекс вместо заказного письма). В этой связи необходимо обратить внимание на обязательность соблюдения формы уведомления, предусмотренной контрактом.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 76 - 78.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 79 - 85.

<3> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 193 - 199.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 8 - 9.

Соглашение сторон о прекращении действия контракта не означает, что продавец тем самым освобождается от ответственности за просрочку поставки, допущенную до его подписания. Например, при разрешении спора (дело N 65/1995, решение от 22.01.96) <1> между английской фирмой (покупатель) и российской организацией (продавец) было установлено, что в связи с остановкой оборудования, на котором должен был производиться подлежавший поставке товар, стороны подписали протокол о прекращении действия контракта (через несколько дней после истечения срока поставки). Поскольку причина, в связи с которой был подписан этот протокол, не подпадает под перечень обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, МКАС обязал продавца уплатить покупателю предусмотренную контрактом неустойку за просрочку поставки.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 16 - 18.

В решении МКАС (от 03.03.95 по делу N 304/1993) <1> высказано важное соображение: сама по себе просрочка не может влечь выгоды для просрочившей стороны. Так, если в соответствии с контрактом при своевременной поставке действовали более низкие цены, чем в период, когда была произведена поставка с просрочкой, расчет за поставленную партию товара должен производиться по ценам, подлежавшим применению при своевременной поставке (т.е. по более низким).

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 46 - 54.

Продавец, поставивший товар только на часть суммы предоплаты, обязан по требованию покупателя возвратить ему сумму, на которую не был поставлен товар, и уплатить предусмотренный контрактом штраф за задержку поставки. К такому заключению пришел МКАС, рассматривая спор (дело N 110/1997, решение от 02.02.98) <1> между российской (покупатель) и казахстанской (продавец) организациями. Были отвергнуты предложения ответчика о поставке товара в натуре, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не ответчику.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 43 - 44.

Разрешая спор (дело N 39/2008, решение от 01.12.08) между организацией из Республики Беларусь (покупатель) и российской организацией (продавец), состав арбитража не признал обоснованными возражения продавца против уплаты договорного штрафа за просрочку поставки, ссылавшегося на незначительность допущенной просрочки и объективные, по его мнению, обстоятельства, повлекшие допущенную просрочку. Ставился продавцом вопрос и о чрезмерности размера неустойки. В решении, которым полностью удовлетворен иск покупателя, отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается продавец, не подпадают под основания освобождения от ответственности, предусмотренные Венской конвенцией, либо надлежащим образом не доказаны. Что же касается размера неустойки, то в решении особо отмечено, что начисленная неустойка не превышает верхнего предела, установленного контрактом, и продавец, являясь коммерческой организацией - субъектом экономической деятельности, заключая контракт, знал, на каких условиях он принимает на себя обязательства и какие последствия предусмотрены за их нарушение.