2.5. Тара и упаковка

ГК РФ содержит требования к таре и упаковке (ст. 481) и последствия передачи товара без тары и/или упаковки либо в ненадлежащей таре и/или упаковке (ст. 482). Применительно к договору поставки в ГК РФ включены специальные положения, относящиеся к многооборотной таре и средствам пакетирования, а также возврату иных видов тары (ст. 517).

По своему содержанию требования ГК РФ к таре и упаковке (п. п. 1 и 2 ст. 481) аналогичны предписаниям Венской конвенции (п. 2 "d" ст. 35). Специальное положение ГК РФ (п. 3 ст. 481) касается случая, когда существуют обязательные требования к таре и упаковке, а продавец осуществляет предпринимательскую деятельность. Указания ГК РФ о последствиях нарушения условия о таре и/или упаковке (п. 1 ст. 482) также в принципе аналогичны предписаниям Конвенции, согласно которой (ст. 35) несоблюдение условия о таре и/или упаковке рассматривается как передача товара, не соответствующего договору. Вместе с тем необходимо обратить внимание на указания п. 2 ст. 482 ГК РФ, позволяющие покупателю при передаче ему товара без тары и/или упаковки либо в ненадлежащей таре и/или упаковке прибегнуть по его усмотрению к средствам защиты, установленным для случая передачи товара ненадлежащего качества (предусмотренным ст. 475 ГК РФ).

ОУП СЭВ (§ 31) следующим образом определяют требования к таре и упаковке:

"1. Если в контракте нет особых указаний относительно упаковки, продавец должен отгрузить товар в упаковке, применяемой для экспортных товаров в стране продавца, которая обеспечила бы сохранность груза при перевозке, с учетом возможных перегрузок, при надлежащем и обычном обращении с грузом. В соответствующих случаях должны учитываться также продолжительность и способы транспортировки.

2. Перед упаковкой должна быть произведена надлежащая смазка машин и оборудования, обеспечивающая их сохранность от коррозии".

Так же сформулированы требования к упаковке и в ОУП СССР - КНДР (§ 15). Аналогичная формулировка содержится в ОУП СССР - КНР (§ 13) и ОУП СССР - СФРЮ (§ 27). Отличие состоит в том, что ОУП СССР - КНР в качестве критерия при определении требований к упаковке предусматривают не использование при экспортных поставках, а применимость к данного рода товару. Об особенностях подхода к этому вопросу в ОУП СЭВ - Финляндия см. § 3 гл. 5.

В арбитражной практике неоднократно возникали вопросы, связанные с нарушениями, допущенными продавцами в отношении тары или упаковки.

Так, при разрешении спора по делу N 66/1987 (решение от 11.05.88) <1> было установлено, что продавец без согласования с покупателем изменил предусмотренные контрактом условия об упаковке товара. Независимо от того, что это не привело к порче товара и обеспечивало его сохранность при морской транспортировке, на продавца были отнесены расходы по переупаковке товара. Необходимо в этой связи отметить, что тара и упаковка многих товаров придают им определенный внешний вид, который может оказать решающее воздействие на возможность продажи и перепродажи товара. Упаковка играет роль и при определении ответственности перевозчика за утрату или повреждение товара в тех случаях, когда такая ответственность ограничивается определенной суммой за отдельное место или единицу товара.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1986 - 1991 гг. С. 34 - 36.

При разрешении спора по другому делу арбитраж при ТПП РФ возложил на продавца ответственность за ухудшение качества товара во время транспортировки, установив, что продавец нарушил условие контракта относительно упаковки <1>.

--------------------------------

<1> См.: Внешняя торговля. 1987. N 8. С. 42 - 43.

В третьем случае на продавца была возложена ответственность за недостачу товара, обнаруженную в пункте назначения, поскольку было установлено, что товар был загружен в контейнер, имевший внутренние неисправности, а в обязанность продавца входила проверка контейнера до загрузки в него товара <1>. На продавца было возложено и возмещение дополнительных расходов покупателя, поскольку они были вызваны задержкой разгрузки транспортных средств в пункте назначения из-за несоответствия тары требованиям контракта <2>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 26 - 27.

<2> См.: Там же. С. 47.

В четвертом случае (дело N 226/2001, решение от 12.11.03) <1>, о котором уже упоминалось выше, на индийскую фирму (продавца) была возложена ответственность за порчу товара, вызванную его ненадлежащей упаковкой (отгрузочные паллеты оказались поврежденными и не были обтянуты пленкой, в значительной части поступившие мешки были порваны, вследствие чего их содержимое частично высыпалось, а также подмочены, что привело к тому, что содержавшийся в них товар оказался со следами подмочки и плесени). На продавца была возложена обязанность возвратить покупателю (российской организации) стоимость товара, оказавшегося некачественным. В этой связи следует особо обратить внимание на то, что сам по себе факт поступления товара в поврежденной упаковке в пункт назначения отнюдь не означает, что на продавца может быть за это возложена ответственность, если не доказано, что такое повреждение явилось следствием действий или упущений продавца. Наглядно это видно на примере дела N 222/2000 (решение от 20.08.01) <2> по иску российской организации (продавца) к германской фирме (покупателю). На покупателя была возложена обязанность полностью оплатить продавцу поставленный товар.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 234 - 243.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 130 - 133.

Не следует смешивать вопрос об обязанностях продавца по упаковке товара с порядком формирования отгружаемых партий. При разрешении спора (дело N 94/1996, решение от 27.01.97) <1> между российской организацией (продавец) и итальянской фирмой (покупатель) выяснилось, что неоплата товара покупателем мотивировалась несоответствием этого товара требованиям контракта по его упаковке. Покупатель считал: то обстоятельство, что стороны согласовали количество серий товара (22) и упаковку в определенное число тарных единиц, означает, что каждая серия товара должна отгружаться отдельной партией. Продавец упаковал товар в согласованное сторонами количество тарных единиц, но отправил 23 партиями. Поскольку покупатель не доказал нарушения продавцом согласованных в отношении упаковки условий, а количество партий, которыми подлежал отгрузке товар, контрактом не регламентировалось, отказ покупателя от приемки товара был признан необоснованным и требование продавца удовлетворено. Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда несоблюдение продавцом требований контракта в отношении расфасовки товара (количества товара в одной тарной единице) приводит к существенному нарушению условий контракта, вызывающему обоснованный отказ покупателя от его исполнения. Так, в одном случае оказалось, что поставляемый по контракту товар предназначен для использования в технологическом процессе как один из компонентов в определенной пропорции еще с двумя веществами. Предусмотренная контрактом расфасовка (50 кг в одном мешке) позволяла механически смешивать данный товар с другими компонентами без необходимости его перевешивания и переупаковки. Поскольку товар российским заводом-изготовителем без согласования с продавцом был расфасован и отгружен по 35 кг в одном мешке, его использование привело бы к неразумным неудобствам и расходам для покупателя. Это было признано продавцом, в связи с этим арбитражного разбирательства не последовало.

--------------------------------

<1> Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 158 - 160.