Глава 5. Особенности заключения и исполнения контрактов с субъектами права отдельных государств

В предшествующих главах изложены отдельные положения документов, рассматриваемых в настоящей главе, и дана их юридическая характеристика. Ниже показывается ряд их особенностей.

§ 1. Вопросы применения оуп ссср - кнр

Положения ОУП СССР - КНР в основном являются типизированными и обобщенными условиями контрактов. В отличие от ОУП СЭВ в их число, как правило, не входят нормативные предписания, обычно содержащиеся в национальных законодательствах. Отсутствуют в них, в частности, общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, положения об исковой давности и порядке определения применимого права.

Значительное число положений ОУП СССР - КНР, как отмечалось выше, носят не нормативный, а инструктивный характер. Они ориентируют стороны на необходимость или целесообразность решить в контракте тот или иной вопрос.

Наличие в ОУП СССР - КНР положений о гарантии качества товара отнюдь не означает, что, как в ОУП СЭВ, такая гарантия предоставляется на какие-либо группы товаров в силу самих Общих условий, когда на них имеется ссылка в контракте. Для того чтобы возникло обязательство по гарантии, необходимо согласовать это в контракте, установив срок гарантии и порядок его исчисления (п. 1 § 19).

В ОУП СССР - КНР высок удельный вес положений организационно-технического характера, в особенности связанных с транспортировкой товара и оформлением товаросопроводительной документации.

При отсутствии в ОУП СССР - КНР общих положений об ответственности в них содержатся лишь отдельные предписания, предусматривающие уплату штрафа или возмещение убытков (расходов) за конкретные нарушения. Включение в ОУП СССР - КНР этих положений не означает, что нельзя требовать возмещения убытков (расходов) в других случаях неисполнения обязательств. Любые нарушения обязательств, а не только прямо указанные в ОУП СССР - КНР, влекут за собой имущественную ответственность. Поскольку в ОУП СССР - КНР отсутствуют указания о том, можно ли требовать возмещения убытков в не покрытой штрафом части, необходимо решать этот вопрос с помощью субсидиарно применяемых норм национального законодательства, если в контракте по этому поводу ничего не сказано. Нет ответа на этот вопрос, как отмечалось выше, и в Венской конвенции. О том, как он решается в российском законодательстве, рассказывалось в § 1 гл. 4. Согласно Общим положениям гражданского права КНР (п. 4.2 ст. 112) стороны могут предусмотреть в договоре определенную сумму неустойки, которую при нарушении договора одна сторона уплачивает другой; в договоре могут содержаться и условия о размере возмещения убытков, возникающих при нарушении договора. Закон КНР о договорах, введенный в действие с 1 октября 1999 г. (ст. 114), также предусматривает возможность соглашения сторон как об определенной неустойке при нарушении договора, так и относительно способа расчета суммы возмещения убытков, возникших из-за нарушения договора. Оговорено право стороны обратиться в суд или арбитражный орган с целью увеличения размера неустойки, если договорная неустойка не покрывает причиненных убытков, либо с целью соответствующего ее уменьшения, когда она несоразмерно их превышает.

Рассмотрение споров предусмотрено по ответчику в Арбитраже при ТПП СССР в Москве или в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии при Китайском комитете содействия развитию международной торговли в Пекине. Возможность передачи споров в арбитраж третьей страны не предусмотрена. Учитывая, что в соответствии с Положением о МКАС (п. 4) он является преемником Арбитражного суда при ТПП СССР и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон об их передаче в Арбитражный суд при ТПП СССР, формулировка ОУП СССР - КНР не может создать какие-либо юридические препятствия для признания компетенции МКАС рассматривать споры, в которых российские организации выступают в качестве ответчиков.

На основании положений ОУП СССР - КНР МКАС в последние годы был разрешен ряд споров. Например, иски китайских организаций к российским (дела: N 326/1996, решение от 25.08.97 <1>; N 505/1996, решение от 24.11.97 <2>; N 201/1997, решение от 02.03.98 <3>) и российских организаций к китайским (дело N 113/1997, решение от 02.10.98 <4>; дело N 66/2004, решение от 24.01.05 <5>; дело N 133/2005, решение от 05.07.06 <6>). Между тем при рассмотрении одного из споров (иск российской организации к китайской - дело N 202/1998, решение от 03.03.99) <7> МКАС, приняв во внимание, что своим соглашением стороны исключили применение ОУП СССР - КНР, разрешил его на основании Венской конвенции 1980 г. и российского материального права, использованного в качестве субсидиарного статута. При рассмотрении другого спора (иск российской организации к китайской - дело N 103/1998, решение от 29.01.99) также не были применены ОУП СССР - КНР, учитывая, что в силу контракта, в котором отсутствовала ссылка на ОУП СССР - КНР, к отношениям сторон подлежали применению нормы гражданского законодательства страны места заключения контракта. Поскольку контракт был подписан в России, спор был разрешен на основании норм ГК РФ. В третьем деле (N 278/1998, решение от 08.04.99) <8> истец (китайская организация) при отсутствии в контракте ссылки на ОУП СССР - КНР основывал свои требования к российской организации на нормах российского права, которое он просил применить в качестве права контракта. Ответчиком не было заявлено возражений против этого ходатайства истца. Разрешая спор на основании норм российского гражданского права, МКАС отметил, что контракт между сторонами был заключен на территории Российской Федерации и его исполнение тесно связано с местом нахождения представительства истца, также расположенного на территории России.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 216 - 218.

<2> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 258 - 259.

<3> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 66 - 70.

<4> См.: Там же. С. 171 - 172.

<5> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 39 - 44.

<6> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 206 - 209.

<7> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 29 - 32.

<8> См.: Там же. С. 73 - 75.

При разрешении спора между российской и китайской организациями (дело N 225/2000, решение от 22.03.02) <1> МКАС при отсутствии в контракте условия о применимом праве признал, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией 1980 г. и ОУП СССР - КНР.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 277 - 282.

При этом в силу ст. 90 Венской конвенции правила ОУП имеют приоритет в отношении положений Конвенции. На основании ст. 166 Основ ГЗ 1991 г. субсидиарным статутом признано российское право, являющееся правом страны продавца.

Учитывая, что в ОУП СССР - КНР содержится предписание об уплате процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, к отношениям сторон признано применимым это предписание, а не ст. 395 ГК РФ. Соответственно размер подлежащих взиманию процентов ограничен пределом, предусмотренным в ОУП СССР - КНР. Поскольку первоначально сторонами была заключена бартерная сделка, трансформированная по соглашению между ними в договор международной купли-продажи, установлено, что начисление процентов может производиться лишь с даты, когда наступила просрочка исполнения денежного обязательства по контракту международной купли-продажи. Они не могут начисляться за период просрочки исполнения обязательства по бартерной сделке, принимая во внимание, что это обязательство не являлось денежным. На основании ст. 74 Венской конвенции 1980 г. с ответчика взыскан в качестве убытков, причиненных истцу вследствие нарушения условий контракта, штраф, наложенный на истца таможенными органами России за невозврат в установленный законодательством срок валютных средств. И в решениях от 24.01.05 по делу N 66/2004 <1> и от 05.07.06 по делу N 133/2005 <2> аналогичным образом решен вопрос о размере процентов годовых при просрочке платежа.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 39 - 44.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 206 - 209.

Анализ практики МКАС приводит к следующим выводам. Во-первых, не вызывает сомнений, что ОУП СССР - КНР подлежат применению, когда на них сделана ссылка в контракте или стороны иным образом выразили согласие на это. Во-вторых, в дополнительном уточнении и выяснении нуждается вопрос о том, применимы ли указанные ОУП при отсутствии соглашения сторон, когда одна из них возражает против их применения. В-третьих, соглашение сторон контракта о применимом праве само по себе не устраняет действия Венской конвенции, коль скоро стороны это не оговорили. Соответственно выбранное сторонами материальное национальное право подлежит применению в качестве субсидиарного статута. В-четвертых, независимо от того, носят ли ОУП СССР - КНР нормативный или факультативный характер, их положения имеют приоритет по отношению к правилам Конвенции. В первом случае - в силу ст. 90 Конвенции, в которой указано, что она не затрагивает действия других международных соглашений по вопросам, являющимся предметом ее регулирования. Во втором случае - при наличии ссылки на них в контракте - они становятся договорными условиями, а ст. 6 Конвенции позволяет сторонам контракта отступить от ее положений или изменить их действие.