§ 2. Претензии и претензионный порядок

Венская конвенция не определяет порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий, кроме описанных выше правил уведомления о несоответствии товара (см. п. 2.1 § 2 гл. 3). Исходит Конвенция из общей посылки о том, что любые извещения, запросы и иные сообщения должны делаться средствами, надлежащими при данных обстоятельствах, и в разумный срок. По общему правилу риск задержки в доставке или ошибки в передаче сообщения либо его недоставки вообще возлагается на адресата (ст. 27), т.е. на сторону, которой они адресованы. Из такого подхода исходил МКАС, в частности, при разрешении спора по делу N 71/2005 (решение от 20.03.06) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 104 - 109.

Как отмечалось выше, включенные в ГК РФ положения по этому вопросу (ст. 483) близки предписаниям Венской конвенции (ст. ст. 39 и 40), но между ними имеются и весьма существенные расхождения. Согласно ГК РФ продавец при несвоевременном извещении вправе отказаться удовлетворить только те требования, которые связаны с исполнением обязательства в натуре (устранение недостатков, замена товара и т.п.) и при условии, если он докажет, что несоблюдение покупателем правил ст. 483 повлекло невозможность удовлетворить требование или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Венская конвенция предусматривает конкретные правила относительно содержательной части извещения (в нем должны указываться данные о характере несоответствия), но не устанавливает для продавца каких-либо ограничений как в отношении характера требований, по которым может быть отказ, так и в отношении условий для использования права на такой отказ. В то же время Венская конвенция (ст. 44) при уважительности причин пропуска срока на извещение (наличии разумных оправданий его ненаправления) предоставляет покупателю при нарушении условия о соответствии товара право потребовать снижения цены или возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды). Ранее приводился пример применения этой статьи в практике МКАС (решение от 24.01.2000 по делу N 054/1999) <1>. Применительно к нарушению условия о количестве товара эту норму Конвенции следует трактовать как право покупателя в таких случаях требовать возмещения убытков (кроме упущенной выгоды).

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 180 - 191.

При рассмотрении одного из споров (дело N 36/2007, решение от 17.12.07) покупатель (германская фирма) возражал против требования продавца (российской организации) об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, ссылаясь на то, что продавец, долго не предъявлявший этого требования, допустил злоупотребление своим правом в значении ст. 10 ГК РФ, в связи с чем продавцу следует отказать в иске (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В решении отмечено, что при отсутствии в контракте каких-либо претензионных или пресекательных сроков для заявления требований кредитор имеет право в принудительном порядке требовать взыскания договорной неустойки в течение срока исковой давности, который продавцом не пропущен. При этом особо подчеркнуто, что молчание (неосуществление своих прав) в течение какого-то периода не может отменить четко сформулированное условие контракта о договорной неустойке и служить основанием для применения ст. 10 ГК РФ.

В практике МКАС не сложилось единообразного подхода к значению контрактного условия о претензионном порядке. Но когда контракт содержал условие об обязательном претензионном порядке, состав арбитража проверял его соблюдение <1>.

--------------------------------

<1> См., например, решение от 09.03.06 по делу N 37/2005 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 94 - 103).

В одних случаях нарушение такого порядка (в том числе пропуск установленного срока) служило основанием для отклонения требования покупателя. Например, констатировав <1>, что контракт лишал стороны права на предъявление претензии при пропуске установленного срока, МКАС признал требования покупателя необоснованными, в частности, и по причине их заявления после такого срока. При разрешении еще одного спора <2> было признано с учетом ст. 39 Венской конвенции, - что покупатель утратил право ссылаться на несоответствие товара (его недостачу), поскольку уведомил продавца о недостаче по истечении срока, установленного контрактом. В этом деле продавец оспаривал и доказательность документов, которыми обосновывалась претензия. Аналогичные по существу решения были приняты и по ряду других споров <3>. В иных случаях признавалось, что несоблюдение покупателем установленного контрактом претензионного порядка препятствует судебному зачету, однако не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом требования покупателя, оформленного как встречный иск в связи с предъявлением продавцом иска об оплате стоимости товара <4>.

--------------------------------

<1> Решение от 11.03.98 по делу N 487/1996 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 79 - 81).

<2> Решение от 04.06.97 по делу N 256/1996 (см.: Арбитражная практика... за 1996 - 1997 гг. С. 207 - 208).

<3> В частности, решение от 25.01.95 по делу N 41/1993 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 16 - 17); решение от 22.10.03 по делу N 134/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 197 - 209); решение от 30.11.05 по делу N 76/2005 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 327 - 331); решение от 11.04.06 по делу N 105/2005 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 129 - 148); решение от 04.03.08 по делу N 102/2007; решение от 04.06.08 по делу N 120/2007.

<4> Решение от 20.02.95 по делу N 154/1994 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда. С. 34 - 35).

В некоторых случаях факт несоблюдения претензионного порядка при том, что покупатель не представлял достаточных доказательств допущенного продавцом нарушения, влек за собой вывод о невозможности рассмотреть вопрос об обоснованности его возражений против требований продавца об оплате стоимости товара <1>, <2>, <3>, <4>.

--------------------------------

<1> Решения от 31.01.95 по делу N 85/1994 и от 05.12.95 по делу N 426/1994 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 23, 182 - 183).

<2> Решение от 22.04.98 по делу N 456/1996 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 107 - 108).

<3> Решения от 24.05.01 по делу N 191/2000 и от 18.02.02 по делу N 165/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 103 - 106, 246 - 248); решение от 12.03.04 по делу N 55/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 90 - 96).

<4> Решение от 04.12.08 по делу N 36/2008.

Иной подход выражен в ряде других решений. Так, в одном из них <1> (применительно к претензии о просрочке поставки) указано, что установленный контрактом срок ее предъявления не носит пресекательного характера и, следовательно, не лишает покупателя права в случае его пропуска обращаться в суд. Другим решением <2> было отклонено ходатайство покупателя о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением продавцом претензионного порядка по требованию об оплате поставленного товара с учетом того, что предусмотренный российским законодательством претензионный порядок не распространяется на отношения, в которых участвуют иностранные юридические лица. В третьем решении <3> (применительно к требованию о допоставке товара или альтернативно о взыскании разницы в ценах между контрактной ценой и ценой по сделкам, заключенным взамен) указано, что несоблюдение сроков на заявление претензии, даже если бы оно имело место, не может рассматриваться в качестве ограничивающего право истца на предъявление иска, предусмотренное применимым законодательством. Четвертым решением <4> констатировано, что даже если претензия по качеству товара была бы заявлена с опозданием (что утверждал продавец), в силу правил Венской конвенции 1980 г. (ст. 40) продавец был бы не вправе ссылаться на пропуск срока на заявление претензии, поскольку он знал или не мог не знать, что нарушение требований к качеству товара, предусмотренных контрактом, прямо следует из сертификата качества, выданного производителем. При наличии в контракте условия о возникновении у покупателя обязанности по уплате договорной неустойки в случае направления продавцом требования о ее уплате пятым решением <5> признано, что доказательством соблюдения этого условия служит указание о таком требовании в исковом заявлении, полученном покупателем, который его не удовлетворил на момент рассмотрения спора.

--------------------------------

<1> Решение от 23.01.96 по делу N 211/1995 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 22 - 25).

<2> Решение от 21.02.95 по делу N 62/1992 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 37).

<3> Решение от 16.03.95 по делу N 155/1994 (см.: Там же. С. 63 - 65).

<4> Решение от 19.10.06 по делу N 53/2006 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 267 - 272).

<5> Решение от 29.01.08 по делу N 88/2007.

Встречались в практике и случаи, когда с учетом действий сторон признавалось, что они отошли от предусмотренного контрактом претензионного порядка и в результате этого не могут приниматься во внимание ссылки на его несоблюдение. Так, при рассмотрении одного из споров <1> продавец, дав согласие на возврат части забракованного товара и попросив сопроводить его рекламационным актом, что было выполнено покупателем, в дальнейшем ссылался на несоблюдение покупателем порядка предъявления претензий, предусмотренного контрактом. В другом случае <2> наличие соглашения сторон о решении вопроса об оплате товара после проведения его экспертизы было признано свидетельством отказа продавца от его заявления о пропуске покупателем установленного контрактом срока предъявления претензий.

--------------------------------

<1> Решение от 06.06.03 по делу N 97/2002 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 111 - 118).

<2> Решение от 27.04.05 по делу N 5/2004 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 171 - 176).

В контракте, являвшемся предметом спора <1>, содержалось условие о том, что если поставщик по какой-либо причине не воспользуется правом проверки на месте рекламации по количеству в течение одного месяца, она считается автоматически признанной. С учетом этого условия контракта состав арбитража пришел к выводу, что представленный покупателем акт о недостаче товара является надлежащим доказательством как самого факта недостачи, так и ее размера.

--------------------------------

<1> Решение от 24.12.02 по делу N 101/2002 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 463 - 468).

При рассмотрении этого вопроса прежде всего следует обратить внимание на то, что на территории России с 1 июля 1995 г. утратило силу Положение о претензионном порядке урегулирования споров <1>, которое применялось во внутреннем обороте (к отношениям во внешнеэкономическом обороте оно никогда не применялось). Таким образом, в настоящее время претензионный порядок и во внутреннем обороте не применяется в качестве обязательного. Исключения из этого правила предусмотрены АПК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 4 в случае, когда для определенных категорий споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Аналогичное предписание содержалось в АПК РФ 1995 г. (п. 3 ст. 4). Вместе с тем в практике государственных арбитражных судов установленные в договорном порядке сроки для предъявления претензий не рассматриваются в качестве пресекательных. Их нарушение не влечет отказа в приеме искового заявления, если досудебный порядок соблюден (т.е. претензия заявлена, хотя и с пропуском установленного в договоре срока). Применение обязательного претензионного порядка с лишением права предъявить иск в арбитраж при несоблюдении претензионных сроков было предусмотрено Общими условиями поставок нормативного характера (ОУП СЭВ, ОУП СССР - КНР, ОУП СССР - КНДР). Имея в виду, что эти ОУП носили характер международных договоров, в арбитражной практике и доктрине не вызывала сомнений необходимость соблюдения указанных правил. Продолжают они использоваться и в настоящее время в соответствии с предписаниями ОУП, сохранившими нормативный характер. Например, рассматривая спор <2> между российской и китайской организациями, МКАС не принял во внимание аргументы покупателя, не оплатившего поставленный ему товар со ссылкой на некачественность, в частности, по тому мотиву, что покупатель не заявил претензию в срок, предусмотренный § 44 ОУП СССР - КНР. В решениях МКАС подчеркивалось, что правила ОУП о претензионном порядке могут быть применены только в случаях, прямо в них предусмотренных: они не подлежат расширительному толкованию. Так, при разрешении споров на основе ОУП СССР - КНР было отказано в применении этих правил к требованиям о возврате предоплаты <3> и об уплате процентов годовых <4>. В ОУП СЭВ - Финляндия, носящих факультативный характер, предусматривается, что сторона, не заявившая претензии в установленный срок, утрачивает право на предъявление такой претензии. Аналогичным образом (утрата права требования по такой претензии) решен этот вопрос и в ОУП СССР - СФРЮ.

--------------------------------

<1> Оно было утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1791). Утратило оно силу в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 1995 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 10).

<2> Решение от 24.11.97 по делу N 505/1996 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 258 - 259).

<3> Решение от 02.03.98 по делу N 201/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 66 - 70).

<4> Решение от 06.10.98 по делу N 269/1997 (см.: Там же. С. 176 - 178).

Контрактные условия об обязательности предъявления претензий встречаются двух основных видов:

1) с указанием последствий несоблюдения претензионного порядка, аналогичных предусмотренным в ОУП СЭВ 1968/1988 гг., или ОУП СЭВ - Финляндия и ОУП СССР - СФРЮ;

2) без указания последствий.

Представляется, что при оценке этих договорных условий (как и в случае ссылок в контракте на ОУП СЭВ - Финляндия или ОУП СССР - СФРЮ, а в настоящее время и на ОУП СЭВ, применяющиеся в качестве факультативного документа) необходимо учитывать следующее.

Во-первых, Конституция РФ (ст. 46) гарантирует право на судебную защиту. Согласно ст. 3 ГПК РФ отказ от права обращаться в суд недействителен. Этот же принцип установлен АПК РФ (п. 3 ст. 4). Ни Закон о международном коммерческом арбитраже, ни Регламент МКАС не содержат указаний о праве МКАС отказать в рассмотрении предъявленного иска со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором. Регламент МКАС (п. 2 § 13) исходит из того, что при решении вопросов, не урегулированных ни Регламентом, ни соглашением сторон, МКАС с соблюдением норм российского законодательства о международном коммерческом арбитраже ведет разбирательство таким образом, какой считает надлежащим, соблюдая при этом равное отношение к сторонам и предоставляя каждой необходимые возможности для защиты ее интересов. В свете этих указаний Регламента МКАС и Закона о международном коммерческом арбитраже необходимо выяснить, можно ли квалифицировать соглашение сторон о претензионном порядке в качестве относящегося к процедуре ведения арбитражного разбирательства. Представляется, что для этого нет оснований. Такое соглашение устанавливает предварительное условие для принятия спора к рассмотрению, т.е., по сути дела, должно расцениваться как сужающее пределы действия арбитражного соглашения. При таком его понимании оно вступает в противоречие с текстом обычно применяемой в контрактах арбитражной оговорки, согласно которой эта оговорка распространяется на все споры, разногласия или требования, вытекающие из контракта или в связи с ним. Более того, только в ходе арбитражного процесса можно установить, был ли соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок и имеются ли вообще основания его применять. При толковании такого условия неизбежно возникает необходимость установить истинное намерение сторон. При этом следует учитывать: признание того, что при несоблюдении претензионного порядка арбитражная оговорка контракта не действует, влечет прекращение производства по делу в третейском суде и служит для покупателя основанием предъявить иск в государственный суд в России или за границей в зависимости от территориальной подсудности такого спора. В то же время в случае применения норм Венской конвенции (ст. 39) и ОУП СЭВ - Финляндия и ОУП СССР - СФРЮ нарушение покупателем срока предъявления претензии должно повлечь отказ в иске по существу, поскольку в Венской конвенции указывается об утрате права ссылаться на несоответствие товара, в ОУП СЭВ - Финляндия - права на предъявление претензии, а в ОУП СССР - СФРЮ - права требования по такой претензии.

Во-вторых, как указывалось выше, применительно к договорам международной купли-продажи товаров, регулируемым Венской конвенцией (ст. 40), продавец вообще не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем претензионного порядка (неизвещение о характере несоответствия), если несоответствие товара связано с фактами, о которых он (продавец) знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Кроме того, как отмечалось выше, если у покупателя имеется разумное оправдание того, почему он в установленный срок не направил продавцу извещения о несоответствии, покупатель не лишается права требования, но сужаются рамки возможного его удовлетворения.

В-третьих, если в таком случае применяются нормы российского гражданского законодательства (что также отмечалось выше), право продавца отказаться удовлетворять требования покупателя, пропустившего срок на извещение о несоответствии, поставлено в зависимость от наличия еще более жестких условий. К тому же необходимо учитывать, что правила п. п. 2 и 3 ст. 483 ГК РФ сформулированы в ясно выраженной императивной форме.

В-четвертых, в силу п. 5 ст. 477 ГК РФ (на что обращалось внимание ранее), когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, покупателю в императивной форме предоставлено право предъявить претензию по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара. При этом продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного представляется, что при определении юридического значения контрактного условия об обязательности соблюдения претензионного порядка в договорах международной купли-продажи товаров следует исходить из следующих соображений.

Включенное в контракт условие о претензионном порядке, независимо от того, предусматривает оно или не предусматривает последствия его несоблюдения, не может служить препятствием для реализации покупателем его процессуального права на предъявление иска.

2. Вопрос о том, в какой мере нарушение претензионного порядка отразилось на доказательственной силе аргументов покупателя и представляемых им документов, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

3. В зависимости от того, регулируются ли отношения сторон по этому вопросу правилами Венской конвенции 1980 г. или ГК РФ, применяются последствия, предусмотренные этими актами на случай нарушения порядка и сроков извещения продавца об обнаруженном несоответствии.

В ряде дел, рассмотренных МКАС, возникал вопрос о праве лизингополучателя, получившего в финансовую аренду (лизинг) имущество (оборудование) от лизингодателя, купившего это имущество у продавца по договору международной купли-продажи, на непосредственное предъявление к продавцу требований, вытекающих из договора международной купли-продажи. В каждом случае он решался с учетом норм применимого права и условий договора международной купли-продажи. Учитывалось, что таким правом лизингополучатель в принципе обладает, что прямо предусмотрено в ГК РФ (ст. 670) и Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге 1988 г. (ст. 10), участницей которой является Российская Федерация. Однако когда контракт международной купли-продажи, подписанный наряду с продавцом и покупателем (лизингодателем) также и лизингополучателем, прямо исключил право лизингополучателя на предъявление требований к продавцу об уплате договорной неустойки за просрочку поставки, лизингополучателю было отказано в удовлетворении такого требования (дело N 133/2007, решение от 06.11.08) <1>. Между тем если бы лизингополучатель предъявил иск о взыскании убытков, вызванных просрочкой поставки, то при представлении им соответствующих доказательств размера понесенных убытков и наличия причинной связи между допущенным продавцом нарушением и возникшими убытками такое его требование подлежало бы удовлетворению на основании норм применимого права и условий контракта международной купли-продажи, учитывая, что лизингополучателю предоставлено право предъявлять требования непосредственно продавцу при нарушении им сроков поставки, предусмотренных контрактом международной купли-продажи. При рассмотрении другого спора (дело N 139/2007, решение от 21.07.08), разрешавшегося на основании норм Венской конвенции 1980 г. и субсидиарно украинского законодательства, было признано, что лизингополучатель вправе требовать от продавца уплаты договорной неустойки за просрочку поставки оборудования. В данном случае контракт международной купли-продажи, заключенный сторонами, не содержал ограничений в отношении прав лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, вызванных наличием условий, в частности, о сроке поставки.

--------------------------------

<1> См.: Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 106 - 110.