Законодательный популизм

Отличительная черта опубликованного проекта - законодательный популизм. В статьи Конституции органично вмонтированы некоторые тезисы из выступлений президента во время его поездок по стране. Например, статья 64 с пафосом провозглашает:

"Установление обременительного налога, делающего для налогоплательщика невозможным получение нормального дохода от деятельности или содержание принадлежащего ему имущества, не допускается". Знаем-знаем, слышали, и не раз. Если все так просто, то почему все правительства, руководимые Ельциным, повышали, а не снижали налоги?

Любимой, хотя и изрядно потрепанной картой популистов является вопрос о земле. Конечно же, находим в проекте самые широкие обещания на эту тему: "Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю и другое имущество, приобретенное в соответствии с законом, продавать, дарить, завещать, распоряжаться этим имуществом иным образом по своему усмотрению". Вот она, главная приманка законопроекта, тот ржавый крючок, на который попытаются поймать простодушного обывателя!

Будем милосердны к проекту, который, судя по всему, писался в страшной спешке. Но нельзя не спросить: а что же нового вносит он в право частной собственности на землю? В ныне действующей Конституции все это уже есть: и право частной собственности, и его ограничения, кстати, куда более грамотно сформулированные. И откуда такая уверенность, что власть, которая саботирует предоставление гражданам земли, бросится сломя голову выполнять новый Основной Закон?

Особая статья - порядок принятия и изменения Конституции. Это прямо-таки шедевр юридической мысли. Процедура принятия новой Конституции никак не определена - закон ограничивается неброской фразой, что Конституция вступает в силу с момента опубликования. Но вот изменить уже принятую Конституцию практически невозможно. Для этого надо собрать в каждой палате не менее 2/3 голосов. При этом на заседании должны быть не менее 4/5 от общего числа депутатов (это значит, что 1/5 может заблокировать принятие решения путем срыва кворума). Наконец, поправка вступает в силу лишь после того, как ее ратифицируют две трети субъектов Федерации. Настоящий волчий капкан - легко всунуться и невозможно вылезть. Да, боится президент депутатов - клянет, ругает, а все же боится: возьмут, да и урежут его президентские полномочия на первом же заседании после выборов. Потому и громоздит непреодолимые барьеры на пути изменения Конституции.

Суровое наказание ждет Федеральное Собрание, если оно посмеет притронуться к главе 1 Конституции - основам конституционного строя: парламент немедленно распускается и тут же формируется Конституционное Собрание. Что это за орган, каковы его полномочия - никто не знает, во всей Конституции о нем нет ни строчки. Другими словами, предусмотрен "маузер", который будет приставляться к виску Федерального Собрания всякий раз, когда оно вздумает проявлять самостоятельность.

Шел в комнату, попал в другую...

Изучая проект, распутывая его не Бог весть какие сложные ухищрения, трудно отделаться от ощущения глубокой политической наивности его составителей. Неужели они в самом деле думают, что им удастся законным путем принять эту Конституцию?

Референдум показал, что за президентом идет около трети самодеятельного населения - этого хватит, чтобы осуществлять какие-то реформы, но этого явно недостаточно, чтобы принять Конституцию, закрепляющую изменение общественного и государственного строя. Всерьез о победе нового строя можно говорить лишь тогда, когда этот "новый строй" поддержит большинство общества, когда большинство признает его выгодным и разумным и согласится жить на новых условиях. А до того попытки навязать Конституцию приведут лишь к еще большему расколу общества и развалу государства, части которого начнут жить своей собственной жизнью.

Нынешний президент не вечен. Откуда уверенность у составителей Конституции, что новый президент не использует предоставленную ему беспредельную власть для того чтобы развернуть корабль в обратную сторону? Так и будем болтаться - слева направо и обратно? А может быть, самое время дать зарок на всю оставшуюся жизнь: никогда не писать законы под конкретного человека?

(3 мая 1993 г.)

Блокнот. Наш дед щукарь

Травкин заявил о сложении депутатских полномочий и переметнулся в стан критиков депутатского корпуса и ВС. Вероятно, его примеру последуют еще несколько "народных избранников".

С удовольствием слушал Травкина, когда он говорил о ходе реформ, сочными мазками живописал нелепости и житейские коллизии, которые встречались на этом пути. В жизненном опыте и деловой сметке ему, конечно, не откажешь. Человек конкретного дела.

Но до чего же нелеп и смешон тот же Травкин в роли политика: то с президентом, то против него. Первым поднял голос против развала Союза ССР и тут же замолк, стушевался, когда за ним пошли люди. Красные знамена его испугали. Он, в ком социализм в крови, корчит из себя закоренелого антикоммуниста. Поддержал антиконституционное соглашение о стабилизации конституционного строя и вскоре был в хоре тех, кто осудил его как ошибку...

В иных политиках беспринципность умиляет: видишь продувную бестию, которая умудряется со всего снять пенки, получить дивиденд при любом раскладе. Таким, честное слово, хочется иногда поаплодировать - как экземпляру, совершенному в своем роде. Травкин не таков - его рысканья от слепоты, потому и не умиляют, а вызывают недоумение и досаду.

Обязательное качество политика - и хорошего, и плохого - чувство истории, ощущение Родины. Это чувство может быть ложным, но оно должно быть. Иначе вместо политики - политики-искусства, политики-игры - получаются четыре действия арифметики, скучные и пустые, как асфальтовая площадка.

Скинув депутатские полномочия в тяжелый для страны час, Травкин полагает, что набрал очки на будущих выборах. Что его дезертирство можно будет продать как благородный и честный поступок... Пять копеек в базарный день.