3. Человек, общество и государство в философии Просвещения

Социальный и экономический кризис феодализма сопровождался, как мы уже отмечали ранее, девальвацией феодальных обычаев, ценностей, традиций, морали. Но западно- европейское общество не разрушилось, не претерпело социальной дезорганизации, поскольку прежние принципы были заменены новыми, основанными на идее неотчуждаемых прав - свобод, от рождения присущих каждому человеческому индивиду. Практическому утверждению новой системы предшествовала ее теоретическая разработка и обоснование, осуществленная английским философом-просветителем Дж.Локком.

В "Двух трактатах о государственном правлении" (1690 г.) Локк формулирует три основных прирожденных права личности, которые люди признают друг за другом в "естественном состоянии" и которые должны быть гарантированы самим государственным устройством: право на жизнь, право на свободу и право на собственность. Власть в государстве никогда не может иметь право уничтожать, порабощать или умышлено разорять своих подданных, поскольку люди отказались от свободы и связали себя соответствующими узами только ради сохранения своей жизни, свободы и имущества (2, с.50-52, 80-83).

В трактовке Локка права на жизнь, свободу и собственность тесно связаны между собой, и каждое из них говорит о признании в человеке самостоятельного субъекта общественной жизни. Свобода выбора и следования субъективным целям может реализоваться лишь при наличии свободы распоряжаться индивидуальными жизненными силами (право на жизнь), свободой распоряжаться продуктами своей целенаправленной и сознательной деятельности (право на труд). Понятие "свобода" имеет смысл лишь там, где налицо взаимные отношения людей - на "несвободу" бессмысленно жаловаться там, где отсутствует чужая порабощающая воля.

Нарушением права на жизнь, согласно Локку, является не только угроза физическому существованию индивида, но и всякое насильственное присвоение его труда, такое экономическое состояние, когда один человек получает в полное свое распоряжение жизнь другого, который низводится до положения рабочей скотины, вещи, орудия. Подлинное право на жизнь, по Локку, существует лишь там, где общество состоит из независимых производителей, часть которых под давлением потребностей и обстоятельств, но не чужой воли, может продать свою рабочую силу кому-либо. В любых других социальных условиях у индивида отнимается сама возможность полагания и преследования собственных выгод: он становится орудием чужой воли.

Люди не могут быть собственниками своих имуществ, обладать свободой там, где деспотическая власть навязывает индивиду свои цели (представления о должном, выгодном, достойном и т.п.). Локк настаивает на том, что каждый человек наделен волей и здравым смыслом и в состоянии определить самостоятельно, что является для него желательным, выгодным, ценным. Государство должно и обязано категорически запретить кому бы то ни было (в том числе и себе самому) вторгаться в сферу тех суждений, которые могут принести пользу или вред только самому индивиду. Людям должно быть разрешено открыто выражать все, что они думают, свободно распоряжаться своими силами, и имуществом. Перечень безусловных возможностей оказывается одновременно и перечнем "естественных прав" (свободы слова, совести, печати, собраний, перемещения, распоряжения своей рабочей силой и собственностью), под знаком которых формируется все антифеодальное движение ХУII-ХУIII веков в Западной Европе и буржуазная конституционность.

"Естественное право" Локка формулировало новый политико-правовой идеал: общество, в котором каждый человек выступает как независимый, автономный индивид. Подобные нормы создавали существенные предпосылки массового личностного развития, поскольку гарантировали личную независимость. Эти гарантии формулировали первоначала права как основы регулирования жизни общества, государства и отдельного человека.

Равенство в трактовке Локка вовсе не означает природного единообразия, одинаковости индивидов и не ставит целью их уравнение по способностям или имуществу. Речь идет лишь о равенстве возможностей: все люди раз и навсегда должны быть признаны самостоятельными субъектами, находящимися в отношении добровольного взаимоиспользования, и ни один из них не может быть исключен из свободного обмена благами, услугами, продуктами своей деятельности. "Парадоксальная, совершенно непонятная ни для одного из традиционных обществ идея "равенства без уравнивания", равенства, допускающего - и более того - оберегающего и стимулирующего естественное несходство людей, - одна из основных тем в политико-юридических учениях философов-новаторов, - отмечает Э.Соловьев /5, с. 152/.

Локк отмечает, что благодаря возможностям реализации этих естественных различий, возможно устранение неестественных привилегий - т.е. такого состояния, когда объем прав каждого человека и в целом неравенство обусловлено его _принадлежностью к определенной государством социальной группе - сословию.

Следование принципам естественного права позволяет достигнуть индивидуальной свободы, но для отдельного человека естественные законы не содержат надежной гарантии его прав. Надежность эту может дать замена естественного состояния состоянием гражданским - учреждением беспристрастных законов и государства, возникающего как результат "общественного договора" народа. На рубеже Нового времени проблема общественного договора рассматривается как проблема принадлежности права народу как целому, который, взаимно ограничивая некоторые индивидуальные права, передает от своего имени и по собственному согласию комплекс прав государству. Общественный договор появляется как результат свободного волеизъявления свободных и независимых индивидов с целью защиты и соблюдения их естественных прав (жизнь, свобода, частная собственность). Задачей государства является издание и исполнение законов, наказание нарушителей права и защита граждан от внешней угрозы. Государству и правительству может быть передана лишь часть естественного права, источником же и конечным обладателем всей власти, сувереном является народ. Если в государстве власть отбирает или уничтожает собственность у его владельцев, если она препятствует свободным выборам, в этом случае народ вправе расторгнуть договор, ниспровергнуть власть, учредив взамен новую, более приемлемую ее форму.

Противники демократии утверждали, что делая власть зависимой от согласия граждан, Локк закладывает основу мятежей, на что Локк отвечал, что если людей угнетать, они восстанут при любой форме правления. Правление же и власть, учрежденные по воле народа, есть лучшая преграда для мятежей и восстаний: чем больше свободы при выборе власти, тем менее общество нуждается в насильственном изменении ее.

Локк резко разграничивал общество и государство, подчеркивая безусловный примат первого над вторым, и стал таким образом одним из основателей доктрины либерализма - учения о новых вза­имоотношениях человека и государства. Договорная концепция го­сударства явилась мощным ударом по теории божественного права королевской власти и обоснованием теории конституционной монархии - социально-политического устройства, утвердившегося в Англии после так называемой "мирной революции". Идеи Локка нашли свое дальнейшее развитие в сочинениях французских просветителей -Ш.Монтескье, Ж.-Ж. Русс о и др. и положили начало формированию концепции права как системы санкционированных государством об­щеобязательных норм, обеспечивающих совместное гражданское су­ществование людей на началах личной свободы и при ограничении репрессивных действий государственного механизма, взаимных обязательств государства и его граждан.

Ш.Монтескье (1689-1775), как и другие просветители, стремится объяснить сущность и причины социальных процессов, найти такие принципы общественного устройства, которые гарантировали бы развитие общества и расширение прав и свобод человека.

В 1748 году в свет выходит основной труд Монтескье - книга "О духе законов". Из единства природы и человеческого общества, утверждает Монтескье, вытекает вывод, что общественные явления, подобно природным, подчинены постоянно действующим законам. Сколь - нибудь существенные общественные события имеют под собой причины той же степени существенности. Случайность исторического развития есть форма проявления необходимости. Наиболее значительной идеей, содержащейся в этой работе, является идея соотношения законов и естественной (природной) среды. Монтескье полагал, что естественная среда, климат, площадь страны имеют решающее влияние на общественное развитие. Объяснение, выводящее общественное устройство и общественные процессы непосредственно из природной среды лежало в рамках механико-материалистического способа мышления. Рациональное же зерно и новизна этой концепции состояли в высказанной Монтескье уверенности в том, что законы (прежде всего устанавливаемые людьми) невозможно выбирать или устанавливать произвольно: они тесно связаны с сущностью управляемого общества. Нет никакого другого разумного и эффективного способа управлять государством, нежели строить его существование на основе законов /3, с .128-130/.

Монтескье выдвинул теорию разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Он полагал, что независимость этих видов властей и их взаимная уравновешенность является залогом свободы граждан и гарантией установления деспотических режимов, поскольку этот порядок не позволит какому-либо лицу, группе или отдельному общественному институту сосредоточить в своих руках всю власть. Вслед за Локком Монтескье отмечал, что граждане нуждаются в таком государстве, роль которого ограничена; по его образному выражению государство должно быть подобно ночному сторожу, поддерживающему порядок, охраняющему свободу и имущество граждан.

Учение Монтескье не стало последним словом французского Просвещения ХУIII века - вслед за ним шли радикальные критики существующего порядка. Но именно Монтескье остается философом, чьи идеи оказали решающее влияние не только на строй мысли последующих эпох, но и на реальную практику формирования государственных учреждений постфеодального периода. Эти идеи и ныне воплощены в реально действующих современных механизмах управления демократических стран.

Наиболее радикальное воплощение идей Просвещения содержится во взглядах Ж.-Ж.Руссо (1712-1778 гг.). Примечательным является общефилософский подход Руссо к миру и человеку, где он впервые подвергает критической оценке основы новой европейской цивилизации, остро ощущая противоречия, которые заявят о себе в полный голос лишь в отдаленном будущем - противоречия между культурой и природой, "естественной" человеческой жизнью и искусственно сложившимися результатами науки и прогресса. Центральными в произведениях Руссо являются проблемы социального равенства, справедливости и прогресса. На начальном этапе развития в "естественном состоянии" дикости человеческое общество не знает социальных различий, привилегий, антагонизмов. Все равны в правах и бедности. В пришедшем ему на смену обществе исчезает первоначальное равенство людей, появляются бедные и богатые, власть имущие и подвластные. Причину этого пагубного состояния общества Руссо видит в появлении частной собственности.

Руссо идеализирует естественное состояние, оплакивает утраченные свободу и равенство, отмечая, что плоды цивилизации принесли жестокость и бедственные условия существования большинству членов общества. Против противоречий цивилизации направлен известный призыв Руссо к возвращению к природе и отказу от цивилизации - призыв, из-за которого многие современники обвиняли Руссо в ретроградности. Между тем в этом призыве выразилась не столько мысль о возможности возврата истории к ее исходной точке, сколько прозорливость мыслителя, говорившего о социальных противоречиях всякого - как прошлого, так и грядущего - общественного строя, о противоречивой природно-социальной сущности человека. Выход из противоречий цивилизации возможен, по Руссо, на стезе развития личности, свободной от насилия над природой и естественными способностями человека. Единственным же способом скорректировать долго складывавшееся социальное неравенство является свобода и безусловное равенство юридических прав личности.

В своей наиболее значительной работе "Об общественном договоре" (1762 г.) Руссо исследует проблему поиска такой формы общества, которое защитит жизнь и имущество каждого и в котором каждый, объединяясь со всеми, останется свободным. Ибо современное состояние общества свидетельствует о том, что "человек рожден свободным, а между тем повсюду он в оковах" /4, с. 152/.

Целью общественного договора по Руссо, является сочетание безопасности, обеспеченной обществом и государством с правами личности. Но договор, который бы полностью передавал личность со всеми ее правами обществу, Руссо отвергает: "Безопасность можно найти и в темнице, но достаточно ли этого, чтобы стремиться туда?" в "Общественном договоре" каждый подчиняется всем, и значит никому в отдельности. Единственный суверен в обществе - это народ, объединившийся на основе "общественного договора", который состоит в том, что "каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для всех вместе каждый член превращается в неразделенную часть целого ... По общественному договору человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, что его прельщает, и чем он может завладеть; приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на все то, чем обладает" /4, с .151-164/. Свободной может быть лишь личность, участвующая в общественном договоре, ибо "послушание закону, который мы сами установили, является свободой".

Известно, что философия Просвещения предшествовала Великой французской революции и послереволюционным преобразованиям в Западной Европе. Это породило споры, суть которых по существу, сводилась к ответу на вопрос: совершается ли переход "века разума" в "век революций" благодаря этой философии, внесшей в умы идею общественных перемен, или революционные процессы развертываются вопреки этой философии, точнее, вопреки ее предупреждениям, являясь результатом социально-исторической "глухоты" и "слепоты" властей предержащих к насущным требованиям времени? Критики просветителей обвиняли их в том, что их представления об обществе не учитывают его реальной сущности, создают иллюзию легкой реализации рационально сконструированных схем и планов общественного переустройства и безграничных возможностей человеческого разума. Попытки реализовать на практике подобные планы неизбежно ведут к разрушению реальной общественной системы, чреваты хаосом и террором. Защитники просветителей возражали, что социальная философия вовсе не должна отказываться от рационального анализа общества и вправе ставить вопрос о степени разумности того или иного общественного уклада, способа управления, социального института, которые становятся иррациональными, когда изживают себя и перестают выполнять свои функции, отмечая, что верность диагноза просветителей была подтверждена агонией и крушением абсолютизма во Франции и других европейских странах. Итогом этой полемики, подтвержденным обширной социальной практикой, является признание того, что опасны .не разум и знание, а безграничная и некритическая вера в их всемогущество. Во власти социальной философии и практики выявить, поддержать, ускорить некоторые процессы, продвигаясь вперед с большой осторожностью, поскольку жизнь никогда не укладывается в точные контуры идей, а стремление во что бы то ни стало подчинить ее течение любой самой прогрессивной теории, неизбежно отбрасывают начинание к исходному пункту. Значение философии Просвещения состоит не в том, что ее необходимо оценивать как компонент конкретной социальной программы немедленного учреждения реального разумного общественного порядка. Идеи, высказанные просветителями, являются важной составляющей перспектив, идеала человеческой цивилизации, демократического развития в целом. История свидетельствует и о том, что стремление сознательно игнорировать эти идеи и принципы стоят в исторической перспективе очень дорого: прошлое и настоящее нашей страны демонстрирует нам многообразные попытки стать "выше" принципов права, начиная от провозглашения таких отношений между властью и народом, которые основаны на внутренней правде, доверии, любви и т.п. - и кончая практической заменой правовых принципов "революционной целесообразностью", "волей народа", порядками "чрезвычайного положения" и т.п. Порядок вещей, при котором, как иронически заметил А.И.Герцен, общественный договор по - российски представляет собой молчаливый сговор подданных и власти об обоюдном нарушении закона, разворачивается в нашем прошлом и настоящем бесконечной и пагубной цепью причин и следствий общественной нестабильности, неэффективности социального управления, конфликтов и взаимного отчуждения личности и государства.

Следует отметить, что в приложении к нашей стране и условиям нашего времени специфика и глубина проблем в этой области лишь начинает осознаваться. Невозможно провозгласить "демократию" без соблюдения прав личности, взаимных обязательств личности и государства, объявить "разделение властей" при общей неэффективности институтов государственного управления. Нельзя заимствовать отдельные, зачастую внешние атрибуты демократического, европейского порядка вещей и не обратить внимание на то, что построение действенного, эффективного демократического устройства общества не может быть достигнуто за счет каких-либо отдельных элементов демократии, некоторых прав личности, но требует глубокого переустройства общества и личности, которое всегда совершается с учетом уникальных, присущих только этому обществу, народу, черт.

В целом наследием Просвещения являются не только идеи, принципы и лозунги, но и учреждения, социальные институты, в которые воплотились идеи. Именно в соответствии с требованиями новой цивилизации, основы которой заложил век Просвещения, в Западной Европе формируется гражданское общество, декларируются права человека, возникает система республиканского демократического правления, разделения властей. Неустранимым достоянием общественного сознания становится идея правового государства, несущего ответственность перед гражданами за свои действия в области соблюдения их прав и, в свою очередь, предполагающая соответствующие обязательства граждан по отношению к государству. Исследователи отмечают, что "идеи Просвещения по-прежнему актуальны и эффективны везде, где только идет борьба с политическим деспотизмом, бесправием личности, религиозным фанатизмом, еще собирающим кровавую жатву в современном мире" /6, с. 225/, подчеркивая глубокий смысл и значение этой философии для настоящего времени.