Глава 4 социальные институты

4.1 Понятие и содержание социального института

Понятие института пришло в социологическую и экономическую науку из правоведения, где оно обозначает совокупность юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения. Экономисты, хотя и несколько расширили понимание института, тем не менее, лишь добавили к юридическим, или формальным нормам (правилам) еще и неформальные. В социологии это понятие получило расширенное содержание и соответственно стало социальным институтом.

Существуют два подхода к методологии анализа социальных институтов. Социологические номиналисты (М. Вебер, Г. Тард, Т. Парсонс, Р. Макайвер и др.) объясняют социальные институты через интересы и поведение индивидов, считая, что любое социальное образование есть продукт осмысленных действий людей. В свою очередь социологические реалисты (Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Л. Гумплович и др.) придерживаются точки зрения, что институты предопределяют поведение и взаимодействия людей, то есть качества индивидов зависят от их приобщения к институтам как к надындивидуальным социальным формам.

Несмотря на столь явное противоречие во взглядах на взаимодействия институтов и индивидов, следует признать, что эти подходы, как правило, не реализуются целиком и полностью в исследованиях. Так, Э. Дюркгейм, один из самых последовательных реалистов считает, что быть личностью можно, только будучи самостоятельным источником действия. В свою очередь номиналист Т. Парсонс убежден, что свойства объединений людей не выводимы из свойств отдельных личностей, входящих в это объединение и т.д.

Одним из признанных основателей концепции социальных институтов в социологии является Г. Спенсер. И хотя в своих работах он не дает ему строгого определения, более того, часто употребляет наряду с ним и родственные понятия «организация», «порядки», «социальные отношения» и т.д., из контекста его творчества следует, что, являясь структурными элементами общества, институты  это органы, механизмы самоорганизации общественной жизни и управления. Именно институты делают возможной совместную жизнь людей и приспосабливают несоциального по своей сути человека к жизни в обществе. Институты призваны удовлетворять определенные общественные и личные потребности, а также выполнять конкретные функции.

Э. Дюркгейм считает, что институты – это утвердившаяся функция, это действие, которое выкристаллизовалось и стало привычкой. А потому, чтобы постигнуть корни социальных явлений, следует изучать функции. Появление и развитие любого института следует рассматривать исходя из того, под воздействием каких потребностей оно вызвано к жизни и какие функции выполняет.

М. Вебер выделяет следующие признаки института: во-первых, зачисление в них основано на чисто объективных данных независимо от желания зачисляемых лиц; во-вторых, одним из определяющих поведение факторов служит наличие рациональных установлений и аппарата принуждения.

Большой вклад в развитие концепции социальных институтов внес Т. Веблен. Согласно его точке зрения институты – это привычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго. Вместе с тем, институты – это также общепринятые образцы поведения людей. Также как Спенсер, он подчеркивает большое значение социальных институтов в социальном регулировании. И если в доисторические времена этот процесс осуществлялся на уровне инстинктов родства, мастерства и «праздного любопытства» (которые, впрочем, сохраняют свое значение и в последующие эпохи), то индустриальная эра характеризуется институтами «денежной конкуренции» и «показного потребления».

Современные структурные функционалисты определяют социальный институт как комплекс, совокупность, «пучок», кластер и т.д. социальных ролей. Т. Парсонс трактует институт через систему стандартизированных ожиданий, которая определяет правильное поведение личности, исполняющей некоторые роли, основанные на мотивах конформности и санкциях других. Институциализированные роли являются механизмами, интегрирующими разнообразные возможности человеческой природы в единую систему и позволяющие сохранить стабильность общества. Институты являются факторами контроля действий человека в обществе. Они связаны как с функциональными потребностями индивидов, так и социальными системами.

Английские социологи Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер считают, что этот термин широко используется для описания регулярных и долговременных социальных практик, санкционирующих и поддерживаемых с помощью социальных норм. Также как «роль» институт означает установленные образцы поведения, но как единица более высокого порядка, более общая, включающая множество ролей.

Несмотря на некоторые различия, приведенные выше определения объединяет, во-первых, понимание социального института как устоявшейся формы социальной практики; во-вторых, признание главной его функцией обеспечение стабильности общественных взаимодействий; в-третьих, представление о социальном институте как об устоявшихся моделях, образцах поведения и социальных отношений, основанных на совокупности норм или правил.

Вместе с тем в социологии, особенно отечественной, сложился несколько отличный от описанной выше традиции подход к характеристике и сущности социальных институтов. Одно из самых удачных определений и подробных описаний социального института дают М.С. Комаров и А.М. Яковлев.⁹ Характеризуя этот феномен, в общем, достаточно традиционно, а именно как типы и формы социальной практики, посредством которых организуется социальная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, авторы издания выделяет три необходимые стороны деятельности социального института:

• набор специфических социальных норм и предписаний, регулирующих соответствующие типы поведения;

• интеграция его в социально-политическую, идеологическую и ценностную структуру общества, что позволяет узаконить социально-правовую основу его деятельности;

• наличие материальных средств и условий, обеспечивающих успешное выполнение нормативных предписаний и осуществление социального контроля.

Таким образом, социальный институт может быть охарактеризован как с точки зрения внешней, формальной (материальной) структуры, так и с внутренней - содержательной.

С формальной материальной стороны социальный институт есть некая совокупность учреждений, лиц, обладающих определенными материальными средствами и выполняющих конкретную общественную функцию. С содержательной стороны - набор целесообразно ориентированных стандартов поведения конкретных лиц в типичных ситуациях. Эти стандарты нормативно урегулированы и закреплены в правовых или социальных нормах.

Каждый социальный институт характеризуется наличием цели своей деятельности, функциями, набором социальных позиций и ролей, типичных для конкретного института. Он призван удовлетворять общественные, групповые и личные потребности.

Подводя итог изложенному выше, социальный институт – это устойчивое социальное образование, характеризующееся определенным уровнем организационного развития своей структуры, наличием соответствующих материальных средств и условий, а также комплексом норм и правил, ролей и статусов, образцов поведения и взаимодействия, в совокупности обеспечивающих удовлетворение личных и общественных потребностей, регулирование и социальный контроль общественной жизни.

Социальные институты – это механизмы самоорганизации совместной жизни людей и структурные элементы общества. Социология уделяет особое внимание нормативной структуре института, так как реализация им социальных функций зависит от целостной системы стандартизированных образцов поведения.

Социальные институты – это относительно устойчивые типы и формы организации и регулирования социальной практики, посредством которых образуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества.

Институционализация – это процесс, в ходе которого социальные практики становятся достаточно регулярными и долговременными.

Главной социально значимой функцией любого социального института является обеспечение стабильности в обществе. Функции институтов, или различные аспекты их деятельности, направлены на достижение интеграции элементов общественной системы. Различают явные и латентные функции. Явные – это функции, которые носят намеренный характер и осознаются людьми. Латентные (скрытые) функции не осознаются людьми и часто не носят намеренного характера.