3.2 Классовый и стратификационный подходы к социальному расслоению общества

Противопоставление классового и стратификационного подходов к социальной дифференциации общества имело первоначально ярко выраженный идеологический и, соответственно, политический характер. Теории стратификации возникли как реакция на концепцию К. Маркса о классовых противоречиях. Однако постепенно идея выделения социальных слоев в качестве единицы анализа структурных элементов общества утвердилась в науке. Объективный смысл стратификационного подхода усиливался за счет подвижности социальной структуры вследствие социальной мобильности, что приводило к определенному размыванию межклассовых границ, с чем столкнулся уже сам Маркс.

Хотя термин «класс» имеет древнегреческое происхождение, и употреблялся многими мыслителями (Платон, Аристотель, Ж. Мелье, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Ф. Кенэ и др.), задолго до К. Маркса, объяснение этого феномена в социологии тесно связывают с его именем.

Несмотря на то, что Маркс не дал определения классов, он рассматривает само движение истории как более или менее явно выраженной борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем столкновение между собой в свою очередь как обусловленное степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена.² Таким образом, в основе деления общества на классы находятся социально-экономические факторы. Однако классы, владеющие собственностью, стремятся не только к получению все больших доходов, но и к господству над теми, кто ее не имеет. Отсюда постоянная вражда и конфликты между классами, находящимися на полюсах богатства и бедности. Противоположные экономические условия и отношения господства-подчинения предопределяют отличие и враждебное противопоставление образа жизни, интересов и образования классов.³

Позднее, В.И. Ленин (Ульянов) сформулирует более широкую социально-экономическую дефиницию: ««Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». ⁴

Это определение вызывало острые дискуссии и неприятие в западной науке. В советской науке, оно, напротив, получило всеобщее признание, и стало чрезмерно идеологизированным. Очевидно, следует признать, что названные признаки класса есть критерии экономического неравенства, которое является объективным фактором общественного устройства. Как справедливо подчеркивает Э. Гидденс, классовая принадлежность определяется не представлениями людей о своей социальной позиции, «а объективными условиями, позволяющими одним группам получать преимущественный по сравнению с другими доступ к материальным благам».⁵

К.Маркс осознавал, что внутри классов существует определенная дифференциация. Так, класс буржуазии включает в себя промышленников, финансистов, владельцев земли, рудников, рыбных угодий и т.д., чье положение и интересы часто не совпадают. В свою очередь пролетариат состоит из безработных, люмпен-пролетариата и рабочих различного уровня квалификации и сфер деятельности. В обществе существуют также промежуточные классы – крестьянство и дворянство, а также врачи и чиновники. То есть, помимо основных классов в обществе есть еще различные классы и слои, которые трудно идентифицировать и различать только с точки зрения отношения к собственности.

Привязанность определения класса к производству, собственности и противостоянию эксплуататоров и эксплуатируемых в марксистской теории позволила в дальнейшем развернуться широкой критике, а также аргументам в пользу того, что классовый анализ потерял свое методологическое значение в условиях существенных изменений и подвижности социальной структуры общества (У. Бек, Н. Кларк, С. Липсет, Я. Пакульски, М. Уотерс и др.).

В современной социологии ленинское определение класса стали трактовать как широкий подход. А в узком значении класс стал пониматься как любая социальная страта в современном обществе, отличающаяся от других доходом, образованием, властью и престижем. Вторая точка зрения преобладает в зарубежной социологии и начинает разделяться отечественной. В современном обществе выделяют не два противоположных, а несколько переходящих друг в друга страт, называемых классами. Согласно узкой трактовке, классов не было ни при рабовладении, ни при феодализме. Они появились только при капитализме и знаменуют собой переход от закрытого к открытому обществу.

В закрытых кастовых и сословных обществах полностью запрещены или существенно ограничены социальные перемещения из низших страт в высшие. В открытых обществах перемещения из одной страты в другую официально никак не ограничены.

Теории социальной стратификации в отличие от классовых основной упор делают не на противопоставление классов и их интересов, что является основанием для раскола общества, а на неравное их положение, которое обусловлено субъективными качествами индивидов, общественной оценкой социальной значимости этих качеств и функциональной необходимостью для обеспечения жизнедеятельности общества. Было бы неверно утверждать, что все западные социологи игнорируют место больших социальных групп в системе общественного производства и, прежде всего отношение собственности как главный признак классового деления общества. Классовый подход активно используется для анализа крупных социальных совокупностей общества (Э. Гидденс, М. Хоут, К. Брук и Дж. Манза и др.). Но большинство западных ученых отрицают противостояние классов и, соответственно, раскол капиталистического общества на антагонистические классы − буржуазию и пролетариат. Чаще рассматривается разделение общества на «высший», «средний» и «низший» классы или как у Э. Гиденнса  высший, средний и рабочий класс.

Но основной единицей анализа социальной дифференциации общества являются страты. Термин «страта» (слой, пласт) заимствован из геологии и географии. В обществознании его стали трактовать как слой общества, а стратификацию как деление общества на слои. Стратификация характеризует социальное расслоение как иерархию социальных групп и слоев в социальном пространстве по определенным признакам.

П.А. Сорокин по праву является признанным в социологии ученым, разработавшим проблемы социальной стратификации. Он сформулировал ставшее классическим определение этого понятия: «Социальная стратификация – это дифференциация некой данной совокупности людей (населения) на классы в иерархическом ранге. Она находит выражение в существовании высших и низших слоев. Ее основа и сущность – в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества». ⁶ То есть социальная стратификация – это дифференциация совокупности людей на классы в иерархическом ранге.

Различают одномерную стратификацию, когда расслоение рассматривается с точки зрения одного признака. Например, авторитета, как это делает Р. Дарендорф. Это понятие, по его мнению, наиболее точно характеризует отношения власти и борьбу между социальными группами за власть. Исходя из этого, американский ученый представляет структуру общества состоящей из управляющих и управляемых. В первой группе он различает управляющих-собственников и управляющих-несобственников, или бюрократов-менеджеров. Во второй − высшую, или рабочую аристократию, и низшую − низко квалифицированных рабочих. Между этими двумя основными группами он помещает «новый средний класс».

Чаще применяется метод многомерной стратификации, когда основой классификации являются несколько признаков. Например, П. Сорокин в структуре социальной стратификации выделяет три основные формы: имущественное неравенство, которое порождает экономическую дифференциацию; неравенство в обладании властью, свидетельствующее о политической дифференциации; разделение по роду деятельности, различающейся уровнем престижа, что дает основание говорить о профессиональной дифференциации. В последней форме он также различает внутри и межпрофессиональную стратификацию.

Американский социолог Л. Уорнер в качестве определяющих признаков группы выделяет четыре параметра: доход, престиж профессии, образование, этническую принадлежность. Другой американский социолог Б. Барбер выделяет шесть стратификационных показателей: престиж, профессия, власть и могущество; уровень дохода; уровень образования; степень религиозности; положение родственников; этническая принадлежность.

Большой вклад в развитие стратификационных представлений внес М. Вебер. Он выделяет три фактора стратификации – богатство, власть и престиж, которые рассматривает как три самостоятельных, но взаимодействующих фактора, лежащих в основе иерархии в любом обществе. Различия в собственности, доходе порождают экономические классы, престижные различия − статусные группы, а различия, имеющие отношение к власти − партии.

Идеи К. Маркса и М. Вебера имеют большое значение для современной социологии. Их подходы к классовой и стратификационной структуре общества являются основой для анализа современных процессов социального расслоения. Так, американский ученый Э.О. Райт синтезировав идеи обоих немецких ученых, создал собственную концепцию, согласно которой степень контроля над тремя экономическими ресурсами (инвестиции и финансовый капитал, физические средства производства, рабочая сила и власть) позволяет идентифицировать два основных класса в капиталистическом обществе – капиталистов и рабочий класс. Помимо основных классов он выделяет также классы, занимающие противоречивое классовое положение, например, класс «белых воротничков». В свою очередь другой американский социолог Ф. Паркин, используя в большей степени веберовский подход, обосновал, что в основе классовой структуры, помимо ограничения доступа к средствам производства и богатству, существуют и другие социальные барьеры, монополизированные меньшинством и используемые для власти: статусные, этнические, религиозные, языковые и т.д.

В современной отечественной науке также есть приверженцы веберовского (Н.Е. Тихонова, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан, В.И. Ильин и др.) и марксистского (М.Н. Руткевич, Л. А. Беляева и др.) подхода к анализу социальной структуры общества. Названные и другие российские авторы, используя теоретическое наследие классиков, создают собственные концепции и подходы к анализу социального расслоения российского общества с учетом его специфики в условиях кардинальных социальных трансформаций.

К настоящему времени сложился вполне определенный круг стратификационных признаков − богатство (доход), власть, престиж и образование, − которые используются большинством ученых для анализа вертикального расслоения в обществе.