и почему они принимались. Международное законодательство, вы- ражающее якобы универсальные, общечеловеческие ценности, есть ценности западноевропейской культуры. Конституции стран Азии, Африки, Латинской Америки, как правило, содержат главы о правах и свободах человека, большинство из них провозглашают идеи демо- кратии и правового государства, но их политико-юридическая прак- тика указывает на очевидный факт: данные ценности - не просто заимствованные, они чужды их национальной правовой культуре, ее базовым параметрам, архетипам. Правовая культура стран Запа- де гомогенна и самодостаточна, она вырастает на своей собственной основе, у западных европейцев нет необходимости оглядываться на другие страны с целью поиска новых политико-правовых форм, они не имеют болезненной разорванности в сознании. Незападные стра- ны оказались в другой ситуации: понимая свою отсталость от За- пада и ощущая прессинг с его стороны, они вынуждены согласовы- вать свои ценности с западными, внося в свою культуру и сознание болезненный разлад. Стремление доказать западному миру свою цивилизованность, приверженность общечеловеческим ценностям заставляет их отказываться от традиционных ценностей, норм и ин- ститутов, что вызывает естественное раздражение и озлобление ши- роких масс населения, формирует антизападнические и антиамери- канские настроения. Понять это можно, поскольку вестернизация, американизация угрожают ядру национальной культуры, а значит, и существованию самого народа. По сути, глобализация предлагает незападным народам изменить свою природу, стать не тем, кто они есть на самом деле и всегда были. В этом смысле процесс глобализа- ции насыщен глубоким драматизмом.

4. Правовая культура и массовая культура

Как точно заметил советский писатель И. Эренбург, XX век на- чался не в 1900, а в 1914 г. Первая мировая война запустила про- цессы, заметно изменившие традиционную культуру стран Запада, Востока и России. Вовлечение десятков миллионов вооруженных людей в политику имело своим следствием ломку вековых стан- дартов политического поведения. Первая мировая война создала базу для своего рода культурной революции, затронувшей все сфе- ры жизни общества. Уже в 20-е годы XX столетия культура XIX в. (искусство, политика, право, сексуальные и семейные отношения) смотрелась как безнадежно устаревшая. Авангардное искусство в живописи, поэзии, прозе, кино, архитектуре отражало катаклиз- мы начавшейся эпохи. В октябре 1917 г. установилась большевист- ская диктатура, продемонстрировав всему миру возможности по-

550

литической воли. Отмена частной собственности, освобождение женщины и предоставление ей всей полноты гражданских и поли- тических прав, отделение церкви от государства и установление бо- гоборческого режима воспринимались как подлинная культурная революция. Фашистские диктатуры в Италии, Германии, других европейских странах провозгласили полный разрыв с ценностями либеральной демократии, а с ней — со многими другими ценностями традиционной, довоенной Европы. Коммунистический и фашист- ские диктатуры, появившиеся между двумя мировыми войнами, были только симптомом новой культуры - культуры массового об- щества. Данный феномен нашел свое отражение в многочисленных работах философов*. «Происходит явление, которое, к счастью или к несчастью, определяет современную европейскую жизнь. Этот феномен - полный захват массами общественной власти. По- скольку масса, по определению, не должна и не способна управ- лять собой, а тем более обществом, речь идет о серьезном кризисе европейских народов и культур, самом серьезном из возможных. В истории подобный кризис разражался не однажды. Его характер и последствия известны. Известно и его название. Он именуется восстанием масс. Чтобы понять это грандиозное явление, надо стараться не вкладывать в такие слова, как “восстание”, “масса”, “власть” и т.д., смысл исключительно или преимущественно по- литический. Общественная жизнь - процесс не только политиче- ский, но вместе с тем и даже прежде того интеллектуальный, нрав- ственный, экономический, духовный, включающий в себя обычаи и всевозможные правила и условности вплоть до манеры одевать- ся и развлекаться»**.

Массовая культура - это культура XX в., распространенная по преимуществу в странах Запада, характерная всеобщей стандар- тизацией сознания и поведения, снижением чувства индивидуально- сти и выдвигающая в качестве главной ценности идею потребления. Массовая культура появляется на Западе и постепенно захватывает весь мир, что на рубеже XX-XXI вв. получило название глобализма. Массовая культура, подчинив себе все слои западных обществ, не могла не повлиять на политико-правовые институты. В известном смысле правовая культура стран Запада стала одним из сегментов

* О. Шпенглер («Закат Европы»), X. Ортега-и-Гассет («Восстание масс»), Н.А. Бердяев («Судьба человека в современном мире. К понима- нию новой эпохи»), Б.П. Вышеславцев («Кризис индустриальной культу- ры»), Г. Маркузе («Одномерный человек»), Ж. Бодрийяр («Общество по- требления») и др.

** Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избр. тру- ды. М„ 1997. С. 43.

551

массовой культуры, восприняв многие ее черты. Вместе с тем имен- но буржуазная правовая культура и породила массовую культуру. Феномен массовой культуры, массового общества напрямую связан с распространением демократии. Буржуазные революции, провоз- гласив идею равенства, заложили фундамент будущей унификации личности. Требование равенства перед законом обусловило стан- дартизацию всех социальных форм жизни, сформировало одинако- вые психические и умственные реакции на поведение, попадающее в сферу правового регулирования. В условиях античности или фе- одатизма индивид принадлежал к тому или иному сословию, что делало его относительно не зависимым от стандартов поведения, принятых в других сословиях. Претворение в жизнь идеи равенства ломало традиционную социальную структуру и подчиняло инди- вида уже не какой-либо социальной группе, а нормам и ценностям широких народных масс. В XIX в. данный процесс был едва заметен, но в XX столетии унификация приобретает колоссальные масшта- бы. Демократия, с одной стороны, гарантировала человеку сферу его личной свободы, но с другой - подчинила его стереотипам боль- шинства, сделала его окончательно зависимым от стандартов массо- вого сознания и поведения. Человек - существо общественное и по- тому всегда был подчинен коллективу, но буржуазная демократия чрезвычайно усилила эту зависимость, формализовав ее и сделав частью политико-юридического механизма.

Современное государство появляется в эпоху буржуазных рево- люций. Если традиционное государство Древнего мира или средне- вековья опиралось на сословия, то буржуазное государство основой своего господства сделало армию, полицию и административный аппарат. Принципиальное отличие современного государства от государства предшествующих эпох - высокая степень независи- мости от общества. Современное государство требует от индивида не проявления его уникальности, а почти автоматического подчи- нения, что и обеспечивает его могущество. Великое значение бур- жуазной демократии состояло в том, что она под лозунги о свободе и равенстве смогла довести механизм подчинения масс до автома- тизма. Либеральная демократия стала мифом, заместившим рели- гию политической демагогией о суверенитете народа, правах чело- века и ограничении власти правом. Демократия, идея равенства, запустив процесс тотальной стандартизации социальной жизни, создали массовую культуру, массового человека, идеально вписав- шегося в систему современного государства. Массовая культура и массовый человек - идеальная основа для современного государ- ства, требующего беспрекословного, автоматического подчинения. Человек массовой культуры, «одномерный человек» утрачивает ин-

552

дивидуальность, а вместе с ней снимает с себя ответственность и за- меняет ее ответственностью коллектива. По точному наблюдению Н.А. Бердяева, обезличенный и унифицированный массовый че- ловек есть одновременно следствие и причина новой цивилизо- ванной стадности, возрожденной человеческой первобытности. Первая мировая война значительно ускорила процесс формирова- ния массового человека, так как война сильно понизила ценность человеческой жизни, а с ней - ценность индивидуальности*. Бур- жуазная демократия, нивелировав личность и стандартизировав со- знание населения, резко понизила уровень общей культуры, сделав ее подлинно массовой (зрелища, спорт, мода и т.п.). Человек мас- сы, отличаясь посредственностью, навязывает свои представления интеллектуальному меньшинству, а последнее, в свою очередь, вы- нуждено подравниваться под общий уровень, боясь стать изгоями. Первостепенную роль приобретают политические демагоги, стре- мящиеся использовать уравнительные потребности и вульгарные вкусы масс в своих интересах. Медиа-персоны из мира шоу-бизне- са, спорта, кино становятся выразителями общественного мнения и также оказываются включенными в политическую жизнь страны. Таким образом, буржуазная демократия формирует массовую куль- туру, а она, в свою очередь, подгоняет правовую культуру под свои стандарты, делая ее также массовой.

Либеральную демократию создавали буржуа, для которых глав- ные ценности - материальные. Буржуа как центральная фигура капиталистического общества формирует ценностные установки всего общества, представляя материальные интересы, материаль- ное изобилие в качестве базовых ценностей. В XX в. материальные интересы масс становятся формой мировоззрения и идеологии. Так возникает общество потребления - одно из следствий, свойств и ус- ловий массовой культуры. Главные ценностные и идеологические установки массового человека - требование комфорта на основе изобилия материальных ценностей. Стандарты потребления предо- пределяют стандарты сознания и ценностных установок. Матери- альные ценности, ценность потребления вытесняют и подчиняют себе все остальные ценности; политические, этические, религиоз- ные ценности только маскируют материальные ценности и стрем- ление к ним. Общество потребления требует не духовной или по- литической свободы, а комфорта и материального изобилия, за что оно готово заплатить своей свободой. Человек общества потребле-

* См.: Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире. К понима- нию новой эпохи. // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994.

С. 341-345.

553

ния всегда готов быть лояльным к власти, если власть обеспечивает ему комфорт и материальное благополучие.

Массовая культура (а с ней и правовая культура) формируется в тесной связи с развитием техники. Н.А. Бердяев и Б.Г1. Вышес- лавцев справедливо указывали, что, хотя техника и является одним из высших проявлений культуры, она - одно из условий появления массовой культуры, так как многократно способствует стандарти- зации сознания и поведения. Техника играет дегуманизирующую роль. Возникнув в результате стремления человека рационализи- ровать и подчинить себе материальный мир, она, в свою очередь, заставляет человека быть исключительно рациональным и импер- сональиым. Техника лишает человека индивидуальности, делает его придатком машины, автоматом. Технический прогресс перека- шивает систему ценностных координат, на место человека ставит технику, моральное и религиозное сознание замещается сознанием индустриальным, технократическим. Техника становится основой организации современной государственной власти. Техника, стан- дартизируя сознание человека, делает его более управляемым, при- годным для выстраивания тотальной системы власти, способной подчинить и контролировать все сферы жизни общества. Техника формирует основные стереотипы поведения, которые затем пере- ходят во властные отношения и там воспроизводятся. Следствием такого положения дел стало превращение в XX в. обществ Запада из «органически-иррациональпых» в «организованно-рациональ- ные», где отдельная личность выполняет функцию строительного материала в создании эффективных политических систем. Техника, нивелируя личность, сбивая людей в огромные коллективы, уни- фицируя массовое сознание и внедряя машинные технологии в по- литический процесс, создает необходимую базу для современной демократии. Либерально-демократические режимы XX в. - это от- ражение, проекция машинной культуры, которая задаёт обществу свои императивы. Техника вселяет массам и политикам чувство мо- гущества, рождает в них волю к власти и стремление к экспансии, территориальному расширению, созданию новых, более разруши- тельных средств ведения войны. В этом случае общество, массы рас- сматриваются как инструмент в достижении поставленной цели*.

Индустриальная база современного капитализма требует созда- ния мощного всеохватного административного аппарата со строгой иерархией, централизмом и жёсткой дисциплиной. Политическая

* См.: Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры // Вышес- лавцев Б.П. Соч. М., 1995; Бердяев Н.А. Человек и машина // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М., 1994. Т. 1.

554

система общества, теснейшим образом связанная с производством, вынуждена подстраиваться под структуру хозяйственного аппара- та, перенимать его методы управления. В индустриальном обще- стве власть переходит от политиков к технократам, а точнее, поли- тическая и промышленная власть сращиваются. Чтобы политикам управлять современным обществом, им необходимо быть хозяй- ственниками, специалистами в области производства и техники. Перетекание власти из традиционных демократических институтов в индустриальный аппарат приводит к потере человеком и обще- ством свободы. Практика «реального социализма» в СССР, утверж- дает Б.П. Вышеславцев, стала полным воплощением технократизма и индустриализма. Индустриализм, если его не ограничивать, спо- собен привести к тоталитаризму. Тезис Сен-Симона и Маркса о том, что «в будущем управление вещами заменит управление людьми», в XX в. выглядит несостоятельным. Произошло как раз обратное: управление вещами стало самым мощным средством управления людьми, так как грандиозный техно-бюрократический аппарат тре- бует абсолютной власти над людьми, включенными в этот аппарат*.

Демократия, создав массовую культуру, сформировала условия для возникновения тоталитарного государства. Коммунистические и фашистские тоталитарные режимы - только крайние, болезнен- ные примеры глобального универсального процесса становления современного государства. Современные страны Запада тоталитар- ны в том смысле, что стремятся достигать и достигают всеохватного контроля над обществом. Современное государство Запада - ожив- ший Левиафан Т. Гоббса, ставящий перед собой цель полностью и окончательно подчинить себе индивидов и создаваемые ими ин- ституты. Сфера неконтролируемой свободы с точки зрения совре- менного государства должна быть максимально сужена, а если будет возможность, то и вовсе упразднена. Массовая культура, унифици- руя и стандартизируя поведение и сознание индивидов, готовит их принять тоталитарную власть, сняв с себя бремя свободы и от- ветственности. Массовая культура - идеальная среда для распро- странения всякого рода идеологий и установления идеологического диктата. Идеологический диктат может защищать идеи коммуниз- ма, фашизма или либеральной политкорректности, но суть его от этого не будет меняться, он будет оставаться диктатом. Партий- ный механизм буржуазной демократии, поставленный в условия массовой культуры, с неизбежностью стремится к политическому и идеологическому всевластию, т.е. к диктатуре и тоталитариз-

* См.: Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры // Вышес- лавцев Б.П. Соч. С. 380 и др.

555

му. Массовая культура рождает феномен массовых организаций, в частности политических организаций. Политические организа- ции (партии) приобретают огромную силу благодаря их массовой численности и массовой поддержке. Организованные массы тре- буют вождей, которым вручают свою свободу и готовы слепо под- чиняться. Вожди политических организаций и режимов заменяют падшие авторитеты. Тоталитарные режимы XX в. - это в конечном счете диктат масс. Массы устали от либерально-демократических режимов, поскольку они требовали от индивидов свободы, вну- тренней дисциплины и ответственности. Тоталитарные режимы, напротив, освободили массы от режима законности и внутренней дисциплины, предложив им навязывать свою волю при помощи голой силы.

Содержание

РАЗДЕЛ I

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА КАК ОТРАСЛЬ ЗНАНИЯ

Глава 1. Предмет и методология философии права 5

1. Понятие философии 5

2. Предмет философии права 22

3. Проблема истины в философии права 26

4. Философия как метод 34

5. Догматический метод 41

6. История как метод 54

7. Социология как метод 61

8. Психология как метод 67

9. Религия как метод 74

Глава 2. Философия права в системе наук 83

1. Природа социальной науки 83

2. Догматическая юриспруденция 90

3. Фундаментальная юридическая наука 108

4. Философия права и философия 117

5. Философия права и юридические науки 121

6. Философия права и идеология 125

Глава 3. История философии права 129

1. Становление философии права 129

2. Философия права в дореволюционной России 133

3. Советский и постсоветский периоды 141

РАЗДЕЛ II

АКСИОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Глава 4. Юридическая аксиология 153

1. Становление философии ценностей 153

2. Природа ценностей 155

3. Виды ценностей 162

557