673

более чем на 40%, валовые сборы сельхозпродукции – на

60% [7].

Новая экономическая политика, замена продовольственной разверстки натуральным налогом (с 1924 г. – денежным), организация Центрального сельскохозяйственного банка и системы кредитных товариществ были призваны разрешить системный кризис. Мероприятия НЭП, направленные на оживление сельскохозяйственного производства, отражали теоретические наработки и одновременно способствовали становлению организационно-производственной школы, одним из наиболее значимых представителей которой являлся А.В. Чаянов.

Коллектив авторов под руководством М.Н. Малыша расценивает годы НЭП как единственный факт, за весь период существования СССР, реального воплощения в практику научно обоснованных теоретических подходов агроэкономики. В результате к 1928 году объем посевных площадей в

СССР превысил показатель 1913 года на 8,3%, урожайность овса и ржи на 6-8%. Поголовье КРС – 61,0 млн. голов увеличилось по сравнению с 1916 годом на 400 тыс. голов [7].

А.В. Чаянов и его сподвижники в основе эффективного развития сельского хозяйства видели частную кооперацию, носящую некоммерческий характер и объединяющую крестьянские хозяйства по вертикальным направлениям взаимодействия в процессах производства, переработки, реализации и кредитования. При этом ученый считал, что кооперация должна охватывать виды деятельности, превосходящие практические возможности конкретного крестьянского хозяйства.

По настоящее время имеет актуальное значение в вопросах размещения производительных сил аграрных отраслей и других сфер материального производства теория дифференциальных оптимумов, разработанная А.В. Чаяновым. Отвечая на запросы времени, в период укрупнения хозяйств и создания государственных сельскохозяйственных организа-

21

ций экономистом-аграрием было предложено определять оптимальные размеры организации исходя из исчисления и констатации точек минимизации издержек на единицу продукции с учетом результатов анализа территориальных при- родно-географических условий и биологических процессов.

Особого внимания заслуживает методический подход А.В. Чаянова по оценке эффективности деятельности сельскохозяйственного предприятия не только с позиции выполнения планов по производству и уровню прибыльности, но и с точки зрения учета его значения для территориальноэкономической системы, к которой оно относится.

Подлинно рыночные условия сельскохозяйственного производства в годы НЭПа, высокий относительно «города» платежеспособный спрос села при крайне отсталом уровне производительности труда в промышленности привели к перекосам в товарообмене и товарно-денежных отношениях и, прежде всего, в обеспечении сельского хозяйства техническими средствами труда. Одновременно с этим, внешние вызовы предопределяли задачу развития тяжелой промышленности, становление которой требовало, по мнению преобладающего большинства в руководстве страны, осуществления неэквивалентного обмена.

Тотальная коллективизация с полным обобществлением сельскохозяйственной земли и средств производства, сопровождаемая административно-репрессивными методами изъятия аграрной продукции, введение обязательных поставок сельхозпродукции государству и полное изъятие прибавочного продукта привели к значительным снижениям показателей. Так, за пять лет с начала коллективизации производство мяса в стране сократилось почти в три раза, поголовье КРС уменьшилось вдвое, свиней – в 2,8 раза, овец более чем в

3 раза [7].

Именно тогда сельскохозяйственное производство и аграрные отношения в стране приобрели специфику, во многом

22

характерную для Российской Федерации и по сегодняшний день, при которой основу агропроизводства составляли такие формы организации хозяйственной деятельности, как коллективные хозяйства (колхозы) и советские хозяйства (совхозы), а также менее широко представленные сельскохозяйственные артели, коммуны и др.

Можно констатировать – в преодолении сложившихся в стране трудностей в 20-30-е гг. XX века научная дисциплина аграрной экономики развивалась от вопросов распределения

иперераспределения общественного продукта, формирования государственных запасов продовольствия к поиску новых методов управления и производства, конкретизации организационных факторов и форм, обеспечивающих реализацию политики индустриализации страны и идеологии ликвидации мелкотоварного сельскохозяйственного производства. В тоже время непосредственное исследование эффективности, как экономической категории, в те годы практически не осуществлялось, а сам термин «эффективность» отражал лишь успешность и результативность определенных действий.

Анализ развития теории эффективности 20-30-е гг. XX века позволяет выделить авторов тех лет, исследовавших:

–термин «экономическая эффективность» – П.А. Богданова, А.К. Гастева, Р.С. Майзельса и т.д.;

–задачи управления эффективностью – Е.М. Альперовича, Н.Б. Гроссмана, И.А. Кана и др.;

–социальные аспекты и временные факторы эффективности – В.Д. Ещенко, П.М. Керженцева, И.С. Каннигисера

идр.

Отмечая труды вышеназванных ученых, профессор С.Н. Растворцева обращает внимание, что категория эффективного развития в основном рассматривалась применительно к отраслям промышленности, при этом идеологическая «увлеченность» плановыми аспектами управления снижала

23

исследовательский интерес к таким аспектам, как значение торгового товарообмена, природные и ресурсные особенности различных территориально-экономических систем и др. [9].

Так, Е.М. Альперович сформулировал понятие эффективности как основной цели управления в достижении наивысшей продуктивности с использованием тех же предметов труда и одинаковым расходом трудоэнергии [10].

Н.Б. Гроссман предлагал повышать меры ответственности за результаты труда, поощрять экономию ресурсов, стимулировать инициативу и самостоятельность работников. Одним из ключевых условий повышения эффективности экономики страны в целом Н.Б. Гроссман считал развитие и совершенствование экономического взаимодействия [9].

И.А. Кан в работе «Организационные проблемы народного хозяйства» также обосновывал целесообразность организации внутриотраслевого и межотраслевого взаимодействия при соблюдении принципа минимизации издержек производства, способствующей повышению эффективности использования производительных сил [11].

Развитие репрессивно-административных институтов, недопустимость критического анализа и осмысления действующих механизмов управления в те годы привели к снижению научно-теоретической обоснованности и системности аграрной экономики СССР.

К середине 50-х гг. XX века финансовые, технологические и управленческие проблемы сельского хозяйства потребовали от руководства страны изменения аграрной политики. В числе причин, затормаживающих развитие агропроизводства, на Сентябрьском Пленуме ЦК КПСС 1953 года были названы – сложившийся ресурсный дисбаланс в пользу тяжелой промышленности, отсутствие материальной заинтересованности сельских тружеников и ущемление их прав при ве-

24

дении личных подсобных хозяйств, неэффективное применение техники и отсутствие кадров соответствующей квалификации [8].

В преодолении сложившихся негативных явлений, прежде всего в организационных аспектах агропроизводства

истимулировании труда работников, получили массовый характер процессы реорганизации колхозов в совхозы.

Последовавшие мероприятия по подготовке агропромышленных кадров, меры стимулирования сельских тружеников наряду с освоением новых земель, увеличением поголовья скота и механизацией не изменили сложившуюся ко- мандно-административную практику управления. Экстенсивное ведение сельскохозяйственной деятельности не соответствовало следованию общепризнанным в западных странах экономическим законам.

Особенно это проявилось при освоении целинных земель, за счет которых посевная площадь зерновых культур значительно увеличилась. Отсутствие научной обоснованности, непродуманная политика освоения целины привели к целому ряду техногенных, экологических и гуманитарных катаклизмов, в том числе эрозии почв, уменьшению плодородного слоя, пыльным бурям, сокращению пастбищ, трансформации традиционного уклада сельского населения и др.

Одновременно из нечерноземных районов – мест традиционного проживания сельского населения России были выведены значительные производственные, финансовые и трудовые ресурсы, которые могли бы способствовать, при реализации научно обоснованных подходов и других сценариев развития, обеспечению устойчивости аграрного производства

ижизнедеятельности селян.

Например, увеличение капиталоемкости и энергоемкости сельскохозяйственного производства, осуществленное посредством перераспределения государственных средств в 1960-1970-х гг., дало лишь кратковременный эффект. При

25

существовавших общественных отношениях темпы производства отставали от роста стоимости производственных фондов, соответственно падали фондоотдача и рентабельность, что при государственном ограничении роста цен на сельскохозяйственную продукцию и одновременном увеличении платежеспособного спроса населения в целом по экономике обострили продовольственную проблему.

В сложившейся ситуации цели преодоления системного кризиса, задачи интенсификации сельского хозяйства, внедрения новых технологий и методов агродеятельности оставались приоритетными в агроэкономической науке. Именно тогда были отражены в научных источниках, а в последующем в различных государственных программах и документах, задачи повышения урожайности и продуктивности сельскохозяйственной продукции за счет мелиорации и орошения, внесения минеральных удобрений, улучшения качества семенного материала и репродуктивного молодняка и т.д.

Оценка опыта зарубежных стран, прошедших через стадии механизации сельскохозяйственной деятельности и сращивания непосредственной аграрной деятельности с перерабатывающими и обслуживающими отраслями, выпускающими предметы и средства производства, позволили ввести в

80-е гг. XX века в отечественный научный и практический оборот термин «агропромышленный комплекс». Агропромышленная интеграция 1980-х гг. реализовывалась в виде формы объединения сельскохозяйственных и промышленных предприятий, в которых на основе специализации и концентрации основных, перерабатывающих и обслуживающих производств осуществлялся технологический процесс по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции и продуктов питания.

Продекларированными целями формирования агропромышленного комплекса являлась реализация продовольственного обеспечения страны посредством применения це-

26

левого комплексного подхода, предусматривающего внедрение в агропроизводство технологий хранения и глубокой переработки, использования вторичного сырья в сочетании с мероприятиями, направленными на развитие производственной и инженерной инфраструктуры, социальное переустройство сельских территорий, организацию сервисных служб

ит.д.

Ксожалению, приходится констатировать, что, несмотря на достигнутые к началу 90-х гг. определенные положительные результаты, обеспечивались они в основном экстенсивными методами ведения сельскохозяйственного производства.

Причинами этого являлись как отсутствие реальных конкурентных условий, формирующих необходимость сельскохозяйственного товаропроизводителя увеличивать объемы производства при одновременной минимизации затрат, так и недостатки действующей системы управления экономическими процессами, когда во главу ставились задачи выполнения прежде всего количественных показателей.

Кконцу советского периода в стране практически все производство аграрной продукции осуществлялось колхозами и совхозами, а также личными подсобными хозяйствами и дачными кооперативами, в которых обеспечивалась значительная доля индивидуальных потребностей населения, в первую очередь в овощах и молочных продуктах.

Колхозы и совхозы обеспечивали до 75% валовой продукции АПК СССР и являлись фундаментом социальных и экономических процессов в сельских территориях и центрами перераспределительных общественных отношений, а их эффективность определялась, в значительной степени, компетентностью руководителей, их умением «вхождения во власть».

27

При этом, в существовавшей организационноструктурной системе аграрного производства труженикам гарантировалась полная занятость и стабильность в получении денежных средств, а также конституционные права на бесплатное и доступное образование и здравоохранение.

Ресурсы организаций АПК позволяли осуществлять поддержку сельского населения в развитии личных приусадебных хозяйств, в том числе техникой, семенами, молодняком. При этом наблюдался такой парадокс в ценообразовании, когда низкие государственные розничные цены на хлеб и неразвитость производства концентрированных кормов позволяли сельским жителям кормить домашнюю скотину и птицу хлебобулочными изделиями.

Такие перекосы формировали зависимость советской экономики от экспорта пшеницы из США и Канады и демонстрировали косность органов государственного управления и планирования, их неспособность адекватно оценивать обстановку, развивать кормопроизводство и осуществлять импорт более дешевого фуражного зерна из-за рубежа, а также дотировать сельских жителей на приобретение последнего.

Отдавая должное месту и роли колхозно-совхозного строя советской формации, отмечаем его интегрирующую роль, в том числе в формировании поведения социума, временной предсказуемости и определенности, более или менее достойного существования населения.

Новый вектор переосмыслению аграрной теории и поиску оптимальной экономической модели агропромышленного комплекса, иных форм организации труда и его вознаграждения придала объявленная руководством СССР «перестройка». В научной общественности и среди аграриевпрактиков в 80-е годы прошлого века наблюдалась оживлен-

28

ная дискуссия о преимуществах крупнотоварных или фермерских форм ведения производства, праве производителей напрямую поставлять продукцию за рубеж с получением выручки в иностранной валюте. В аграрном секторе пропагандировались и активно внедрялись коллективный и арендный подряды и др.

В 1990-91 годах были приняты законы «О земельной реформе», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», «О социальном развитии села», Земельный кодекс, провозгласившие частную собственность на земли сельхозназначения и др. Победивший радикально-реформаторский либерализм посредством применения норм постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» начал осуществлять процесс массовой приватизации общественной собственности. В 1992 году Е. Гайдар заявил: «Наиболее актуальным направлением развития сельскохозяйственного производства следует признать возникновение фермерства на вновь осваиваемых землях, в основном из горожан и демобилизованных военных, поглощение основных фондов колхозов и совхозов через приусадебные хозяйства…» [12]. Итог политики игнорирования эволюционного саморазвития, «отстранения» государства от регулирования аграрной экономики обусловили к 1998 году стратегическую зависимость страны от импорта продовольствия и фактическую утрату продовольственного суверенитета.

Ретроспективный анализ теории и практики дореволюционной и советской агроэкономики подтверждает вывод С.Н. Растворцевой о том, что исследование экономической категории «эффективное развитие» осуществлялось в основном применительно к общественному производству, развитию территорий или хозяйственной деятельности промышленных предприятий.

29

Так, в 60-х гг. П.П. Темников рассматривал экономическую эффективность при процессах общественного производства и воспроизводства как «меру целесообразности принятия экономических решений в отношении способов использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов». При этом оценку параметров эффективности он определял в пределах от «равенства целевых функций до и после реализации экономического решения» до оптимальности (максимума целевой функции). Системный подход при оценке полученного эффекта с анализируемыми воспроизводственными процессами, изложенный П.П. Темниковым, был построен на увязывании логических взаимосвязей результатов и затрат в их количественном выражении [13].

Ю.П. Авдиянц, работавший в те же годы, предложил исследовать не только эффективность производства, но и определять ее социальный аспект, выделяя прирост свободного времени участников воспроизводственного процес-

са [14].

Е. Либерман вначале 1960-х гг. рекомендовал устанавливать плановые нормативы рентабельности, достижение которых должно было соответствующим образом мотивироваться и заинтересовывать работников в эффективности производства.

Среди других ученых этого времени, занимающихся вопросами эффективности, можно выделить А.Д. Емельянова «Экономическая эффективность механизации и автоматизации производства», А.И. Каца «Стимулирование эффективной работы предприятия», Б.П. Плышевского «Показатели народнохозяйственной эффективности производства», В.К. Сенчагова «Эффективность общественного производства и основные фонды», Т.С. Хачатурова «Экономическая эффективность капитальных вложений» и другие.

30