673

в достижении экономических целей общества в получении определенного качества продукции в размерах, необходимых для обеспечения продовольственной безопасности государства.

Обычно об эффективном развитии судят по отношению достигнутого эффекта к понесенным затратам, что применительно к АПК позволяет отразить динамику воспроизводства сельскохозяйственной продукции, сельского населения, ресурсного (включая земельный) потенциала в разрезе технологической, социальной и организационно-экономической составляющих.

Втоже время, начиная с 60-70-х гг. XX века в экономической практике получило распространение понимание объективной предельности экономического роста, предопределенной нарастающими потребностями и потреблением цивилизации и необходимости самовосстановления природноресурсного потенциала. Задачи гармонизации взаимодействия человеческого и окружающего мира сформировали антропоцентрическое представление об устойчивом развитии как балансе антагонистических и равноценных целей: экономической, социальной, экологической и институциональной.

Всвязи с этим считаем, что оценка эффективности агропромышленной деятельности, традиционно определяемая результативностью решения тактических, среднесрочных и стратегических задач развития аграрной сферы экономики, должна быть дополнена экологической составляющей, отражающей соблюдение баланса между антропогенным воздействием на окружающую среду и самовосстановлением биологической экосистемы в обеспечении общественного воспроизводства и жизнедеятельности ныне живущего и будущего поколений.

Отметив, применительно к целям настоящей работы, основные составляющие научных представлений об экономическом развитии и экономической эффективности, более

11

подробно остановимся на аспектах становления аграрной теории.

Исторически аграрное производство было той отраслью, в которой формировалась начальное общественное разделение труда. Излишек полученных продуктов питания, над собственными потребностями индивидуумов их получающих, дал возможность обмена на другие предметы труда, что сформировало предпосылки для дальнейшего развития общественных отношений.

Теоретические разработки в области экономики и, в частности, ее аграрного сектора удостоверяют, что необходимость исследования природы экономических связей возникла еще на стадии натурального способа ведения хозяйства. Сам термин «экономика» исходит из «Домостроя» Ксенофонта Афинского. Отмечая относительную примитивность состояния экономических взаимосвязей античной цивилизации, академик РАН Татаркин А.И. рассматривает вышеназванный труд как первую ступень эволюционного генезиса на пути от рациональной организации домашнего хозяйства к эффективному управлению глобальными экономическими системами. Великими древнегреческими учеными Платоном и Сократом взгляды и советы Ксенофонта Афинского были подняты до уровня рекомендаций по управлению общественной (государственной) собственностью и распределению благ, развитию внешних торговых отношений и др. [3].

Формирующаяся на протяжении тысячелетия правовая культура регулирования вещных прав на земли государственного фонда, а также земли, находящиеся в общинном и частном владении граждан, легла в основу римского права. Позднее, византийский император Юстиниан в 529 году нормативно закрепил в кодексе, который он назвал в свою честь, правовые отношения землевладельцев и землепользователей (колонов), ознаменовав тем самым эпоху Средневековья и становления феодализма.

12

Таким образом, мыслители и государственные деятели древнего мира в вопросах государственного управления связывали общественное процветание с эффективностью отношений в сельскохозяйственной деятельности с выделением земли как основного средства производства.

В период образования прототипов современных институтов государственного устройства в Европе в XVII веке среди меркантилистов началась оживленная дискуссия о земельной ренте как форме распределения совокупной стоимости между участниками общественно-производственных отношений. Предшествовали этому процессы «огораживания», появившиеся в Англии в XV веке и позднее проявившиеся в большей или меньшей степени в ряде европейских стран (Франция, Нидерланды, Германия). Стремление зарождающейся буржуазии получать сверхприбыль от экспорта шерсти

исукна сформировало устойчивую позицию в государственном управлении о достижении эффективности национальных экономик за счет, в первую очередь, превышения вывоза над ввозом, а также экстенсивного расширения его ресурсной основы.

У. Петти, являясь ярким критиком меркантилизма, в качестве богатства рассматривал не только денежные средства

идрагоценные камни, но и сельскохозяйственные земли как основу этого богатства. Расценивая земельную ренту как разницу между стоимостью хлеба и затратами на его производство (подменяя тем самым прибыль), один из основоположников классической политической экономики обосновал важный вывод о дифференциации стоимости земли одинакового качества по степени отдаленности от основных мест потребления продукции, выращенной на этой земле.

То есть уже в начальную эпоху становления капитализма передовыми представителями общественности того времени поднимался вопрос об обеспечении экономической безопасности и суверенитета государства за счет наращивания

13

объемов внутреннего производства, в том числе сельскохозяйственной продукции и продовольствия и их импортозамещения.

В XIX-XX веках в экономической науке сформировалось понимание необходимости перехода от экстенсивного осуществления аграрных воспроизводственных процессов к ведению интенсивных методов, обеспечивающих новое качество отраслевых взаимосвязей и эффективное развитие сельскохозяйственного производства.

Классик политической экономики А. Смит, обобщая накопленные познания своих предшественников, продолжил исследование такого важного параметра эффективного ведения сельскохозяйственного производства, как дифференциальная рента. Понимая значение термина «рента», как платы за сельскохозяйственные угодья определенного качества, которую максимально может заплатить арендатор, ученый дифференцировал ее на два вида:

первый вид дифференциальной ренты как добавочная прибыль сельхозпроизводителей при превышении общественной цены над индивидуальной стоимостью продукции, обеспечиваемой за счет разницы в качестве земель сельскохозяйственного назначения и (или) их отдаленности от потребителей. При этом первая дифференциальная рента, традиционно рассматриваемая в отношении аграрного производства, относится и к перерабатывающим производствам относительно дальности их размещения от источников сырья;

второй вид дифференциальной ренты – сверхприбыль, получаемая при капитализации дополнительных средств в агропроизводство (новые технологии обработки земли, повышение качества семенного материала, применение удобрений и т.д.), то есть, по сути, это добавочная прибыль, обеспечиваемая за счет внедрения интенсивных методов ведения сельскохозяйственной деятельности.

14

Теоретическое обоснование А. Смитом преимуществ получения дифференциальной ренты второго вида отражало тенденции поиска в практике более совершенных средств эффективного развития сельского хозяйства в достижении общественных интересов.

Рассматривая процессы разделения труда, как один из методов интенсификации производства, ученый-политэконом в качестве ключевых факторов эффективности выделял следующие:

повышение профессионального мастерства и трудовых навыков конкретного работника;

экономия трудовых затрат за счет смены производственных операций;

внедрение средств механизации, позволяющих отдельному индивидууму осуществлять объем работ ранее выполняемый несколькими работниками.

Относительно аграрной деятельности Адамом Смитом была отмечена ее специфичность, ограничивающая возможности разнообразия и разделения процессов труда в сравнении с мануфактурами. По его мнению, сезонность аграрных работ, сбыта и потребления сельскохозяйственной продукции выступает сдерживающим фактором эффективности аграрной деятельности. Не меньшее значение для последующего развития экономической теории, и в том числе осуществления политики импортозамещения, имеет вывод А. Смита о том, что эффективность от специализации производства заключается в получении излишков продукта, позволяющих его реализовывать за пределами территории производства, то есть при наличии рыночных ниш и превышении собственного потребления. При минимальном спросе у производителя нет причин для концентрации деятельности на производстве какого-либо одного продукта, так как не существуют возможности для обмена излишка продукции, превышающего собственное потребление, на необходимые ему продукты

15

труда других индивидуумов [4]. Иными словами, реальное импортозамещение в аграрном секторе возможно при преобладании внешнего спроса над внутренними потребностями, существенной доли вывозимой продукции в объемах ее производства. При этом возможности импортозамещения сельскохозяйственной продукции, как правило, ниже, чем в отраслях промышленности.

Эффективному развитию сельского хозяйства посвящали свои труды многие экономисты XIX века. Основатель Кембриджской школы и неоклассического направления экономической науки А. Маршалл в своем труде «Основы экономической науки» подверг критическому осмыслению работы Д. Рикардо «Начала политической экономии», Т. Маль-

туса «An Inquiry into the Nature and Progress of Rent», Д. Мил-

ля «Основы политической экономики с некоторыми приложениями к социальной философии», посвященные в том числе поискам способов повышения финансовой отдачи в сельском хозяйстве и применению усовершенствованной агротехники.

Актуальны и безусловного заслуживают внимания выводы Альфреда Маршала, посвященные землепользованию и взиманию земельной ренты. В частности о том, что:

–доход является неотъемлемым свойством сельскохозяйственных угодий;

–существует тенденция убывающей отдачи от использования земли (истощение плодородия почв) при одновременном увеличении затрат труда на ее возделывание;

–темпы использования достижений научнотехнического прогресса в сельской местности отстают от темпов отраслей обрабатывающей промышленности;

–имеются безусловные организационно-экономические преимущества «фермерской» формы собственности на землю перед арендными отношениями (на примере Англии и США);

16

– возрастают перспективы кооперации и ее общественная польза и другие.

Так, современная практика перекликается с тезисом А. Маршала: «…ни одна страна, за исключением Голландии, не может сравниться с Англией по производству продукции на один акр плодородной земли, и ни одна страна в Европе не имеет столь больших доходов по сравнению с трудом, затраченным на их получение» [5].

Вдальнейшем данные выводы получили свое развитие в работах Нобелевского лауреата Р. Солоу, обосновавшего на уровне макроэкономики значения технологических параметров в экономическом росте при интенсификации производств, а также в трудах других авторов [6].

Вотличие от европейских стран, ограниченных в возможностях территориальной экспансии за счет порубежных земель и обладающих высокой плотностью населения, в России, на протяжении всего периода вовлечения новых агроресурсов в сельскохозяйственный оборот (включая всю советскую эпоху), расширенное воспроизводство достигалось только экстенсивными способами: увеличение площадей пашни, поголовья сельскохозяйственных животных и т.п.

Первые документальные подтверждения решения продовольственных проблем населения в российской практике относятся к эпохе Бориса Годунова. Неурожай зерновых, выдавшийся на протяжении ряда лет, вызванный климатическими колебаниями (Москва-река замерзала в августе), последовавший голод и «обезлюдивание» деревень привели к катаклизмам национального масштаба, «смутному времени» и, в конечном итоге, смене правящей династии. В попытках преодоления стихийных бедствий царем Борисом и Боярской Думой решались задачи образования государственного резерва в размере трехлетнего потребления зерновых, но отсутствие действенных механизмов регулирования снабжения населения не снимало социальную напряженность. И позднее

17

в стране происходили народные волнения, связанные с нехваткой продовольствия (например «соляной бунт»).

С началом эпохи Петровских преобразований, формированием регулярной армии и снижением роли самообеспечиваемого дворянского ополчения перед органами государственного управления стал вопрос организации продовольственного снабжения войск. Это стимулировало российскую экономику на поиск эффективных методов ведения сельскохозяйственного производства, обеспечивающих гарантированные дополнительные источники прибыли при осуществлении интендантской деятельности и организации армейских «магазинов».

В начале XIX века поставщики продовольствия на государственном уровне стали обеспечивать потребности не только армии и флота, но и создавать стратегические запасы и резервы для нужд гражданского населения.

Аграрная реформа 1861 года (отмена крепостного права), трансформация организационно-правовой формы собственности на основное средство производства сельской экономики – землю отразили стремление правительственных институтов Российской Империи преодолеть системный кризис, обусловленный тотальным отставанием в технологиях ведения аграрной деятельности. Освобожденные крестьяне получили юридическую и экономическую свободу и были деюре уравнены в основных гражданских правах с другими сословиями. В тоже время нерешенность финансовых (кредитных) проблем, преобладание архаичной общественной собственности на землю при наличии большой доли помещичьих хозяйств, малоземелье – стали серьезными препятствиями для интенсификации сельского хозяйства.

Европейский опыт развития кооперации, дискуссия в научных кругах о ее роли в повышении эффективности сельской экономики позволили истинному автору «Столыпинской» аграрной реформы С.Ю. Витте обосновать преимуще-

18

ства свободного труда, освобожденного от принудительной зависимости, существующей при общинном порядке собственности на землю. Именно крестьянская комиссия, созданная в 1902 году, под председательством С.Ю. Витте обосновала принципиальные положения и разработала практические рекомендации, положенные позднее в основу соци- ально-экономических и правовых преобразований в аграрном секторе. При этом выдающийся и незаслуженно недооцененный государственный деятель Российской Империи настаивал на исключении радикализма при реализации мероприятий реформы, свободе выбора земледельцев по выходу из общины при одновременном снижении административных препятствий (отмене выкупных платежей).

Исследуя вопросы развития сельского хозяйства Российской Империи, было бы не правильно оставить без внимания известного специалиста в области земледелия и землеустройства В.В. Винера. В поисках эффективных методов организации агропроизводства ученый не только предложил, применительно к природно-климатическим условиям различных территориально-экономических систем России, ряд рекомендаций по использованию новых технологий обработки почв и возделывания сельскохозяйственных культур, внесению удобрений, но и обосновал рекомендации по организации сети опытно-учебных сельскохозяйственных учреждений.

П.А. Столыпин, которого профессор М.Н. Малыш называет генератором аграрных реформ 1906-1917 гг., провел через утверждение Государственной Думой и Госсоветом нормативные документы, закрепляющие возможности формирования экономической базы приоритетного развития российских земледельцев. За семь лет реализации реформ доля единоличников выросла до 65% (2,5 млн. семей), аграрная экономика обеспечивала свыше 54% национального дохода, а по

19

числу кооперативов Россия вышла на вторую позицию в мире (1 место – Германия) [7].

Масштабность кооперативного движения в России (кредитных и потребительских кооперативов, маслодельных артелей, сельскохозяйственных обществ) позволила М.И. Ту- ган-Барановскому, которого Й. Шумпетер считал выдающимся российским экономистом своего времени, предметно исследовать социальные основы этого явления.

Вместе с тем В.Д. Хужин отмечает, что результаты реформы в полной мере не были достигнуты, так, в период 1907-1915 гг. в личную собственность перешло немногим более 19% общественных земель (23-24% от всех крестьянских хозяйств) [8].

Практически сразу после Октябрьской революции Правительством большевиков был принят Декрет о земле, на основании которого реализована национализация земли и перевод ее в категорию общенародной собственности. Земли, принадлежащие дворянскому сословию, были распределены между крестьянами, а частично переданы вновь образуемым трудовым коммунам и совхозам. Процессы формирования коллективных форм ведения сельскохозяйственного производства складывались в ходе длительных и драматических преобразований и переустройств сельской местности в период становления советской власти на территории всей бывшей Российской империи.

Введенная в годы революции и Гражданской войны продразверстка, наряду с трансформацией общественных отношений, масштабным отвлечением трудовых ресурсов из сферы сельскохозяйственного производства, эпидемиями и другими катаклизмами крайне негативным образом отразились на эффективности сельской экономики РСФСР (позднее

СССР). За первые четыре года советской власти посевные площади в стране уменьшились на треть, урожайность упала

20