673

Д. Норт в составе институтов выделяет три базовых составляющих.

1.Неформальные ограничения:традиции;социальная условность;обычаи.

2.Формальные правила:

законы;

административные нормы;

судебные прецеденты.

3. Механизмы принуждения:

юстиция и судебные органы;

полиция и т.п. [42].

Среди современных зарубежных исследователей институциональных изменений и форм взаимодействий правил и институтов можно отметить К. Бесси и О. Фавро, уделивших внимание анализу взаимозависимостей экономических систем на микро- и макроуровнях [43].

Российская ученая С.Г. Кирдина, адаптируя выводы Норта Д. к отечественной действительности, предложила понимать под институциональной средой совокупность взаимосвязанных институтов, представляющих собой постоянно воспроизводящиеся социальные, правовые, экономические и другие общественные отношения в определенном экономическом пространстве [44].

Следует отметить, что трансформация традиционных организационно-экономических отношений в России оказала значительное воздействие как на структуру отечественного аграрного производства, так и на институты и механизмы самоорганизации АПК и сельских территорий.

Анализируя предложенное С.Г. Кирдиной матричное восприятие институциональной среды, базирующееся на аб-

111

страктном представлении двух идеальных типов организации воспроизводственных процессов и общественных отношений (капитализм и социализм), К.П. Мартынов отмечает, что в современном АПК России с различной степенью эффективности действуют комбинированные рыночноредиструктивные институциональные структуры, включающие идеологические, политические и экономические институты и ценности, образующие спонтанно или в соответствии с определенными программами (планами) сложные переплетения под воздействием комплекса факторов и условий [45].

Г.М. Гриценко и А.Н. Лукьянов отмечают, что практически все исследователи трактуют категории «институты», «институциональная среда» применительно к целям и задачам конкретной работы. На основании вариативности и учитывая многообразие подходов к систематизации элементов институциональной среды, определяющих эффективность развития агропромышленного комплекса, сибирскими учеными было предложено их разделять:

на институты, формирующие менталитет индивидуумов как основной производительной силы аграрной деятельности;

на институты, создающие условия для экономической деятельности индивидуумов и сформированных ими сообществ;

на формальные институты (право и управление) [46]. Охватывая практически все аспекты социально-

экономического и устойчивого развития сельских территорий, включая взаимодействие с элементами других институтов Российской Федерации, институциональная среда эффективного развития АПК обеспечивает реализацию системных функций, закладываемых внутренней и внешней политикой государства, законами общественно-производственных отношений, воспроизводственными процессами и стремлением

112

нии институциональной среды различных агропромышленных территориально-экономических систем без ограничений.

Предложено элементы институциональной среды АПК подразделять на три группы – формальные правила, неформальные ограничения и механизмы адаптивного институционального обеспечения эффективного развития, состав которых определен на основе зарубежного и российского опыта и может варьироваться в зависимости от региональнотерриториальных особенностей. Следует также отметить, что в институциональной среде АПК социально-экономические, административно-правовые, экологические и организационные общественные отношения определяются, с одной стороны, формальными правилами, а, с другой стороны, неформальными ограничениями.

К формальным правилам, как основы функционирования среды, относятся нормативно-правовая база, регулирующая аграрные отношения в Российской Федерации, федеральная и региональная аграрная политика, органы государственного и муниципального управления агропромышленной деятельностью и т.п.

Неформальные ограничения обусловлены институтами, формирующими менталитет сельских тружеников как основной производительной силы аграрной деятельности (традиционный уклад, права и обязанности, статусы, ритуалы) и создающие условия для экономической деятельности индивидуумов, а также сообществ (семья, некоммерческие объединения, экономические субъекты).

В свою очередь механизмы адаптивного институционального обеспечения эффективного развития АПК предусматривают в своем составе организационно-экономические структуры (институты собственности и распределения дохо-

114

дов и благ, формы и виды ведения агробизнеса, применяемые и вновь осваиваемые технологии, кредитно-денежные отношения, сельскохозяйственные науки и образование, инфраструктура), инструменты саморегуляции и самоорганизации (управление и самоуправление, кооперация, государственночастное партнерство, интеграция, диверсификация, концентрация и т.д.).

Комплексность и эффективность решения задач формирования институциональной среды требует интеграции и отлаженности межэлементного взаимодействия по всем типам общественных отношений, в том числе на уровне территори- ально-экономических систем, вертикальной и горизонтальной координации совокупности форм и методов управления на федеральном, региональном и местном уровнях, гармонизации взаимодействий социально-экономических, экологических и институциональных процессов агропромышленной деятельности. Эффективная реализация таких процессов в едином интеграционном поле взаимодействия управления АПК, устойчивости их связей обеспечивают возникновение синергетического эффекта.

Врезультате интеграции региональных агропромышленных комплексов формируется доминирование эффекта их взаимодействий над арифметической суммой эффектов автономной деятельности. В свою очередь эффективность агропромышленного комплекса Российской Федерации в целом не оптимальна без полноценного вклада каждой территори- ально-экономической системы.

Рассмотрим эффективность формирования институциональной среды регионального АПК в условиях экономической неопределенности, на примере Пермского края.

Всоответствии с теорией формирования институциональной среды агропромышленного комплекса в условиях

115

экономической неопределенности региональный АПК будет исследован по трем базовым элементам.

Формальные правила формирования институциональной среды агропромышленного комплекса

Пермского края

Пермский край является индустриально развитым регионом Российской Федерации, обладающим при этом совокупностью необходимых условий для эффективного развития агропромышленного производства. Практически на протяжении всего периода трансформационных преобразований в нашей стране регион демонстрирует периферийность внимания органов государственного управления к целям эффективного развития местного АПК. Доля АПК в региональном валовом продукте немногим превышает 3%.

Отметим, что развитие агропромышленного производства в Пермском крае в дореформенные годы протекало в соответствии с тенденциями, характерными для всей территории бывшего СССР. Так, начиная с 60-х гг. прошлого века, поэтапно реализовывались государственные программы интенсификации агропроизводственных процессов, выделяемые бюджетные средства на технологическое и кадровое оснащение отрасли заложили ресурсную основу, позволяющую по настоящее время с большей или меньшей степенью результативности осуществлять сельскохозяйственную деятельность в регионе.

Трансформационные процессы на практике, вопреки ожиданиям представителей либеральных взглядов на экономические процессы, привели только к изменению форм собственности и хозяйствования при отсутствии, а зачастую снижении эффективности агропроизводства.

Действительность отражает, что региональный аграрный менеджмент неэффективен в достижении задач макси-

116

мально возможного насыщения местного продовольственного рынка продуктами питания собственного производства.

Все успехи сельского хозяйства региона последних пятнадцати лет (если таковыми их можно считать) связаны с реализацией федеральных стратегий и целевых программ развития АПК. По существу роль региональных органов управления свелась к распределению выделяемых государственным бюджетом средств на поддержку местных аграрных производителей. Принимаемые на уровне Пермского края программы развития: «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Пермском крае на 2013-2020 гг.», «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Пермского края на 2014-2020 гг.» и другие являются по своей сути переложением общегосударственных направлений и распределением выделенных средств.

Внятной аграрной политики, учитывающей совокупность ресурсного потенциала и особенности ведения аграрной деятельности в регионе, по нашему мнению, у краевых властей нет. Популистские и громко анонсируемые программы, осуществляемые Министерством сельского хозяйства Пермского края, например, «Самозанятость», «Покупай Пермское», «Пермская картошка», реального улучшения показателей отрасли не дали.

Аналогичная ситуация наблюдается на уровне муниципальных районов и сельских поселений. Анализ принятых в настоящее время на местном уровне программ социальноэкономического и устойчивого развития демонстрирует – содержание таких нормативных документов сводится к перечислению имеющихся на территории сельскохозяйственных организаций, показателей их деятельности за предшествующие годы и, как исключение, включает ожидаемые инвестиционные мероприятия. Зачастую такие программы разраба-

117

тываются и принимаются только по требованию вышестоящих органов управления и как условие для получения бюджетных средств.

Фактически на практике разработка таких документов формализирована, не содержит какой-либо глубины и перспективы и сводится к переписыванию текста предыдущих программ с обновлением численных показателей.

Такого разнообразия формальных правил, формирующих институциональную среду, какие наблюдаются в настоящее время на уровне земель ФРГ на территории Пермского края, как и в других регионах страны, нет.

Основной причиной этого является сложившаяся в Российской Федерации практика тотального перераспределения бюджетных средств и вызванный этим дефицит возможностей региональных и местных органов управления. Отсюда – низкая заинтересованность аппарата управления в повышении региональной бюджетной составляющей от непосредственной деятельности аграрных товаропроизводителей и фактическое отстранение органов местного самоуправления и общественности от формирования собственной аграрной политики.

Можно констатировать, что реализуемая в нашей стране реформа местного самоуправления в Пермском крае привела к снижению роли и значения муниципальной составляющей институциональной среды.

По нашему мнению, в условиях экономической неопределенности фундаментальные задачи управления АПК Пермского края заключаются не только в стабилизации сельскохозяйственного производства и его наращивании, но и получении возможностей напрямую вырабатывать и применять отдельные специальные экономические меры, учитывающие специфику и местные условия.

118

Исходя из рассмотренного, можно определить в качестве одного из важнейших направлений формирования институциональной среды эффективного развития АПК в условиях экономической неопределенности нормативно-правовое обеспечение устойчивости аграрной экономики на региональном и местном уровнях, политики импортозамещения, достижение продовольственной безопасности и сбалансированного развития сельских территорий, а также новое качественное наполнение этих процессов.

Неформальные ограничения формирования институциональной среды агропромышленного комплекса Пермского края

Обилие водных ресурсов (гидросистема многоводной реки Камы с ее многочисленными притоками, старозаводские пруды, пойменные луга) формирует высокие конкурентные преимущества Пермского края в производстве кормов, разведении крупного рогатого скота, зерноводстве и выращивании овощей открытого грунта. Имеющиеся свиноводческие и птицеводческие комплексы, построенные в основном в 80-х гг. прошлого века, позволяют полностью покрыть потребности региона продукцией собственного производства. При- родно-климатические условия Пермского края наиболее благоприятны для выращивания картофеля и его реализации в других регионах Российской Федерации.

В тоже время при высокой зависимости краевого продовольственного рынка от поставок извне регион самодостаточен только по производству яйца, мяса птицы, картофеля. Еще в середине 2000-х гг. успешно функционировали пригородные хозяйства, в индустриальных масштабах выращивались парниковые овощи. Наращивание поставок импортной продукции, прежде всего из Турции, привели к банкротству и ликвидации таких хозяйств. Все эти процессы усугубляются

119

отставанием в развитии социальной и инженерной инфраструктуры села, сокращением численности аграрного населения, массовым банкротством и ликвидацией сельскохозяйственных организаций.

По итогам 2015 года валовая продукция аграрного сектора экономики Пермского края составила 45,8 млрд. руб. (в сельхозорганизациях – 24,2 млрд. руб.). Индекс физического объема в сопоставимых ценах от уровня 2014 года – 98,8% (в сельхозорганизациях – 101,5%). Животноводческий комплекс обеспечивает более 80% товарной продукции АПК региона. Структура сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств представлена на рисунке 11.

Рисунок 11. Структура сельскохозяйственной продукции Пермского края за 2015 год по категориям хозяйств

Увеличение производства в сельскохозяйственных предприятиях и КФХ в 2015 году достигнуто за счет роста производства всех видов продукции животноводства. На долю сельскохозяйственных организаций приходится 78% общекраевых объемов производства мяса, 76,6% молока,

96% яиц.

120