673

нию продовольственной безопасности страны. В связи с этим задачи эффективного развития АПК перерастают в сложные межотраслевые проблемы, требующие комплексного разрешения и совершенствования управленческого инструментария, обеспечивающего позитивные подвижки в аграрном секторе экономики, макроэкономическую стабильность и смягчение диспропорций неэквивалентного обмена.

В тоже время широкое использование инновационных технологий, мероприятия по сохранению и повышению плодородия почв, устойчивому развитию сельских территорий зачастую либо только обозначены, либо явно недостаточны и не решают заявленных задач и накопившихся системных проблем. В большинстве регионов отсутствуют адекватные структуры, способные выдерживать единство концептуальных направлений развития аграрного сектора экономики.

Полностью разделяя позицию научного сообщества о том, что первопричиной системных проблем АПК является неэквивалентный межотраслевой обмен, считаем возможным дополнить ее фактом существования неэквивалентного межгосударственного обмена сельскохозяйственной продукции и продовольствия, связанного с условиями экономической неопределенности, преодоление которых может обеспечиваться реализацией концепций импортозамещения и продовольственного суверенитета страны на основе устойчивого развития сельских территорий.

Данный постулат, принимаемый за истину в силу своей очевидности, играет ключевое значение в логике выделения IV стадии генезиса теории эффективного развития агропроизводства в условиях экономической неопределенности и совмещает в себе следующее:

– во-первых, практическое воплощение во временном ракурсе концептуальных альтернатив развития российского агропромышленного комплекса;

151

–во-вторых, отражает эволюцию институционального сопровождения и обеспечения развития АПК в соответствии

сдоминирующей на определенный момент системой идеологических взглядов и руководящих идей органов государственного управления;

–в-третьих, рассматривает совокупность всех явлений воспроизводственной системы АПК в комплексе их внутриотраслевых и межотраслевых связей, переходящих в соответствии с диалектическим методом познания и под воздействием различных факторов экономической неопределенности из количественных изменений в новое качество;

–в-четвертых, настраивает институциональную среду на совершенствование управленческого инструментария эффективного развития АПК.

На практике такой вывод подтверждается сформулированными задачами и определенными направлениями дальнейшей организации воспроизводственных процессов в аграрном секторе экономики страны.

Представители Минсельхоза РФ на Заседании Правительственной комиссии по импортозамещению в октябре 2015 года констатировали: «…введение эмбарго на продовольствие открыло не только окно возможностей, но и изменило структуру импорта и на треть уменьшило поставки из-за рубежа». При подведении промежуточных итогов реализации государственных проектов поддержки аграрной сферы экономики, были отмечены определенные успехи в птицеводстве и свиноводстве, что позволило восстановить доминантные позиции этих отраслей на отечественном рынке. Относительно производства молока руководители аграрного сектора страны резюмировали – несмотря на наращивание валовых показателей в организованном секторе (ежегодно до 5%), за счет «оттока» по молоку в хозяйствах населения (3–4%), российское производство не может преодолеть отметку в 70% покрытия потребностей национального рынка. При произ-

152

водстве молока и молочной продукции в среднем 30 млн. тонн в год более 8 млн. тонн импортируется, снижая производственную и налоговую базу российской экономики и лишая ее потенциальных рабочих мест.

Провозглашая амбициозные планы получения до 2020 года ежегодно дополнительно 8 млн. тонн молока, представители министерства обосновали потребность сверхлимитного выделения 20 млрд. руб. для увеличения на один миллион голов стада фуражных коров, модернизацию действующих и строительство новых животноводческих комплексов. Также было предложено при сохранении существующих преференций по компенсации 20% затрат производителям молока довести объем возмещения капитальных затрат до 35%. Такие меры ориентированы на повышение инвестиционной привлекательности отрасли.

В качестве других важнейших приоритетов развития АПК были названы:

–садоводство (увеличение ежегодного субсидирования

с3 до 5 млрд. рублей согласно позиции Министерства сельского хозяйства РФ позволит к 2020 году получить дополнительно более 65 тыс. фруктовых насаждений, осуществить строительство инфраструктуры, наладить переработку и др.);

–овощеводство (дополнительное государственное инвестирование 2–3 млрд. рублей, направленных на обустройство тепличных хозяйств общей площадью до 1,5 тысяч га, покроет существующий дефицит отечественных овощей, оцениваемый в 1,3 млн. тонн);

–производство мяса КРС.

Отдавая должное уважение убежденности руководства Минсельхоза РФ в реальности повышения эффективности АПК страны и достижении провозглашенных целевых ориентиров к 2020 году, считаем возможным разделить и подчеркнуть позицию многих представителей научного сообщества о ключевой роли регионов, их определяющей значимости в ре-

153

ализации государственной аграрной политики как коллективного общественного проекта.

Именно такой подход позволяет осуществить переход к новой парадигме эффективного развития АПК, базирующейся на оптимальном использовании внутренних агропромышленных территориальных ресурсов и потенциалов Российской Федерации и одновременном задействовании преимуществ глобального разделения труда.

Известный российский ученый А.И. Алтухов связывает достижение целей вышеназванной парадигмы со способностью федеральных и региональных органов государственного управления оперативно реагировать на вызовы условий экономической неопределенности. В связи с этим, по его мнению, реализация государственной аграрной политики должна сопровождаться полноценным законодательным обеспечением, охватывающим все сферы и аспекты многофункционального агропромышленного производства страны, опираться на положения результативного управленческого инструментария и методы государственного регулирования и стимулирования агропромышленных территориально-экономических систем. Для этого предлагается разработать единую схему территориально-отраслевого разделения, максимально учитывающую региональные природно-климатические и соци- ально-экономические особенности, сформировать результативные механизмы межотраслевого взаимодействия и систему базовых индикаторов и параметров развития [50].

В экономической литературе описаны множество научных подходов к оценке результативности реализации управленческих решений, которые мы адаптируем в качестве основных положений управленческого инструментария эффективного развития АПК, основываясь на ранее достигнутых теоретико-методологических выводах и сформулированных предложениях.

154

Базируясь на принятых Российской Федерацией принципах устойчивого развития, предполагающих равнозначимость и равноценность социально-экономических, институциональных и экологических сторон развития аграрного сектора материального производства, и особенностях аграрной политики страны в условиях экономической неопределенности, мы, в качестве целей эффективного развития АПК, определяем обеспечение продовольственной безопасности страны и ее территорий, импортозамещение сельскохозяйственной продукции и продовольствия в соответствии с задаваемыми пороговыми критериями, а также устойчивое развитие сельских территорий.

Сфера охвата управленческого инструментария распространяется на интервал от процедур определения целей (анализ, прогнозирование, целеполагание) до определения результативности их достижения. При этом мы трактуем эффективность достаточно широко, приближая ее восприятие как итог развития системы агропромышленного комплекса в достижении критериальных значений, а не просто соотношения производственных затрат и полученных результатов. Данный подход расширяет применение терминов «эффективность» и «эффективное развитие», позволяет оценить вероятность непреднамеренных воздействий условий экономической неопределенности, степень достижения выбранных приоритетов, соблюдение временных интервалов, заданных темпов и в конечном итоге новое состояние агропромышленного комплекса, при котором при оптимальных затратах обеспечивается устойчивое развитие, продовольственная безопасность и импортозамещение.

Достижение результативности управления эффективным развитием АПК возможно осуществлять по таким векторам как:

оценка реализации аграрной политики, выполнения стратегий, целевых программ и т.д.;

155

оценка эффективности агропромышленных территори- ально-экономических систем на местном, региональном и общегосударственном уровнях;

оценка по направлениям эффективного развития – соци- ально-экономическая, институциональная и экологическая сферы;

по процедурам оценивания (мониторинг, оперативный и стратегический контроллинг, подведение итогов, выработка корректирующих мероприятий);

по субъекту оценивания (внутриотраслевые и межотраслевые взаимодействия при реализации воспроизводственных процессов) и др.

Исходя из сказанного можно сделать вывод о том, что управленческий инструментарий эффективного развития АПК в условиях экономической неопределенности помимо целеполагания, систематизации базовых параметров, определения основных направлений, выделения и сопровождения бизнес-процессов управленческих решений включает оценку результативности аграрной политики, целевых программ и стратегий как с учетом затрат на их достижение, так и без их учета. Из этого посыла следует, что качество управленческого инструментария аграрной политики рассматривается в комплексной совокупности отдельных сегментов и на различных иерархических и территориальных уровнях.

Остановимся более подробно на экономической составляющей эффективного развития АПК региональнотерриториальной системы.

Как мы убедились ранее, ключевой особенностью такой сложной региональной агропромышленной системы как Пермский край является его диверсифицированный характер. Проведенный анализ особенностей АПК региона позволяет с уверенностью утверждать, что в настоящее время в большинстве АТЭС Пермского края локальная агропромышленная деятельность не в состоянии на должном уровне обеспечить

156

жизнедеятельность сельских тружеников и в полном объеме покрыть потребности местного рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

В связи с этим возникает дилемма: с одной стороны, эффективное развитие АПК предполагает самообеспечение в соответствии с установленными критериями, с другой стороны, на региональном уровне (в субъектах государства со сложным полисистемным территориально-экономическим устройством) необходимо учитывать зонарные и территориальные характеристики, особенности и возможности конкретных АТЭС, совокупно формирующих агропромышленный комплекс субъекта Российской Федерации.

Ранее, на основании анализа современной отечественной экономической литературы, нами было установлено наличие, а также возможность генерации мультипликативного эффекта, формируемого прямыми и косвенными эффектами развития АТЭС и совокупно превышающего их суммарное значение. Такое понимание способствует новому экономическому видению на воспроизводственные процессы в агропромышленном комплексе Пермского края, позволяет выделить приоритетные отрасли-лидеры, в которых аграрная деятельность опирается на местные ресурсы и потенциалы, а продукция ориентирована на массовое внутреннее потребление, что особенно актуально в реализации национальной политики импортозамещения.

Управленческие коммуникации и бюджетные средства поддержки агрохозяйственной деятельности, циркулирующие в территориях региона, отражают результаты внутриотраслевого и межотраслевого взаимодействия и формируют инструментарий эффективного развития агропромышленного комплекса. В итоге, в конкретных АТЭС локализуется определенная совокупность ресурсов, задействованных в производственной деятельности сельскохозяйственных и перера-

157

батывающих предприятий, КФХ и ЛПХ, и концентрируется часть национальных (региональных) финансовых средств.

Взаимодействие аккумулированных средств (бюджетные дотации, субсидии, субвенции, средства кредитнофинансовой системы, лизинга и внебюджетных фондов, прибыль и амортизационные отчисления предприятий АПК, ресурсы сельского населения), уплачиваемых налогов, сборов и обязательных платежей обеспечивает воспроизводственные процессы и выступает в условиях рыночной экономики как доминирующий инструмент управления.

Сводный баланс указанных финансовых потоков на уровне АТЭС и региона в целом, анализ совокупности затрат и валовых объемов производства аграрной продукции являются основой прогнозирования и среднесрочного стратегирования развития АПК, определения направлений, обеспечивающих его эффективность, позволяют оперативно диагностировать возникающие проблемы и определять необходимые источники дополнительного финансирования. Это особенно актуально в современных условиях экономической неопределенности, волатильности национальной валюты и изменения глобального спроса на сырьевые ресурсы.

Не менее важное значение балансовый метод имеет для оценки устойчивого развития сельских территорий, выявления тенденций и изменения пропорций распределения бюджетных средств на так называемые «несвязанные» меры поддержки, мероприятия по социальному развитию и экологической безопасности. В связи с этим, обостряется дилемма преодоления разрозненности параметров, критериев и показателей эффективного развития АТЭС, регионального агропромышленного комплекса и АПК РФ.

Институтом экономики УрО РАН для решения обозначенной проблемы и развития управленческого инструментария предложено применять индекс продовольственной обеспеченности агроинновационной системы. Особенностью ме-

158

тодологии составления индекса является сопоставление показателей различных территориальных систем и агропромышленных зон, а также их единство с общероссийскими показателями.

Построение индекса продовольственной обеспеченности агроинновационной системы основывается на таких принципах, как:

–неотрывность методологии от общеэкономической теории и соответствие официальным статистическим материалам;

–единство выстраивания базовых сквозных показателей

иих сопоставимость с аналогами, применяемыми в обработке статистических материалов на федеральном уровне;

–сопоставимость внешних и внутрирегиональных индикаторов;

–удовлетворение запросов органов регионального и муниципального управления, а также агробизнеса, научного сообщества и населения в качественной статистической информации, оперативно отражающей основные явления и процессы, протекающие в аграрном секторе;

–соответствие критериальных показателей и базовых параметров целям и направлениям аграрной политики;

–обработка и предоставление необходимой информации и статистических материалов для внешних и внутренних инвесторов.

Однако, как справедливо замечают авторы методологии, традиционный подход и структура информации официальных органов государственной статистической службы не всегда адекватно и своевременно отражают динамику происходящих изменений, трудны в перенастройке и требуют введения дополнительных исходных данных. Для преодоления замедляющих явлений в передаче и доведении для непосредственных потребителей информации предложено агрегировать ее по целям и направлениям путем структурирования

159

показателей. Выделение показателей по блокам позволяет сместить акценты анализа целевых результатов на непосредственные бизнес-процессы, то есть определять воздействия отдельных элементов на общую эффективность – в нашем случае на конкретную АТЭС и удовлетворять изменяющиеся в условиях экономической неопределенности запросы пользователей. В качестве блоков, объединяющих критерии продовольственной обеспеченности, названы блоки показателей экономической, физической, социальной доступности и потребительской удовлетворенности.

В развитии методологии расчета индекса продовольственной обеспеченности агроинновационной системы сотрудники Уральского государственного экономического университета предложили алгоритмы типизации муниципальных районов с применением интегрально-матричного метода независимых параметров [51].

Расчет интегрального значения индекса, выступающего совокупным отображением характеристик всех параметров, производится по формуле:

∑

где – матричная величина i-го показателя;

– ранг j-го показателя.

где – фактическое значение показателя;

–минимальное значение показателя;

–максимальное значение показателя.

Для типизации муниципальных районов региона предложено использовать показатели, отражающие экономическую эффективность по видам сельскохозяйственной продукции, а также показатели продуктивности в расчете на душу населения [33].

Предложенные методологические подходы актуальны и вызывают высокий интерес с точки зрения практического

160