Урок 3. Ценностные ориентации народной русской культуры

      Главная задача урока ≈ дать учащимся представление о специфике взаимодействия ценностей в русской народной культуре. Для менее подготовленных учащихся достаточно перечисления господствующих ценностей и идеалов (правда, лад, воля).

      При опросе в начале урока учитель должен помочь учащимся вспомнить, что они изучали в курсе обществознания о ценностях культуры. Сравнение ценностей современной и архаической культуры можно дополнить сравнением ценностей культуры взрослых и молодежной культуры, проблемами соотношения ценностей долга и свободы, рациональности и спонтанности и т. п.

План изучения нового материала

      1. Значение ценностей для культуры и общества.       2. Ценностные ориентации древних славян.       3. Типы взаимодействия ценностей в древнерусской культуре.

      1. К обсуждению первого вопроса можно перейти непосредственно от предварительного опроса учащихся. Материал для этого имеется в учебнике. Для более глубокого изучения темы можно поставить перед учащимися задачу перечислить, какими способами регулирования человеческого поведения обладает современная культура. Они многообразны: мораль, право, общепринятые нормы поведения. Все они в конечном счете опираются на самоконтроль человека, воспитанное с детства умение регулировать свое поведение в соответствии с требованиями разума, человеческого достоинства и интересов общества.

      В архаическом обществе такие регуляторы были гораздо менее осознанны, вырабатывались стихийно и действовали либо как конкретные запреты, либо как рекомендации, закрепленные в пословицах и поговорках (╚Не рой другому яму ≈ сам в нее попадешь╩). Они противостояли могучей силе ≈ биологическим инстинктам человека, еще не усмиренным систематическим воспитанием и игравшим большую роль в личном выживании. Для того чтобы сделать такие нормы общепризнанными, они связывались с господствующими мифологическими представлениями, принимали форму ритуальных запретов (табу). Главным из этих запретов было ограничение деятельности человека той ролью, которой наделяла его группа (род, община) и возрастной класс. Например, сердце тотемного животного мог есть, как правило, только вождь, а не прошедший обряд посвящения юноша (как правило, не убивший зверя или врага) не имел права жениться и участвовать в собраниях наравне с мужчинами.

      Исполнение таких норм рассматривалось как ╚добро╩ (в кавычках, ибо иногда это было связано с жестокими обрядами и обычаями), их неисполнение ≈ как ╚зло╩. Необходимо, чтобы учащиеся понимали условность использования этих терминов применительно к архаике. ╚Добро╩ здесь четко связано с интересами коллектива, как он сам это понимает, и не соотносится прямо ни с каким нравственным идеалом.

      2. При изложении второго вопроса можно дополнить материал учебника. С исторической точки зрения более правильно показать развитие системы представлений славян как развертывание противопоставления ╚дом ≈ лес╩, к которому восходят в конечном счете все остальные (доля ≈ недоля, добро ≈ зло, правда ≈ кривда). Однако это потребует введения учащихся в мифологический контекст такого мировоззрения и годится только для подготовленных учеников.

      ╚Дом╩ в этой системе представлений ≈ священное место в центре земли, рядом со священным деревом, соединяющим землю и небо, в основании которого ≈ кости священного первопредка-тотема. Поэтому порог ╚дома╩ ≈ священная граница между двумя мирами, которые в конечном счете стали рассматриваться как мир порядка, добра и правды и мир хаоса, зла и неправды.

      Первоначально в древности ценностные ориентации существовали не в сознании и культуре, а в практике поведения: дома вели себя иначе, чем в лесу, в обществе родственников и соплеменников ≈ иначе, чем при общении с людьми другого племени (прежде всего внутри рода были запрещены браки). Это просто две разные нормы поведения, не оценивавшиеся в моральных терминах. В ╚лесу╩ имелся свой ╚полюс добра╩ ≈ тотемное животное, которое рассматривалось как дух-покровитель (сокол, медведь и т. п.) и убивать которое можно было только при соблюдении соответствующих обрядов. Лишь постепенно в связи с переходом к традиционалистским представлениям ╚лес╩ был окончательно отождествлен с местопребыванием исключительно злых сил (леших, кикимор и т. п., хотя, например, Баба-яга как персонаж сказок сохранила свою изначальную природу, в которой сочетаются добро и зло, как мы их понимаем).

      3. При освещении третьего вопроса большей части учащихся достаточно запомнить различия между противопоставлением ценностей и антиценностей и существованием духовного идеала в русской культуре, как это дано в учебнике. При работе с более подготовленными учащимися необходимо вернуться к проблеме синкретического характера архаической культуры.

      Синкрезис, или нерасчлененное единство, ≈ сложное понятие. Оно означает наличие в культуре противостояния различных ценностей, сочетающееся с игнорированием их противоречия (доброе воспринималось как истинное или прекрасное), или с быстрым переходом из одной крайности в другую (царь из ╚иконы Бога╩, его представителя на Земле становился Антихристом), или с доминированием одной стороны противоречия при игнорировании другой (в ╚падшем╩ мире среди бояр, например, Правды нет совсем, значит, нет людей добрых и умных; руководитель восставших ≈ носитель Правды ≈ не может быть самозванцем, глупцом и т. п.). Таким образом, и резкое противопоставление ценности и антиценности, и слияние представлений и отдельных ценностей в идеале ≈ все это черты синкретической культуры. Однако стремление все доводить до крайности опасно и непродуктивно, в то время как стремление к идеалу способствует совершенствованию личного поведения и общественной жизни.

      Но идеал может по-разному соотноситься с реальностью: выступать и как ее улучшенный образец, доступный для повторения, и как недостижимый пример совершенства. Особенностью идеалов русской культуры было то, что они заимствовали у ценностных ориентаций архаической культуры абсолютный характер противопоставления должного и недолжного, доброго и злого. Это свойство идеалов народной культуры заставляло, например, крестьян пренебрегать нормой мирного решения споров, заложенной в идеале соблюдения лада. Против этой нормы восставала потребность блюсти ╚правду╩ и ╚волю╩ ≈ справедливость в общественных отношениях и личную свободу.

      Результатом этого были непрекращавшиеся крестьянские войны и восстания, направленные не столько на улучшение правового и имущественного положения населения, сколько на устранение государства в его существовавших формах и на возврат к прежней, недостижимой ╚лесной╩ жизни, характерные черты которой мы изучали в первом уроке темы. Диалог с реальной властью крестьяне подменяли выдвижением царей-самозванцев, гарантировавших им свободу, защиту и хлебные раздачи при полном отсутствии налогов, как это обещал восставшим Е. Пугачев.