Урок 2. Сословное общество во второй половине XV≈XVI в.

      Цель урока ≈ показать различия в сословном обществе в Европе и России, особенности государственного феодализма и тягловой общины по сравнению с частновладельческим феодализмом и свободной общиной. Поэтому в начале урока учащиеся вспоминают, что такое община, феодализм, сословия.

План изучения нового материала

      1. Положение сословий в Европе и России.       2. Особенности государственного феодализма в России.       3. Тягловые общины.

      1. Раскрывая содержание первого вопроса, учитель опирается на прозвучавшее на предыдущем уроке определение соотношения прав и обязанностей, а также ╚государева жалованья╩. Ученикам можно задать вопросы о роли государства в возникновении русского феодализма. Вместе с тем надо подчеркнуть, что в период становления Московского государства большая масса крестьян еще не успела попасть в феодальную зависимость и что роль крепостных в значительной мере выполняли холопы. Так что некоторые перспективы свободного развития сословий сохранялись.

      В Судебниках 1497 и 1550 гг. и по уставным грамотам конца XV≈XVI в. ╚черные╩ волости получили довольно широкое самоуправление. Только с 1649 г. выборные превратились в придаток государственного аппарата, воеводского управления. Характерно, что Судебник 1497 г. не различал при этом городских и сельских жителей, равно относя их к ╚черным╩ людям. Отдельно упоминаются лишь купцы. Судебник 1550 г. уже учитывал различия между сельскими и городскими жителями, причем проводил и имущественную дифференциацию между последними, ставя их в несколько более высокое положение по сравнению с крестьянами, но и налагая на них более тяжелое бремя повинностей.

      Можно говорить о том, что система феодальных сословий в России в это время лишь формируется, целый ряд общественных групп, находится как бы на периферии феодального общества, сохраняя значительную долю свободы.

      Надо отметить, что сами крестьяне восприняли введение Судебника 1497 г. как повод для предъявления требований к помещикам, отбиравшим принадлежавшие им земли, и считали государство своим заступником. Период 1497≈1505 гг. дал наибольшее количество жалоб крестьян на помещиков по этому поводу. Крестьяне считали введение Судебника актом их уравнения с помещиками перед лицом государства.

      На другом полюсе крестьянского населения стояли холопы. В их статусе черты феодальной зависимости переплетались с чертами патриархального рабства. При этом холопы постепенно эволюционировали, приобретая черты феодального сословия, которым они и стали, слившись с крепостными в XVIII в. Для того чтобы понять место холопства в феодальном обществе и причины привлекательности этого положения (в XVI≈XVII вв. к нему приближались все слои общества), учащимся полезно прочесть и обсудить отрывок из книги М. Б. Свердлова ╚Становление феодализма в славянских странах╩ (СПб., 1997. ≈ С. 293≈295).

      ╚Холопство... взамен свободы давало, насколько это было возможно в феодальном обществе, гарантии жизни, защищенной от насилия со стороны других ╚сильных╩ (кроме хозяина). Для... холопов положительные экономические и социальные последствия были (порой) более существенны, чем сохранение личной свободы и статуса юридически полноправного человека. Холопы ≈ слуги князя или боярина изображаются в ╚дорогих портах╩, ╚паче меры горделивые и буявые╩. Холопы, защищенные властью господина, были орудием не только княжеского, но и боярского самоуправства... Источником рабства как особой формы личной зависимости являлась (наряду с пленом) продажа, самопродажа (включая фиктивную, за небольшую сумму (до полугривны)╩.

      Общая тенденция изменения положения крестьянства в XV≈XVI вв. ≈ движение от статуса черносошного крестьянина к статусу холопа через разные формы феодальной зависимости.

      2. При изложении второго вопроса надо начать с различий государственной и частной собственности на землю. В условиях частной собственности сделка по продаже земли, заключенная между ее продавцом и покупателем, окончательно устанавливает нового собственника земли, при государственной такая сделка либо вообще невозможна, либо (как это чаще всего бывало в XVI≈XVII вв.) нуждается в утверждении государством и может быть им произвольно расторгнута. Государственный феодализм, основные особенности которого показаны в учебнике, ≈ результат государственной собственности на землю. Он связан с самодержавием как системой государственной власти.

      При изложении этой проблемы надо учитывать, что при феодализме всякая собственность так или иначе связана с отношениями власти. Так что частной собственности в чистом виде, как при капитализме, в Средние века не было практически нигде в Европе. Однако общей тенденцией там являлось вызревание частной собственности, которая укреплялась и охватывала все новые сферы хозяйства. В России процесс имел обратное направление. Владельческие права крестьян на землю не перерастали в частную собственность, а все более ущемлялись государством.

      Но государственный феодализм ≈ это не только поземельные отношения, но и целостная общественная система. Она строится на более или менее полном подчинении общества интересам государства. Такое положение возможно лишь при возникновении централизованного государства при недостаточной развитости феодальных отношений как таковых. Ведь феодальная иерархия, вассально-сюзеренитетные отношения ограничивают не только права подчиненных феодалов, но и права короля. Он становится зависим от ╚равных╩ ему ≈ пэров. Именно из стремления вассалов короля закрепить свои права вырастали такие документы, как Великая хартия вольностей в Англии. Из стремления сохранить и преумножить свои иммунитетные права появляются зачатки частной собственности на землю и система частнофеодальных отношений. Но для этого необходимо, чтобы такие отношения успели развиться до появления централизованного государства.

      В России централизация была подстегнута процессом преодоления монголо-татарского ига, и единое государство возникло еще до того, как были закреплены феодальные права знати. Единственным признанным правом бояр было право на ╚отъезд╩ и смену князя. Но и оно просуществовало недолго. Параллельно с его отменой упрощалась система вассальных отношений, ограничивались иммунитетные права бояр и монастырей. Русская боярская вотчина так и не стала полным аналогом французской сеньории или английского манора, а поместье служилого человека XVI≈XVII вв. не смогло превратиться в бенефиций. Контроль государства над ними был гораздо более жестким. За помещиком наблюдали внимательнее, чем за крестьянской общиной. Только в таких условиях могло возникнуть представление о государстве как единой большой ╚вотчине╩ царя.

      Государство в России не только контролировало сословия, но и создавало и оформляло их (например, сословие помещиков или систему сословных отношений в Судебнике 1497 г.), преимущественно считаясь со своими нуждами, а не с претензиями самих сословий, не имевших собственного опыта консолидации и совместной борьбы. Процесс становления сословного общества не предшествовал появлению централизованного государства, как в Европе, а шел параллельно с его развитием в 1497≈1649 гг.

      Проблемой формирования сословного общества в России было то, что, не успев оформиться при монголо-татарском иге, сословия принесли в централизованное государство пережитки внутрисословной розни. Когда боярам после смерти Василия III и правительницы Елены в 1538 г. на 10 лет досталась практически неограниченная власть в стране, они употребили ее не для укрепления прав аристократии, а для междоусобной борьбы партий князей Шуйских и Бельских. Тем самым они уронили авторитет боярства среди населения и способствовали возрождению самодержавия. Такие случаи повторялись на протяжении истории России неоднократно. Похоже, что русская знать ╚ни навоевалась╩ при феодальной раздробленности, прерванной монголо-татарским нашествием. Ее анархические порывы в условиях централизации повышали авторитет царской власти как сдерживающей силы.

      Важно, чтобы ученики хорошо представляли различия между тяглым и нетяглым населением. Тяглецы ≈ ╚черные╩ сословия платят подать, знать служит государству (условно говоря, платит налог своей кровью на поле боя). Особое место занимают священнослужители, ╚ведающие╩ спасением человеческих душ и тем самым полезные государству.

      Государственный феодализм в России утвердился надолго и существовал еще в XIX ≈ начале XX в. наряду с частнособственническими и капиталистическими отношениями. Он в значительной мере характеризует цивилизационные особенности России, сближая ее со странами Востока, такими, как Китай.

      3. Освещая третий вопрос, надо показать, что тягловые общины в России сформировались как общественная форма, обслуживавшая самодержавие и систему государственного феодализма. В отличие от свободных общин-волостей предшествующего периода сельские тягловые общины начиная с XVI в. все более теряют функции представителей воли крестьянского населения и формы организации взаимопомощи и приобретают характер государственных органов по сбору налогов и контролю над крестьянством.

      Вместе с тем нельзя упускать из виду и того, что крестьянская община, особенно на периферии страны, прежде всего на Севере, сохраняла некоторые демократические функции, оставаясь последним оплотом вечевой демократии. В период своего становления централизованная власть пыталась опереться на остатки вечевых институтов в городе и деревне и тем самым обеспечить себе поддержку всего народа. Судебник 1497 г. запрещает наместникам судить население ╚без старосты и без лучших людей╩, в качестве свидетелей выборные ≈ ╚целовальники╩ приравниваются к феодалам, ╚детям боярским добрым╩. В 1549≈1550 гг. значение органов самоуправления в судопроизводстве и сборе налогов еще более растет. Их представители участвуют в Земских соборах. Речь об этом шла на предыдущем уроке. Но и сами общины, и сословно-представительские учреждения, куда порой (все реже) попадали их члены, коренным образом отличались от сословных организаций и сословного представительства на Западе, члены которых обладали закрепленными законом привилегиями и собственностью. Логикой развития страны они становились органами упрочения самодержавной власти.