План изучения нового материала

      1. Разложение социально-экономической основы единого государства.       2. Ослабление Киева и возникновение новых центров власти.       3. Особенности русского феодализма.

      1. При изучении первого вопроса необходимо опираться на знания учащихся о различиях подсечно-огневого и пахотного земледелия, натурального и товарного хозяйства, коллективной (общинной, родовой) и частной собственности, о роли увеличения общественного богатства и развития рыночных отношений при переходе от первых ко вторым. Ученики должны вспомнить, что укрепление семейных отношений и частной собственности помогало утвердиться новому отношению к власти, ее переходу от отца к сыну, системе удельных княжений.

      2. При освещении второго вопроса необходимо провести четкую границу между великими княжениями и другими княжествами. В отношениях великих и подчиненных князей наряду с семейными отношениями воспроизводились черты родового идеала ╚старейшинства╩ и вместе с тем черты феодальных отношений сюзерена и вассала. В то же время у великих князей нередко появлялось стремление обладать всей полнотой власти наподобие византийского императора. В XI≈XIII вв. термин царь, который применяли на Руси вместо титула императора, употреблялся для прославления наиболее выдающихся из русских князей, таких, как Ярослав Мудрый, Борис и Глеб, некоторых потомков Владимира Мономаха. Это не означало прямого присвоения титула (как это было в Болгарии), но могло способствовать укоренению идеи единоличной власти в политической культуре Руси.

      Материал о попытке Андрея Боголюбского добиться единоличной власти, приведенный в учебнике, можно дополнить упоминанием об архитектурных сооружениях Владимира и его окрестностей ≈ Успенском и Дмитриевском соборах, церкви Покрова на Нерли. Создание шедевров зодчества в новом, княжеском городе обозначало стремление владимирских князей превратить его в альтернативный центр власти и духовной жизни Руси, поставить в один ряд с Киевом и Новгородом.

      3. При рассмотрении третьего вопроса учитель вновь возвращается к проблеме более низкого по сравнению с Западной Европой уровня социально-экономического развития Руси. Это касается прежде всего форм производственных отношений. Частное феодальное землевладение хотя и появилось, но занимало периферийное положение в системе княжеского землевладения, в котором соединялись отношения собственности и государственного суверенитета (независимости). На Руси договорные отношения были довольно широко распространены, но праву не придавался тот священный характер, который был заимствован Западом из древнеримской юридической традиции. Древнее право боярина уйти от князя, сохранив вотчину, несколько ограничивало самовластие князя, но не смогло разрастись в систему защиты общества от власти, было пережитком дружинных времен, который со временем исчез. Оно не было подкреплено поддержкой крупных общественных сил и культурных ценностей.

      Можно подчеркнуть, что в условиях Руси тенденция к единоличной власти и удельный принцип являлись взаимодополняющими, ибо они оба основывались на попытке противопоставить власть обществу в разных его формах (большому обществу или роду), максимально консолидировать ее. Следствием было ослабление страны, боярская смута и народные восстания.

      Тему власти-собственности русских князей можно раскрыть на приведенном в учебнике тексте В. О. Ключевского. Это поможет более отчетливо показать различия в русском, ╚политическом╩ и западном, ╚классическом╩ или ╚экономическом╩ пути генезиса феодального земледелия.

      Единое представление о собственности и суверенитете явилось основанием для развития идеи единодержавия не только в русской, но и в болгарской и сербской политических культурах, также сформировавшихся в условиях господства ╚политического╩ пути феодализации, ╚окняжения╩ земли. ╚Экономический╩, западный путь феодализации снизу через установление зависимости общинников от местного феодала соответствовал скорее не единодержавному, а иерархическому идеалу власти, ее договорно-правовому распределению среди феодалов, в кругу которых король или император является лишь первым, но не единственным властным лицом. Проблема гарантий феодальной собственности в первом случае являлась периферийной, зато во втором случае она выходила на авансцену, ибо речь шла о сохранении основ всей феодальной системы.