Вопросы и задания к теме IV

      Охарактеризуйте территориальный и этнический состав Московского царства к концу XVI в.

      Можно ли говорить о Русском государстве как о сословно-представительной монархии? С какого времени? Если да, объясните почему.

      Охарактеризуйте сословное общество в Русском государстве XVI в. На конкретных примерах покажите изменения, происходившие в XV≈XVI вв. в русской традиционной культуре. Каково было соотношение этих изменений с влиянием других культур ≈ европейской, восточной?

      ╚Литва и Москва в XIV≈XVI вв.╩ ≈ составьте тезисный план на эту тему, покажите динамику и значение этих взаимоотношений.

      Объясните изменения в отношениях власти и общества на Руси, происходившие в XV≈XVI вв. Какие тенденции возобладали? Почему? Какое значение это имело?

      Абсолютизм ≈ самодержавие ≈ деспотизм: что общего? Чем различаются? Какое из этих понятий более точно характеризует царствование Ивана Грозного? Приведите примеры и сделайте выводы.

      Можно ли утверждать, что на Руси в конце XV ≈ начале XVI в. имело место явление, которое можно было назвать Возрождением? Для ответа вспомните характерные черты западноевропейского Возрождения.

      На примере истории опричнины покажите соотношение объективных и субъективных факторов. Можно ли говорить, что она имела не только отрицательное, но и положительное воздействие?

Тема V. Смутное время и дальнейшее укрепление самодержавия в XVII в. Урок 1. Смутное время

      Основная задача урока ≈ соединить в сознании учащихся представления о двух группах факторов, взаимодействовавших в российской истории XVII в.: 1) возраставшем влиянии Западной Европы, вынуждавшем совершенствовать армию, дипломатию, торговлю, а затем и промышленность, и 2) росте крестьянского движения, которое отстаивало догосударственные, вечевые нормы жизни и общественные отношения. Обострение положения в стране, связанное со сменой правящей династии, придавало кризису характер всенародного бедствия, поставившего страну на грань гибели.

      Для того чтобы понять масштабы и характер кризиса российского общества в начале XVII в., надо сравнить его с известными учащимся революционными кризисами в Западной Европе XVI и XVII вв., прежде всего с Нидерландской и Английской буржуазными революциями. Это были кризисы поступательного развития этих стран, и, несмотря на свою глубину, их разрешение довольно быстро привело к продолжению бурного экономического роста. В России все было по-иному. Это был кризис слаборазвитого государства и общества, испытавших одновременно давление извне от более сильных и развитых государств и изнутри от сил, требовавших возвращения в прошлое.

План изучения нового материала

      1. Начало становления мировой цивилизации и Россия.       2. Поиски ╚настоящего╩ царя.       3. Перспектива сословной монархии.

      1. При изложении первого вопроса учитель активизирует знания учащихся о Великих географических открытиях, о ╚революции цен╩ как следствии наплыва в Европу американского золота и серебра, о ╚вторичном закрепощении╩ крестьян в центре и на востоке Европы, о модернизации как переходе от аграрной цивилизации к индустриальной. Материалы для беседы на эту тему имеются в учебнике.

      Вместе с тем вводятся новые представления об ╚эшелонах╩ европейской и мировой цивилизации. Они связаны с ╚миросистемной╩ теорией американского социолога И. Валлерстейна. Важнейшие понятия этой теории ≈ центр, полупериферия и периферия ╚мироэкономики╩ (самодостаточной экономической системы, или цивилизации). Если в странах центра системы, производящих ремесленные и фабричные товары, а затем и машины, модернизация протекала с наименьшими противоречиями, то в странах экономически зависимой полупериферии и периферии, где все большую роль играет производство сырья, движение от аграрной к индустриальной цивилизации идет более медленно и трудно, основные противоречия создаются не процессом модернизации как таковым, а пережитками традиционализма, зависимым характером развития.

      2. При изложении второго вопроса необходимо повторить материал о роли Святой Руси и ее правителей, о путях спасения души в представлениях православных. Как и все христиане, православные видят путь спасения прежде всего в личной душевной чистоте, уклонении от греха и покаянии. Однако важным общественным условием спасения служит не только Церковь, но и государственная власть, находящаяся в руках помазанника Божьего, ╚настоящего╩ царя. Это представление русские заимствовали из Византии, и во времена правления Ивана III и Ивана IV оно получило дальнейшее развитие. Пресечение династии Рюриковичей побудило народ искать ╚настоящего╩ царя, используя не только православную, но и языческую традицию. С этим связаны широкая поддержка народом Лжедмитрия I в начале Смутного времени и восстание под руководством И. Болотникова. Опасность подобных движений можно показать на примере Византии, где они на протяжении столетий ослабляли власть и в конце концов привели к ╚отпадению╩ населения не только от императора и Константинополя, но и от православия.

      Совсем иные намерения в отношении власти имели бояре, которые видели в пресечении династии возможность для закрепления своих прав. По некоторым сведениям, еще при воцарении Бориса Годунова бояре потребовали от него признания ограниченности прав царя и фиксации прав боярства. Однако этот документ не был юридически оформлен. Бояре использовали Смутное время для сближения политического строя России и ее западных соседей, где в тот период господствовали сословные монархии (это касается не только Польши, но и Швеции). Высшим успехом боярства было подписание Василием Шуйским при восхождении на престол в 1606 г. ╚Записи╩ об отмене опалы на бояр, ограничении произвола царя и ╚насильства╩ против купцов и ╚черных╩ людей.

      Стратегической ошибкой московского боярства была попытка в ходе дальнейших преобразований в период Смутного времени опереться на поляков и сына Сигизмунда III Владислава. Тем самым они надолго соединили в памяти народа две идеи: узаконения прав боярства и национального предательства. А. Янов совершенно прав, когда говорит о большой роли проекта конституции, созданного в 1610 г. боярином Михаилом Салтыковым для законодательного ограничения прав Владислава. Однако дело было не в самом проекте, а в способности народа принять власть поляка (даже при условии его перехода в православие) после печального опыта с двумя Лжедмитриями. Тем самым конституционная идея была дискредитирована, а Салтыков стал изменником не только для защитников самодержавия, но и для народных масс. Дело было не только в том, что эта попытка реформ ╚растворилась в политической стагнации╩, а в том, что московским боярам не удалось соединить идею сословных прав и идею национальной независимости так, как соединили идею самодержавия и идею национальной независимости московские великие князья.

      В результате борьба против казацкой вольницы, польских и шведских агрессоров стала, в сущности, борьбой за восстановление самодержавия. Широкое народное движение, ярко проявившее себя в начальный период Смутного времени, заглохло и влилось в ряды борцов против иностранных захватчиков. Материал для освещения этой темы имеется в учебнике. Все это позволило К. Минину и князю Д. Пожарскому стать одновременно героями народных легенд и апологетической истории самодержавия, господствовавшей в XIX в.

      3. При освещении третьего вопроса надо указать, что сами по себе неудачи боярских попыток реформ не могли сгладить впечатления от массовых выступлений крестьянства и горожан в период Смутного времени. Восстановление самодержавия было возможно лишь в диалоге с народом, который мог при этом заявить о своих правах. Однако слабость развития сословного общества в России не позволяла народу составить ясное представление об этих правах. Напротив, чувство национального единения, возникшее в результате победы над агрессорами, сосредоточило внимание людей на символе этого единения ≈ царе Михаиле Романове. В этих условиях созданная сторонниками самодержавия теория ╚природного╩ царя казалась народу убедительной, а избрание при его участии именно такого царя ≈ достаточной гарантией собственных прав и свобод. Сама слабость Михаила как правителя роднила его в народном сознании с ╚царем Горохом╩, сказочным героем забытых времен.

      Единственной силой, которая воспользовалась победой для закрепления своих прав, было боярство. Г. К. Котошихин свидетельствует о наличии ╚ограничительной записи╩ при вступлении на престол Михаила. Однако ее значение было невелико, власть царя быстро восстанавливалась. Это проявилось в росте значения института воевод как наместников царя и во внешнеполитических успехах России, о чем рассказано в учебнике. В итоге Смутное время не смогло помочь стране решить проблемы, порожденные европейской экспансией, сблизить типы политического строя Европы и России.