3. Методы Движения и создаваемой Системы

Методы деятельности в рамках Движения по формированию Системы просвещенного самоуправления и методика функционирования Системы обусловлены в первую очередь принципом научности. Движение опирается, прежде всего, на общенаучные методы познания:

• метод научной абстракции;

• метод структурно-функционального анализа (включающий метод статистических исследований);

• метод диалектической логики;

• метод социально-экономического моделирования;

• метод социального эксперимента.

Выбор основного способа формирования Системы гражданского общества производится из двух взаимоисключающих вариантов:

1. Естественно-правового способа саморазвития;

2. Метода прямых материальных предписаний – позитивного социального строительства на основе умозрительных идей.

По мнению А.В.Дука: «Всякое строительство (коммунистическое, капиталистическое, плюралистическое и т.п.), скорее всего, не только бесплодно, но сомнительно с точки зрения принципа гражданского общества, которое стремится уйти от любого патернализма»⁴¹. В этом есть своя правда, но взятое как абсолютное, это положение входит в противоречие с изложенным выше производным от закона Соответствия принципом позитивного способа развития догоняющего общества. Как справедливо отмечает С.Шаболдаев: «… ни в какой иной стране политическая власть не играет столь большой организующей (дезорганизующей) роли, не пронизывает всю ткань общества.⁴²

И также справедливо утверждение О.В.Марковой: «При переходе к новой форме общественного устройства не возможно обойтись без основополагающих идей. Единственно верный алгоритм предполагает последовательность: «идея – сознание – деятельность».⁴³

Для традиционных цивилизаций, развивающихся на естественно-правовой основе, первично само гражданское общество, непреемлющее патернализма, и все рассуждения о саморазвитии там будут справедливы. Иное положение у России. Иные принципы действия всеобщих законов на ее почве не только допускают, но и по необходимости требуют иных подходов к проблеме становления просвещенного самоуправляющегося общества.

При этом необходимо постоянно иметь в виду иную крайность – примитивно-вульгарного позитивизма, которым грешит сегодня методика формирования системы местного самоуправления.

Реагируя на рекомендации Совета Европы о необходимости реализации в России местного самоуправления, наши законодатели срочно сконструировали умозрительную модель, приняли соответствующие законы и начали внедрять эту модель вопреки ее общественному отторжению. Этот процесс можно сравнить с изготовление искусственной новогодней елки, путем нанизывания на голую палку сверху вниз этажей власти и получением в итоге видимости дерева, не имеющего корней, с куцей кроной без нижних и промежуточных ярусов. Так в Санкт-Петербурге искусственно нанизанный ярус «муниципальных образований» не получает необходимых ему полномочий с ресурсным обеспечением, что делает иллюзорной продекларированную свободу и независимость местного самоуправления от государственной власти.

Действительно, у нас нет времени долго ждать, когда естественным путем на дикой почве самосевом вырастет живое настоящее дерево.

Единственный реальный для нас эффективный способ: посадить подготовленное семечко в подготовленную почву, создать ему благоприятный климат, регулярно поливать, удобрять, рыхлить почву, бороться с вредителями и болезнями. И тогда, не так быстро, как нам этого хотелось бы, но не так и медленно, как это происходит естественным путем, вырастет добротное здоровое дерево с пышной кроной, настоящими плодами, способное производить здоровое потомство.

Этот метод, назовем его методом интенсивной агротехники, суть соединение преимуществ естественного и позитивного методов. Он требует более глубокого научного подхода, не мыслим без активного участия науки на самом высоком ее уровне. Значение науки для этого метода существенно выше, чем для условий естественно-правовых, в которых живет традиционная цивилизация, при этом абсолютно недопустима ангажированность науки какими-либо чужеродными силами. Ангажированная «социальная» лженаука в настоящее время представляет еще большую опасность, чем это было в период власти советов, и одна из главных проблем у Движения – реализация способов общественного финансирования научной деятельности в интересах общества.