2. Вклад я.Й. Рецкера в лінгвістичну теорію перекладу.

В 1950 р. вийшла збірка статей "Теорія і методика учбового перекладу", в якій була надрукована стаття досвідченого перекладача і викладача перекладу Якова Йосиповича Рецкера "Про закономірні відповідності при перекладі на рідну мову". Ця стаття поклала початок становленню лінгвістичної теорії перекладу в Росії, хоча сам її автор не ставив перед собою такої значної задачі і не виходив з яких би то ні було загальнотеоретичних міркувань, а з наглядів за власною практикою і творчістю інших перекладачів-професіоналів.

Великий інтерес представляв не тільки зміст статті, але і сам підхід до перекладацької проблематики, який в прихованій формі протистояв поширеній думці про неможливість або недоцільність створення загальної теорії перекладу. Основні заперечення подібного роду зводилися до декількох постулатів. По-перше, висловлювалися сумніви в можливості будь-яких узагальнень в області перекладу, оскільки кожний перекладач по-своєму вирішує, які перед ним стоять задачі, а переклад – це суто індивідуальна творчість, яка не може бути предметом теоретичного аналізу. Я.Й. Рецкер показав, що в різних перекладах можна знайти загальні закономірності, використання одних і тих самих відповідностей і перекладацьких прийомів, що жодною мірою не позбавляє переклад творчого характеру.

По-друге, багато хто вважав, що перекладацька діяльність настільки різноманітна, що не може бути загальної теорії перекладу, яка б розглядала переклад як єдиний об'єкт дослідження і вивчала б основні закономірності всіх видів перекладу від перекладу літературного твору до перекладу інструкції з використання пилососа. А в своїй статті Я.Й. Рецкер говорив про існування закономірних відповідностей в різних видах перекладів з різних мов. В-третіх, більшість теоретиків і перекладачів-практиків вважали, що мовознавство мало що може дати для теоретичного осмислення перекладацької діяльності, оскільки перекладач має справу не з системами мов, а зі змістом конкретних текстів. Звичайно, він використовує дві мови, подібно тому, як композитор використовує нотний запис, але це лише технічний засіб, що грає другорядну роль. У Я.Й. Рецкера, напроти, у самому початку статті затверджувалося, що переклад потребує міцної лінгвістичної основи і що такою основою повинне бути порівняльне вивчення мовних явищ і встановлення певних відповідностей між мовою оригіналу і мовою перекладу. Подібне формулювання не можна вважати вдалим: в статті зіставлялися не мови а уривки початкових текстів і їх переклади, але підкреслення ролі лінгвістики мало принципове значення. Істотно, що наявність закономірних відповідностей доводилася шляхом зіставлення окремих одиниць в текстах оригіналу і перекладу, слів і словосполучень, що демонструвало продуктивність як порівняльно перекладацького методу аналізу, так і взагалі опису перекладу в лінгвістичних термінах.

Я.Й. Рецкер спробував розробити класифікацію перекладацьких відповідностей, яка не відрізнялася послідовністю і вдалою термінологією, проте була першою заявкою на створення теорії відповідностей як одного з розділів теоретичного перекладознавства. В подальшому сам автор цієї класифікації і інші теоретики перекладу внесли в неї ряд уточнень і змін, але новаторський характер статті не викликає сумніву. В класифікації пропонувалося розрізняти три типи закономірних відповідностей.

Відповідності першого типу іменувалися "еквіваленти" і визначалися як "постійні і равнозначні ". І визначення, і сам термін не цілком вдалі (еквівалентами в теорії перекладу нерідко називаються будь-які відповідності і регулярні, і оказіональні), але ясно, що маються на увазі добре відомі випадки, коли незалежно від контексту певні одиниці мови оригіналу завжди (або точніше, майже завжди) перекладаються одними і тими ж одиницями мови перекладу. Я.Й. Рецкер ілюстрував цей тип відповідностей, головним чином, прикладами перекладів політичних термінів, але сюди ж можна було віднести й інші терміни, власні назви, а також ряд інших слів і словосполучень, що мають одиничні відповідності.

Другий тип відповідностей складали так звані "аналоги". Тут йшлося про те, що у багатьох одиниць мови оригіналу є декілька відповідностей в мові перекладу, з яких перекладач повинен зробити вибір, виходячи з вимог контексту. Автор статті називав це перекладом аналогічно зі шляхом вибору одного з можливих синонімів. Подібні відповідності могли виявлятися як в лексиці, так і у фразеології та синтаксисі.

Третій тип відповідностей, які іменувалися "адекватними замінами", явно випадав із запропонованої класифікації, оскільки тут йшлося не про якісь регулярні співвідношення між одиницями оригіналу і перекладу, а про відсутність таких відповідностей або про неможливість їх вживання в конкретному перекладі. В цих випадках, на думку Я.Й. Рецкера, перекладач повинен відірватися від словарних і фразових відповідностей і шукати вирішення задачі, виходячи з цілого: зі змісту, ідейної спрямованості і стилю оригіналу, хоча і тут можуть бути певні закономірності. Легко переконатися, що термін "закономірний" неоднаково використовується у вживанні до перших двох і третього типу відповідностей.

Запропонувавши свою класифікацію закономірних відповідностей, автор статті пов'язав її з діями перекладача в процесі перекладу і з методикою навчання майбутніх перекладачів. Він припустив, що в свідомості перекладача, перш за все, з'являються відповідні еквіваленти, потім йде процес знаходження аналогічних конструкцій і лексичних і фразеологій аналогів, і після цього для елементів фрази, не розкритих еквівалентами і аналогами, перекладач користується прийомами адекватної заміни. Аналогічним чином, на першому етапі навчання перекладачів їх слід ознайомити з максимальною кількістю еквівалентів, потім перейти до розвитку уміння знаходити аналоги, а на третьому етапі займатися адекватними замінами. Одночасно Я.Й. Рецкер говорив про три прийоми перекладу: знаходження еквівалентів, аналогів і адекватних замін. Термін "прийом перекладу" (деколи не в такому широкому значенні) використовується в багатьох більш пізніх роботах з теорії перекладу. Декілька розділів статті присвячено прикладам використання перекладачами вказаних типів закономірних відповідностей. Розглядаються лексичні, фразеологічні, синтаксичні і ритміко-синтаксичні відповідності. У кожному з цих розділів можна знайти багато цікавих спостережень, хоча між ними часто відсутній зв'язок, і вони не зводяться в послідовну концепцію. Можна також відзначити, що значне місце в їх змісті займають приклади того, що автор називає "незакономірним встановленням еквівалентів", і інших видів буквалізмів. Ці приклади повинні показати, що існування закономірних відповідностей зовсім не означає, що їх можна автоматично використовувати в будь-яких випадках, і не позбавляє переклад його творчого характеру.

Заключна частина статті присвячена вживанню при перекладі адекватних замін як засобу досягнення адекватності. Автор підкреслює, що використання таких прийомів перекладу вимагає ретельного врахування змісту, ідейної спрямованості, стилю й експресії всього тексту в цілому. Пропонується розрізняти чотири прийоми адекватної заміни: а) конкретизація недиференційованих і абстрактних понять, б) логічний розвиток понять, в) антонімічний переклад і г) компенсація. Таким чином, в статті були не тільки сформульовані основи теорії перекладацьких відповідностей, але й описані деякі типові перетворення в процесі перекладу, здійснювані перекладачем, що намічало один з можливих підходів до вивчення недоступного для безпосереднього спостереження перекладацького процесу. В 1974 р. Я.Й. Рецкер опублікував монографію "Теорія перекладу і перекладацька практика", де він дещо упорядкував свою концепцію і уточнив термінологію. За 24 роки, що відділяють цю книгу від статті, з'явився цілий ряд робіт з лінгвістичної теорії перекладу, як у Росії, так і за кордоном. В основному, автори цих робіт висували свої теоретичні положення поза зв'язку з "теорією закономірних відповідностей", хоча їх початкові установки були співзвучні ідеям статті Я.Й. Рецкера від 1950 р. Разом з тим деякі з них намагалися використати й удосконалити цю теорію, а інші піддавали її критиці. Найсерйознішими зауваженнями, крім докорів в непослідовності і невдалій термінології, були вказівки на нормативний характер і недостатню лінгвістичну обґрунтованість положень статті. Ця критика багато в чому відобразилася на змісті книги. В ній розглядається широке коло перекладацьких проблем, описується цілий ряд власне лінгвістичних аспектів перекладу, а також особлива увага надається підкресленню творчого характеру дій перекладача, що, на думку автора, спростовує звинувачення в нормативності його теорії. Можна помітити, що для Я.Й. Рецкера нормативність передбачає існування якихось обов'язкових правил, які нав'язують перекладачу певні дії. Більш широке розуміння нормативності, яке ми знаходимо у деяких перекладознавців, охоплює всі концепції, що формулюють вимоги, яким повинен задовольняти хороший (адекватний, еквівалентний, повноцінний, правильний і т.п.) переклад.

Перші два розділи книги присвячено уточненню колишньої класифікації закономірних відповідностей. Я.Й. Рецкер як і раніш відносить до особливого виду таких відповідностей творчі прийоми перекладу, які раніше називалися у нього "контекстуальними замінами ". Тепер вони іменуються "перекладацькі трансформації" і розглядаються окремо від інших видів відповідностей (в окремому розділі). Таким чином, в нових термінах три види відповідностей включають: (1) еквівалентні відповідності, (2) варіантні і контекстуальні відповідності і (3) всі види перекладацьких трансформацій. При цьому підкреслюється, що еквівалентні відповідності відносяться до сфери мови, а два останні види – до сфери мови. Залишається невизначеним, чи маються на увазі шляхи виявлення відповідностей (при зіставленні одиниць двох мов або при зіставленні текстів перекладу з їх оригіналами) або їх фіксація в двомовних словниках. Оскільки багато варіантних відповідностей теж можна знайти в словнику, їх навряд чи можна відмежовувати від еквівалентів за цією ознакою. Крім того, в книзі наводиться багато прикладів, коли словарні відповідності утворюються і закріплюються за допомогою перекладацьких трансформацій, що ще більше ускладнює беззастережне віднесення того чи іншого виду відповідностей до сфери мови або мовлення. При цьому, як ми вже зазначали, в центрі уваги автора постійно знаходиться процес вибору перекладачем варіанту перекладу і різні чинники, що впливають на цей процес, тому відмінності між окремими видами відповідностей виступають не так виразно. Підкреслюється, що в реальному перекладацькому процесі всі відповідності носять функціональний характер, а кількість і якість чинників, що складають основу функціональних відповідностей, залежать від жанру матеріалу, що перекладається. Критерієм правильності вибору засобів для досягнення адекватності перекладу оголошується, з одного боку "відповідність частинці дійсності, описаної в оригіналі", а, з другого боку "наближення отриманого результату до дії оригіналу". Подібне визначення одного з центральних понять теорії перекладу, очевидно, не стосується відомих випадків, коли для досягнення аналогічної дії необхідно описати в перекладі зовсім іншу "частинку дійсності".

В розділі, присвяченому еквівалентним відповідностям, наводяться приклади становлення таких відповідностей, як у окремих слів, так і у словосполучень. Частина розділу містить критику (не цілком переконливу) твердження Дж. Кетфорда, що при перекладі тексти на ВМ і на ПМ не можуть мати одного і того ж значення. Я.Й. Рецкер вважає, що це положення помилкове, оскільки в прикладі, що наводиться Кетфордом, де немає еквівалента, зміст оригіналу цілком адекватно переданий за допомогою варіантних відповідностей. Неважко помітити, що Кетфорд говорить не про неможливість еквівалентного перекладу, а про те, що при перекладі значення одиниць однієї мови не відтворюються, а замінюються значеннями одиниць іншої мови.

Невеликий розділ, присвячений варіантним відповідностям, приводить те ж визначення цього терміну, яке раніше належало аналогам, і окрім ряду прикладів не містить яких або нових положень. Можна лише відзначити зроблене мимохідь зауваження, що наявність у слова декількох відповідностей не свідчить ще про його багатозначність. Той, що іменує перекладацьких відповідностей значеннями іншомовного слова, зустрічається у багатьох авторів, і сам Я.Й. Рецкер порою грішить цим. Тим часом саме поняття варіантної відповідності передбачає існування декількох слів, що регулярно використовуються для передачі одного і того ж значення вихідного слова.

Характеристика еквівалентних і варіантних відповідностей доповнюється в книзі ще двома розділами, де автор розглядає питання про передачу при перекладі контекстуальних значень і проблему "одиниці перекладу". Контекстуальні значення, на думку автора, викликають необхідність пошуку способів перекладу, найбільш відповідних контексту. Я.Й. Рецкер пропонує розрізняти узуальні (що повторюється) і оказіональні контекстуальні значення і вказує, що обидва часто відсутні в словниках, хоча дані словника можуть допомогти визначити таке значення з контексту. Як завжди наводяться цікаві і переконливі приклади з перекладацької практики, хоча деколи в них не проводиться достатньо чіткої відмінності між різними перекладами в двомовному словнику і різними значеннями іншомовного слова. Приклади, що фактично наводяться, свідчать про те, що пошук оказіональних відповідностей може виявитися необхідним незалежно від того, чи відображає двомовний словник справжню або уявну багатозначність початкового слова.

Звернувшись до проблеми "одиниці перекладу", яка, здавалося б, теж пов'язана з якимись стійкими відносинами між одиницями двох мов, як і перекладацькі відповідності, Я.Й. Рецкер заперечує можливість і доцільність виділення подібної одиниці, принаймні, для письмового перекладу. Він указує, що в процесі письмового перекладу одиницею перекладу може бути і слово, і словосполучення, і синтагма, і ціле речення. Визначення цього поняття не приводиться, але з міркувань автора можна зробити висновок, що під одиницею перекладу він розуміє одиницю оригіналу достатню для того, щоб вибрати необхідний варіант перекладу. І Я.Й. Рецкер переконливо показує, що для прийняття правильного рішення перекладачу може знадобитися не лише цілий текст, але і "позатекстова" ситуація. Як відомо, в роботах інших авторів пропонувалися інші способи виділення одиниці перекладу, але доцільність використання цього поняття в теорії і практиці перекладу залишається дискусійною. У зв'язку з проблемою одиниці перекладу розглядається і таке поширене в теорії перекладу поняття, як "буквальний переклад".

Я.Й. Рецкер вважає, що буквалізм виникає унаслідок неправильного вибору такої одиниці, як відповідність одиниці оригіналу. Він виділяє два джерела буквального перекладу: етимологічний і семантичний. Під етимологічним джерелом маються на увазі "помилкові друзі перекладача", тобто слова в двох мовах, схожі за формою, але різні за значенням. Семантичний буквалізм полягає в недоречному використанні перекладачем найпоширенішого значення слова замість контекстуального або переклад фразеології на основі окремих значень його компонентів. Нечисленні приклади, що наводяться, не вичерпують всіх випадків буквалізму, трактування цієї проблеми носить фрагментарний характер, і автор явно не ставив перед собою задачу всесторонньо її розглядати.

Дещо фрагментарний і зміст невеликого розділу, що є завершальним у першому розділі книги і присвяченим ролі в перекладі таких складових частин так званого екстралінгвістичного контексту, як предметна обстановка і мовленнєва ситуація. Під предметною обстановкою розуміється час і місце, до яких відноситься вислів, тобто частина того, що в інших авторів зазвичай називається описуваною ситуацією. Хоча переклад ще не розглядався Я.Й. Рецкером як комунікативний процес, він вже говорить тут про необхідність враховувати мовну ситуацію, тобто відображення особистості автора, віддзеркалення джерела, в якому опублікований матеріал, віддзеркалення адресата і призначення перекладного матеріалу, очікуваний ефект, який він повинен справити на читача або слухача. В розділі стисло характеризуються ці чинники і наводяться приклади їх впливу на вибір варіанту перекладу.

Другий розділ книги присвячений опису третього типу закономірних відповідностей, які раніше іменувалися адекватними замінами. Як і раніше в їх трактуванні можна відзначити деяку непослідовність. З одного боку, йдеться про оказіональні способи перекладу, що використовуються перекладачем тільки у зв'язку з конкретними умовами індивідуального контексту і що не фіксуються в словниках. В таких випадках перекладач може відмовитися від наявних еквівалентів або аналогів і вдатися до одного з творчих прийомів. З другого боку, Я.Й. Рецкер розглядає ці прийоми як один із шляхів створення словарних відповідностей, коли оказіональне рішення закріплюється в перекладацькій практиці і перестає бути таким. Як приклади подібних відповідностей приводяться, головним чином, загальноприйняті переклади стійких (фразеологічних) словосполучень, коли відносини між початковими одиницями та їх відповідниками в іншій мові більш менш співпадають з тим чи іншим способом створення оказіональних відповідностей.

Творчі прийоми перекладу розглядаються тепер як способи розкриття контекстуальних значень при перекладі, які також підкоряються певним логіко-семантичним закономірностям. У розділі описуються подібні прийоми в області лексики, і тут Я.Й. Рецкер багато в чому по-новому трактує положення, які приводилися ним раніше. Відповідно до концепцій ряду перекладознавців, чиї роботи були на той час вже опубліковані, адекватні заміни тепер називаються лексичними трансформаціями і співвідносяться з формально-логічними категоріями. Всього виділяються сім різновидів лексичних трансформацій: диференціація значень, конкретизація значень, генералізація значень, смисловий розвиток, антонімічний переклад, цілісне перетворення і компенсація втрат в процесі перекладу. В основі цих трансформацій лежать логічні категорії підпорядкування, контрадикторності, перехрещення і позаположеності, які, як і самі трансформації, є універсальними і спостерігаються при перекладі з будь-якої мови на будь-яку. Потім в окремих розділах глави дається коротка характеристика вказаним видам трансформацій.

Перші три види трансформацій пояснюються як перетворення, засновані на формально логічному відношенні підпорядкування. При цьому наголошується, що диференціація і конкретизація значення часто використовуються спільно. Використання таких прийомів ілюструється переконливими прикладами реальних перекладів з англійської і французької мов на російську. Тут і вживання конкретизації у зв'язку з відсутністю в російській мові слова з таким самим загальним значенням, як у вихідній мові (наприклад, вимушена конкретизація при перекладі англійських слів meal або mount), і приклади контекстуальної конкретизації, коли виявляється, що англійська і французька мови широко використовують слова з більш загальним значенням при описі конкретних ситуацій (порівняйте: "He ordered а drink – Він замовив віскі"), і необхідність використання в перекладі більш загального слова, коли у вихідній початковій мові є тільки приватні найменування (наприклад, англійські foot і leg, hand і arm і т.п.).

Попередній прийом логічного розвитку іменується тепер "смисловим розвитком" і також одержує більш докладне обґрунтовування. Він співвідноситься з формально логічною категорією перехрещення і визначається як заміна словарного відповідника при перекладі контекстуальним, логічно пов'язаним з ним. Наводяться приклади як вимушеного, так і факультативного використання цього прийому перекладачами. Слід зазначити, що визначення прийому не цілком відповідає його реальному змісту і явно продиктоване бажанням автора включити прийом в число перетворень саме лексичних одиниць. Фактично ж в більшості випадків смисловий розвиток (або смислова модуляція, як цей прийом називається у інших авторів) спричиняє перетворення не значення окремого слова, а способу опису ситуації (порівняймо наведений Я.Й. Рецкером приклад: "Many South African sanctuaries are readily reached from Johannesburg – До багатьох південноафриканських заповідників рукою подати від Йоганнесбурга").

Прийом антонімічного перекладу трактується в цьому розділі, загалом, так само, як і раніше, якщо не зважати, що тепер він співвіднесений з формально-логічною категорією контрадикторності. На відміну від попередніх визначень, де йшлося про перетворення значень, прийом антонімічного перекладу визначається як заміна будь-якого поняття, вираженого в оригіналі, протилежним поняттям в перекладі з відповідною перебудовою всього висловлювання для збереження незмінного плану змісту. Під перебудовою висловлювання в більшості випадків розуміється заміна ствердного речення негативним або негативного – ствердним. Регулярне використання цього прийому перекладачами ілюструється переконливими прикладами, але саме визначення показує, що йдеться не про суто лексичну, а про лексико-граматичну трансформацію. Крім того, формулювання "збереження плану змісту" можна зрозуміти як вимогу тотожності змісту перекладу і оригіналу, що, як правило, є недосяжним. У ряді випадків протилежність поняття трактується дуже широко і приналежність перекладу до антонімічного пов'язується лише із заміною форми речення, а між перекладом і оригіналом існують швидше за відношення не контрадикторності, а перехрещення (порівняймо наведений приклад: "The woman at the other end asked him to hang on – Жінка на іншому кінці дроту попросила його не класти трубку ").

Останні два прийоми – цілісного перетворення і компенсації – пояснюються як прояв логічної категорії позаположеності. Фактично тут між перекладом і оригіналом не можна знайти ніякого логічному зв'язку. Як приклади цілісного перетворення приводяться численні розмовні формули, вживані різними мовами в схожих ситуаціях. У багатьох випадках немає підстави затверджувати, що подібні формули були створені перекладачами в результаті будь-якого перетворення оригіналу, хоча в перекладі вони і замінюють одна одну. Формули вітання, прощання, подяки і т.п. явно виникли у мовах незалежно від перекладацької діяльності.

Прийом цілісного перетворення не одержує у Я.Й. Рецкера достатньо переконливого обґрунтовування. Те саме стосується і прийомів компенсації. Пропонується розрізняти семантичну і стилістичну компенсацію, а сама компенсація визначається як заміна непередаваного елемента оригіналу елементом іншого порядку, де це представляється зручним за умов російської мови. Таке широке визначення робить дещо неможливим відрізнити компенсацію від інших видів контекстуальних замін, коли також у перекладі використовуються елементи іншого порядку. Про це свідчать й ілюстрації, приведені у розділі. Так, затверджується, що за допомогою семантичної компенсації перекладається безеквівалентна лексика, і як приклади приводиться заміна в перекладі "зимових канікул" на "різдвяні свята ", фірмової назви непромокального плаща "Бербері" на більш загальне "макінтош" (типовий випадок генералізації) або використання в одному і тому ж тексті двох різних відповідників англійського слова "convict " ("в'язень" і "збіглий каторжник"). Більш вдало ілюструється вживання стилістичної компенсації. Тут наводяться приклади заміни граматичних і фонетичних особливостей лондонського діалекту "Кокні", які не можна відтворити у перекладі засобами російського просторіччя. На жаль, в розділі явно недостатню увагу надане передачі гри слів, де компенсація є основним способом перекладу.

Органічним завершенням другого розділу служить її останній розділ, озаглавлений "Про перекладацький експеримент". В ньому Я.Й. Рецкер вдало використовує численні студентські переклади одних і тих же текстів для підтвердження реальності існування виділених ним типів відповідностей в перекладацькій практиці. Порівнювалися роботи студентів різних курсів, як знайомих з теорією закономірних відповідностей, так і не знайомих з нею. У всіх випадках наголошувалося використання багатьма перекладачами однотипних відповідностей, що свідчило про закономірність певних збігів у перекладах. Цей експеримент дозволив Я.Й. Рецкеру, який був присутній як експерт на судовому процесі, довести необґрунтованість звинувачення однієї з перекладачок в плагіаті на підставі того, що в її перекладі були деякі збіги з перекладом, виконаним раніше іншим перекладачем. Аналіз великої кількості перекладів дозволив Я.Й. Рецкеру стверджувати, що існування закономірних відповідностей підтверджується лексичними збігами, що знаходяться в багатьох перекладах. Це справедливо як щодо еквівалентів і варіантних відповідностей, так і у використанні різними перекладачами одних і тих самих видів контекстуальних замін. Правда, при використанні найскладніших прийомів, таких, як смисловий розвиток, цілісне перетворення і компенсація, відсоток збігів виявився незначним. Представляється, що певну роль в подібному результаті зіграли також не зовсім вдалі визначення цих прийомів, що не дають чітких критеріїв для їх виділення в конкретних перекладах.

Враховуючи, що у ряді робіт з теорії перекладу, зокрема в працях відомого перекладознавця Ю. Найди, значна увага надається граматичним трансформаціям, Я.Й. Рецкер присвятив цьому питанню окремий великий розділ. І тут він виступає, перш за все, не як теоретик, а як перекладач-практик. Я.Й. Рецкер не займається обговоренням правомірності використання в теорії перекладу положень трансформаційної граматики, а розглядає численні чинники, що впливають на вибір граматичної форми перекладу. Граматичні трансформації одержують у нього вельми загальне визначення як перетворення структури пропозиції в процесі перекладу відповідно до норм ПМ. Скільки-небудь докладної класифікації таких перетворень не пропонується, вказується лише, що можуть замінюватися і члени речення і частини мови. Потім перераховуються чинники, які можуть впливати на вживання граматичних трансформацій, такі, як синтаксична функція речення, його лексичне наповнення, смислова структура, контекст (оточення) речення і його експресивно-стилістична функція. А далі у розділі приводиться багатий фактичний матеріал, що демонструє численні випадки зміни структури речення при перекладі з самих різних причин. Попутно робляться деякі зауваження загального характеру, хоча і особливі теоретичні узагальнення не формулюються. Так, наголошується на необхідності трансформації, коли підметом англійської речення є абстрактне поняття, регулярність заміни англійських та французьких іменників російськими дієсловами, а прикметників –прислівником. Заключна частина глави не має прямого відношення до граматичних трансформацій, але в ній ми знаходимо дуже цікаві і корисні рекомендації для перекладачів з англійської мови на російську. Тут розглядаються труднощі перекладу англійських компаративних і абсолютних конструкцій, які часто викликають помилки навіть у досвідчених перекладачів. Тонкий аналіз і численні переконливі приклади роблять цю частину глави зразком розгляду проблематики окремої теорії перекладу (хоча способи передачі значення деяких типів абсолютних конструкцій ілюструються також прикладами французько-російських перекладів).

При аналізі граматичних проблем перекладу автор книги надав належну увагу експресивно-стилістичним значенням аналізованих форм і структур. Проте, він визнав доцільним присвятити експресивно-стилістичним основам перекладу окремий, четвертий, розділ книги. Як завжди у Я.Й. Рецкера, в розділі наводяться цікаві приклади з перекладацької практики, хоча самі терміни "експресія " і "стиль " не отримують в ній чіткого визначення і автор не проводить відмінності між експресивністю і емоційністю, функціональним стилем і стилем експресивним і деякими видами конототивних і прагматичних значень. Його, як і раніше, турбує не стільки лінгвістична коректність положень, що висуваються, скільки їх зв'язок з перекладацькою практикою. І на основі спостережень за цією практикою робиться висновок, що при перекладі експресивно-стилістично нейтральних слів оригіналу в російській мові регулярно вибираються більш експресивні варіанти. При цьому звичайно використовується і прийом конкретизації. Пропонується розрізняти экспрессивно- емоційну і експресивно-прагматичну конкретизацію. Перший тип конкретизації ілюструється як прикладами з двомовного словника (наприклад, англійському дієслову "to go" даються експресивні словарні відповідності "податися, звалитися, зламатися, розколотися "),так і прикладами з опублікованих англійських і французьких перекладів, наприклад: "She was able to get every ounce of humour out of the semicolon – Из точки с запятой она умела выжать весь юмор до последней капли". Експресивно-прагматична конкретизація пов'язується з тим, що в російській мові пред'являються відносно більш високі вимоги до логічності і завершеності висловлювання. В прикладах, що наводяться, конкретизацією досягається закінченість думки, вираженій в оригіналі більш узагальнено: "The tire bumped on gravel, skeetered across the road, crashed into a barrier and popped me like a cork onto pavement. – Колесо наскочило на кучу щебня, свернуло вбок, перескочило через дорогу, с размаху стукнулось обо что то, и я вылетел на мостовую, как пробка из бутылки" (хоча в оригіналі немає ані "купи", ані "пляшки ", правомірність таких додавань не викликає сумніву, але велика експресивність російської речення далеко не очевидна).

П'ятий розділ книги присвячений перекладу фразеологічних одиниць. Я.Й. Рецкер надавав значну увагу фразеології, був укладачем французько-російського словника фразеології, постійно звертався до перекладу фразеологічних одиниць при характеристиці окремих видів закономірних відповідностей. І в цьому розділі книги ми не знаходимо будь-яких нових теоретичних положень. Основна мета автора полягає в тому, щоб показати різноманіття вживань фразеологізмів у різних контекстах, їх багатий експресивний потенціал і неможливість покладатися тільки на дані словника при виборі варіанту перекладу. У зв'язку з цим розглядаються особливості вживання і перекладу фразеологізмів в текстах різних функціональних стилів, випадки подвійної актуалізації (обігравання образу в розгорненій метафорі), існування в області фразеології "помилкових друзів перекладача". Пропонується розрізняти чотири способи передачі при перекладі образного стрижня фразеології: збереження образу,часткова зміна образу, повна зміна образу і незбереження образу. В кожному випадку наводяться нечисленні приклади без докладного опису особливостей вживання кожного з вказаних способів перекладу. І тут упор робиться на необхідність творчого підходу перекладача до своєї роботи, обліку специфіки конкретного контексту, його смислових і експресивних функцій. Хоча цитуються і деякі лінгвістичні класифікації одиниць фразеологій, але вони не грають істотної ролі при розгляді власне перекладацьких проблем.

Багато цікавого матеріалу знайде перекладач практик і в передостанньому розділі книги, де йдеться про передачу модальності при перекладі. На добре підібраних прикладах демонструється розбіжність у способах вираження логічної і експресивної модальності в різних мовах, аналізуються тонкі модальні відтінки, що передаються в англійській і французькій мовах модальними дієсловами, а в російській – модальними словами і частками, зіставляються дані словників з реальними модальними значеннями в текстах різного типу.При цьому виявляється цілий ряд особливостей вживання модальних засобів, які не згадуються ні в словниках, ні в граматиках відповідних мов. Зайвий раз підтверджується, що не тільки лінгвістика може зробити великий внесок у вивчення перекладу, але і вивчення перекладу може багато користі принести самій лінгвістиці.

Суто практичною спрямованістю відрізняється і останній розділ книги, яка присвячена роботі перекладача з двомовними і тлумачними словника. Тут описуються способи розкриття в словнику значень слів і фразеологізмів, дається коротка характеристика основних англійських і французьких тлумачних словників, демонструється корисність використання синонімічних словників.

На закінчення цього короткого огляду книги "Теорія перекладу і перекладацька практика" можна відзначити, що її зміст повністю відповідає її назві. Якщо теоретична частина книги, в основному, розвиває виказані автором раніше положення теорії закономірних відповідностей, то її практичний матеріал відрізняється багатством і оригінальністю і в значній мірі закладає основи для розробки окремих теорій перекладу з англійської і французької мов на російську. В цілому, важливість внеску Я.Й. Рецкера в розвитку лінгвістичної теорії перекладу не викликає сумніву. Не зважаючи на термінологічні і класифікаційні недоліки, цілком природні в новаторській роботі, його основні ідеї були підхоплені багато ким вітчизняними перекладознавцями, і перекладознавство в Росії багато в чому "вийшло з Рецкера".