Предмет экономической теории

Сложность социально-экономической жизни общества, влияние на нее идеологий, политики властных структур, происходящие в постсоциалисти­ческих странах существенные изменения в отношениях собственности ус­ложнили содержание предмета экономической теории.

Начавшиеся в 1989-1992гг. преобразования советской политической и социально-экономической системы не могли не отразиться на экономиче­ской теории. Отрицательное отношение к марксизму и всему советскому при явном тяготении ко всему американскому привело на первых этапах пере­стройки к признанию в качестве единственного учебника «Экономикс» аме­риканских авторов. Но по истечении 10-летних неудачных преобразований в социально-экономической жизни российского общества оказалось, что заим­ствованные из «Экономикс» знания не только не помогают изменить ситуа­цию в экономике России, но и не способствуют объективному объяснению происходящего.

«Экономикс» с его предметом, исследующим поведение людей, отражает социально-экономическую ситуацию стран с развитой рыночной экономи­кой, с высоким уровнем доходов и потребления населения. В этой экономике проблемы обмена, реализации, потребительских запросов и потребительско­го поведения людей действительно наиболее актуальны. Для развивающихся же стран, как и стран с переходной экономикой, первостепенное значение имеют проблемы производства и распределения.

30

Производительность труда и ее соотношение с заработной платой, отно­шения собственности, достижение сбалансированности в системе интересов и конкурентной борьбе, эффективность производства и научно-технического прогресса и другие находят отражение в рамках классической (в том числе марксистской) и кейнсианской теорий.

Анализируя экономику развивающихся стран, М. Тодаро приходит к вы­воду, что для этих стран наиболее приемлемым является политэкономиче-ский подход, основанный на достижениях классической политэкономии и позволяющий реалистически оценить проблемы развития. Вместе с тем вряд ли оправданным является отказ от исследования поведения людей в соци­ально-экономической жизни общества. С развитием рыночных отношений в России исследование потребительского поведения людей будет приобретать все большее практическое значение.

Современную социально-экономическую ситуацию в России целесооб­разно изучать с позиций классического подхода, рассматривающего в каче­стве предмета экономической теории систему социально-экономических или производственных возможностей, хозяйствующих в производстве, распреде­лении, обмене и потреблении субъектов; и неоклассического подхода, осно­ванного на теории предельной полезности, рассматривающего в качестве предмета экономической теории поведение людей.

Одностороннее определение предмета экономической теории с позиций только одной из теорий не объясняет, почему «нельзя» использовать одно, но «нужно» использовать другое. С позиций классической политической экономии, определение предмета экономической теории как взаимоотноше­ния между хозяйствующими субъектами по поводу воспроизводства матери­альных благ и услуг отражает реальную практику функционирования ры­ночной экономики, основанную на частной собственности на средства производства.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что прогнозы Маркса о разрушении ка­питалистической системы под воздействием все обостряющихся внутренних противоречий капитализма,— не оправдались. Капиталистическая система оказалась более способной к обновлению и мирному разрешению социальных конфликтов, чем это виделось Марксу и его современникам в конце XIX в.

Определение предмета экономической теории с позиций предельной по­лезности как поведение людей в мире ограниченных ресурсов — это созна­тельное уклонение от реальной жизни, объективное исследование которой неизбежно выводит здравомыслящего экономиста на необходимость взаи­модействия и взаимосвязи экономических отношений всех хозяйствующих в обществе субъектов для удовлетворения системы своих экономических по-фебностей.

Стремление выдать за предмет экономической теории категорию «богат­ство», ссылаясь на авторитет А. Смита,— не оправданно. А. Смит исследо­вал не собственно богатство, а то, как оно увеличивается. А. Смит доказыва­ет, что главным источником богатства является труд, взаимный обмен

31

результатами труда на основе взаимодействия эгоистических интересов, конкуренции, игры спроса и предложения и т.д.

В западной учебной литературе наиболее близкое к современному пони­мание места политической экономии в системе общественных наук и ее предмета дано французским экономистом и государственным деятелем Р. Барром в его учебнике «Политическая экономия».

Исследуя основные этапы развития экономической науки и те ее опреде­ления, которые возникали на каждом этапе в зависимости от собственных воззрений авторов или преобладания той или другой экономической поли­тики, Р. Барр обосновывает необходимость «дать определение ориентиро­ванной на человека концепции политической экономии», отвечающей тре­бованиям социально-экономического развития современного общества: «... политическая экономия является в двояком смысле гуманитарной наукой: с одной стороны, она говорит об отношениях человека с вещами и с другими людьми; с другой стороны, чтобы выполнить свою разъяснительную задачу, она должна постичь человеческую деятельность во всем ее разнообразии и богатстве»¹. И далее: «Чтобы выполнить стоящую перед ней задачу, полити­ческая экономия должна поэтому действовать совместно с другими дисцип­линами, объектом изучения которых является человек».

Наибольшее возражение вызывает утверждение о том, что поиски точно­го определения предмета политической экономии не столь важны. Так, П. Самуэльсон, приводя более шести определений предмета экономической теории, заключает: «Определение предмета экономической теории не может быть точным, да в этом, по сути, и нет необходимости»².

Между тем от того, как определен предмет экономической теории, зави­сит, что подлежит исследованию: богатство, деньги, поведение людей или экономические взаимоотношения хозяйствующих субъектов.

Более чем 200-летнее формирование политической экономии (если счи­тать первой попыткой системного осмысления политической экономии как науки опубликование в 1776 г. работы А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов») позволяет не только ставить, но и решать во­прос о четкости в определении ее предмета.

Обобщая исследования отечественной и зарубежной экономической нау­ки, следует признать, что отражением реальной действительности является определение предмета экономической теории как совокупности производ­ственных или социально-экономических взаимоотношений хозяйствующих в обществе субъектов (во взаимодействии с производительными силами об­щества и его политической надстройкой) по поводу воспроизводства мате­риальных благ и социальных услуг,

Следовательно, четко определяется и объект экономических отношений — воспроизводство (как постоянно возобновляющийся процесс производства,