Коэфф1д*.-£2££

^ ^ ОДЕ

Чем больше площадь ОВСД, тем больше величина коэффициента Джини, 1см выше степень неравенства в доходах. Величина коэффициента Джини может изменяться от 0 до 1. Однако она никогда не может достигнуть этих крайних показателей, поскольку «О» означал бы абсолютное равенство, а «I» — абсолютное неравенство.

В экономической науке и социальной политике государства различают 1акие понятия как прожиточный минимум, социальный прожиточный мини­мум, бедность.

Прожиточный минимум— доход, позволяющий удовлетворять мини-мольные физические потребности.

Социальный прожиточный минимум — доход, который помимо затрат на удовлетворение минимальных физиологических потребностей, включает расходы на удовлетворение минимальных социальных и духовных запросов, характерных для уровня развития данной страны.

Исследования бедности позволяют заключить, что бедность, как явление социально-экономической жизни, возникает всякий раз, когда при сущест­вующих отношениях между субъектами в обществе (наемным работником и работодателем, человеком и различными институтами социальной защиты и т.п.) по поводу формирования основных условий жизнедеятельности челове­ка, семьи, часть населения вследствие различных причин оказывается не в

475

состоянии удовлетворить минимальные потребности, обеспечивающие фи­зическое существование, сохранение работоспособности, продолжение рода.

Бедность выражается в таком материальном положении человека, когда в результате отсутствия необходимых ресурсов (денежных, имуществен­ных, образования, состояния здоровья и т.п.) его жизнь не может поддержи­ваться на уровне принятых в данном обществе минимальных стандартов.

В зависимости от продолжительности бедности и уровня экономического положения семьи можно выделить несколько ее форм.

1. Временная бедность — обратимое состояние, пребывание в котором не приводит к качественным изменениям в материальном положении и уровне жизни. 2. Застойная бедность связана с необратимыми изменениями в мате­риальном положении и уровне жизни населения и означает сохранение бед­ности в течение длительного времени и даже возможного в следующих по­колениях. 3. Нищета— наиболее острая или крайняя форма бедности, при которой не обеспечивается физиологический минимум потребления.

Рыночные реформы в России внесли существенные изменения в соци­альную структуру общества, доходы и потребление различных социальных групп. Государственное высвобождение цен от 2 января 1992 г., открытие внутреннего рынка для зарубежных производителей вызвало многократное повышение цен на потребительские товары, обесценило валюту и денежные сбережения населения; жизненный уровень 80% семей снизился более чем в 10 раз, отбросив их за черту бедности. Лишь 2% населения России выиграло за счет рыночных преобразований, образовав слой сверх богатых даже по меркам экономически развитых стран Запада.

Главная особенность дифференциации в доходах населения в годы ры­ночных преобразований— это в основном отсутствие связи с трудовым вкладом социальных групп с высоким и сверхвысоким доходом в создание национального дохода страны.

Новое в социальной структуре российского общества — появление слоя «открытых» миллионеров, афиширующих свои сверхвысокие доходы.

Социальная дифференциация вызывает резкое негативное отношение к власти и «новым русским». Социологические исследования показывают, что общество готово принять неравенство в доходах, если оно является следст­вием участия в реальном секторе национальной экономики. Обогащение же незначительной части населения, находящегося у власти, в условиях падения отечественного производства, роста безработицы, перераспределения и без того низких доходов в пользу богатых социальных слоев вызывает резко не­гативную реакцию большинства населения.

В России, как и в большинстве постсоциалистичесих стран, дифферен­циация в доходах населения достигла невиданных ранее масштабов. Табл. 13 позволяет в определенной мере сравнить данные о дифференциации в дохо­дах до и после перестройки России и увидеть ее место в этом процессе.

Как видно из приведенных в табл. 13 данных, наихудшие изменения в показателях дифференциации в доходах произошли в результате трансфор­мации социалистической системы в России, Киргизии и Украине.

476

Когда национальная экономика находится на подъеме, то речь идет о распределении приращения национального дохода между различными груп­пами населения. Разумеется, эта проблема решается легче, чем в условиях спада производства. В периоды экономических кризисов и резкого сокраще­ния производства национального дохода встает более сложная и социально ответственная задача— как распределить потери в национальном доходе между конкретными социальными группами.

Таблица 13 Неравенство доходов в переходных экономиках

	Коэффициент Джини (душевой доход)* |
	1987-1988 гг.	1993-1995 гг 1
Киргизия	26	55
Россия	24	48
Украина	23	47
Литва	23	37
Молдова	24	36
Туркменистан	26	36
Эстония	23	34
Болгария	23	34
1 Казахстан	26	33
Узбекистан	28	33
Литва	23	31
Румыния	23	29
Польша	26	28
Чехия	19	27
Словения	22	25
Венгрия	21	23
Словакия	20	19 |
* Для большинства стран данные за 1987-1989 гг. характеризуют валовой доход; 1993-1995 гг. —чистый располагаемый доход.

Источник: Вопросы экономики. 1999. №1. С. 67

Объективная оценка распределения потерь в национальном доходе сви­детельствует о том, что эта проблема решена в России в интересах немного­численной социальной группы за счет обеднения большинства населения страны (табл. 14).

В 1995-2000 гг. почти половина всех денежных доходов присваивалась в России пятой 20-процентной группой населения. Если доходы этой группы рассмотреть детально, то окажется, что большая часть ее доходов приходит­ся не более чем на 2-5% их числа.

Нельзя не заметить и наличия весьма существенной дифференциации в доходах населения, имевшей место в 1970-1980 гг. застоя.

Вместе с тем есть и существенные различия в социальной дифференциа­ции населения современной и России в годы застоя. Если в доперестроечные годы прожиточный минимум был доступен самым низкооплачиваемым сло­ям населения России, то в 1999-2000 гг. около трети всего населения страны (29,1% в 2000 г.) имели доходы ниже прожиточного минимума.

477

Финансовый кризис 1998 г. имел неоднозначные последствия для соци­ально-экономического развития России. Потеря сбережений населением страны, обесценение рубля и рост потребительских цен привели к снижению жизненного уровня и покупательной способности большинства населения. Вызванное финансовым кризисом повышение курса доллара способствовало росту национальной экономики. Однако экономический подъем сдерживался ограниченным платежеспособным спросом.

Таблица 14

Распределение общего объема денежных доходов населения России,

(в %)*

	1970	1980	1990	1991	1992	1993	1997	1998	1999	2001]
Денежные доходы всего	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
В том числе по 20-процентным груп-
пам населения:
первая (с наименьшим доходом)	7,8	10,1	9,8	11,9	6,0	5,8	6,0	6,1	6,1	6,0
вторая	14,8	14,8	14,9	15,8	11,6	11,1	10,2	10,4	10,4	10,4
третья	18,0	18,6	18,8	18,8	17,6	16,7	14,8	14,8	14,7	14,8
четвертая	22,6	23,13	23,83	22,8	26,5	24,8	21,6	21,1	20,5	21,2
пятая (с наибольшим доходом)	36,8	3,4	2,7	30,7	38,3	41,6	47,4	47,6	47,9	47,6
Коэффициент Джини (индекс концен-
трации доходов)				0,260	0,289	0,398	0,401	0,399	0,400	0,399
* До 1993 г. — совокупный доход (с учетом стоимости чистой продукции личных подсобных хозяйств насе-
ления.

Источник: Российский статистический ежегодник. М: Госкомстат России, 2001. С. 187.

Рассмотрим функции и методы государственного перераспределения до­ходов.

Рыночные механизмы неизбежно приводят к концентрации денежного дохода у социальных групп, составляющих меньшинство населения страны. В принципе различия в доходах являются следствием неодинакового трудо­вого вклада в создание денежного дохода страны. Одновременно социаль­ные различия в доходах и уровне жизни выступают стимулом для достиже­ния экономически эффективных результатов в труде и переходе в более высокую по уровню жизни социальную группу.

Вместе с тем следует иметь в виду, что социальная дифференциация не яв­ляется только следствием неравного трудового вклада в национальный доход страны. В современном обществе существует много других причин для обо­гащения и принадлежности к социальным группам с наивысшей величиной денежного дохода, не связанных с трудовым участием «ради всего общества». В одной из своих последних работ Дж.К. Гэлбрейт указывает на некоторые источники нетрудовых доходов, способствующих дифференциации в доходах населения. «Немалая часть доходов и богатства достается людям без доста­точного или вообще безо всякого социального обоснования, ни за что или почти ни за что с точки зрения вклада в экономику. Очевидный пример — по­лучение наследства. Другие примеры аналогичного порядка — различные по­жертвования, случайные успехи и манипуляции в финансовой сфере. Сюда же относятся вознаграждения, которыми щедро наделяют себя руководители со­временных компаний, пользуясь предоставленными им полномочиями.»

478

Увеличивают степень дифференциации такие доходы населения, не свя­занные с трудовыми затратами, как рента от занимаемой административной должности, присвоение средств государственного бюджета и т.п.

Под воздействием совокупности факторов степень социальной диффе­ренциации может достигнуть пределов, преодоление которых способно су­щественно обострить экономическую и социальную ситуацию в стране.

В учебной литературе недооценивается экономическая функция государст­венного перераспределения доходов. Суть экономической функции перерас­пределения доходов в рыночной экономике состоит в возможности достиже­ния сбалансированности между производством и потреблением, т.е. между предложением и спросом. Государственное перераспределение денежных до­ходов в пользу социальных групп со средним и низким доходом способствует достижению макроэкономического равновесия между производством и по­треблением. Сбалансированность предложения и спроса выступает в качестве одного из основных факторов эффективного функционирования экономики страны, предотвращая экономические кризисы или смягчая их негативное влияние. Так, по расчетам российских экономистов особую роль в формиро­вании экономического роста России в 2000 г. сыграла динамика потребитель­ского спроса. В 2000 г. на рост реальных располагаемых доходов населения пришлось 21% в промышленном росте страны. Этот фактор стал вторым по значимости после темпов роста объема экспорта (70%)^!.

Мировой опыт показывает, что «более широкое и равномерное распреде­ление доходов является наиболее целесообразным с точки зрения развития экономики, так как обеспечивает более стабильный суммарный спрос. И по­этому есть все основания полагать, что чем более неравномерно распреде­ляются доходы, тем меньшую функциональную нагрузку они несут»².

Существует много форм и методов поддержания равномерности в рас­пределении доходов. «Однако самым эффективным средством достижения более равномерного распределения доходов остается профессивная шкала подоходного налога. Именно она играет важнейшую роль в обеспечении ра­зумного и, можно сказать, цивилизованного распределения доходов.»³

Перераспределение доходов через государственное финансирование от­раслей социальной сферы (образование, здравоохранение, искусство, куль­тура) и бесплатное предоставление социальных услуг населению содержит в себе не только социальную но и экономическую функции. Коммерциализа­ция образования и здравоохранения делает услуги этих сфер деятельности недоступными для социальных фупп с низкими доходами. В условиях все большей значимости в эффективном экономическом росте человеческого капитала, национальная экономика несет в такой ситуации огромные эконо­мические потери. Доступность образования и здравоохранения для средне- и низкооплачиваемых семей за счет бюджетного финансирования этих услуг, с