Вероятнее всего, цель тотального замораживания состоит не в обеспечении чьих-то требований, а в отключении человека, подозреваемого или уличенного в ряде преступлений (в том числе экстремистской и террористической направленности), от банковской системы в целях воспрепятствования его возможным антисоциальным планам. Обоснованность такой цели дискуссионна, но если судить по тому, как замораживание счета сконструировано в Законе о противодействии легализации доходов, то цель именно такая. В той степени, в которой это так, нет смысла запрещать человеку снять остаток по счету наличными и далее уйти в «мир наличных денег». Но, возможно, закон преследует более амбициозную цель и, помимо отключения человека от банковской системы, он предполагает лишить человека его денежных накоплений на счетах в банке и возможности использовать свои деньги в наличной форме в тех или иных неправомерных целях? Вопрос спорный. Если закон считает, что человек, против которого еще только возбудили дело по той или иной уголовной статье, связанной, например, с экстремизмом, фактически должен быть лишен всех средств к существованию, возможности оплачивать услуги адвоката, наем жилья для семьи и т.п. и оказался в максимально уязвимом состоянии, то следует быть последовательным и блокировать снятие остатка со счета. Но насколько это справедливо и конституционно? Формально-буквальное толкование и распространение режима замораживания и на остаток по счету еще более усугубляло бы сомнительное с конституционных позиций нарушение прав граждан, особенно тех, чья виновность не установлена судом. Соответственно, возможно, имеет смысл обсуждать редукцию сферы применения комментируемой нормы и выведение из-под нее ситуации замораживания счета.

Статья 859. Расторжение договора банковского счета

1.Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента

влюбое время.

2.При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете кли­ ента – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отка­ заться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором спо­ собом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ бан­ ка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым

1105

по истечении двух месяцев со дня направления банком такого преду­ преждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмо­ тренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента – юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор бан­ ковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

3. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, уста­ новленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истече­ нии шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении до­ говора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начисле­ нию процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

4.По требованию банка договор банковского счета может быть рас­ торгнут судом в следующих случаях:

когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, ока­ жется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими пра­ вилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

5.Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после полу­ чения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

6.В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы

1106

остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денеж­ ные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обя­ зан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день про­ дажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России.

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

7. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Комментарий

1. Свобода отказа от договора. Договор банковского счета позиционируется законодателем в качестве сделки с собственной своеобычной каузой, несводимой ни к какому иному договору. Даже если усматривать в договоре банковского счета, как иногда это делается в доктрине, некоторые черты иных договоров (заем, вклад), весьма значительную долю существа отношения придется отвести еще одному договору – оказанию услуг. Характер отношений сторон договора банковского счета позволяет отнести его к договорам длящегося вида: он обычно заключается без указания срока его действия, что предопределено потребностями владельца счета в постоянном осуществлении платежей, равно как и в принятии платежей от своих контрагентов. Банк также заинтересован в постоянном наличии у него клиентов, поскольку остатки по их счетам позволяют, согласно банковским нормативам, осуществлять активные операции (выдавать кредиты) и финансировать иные аспекты своей деятельности.

Несмотря на этот последний интерес банка, законодатель отдает предпочтение праву владельца счета в любое время прекратить отношения с банком. Подобный подход правопорядок демонстрирует и в отношении генерального типа договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Кроме того, в силу самой природы бессрочного договора право должно допускать выход из такого договора, что

1107

оно обычно и делает (см. нормы ст. 610 ГК РФ о бессрочной аренде, а также нормы о бессрочном договоре простого товарищества и т.п.). Поэтому неудивительно, что право на произвольный выход из договора предусматривается законом и в отношении договора счета. Специфика здесь в том, что, в отличие от многих вышеупомянутых случаев иных бессрочных договоров, закон дает право на произвольный выход из договора только клиенту, банк же по умолчанию такого права не имеет.

Навязывание нежелательных заказчику услуг против его воли не должно допускаться. Даже если соответствующее лицо связало себя договором, интерес в прекращении длящихся договорных отношений такого рода должен быть удовлетворен правопорядком, поскольку в противном случае закон неоправданно покушался бы на свободу личности. В соответствующих случаях неосновательный разрыв длящегося и бессрочного договора заказчиком, на сохранение которого обоснованно полагалась другая сторона (исполнитель), с теоретической точки зрения требует вознаградить потери исполнителя. Последнее нехарактерно для договора банковского счета ввиду весьма важного интереса владельцев счета в отношении своих финансовых авуаров. Эта область отношений особенно чувствительна для клиентов банка, поскольку они рискуют потерять свои денежные средства при его банкротстве. Сами же банки, вступая

вдоговор банковского счета, должны отдавать себе отчет, что продолжение отношений с клиентом требует от них в условиях честной конкуренции предлагать такое качество обслуживания, которое сохранит им клиентуру.

Поскольку по договору банковского счета владелец счета обычно размещает на счете или на нескольких счетах наиболее ликвидную часть своего имущества – денежные средства, он, действуя разумно и осмотрительно, предпочитает обеспечить сохранность своих средств. Кроме этого, конкуренция между банками зачастую открывает возможность получить более выгодное и более удобное банковское обслуживание в каком-либо ином банке, что побуждает клиентов банка сменить свой обслуживающий банк. Эти, а также некоторые иные причины побуждают законодателя установить правило об одностороннем отказе от договора по заявлению клиента в любое время (именно так следует понимать и понимается в судебной практике понятие «расторжение по заявлению», использованное

вданной норме).

Поэтому вполне логично, что закон, давая клиенту право произвольно и немотивированно отказаться от договора банковского счета,

1108

не возлагает на клиента обязанность выплачивать банку какие-то компенсации (как, например, это предусмотрено в ст. 782 ГК РФ на случай отказа заказчика от договора оказания услуг).

По своей юридической характеристике право клиента расторгнуть договор в одностороннем порядке по заявлению является секундарным (преобразовательным) правом, поэтому данному праву не корреспондирует никакая обязанность другой стороны (банка), последняя лишь претерпевает состояние неопределенности в отношении перспектив реализации такого права клиентом и последствий его реализации. Само же действие по реализации названного права клиентом характеризуется как односторонняя сделка, требующая для наступления юридического эффекта восприятия волеизъявления одного лица (клиента) другим лицом (банком).

К отказу клиента от договора (в терминологии комментируемой нормы – расторжение договора по заявлению) применяются правила ст. 450.1 ГК РФ об одностороннем отказе от договора (в том числе

омоменте доставки заявления об отказе как моменте прекращения договора). Еще до появления в ГК РФ ст. 450.1 (до 1 июня 2015 г.) ВАС РФ указывал, что по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г.).

1.1.Императивность и вопрос о счете с овердрафтом или счете, открываемом при выпуске кредитной карты. Комментируемая норма по своему смыслу является императивной. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Этот вывод следует из телеологического толкования данной нормы и вполне логичен.

При этом, так как право клиента на произвольный отказ от договора счета установлено императивно, ничтожными являются любые условия, устанавливающие не только запрет или иные ограничения (например, по сроку отказа) такого права, но и условия, фиксирующие обязанность клиента уплатить банку некую плату за отказ от договора. Этот подход соответствует разъяснениям в судебной практике (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

В то же время в практике судов возникла проблема со смешанным договором, по которому клиенту открывается счет с условием об овердрафте или счет, специально предназначенный для погашения возможных долгов по выданной клиенту кредитной карте. Речь идет

оситуации, когда при наличии долга по овердрафту или кредитной

1109

карте клиент пытается реализовать свое право на отказ от договора банковского счета.

ВАС РФ по данному вопросу применительно к случаю с овердрафтом закрепил следующий подход: если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор банковского счета с условием об овердрафте в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту, которому ранее был предоставлен овердрафт, в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5). При этом ВАС РФ специально уточнил, что при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

Практика ВС РФ пошла несколько по иному пути, признав законным условие договора, которое не допускает вовсе расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке по инициативе заемщика, если договор банковского счета открыт в привязке к кредитной карте для целей погашения выданного по карте кредита путем зачисления на счет денег и последующего списания в счет погашения кредитного долга (Определение КГД ВС РФ от 7 марта 2017 г. № 7-КГ16-6, впоследствии нашедшее отражение в п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 27 сентяб­ ря 2017 г.). Вывод судов о невозможности для держателя кредитной банковской карты расторгнуть договор банковского счета при условии имеющейся задолженности перед банком был впоследствии подтвержден и в еще одном определении ВС РФ (Определение КГД ВС РФ от 6 февраля 2018 г. № 67-КГ17-26).

Более абстрактно этот подход ВС РФ может быть обозначен в следующем тезисе: не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, специально открытого для погашения заемщиком выданного банком кредита, если открытие такого счета являлось условием кредитования, а кредитная задолженность не погашена.

1110

Данный подход был выработан ВС РФ применительно к договорам банковского счета, заключаемым с гражданами при выдаче кредитной карты для целей погашения долга по карте, но с учетом наличия очевидного сходства между счетом с условием об овердрафте по дебетовой карте и счетом, специально открываемым для обслуживания кредитной карты, этот же подход, видимо, может применяться в обеих указанных ситуациях.

Нормативное обоснование позиции ВС РФ, видимо, таково: спорное положение договора отступает от императивной нормы п. 1 комментируемой статьи, но положения ст. 421 ГК РФ, регулирующие отношения по смешанному договору, допускают исключение применения тех или иных императивных норм, применяемых к соответствующим элементам смешанного договора, если это следует из существа договора. И действительно, нет ничего невероятного в том, что норма, которая является императивной в контексте какого-то конкретного поименованного договора, при ее переносе в контекст смешанного договора может потерять императивный статус и оказаться диспозитивной, позволяющей установление в договоре иного.

Насколько этот подход ВС РФ обоснован с содержательной точки зрения? Действительно ли в описанной ситуации имеет смысл отступать от императивного прочтения п. 1 комментируемой статьи о праве клиента произвольно закрыть счет? Ответ на этот вопрос требует определить, какой интерес банка нужно защищать, отказывая клиенту

визменении смешанного договора в части исключения (прекращения) элемента договора банковского счета.

Судя по текстам указанных актов ВС РФ, логика Суда в том, что произвольное закрытие счета до погашения кредита, погашение которого по условиям договора должно было происходить через этот специально открытый счет, приведет к одностороннему изменению клиентом условий погашения кредитной задолженности, а это не до­ пускается законом. Если интерес банка действительно состоит в большем удобстве учета операций и других организационных моментах, то такой интерес едва ли должен преобладать над интересом клиента освободиться от ненужных ему услуг по обслуживанию счета. Если интерес банка имеет обеспечительный характер, например банк рассчитывает, что «заведенные» на счет значительные финансовые потоки

визвестной мере повышают шансы банка реализовать свое право

врамках кредитных отношений, то ситуация несколько иная. Данный интерес можно помыслить теоретически в тех случаях, когда речь идет о счете с условием об овердрафте, так как данный счет действительно может использоваться клиентом для операций со своими контрагента-

1111

ми и там действительно могут находиться или поступать от третьих лиц средства, которые при необходимости могут стать предметом безакцептного списания, если клиент вдруг откажется погашать овердрафт. В то же время такой интерес вряд ли реалистичен в условиях, когда речь идет о специально открытом для обслуживания кредитной карты счета (как раз в тех случаях, которые разбирал в отмеченных выше делах ВС РФ). В этом случае контрагенты заемщика (владельца счета) обычно не перечисляют ему на этот счет денежные средства, так как данный счет используется исключительно для погашения кредитного долга, и поэтому ожидание финансовых потоков по этому счету неосновательно. Соответственно, как минимум в таких случаях законность условия о блокировке права клиента на произвольное закрытие счета сомнительна.

В целом, как мы видим, наблюдается некоторое противоречие в позициях ВАС РФ и ВС РФ, которое требует устранения посредством унификации практики.

1.2.Толкование заявления клиента. На практике возникали вопросы

отом, при каких условиях заявление клиента должно расцениваться банком в качестве основания для расторжения.

На этот счет в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 было указано, что наличие заявления клиента о перечислении остатка денежных средств само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора. Там же было указано, что заявление клиента о закрытии счета должно расцениваться как заявление о расторжении договора банковского счета, если иное не следует из указанного заявления.

1.3.Последствия расторжения. Закон не устанавливает буквально последствия расторжения договора банковского счета в условиях ненадлежащего исполнения своих обязательств банком по перечислению денежных средств со счета.

Судебная практика на этот счет ранее устанавливала следующее. При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (ст. 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

1112

Надо заметить, что данное разъяснение в настоящих условиях применяться уже не должно. Позднейшая арбитражная практика восприняла концепцию ликвидационной стадии расторгнутого договора, согласно которой соответствующие обязательства как бы переживают прекращение договора и применяются к отношениям сторон, связанным с достижением новой цели, приведением их имущественного положения в сбалансированный вид (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35). Такой подход позволяет сформировать правовые основания для продолжения отношений сторон и после расторжения договора и начисления законной неустойки, установленной в ст. 856 ГК РФ, а также процентов по договору счета, если таковые подлежали начислению, вплоть до возврата остатка по счету после расторжения договора. Согласно данному Постановлению в ситуациях, когда расторгается договор, по которому некое имущество передается другой стороне в собственность с последующим обязательством его вернуть (а договор счета вполне можно отнести к такой категории), условия расторгнутого договора о процентах сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Более того, указанное выше Постановление ВАС РФ содержит указание, что при расторжении подобных договоров к требованиям о возврате имущества, которое и без расторжения подлежало бы возврату, положения гл. 60 ГК РФ применению не подлежат. Иначе говоря, это означает, что природа требования о возврате остатка по расторгнутому счету не кондикционная, а договорная. Расторжение договора счета не трансформирует договорное обязательство банка выдать остаток по счету в некое внедоговорное обязательство вернуть неосновательное обогащение.

См. по данному вопросу также п. «м» комментария к ст. 856 ГК РФ.

2. Право банка произвольно закрыть счет при отсутствии движения по счету или положительного остатка на нем. Как уже отмечалось, право банка на произвольный выход из договора законом не предусмотрено. Но комментируемый пункт закрепляет некоторые основания для отказа банка от договора.

Закрепленные в п. 2 комментируемой статьи положения обеспечивают реализацию банком своего интереса в сокращении издержек на учет и хранение информации по имеющимся у него счетам путем одностороннего отказа от договоров счета, на котором в течение длительного срока нет средств или не проводятся операции. В условиях преобладания документарного (письменного) учета данных о банковских счетах защита правопорядком такого интереса банков была

1113

вполне оправданна, поскольку любые издержки банков в конечном счете перекладываются на все общество. В настоящее время документарный учет постепенно сходит на нет, уступая электронной форме

иавтоматизации многих процессов в банковском деле. Те записи, которые ранее делали работники банка (а основная работа банков заключается в проведении арифметических операций и фиксации результирующих записей), в настоящее время делаются компьютерными программами. Следовательно, указанный интерес банков, видимо, уже не столь актуален. Его место занимает другой интерес, который также обусловлен снижением издержек. Публичное право все в большей и большей степени возлагает на банки бремя выполнения функций, не относящихся к гражданскому обороту и частному праву. Банки обязаны нести издержки, связанные с контролем

ипредотвращением терроризма, отмывания денег и т.п. Они играют ведущую роль при исполнении судебных актов, а также иных исполнительных документов о взыскании денежных средств и другие связанные с этим функции. Законодатель вынужден искать баланс между частноправовыми интересами банков и их клиентов с пу- блично-правовым интересом всего общества в безопасности жизни

иборьбе с преступностью. Не всегда этот баланс удается соблюсти в должной мере. Сюда, возможно, относится и комментируемое положение, которое использует гражданско-правовые средства для снижения издержек, возникающих из-за достижения публичноправовых целей.

2.1.Пассивность счета. Согласно комментируемым правилам условием для отказа от договора является ситуация, когда в течение двух лет на счете отсутствуют денежные средства и при этом не проводятся какие-либо операции (пассивность счета).

Цель нормы, видимо, такая: когда счет имеет продолжительное время (более двух лет) нулевой остаток, банку дается возможность закрыть счет, так как издержки, связанные с реализацией публичноправовых функций банка, не компенсируются выгодой в виде права использования денег на счете. Отсутствие такой нормы приводило бы к тому, что банки были бы вынуждены вечно держать открытыми счета людей, которые о них уже давно забыли.

Определенную выгоду от данной нормы имеют и граждане. В течение жизни люди могли открывать различные счета в разных банках, а со временем снять с некоторых из них все деньги и забыть о них, не заявляя о расторжении договоров. В дальнейшем в ряде случаев от людей в силу закона может потребоваться отчет об имеющихся открытых счетах (например, от людей, баллотирующихся на тех или иных

1114

выборах). Вспомнить все счета, которые человек открывал в течение многих десятилетий своей жизни, не всегда легко. Но шансы столкнуться с тем, что будет обнаружен какой-либо незадекларированный «нулевой» счет, несколько снижаются в связи с тем, что банки сами вместо забывчивого человека такой счет расторгнут по прошествии двух лет.

2.2. Предупреждение и отказ от договора. Комментируемый пункт предусматривает основания и порядок одностороннего внесудебного расторжения договора банковского счета (одностороннего отказа от исполнения договора). Такой отказ от договора вступит в силу с момента доставки заявления об отказе клиенту по правилам ст. 450.1 ГК РФ, если будут соблюдены указанные в пункте условия (пассивность счета в течение двух лет).

Но согласно нормам комментируемого пункта такой отказ от договора возможен только после направления клиенту предупреждения. При этом в норме указано, что договор прекращается по истечении двух месяцев после направления предупреждения. Данное положение может быть реализовано двояко. Во-первых, банк может вначале отправить предупреждение, а затем отказаться от договора по истечении двух месяцев. Во-вторых, банк может соединить два указанных сообщения, указав в предупреждении, что договор будет автоматически прекращен по прошествии двух месяцев с момента направления предупреждения.

Также следует обратить внимание, что комментируемые нормы о предупреждении устанавливают, что их правовой эффект наступает не с момента доставки, а с момента отправки. Тем самым закон отступает от общего правила ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому правовые последствия юридически значимых сообщений и уведомлений наступают с момента их доставки адресату. Объяснение такого решения законодателя состоит, видимо, в желании упростить жизнь банков по сравнению со всеми иными участниками оборота, направляющими юридически значимые сообщения. Такая преференция выглядит несколько сомнительно.

2.3.Последствия внесения денег на счет в период предупреждения.

Вп. 2 ст. 859 ГК РФ реализован метод внутреннего дуализма ГК РФ, который выражается в установлении различного правового режима для граждан, не являющихся предпринимателями, с одной стороны, и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями – с другой (так называемые режимы b2c и b2b). Законодателю не удалось сформулировать норму по пандектному методу, установив общее правило для обоих режимов и отдельно особенности для каж-

1115

дого из них. Тем не менее именно такая дифференциация следует из содержания нормы.

В одном из видимых проявлений дифференциации наблюдается явная аномалия. Речь идет о том, что период пассивности отпадает, равно как прекращается преобразовательное субъективное право банка на отказ от договора (а в случае указания в предупреждении об автоматическом прекращении договора отпадает перспектива автоматического расторжения договора), в отношении вклада b2c при поступлении денежных средств в двухмесячный период после соответствующего предупреждения банка. По буквальному смыслу комментируемого пункта проведение такой же операции по счету в тот же период в режиме счета b2b не влечет прекращения преобразовательного права банка. Такое положение вещей сложно объяснить, поскольку интерес клиента банка в сохранении счета, на который поступили денежные средства, достаточно очевиден. Более того, если бы внесение денег на счет не блокировало отказ от договора, отпадал бы всяческий смысл установления в комментируемом пункте двухмесячного периода предупреждения для вкладов b2b.

Поэтому имеются основания игнорировать эту необоснованную дифференциацию, считая ее случайным редакционным упущением, признавать наличие пробела в законе и восполнять его mutatis mutandis аналогичным положением из режима счета b2c. Иными словами, если в течение двух месяцев после предупреждения банком клиента о расторжении договора на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя поступают денежные средства, преобразовательное субъективное право банка на одностороннее расторжение договора прекращается.

Следует заметить, что соответствующее право банка может возникнуть в последующем вновь при выполнении юридического состава, определенного в гипотезе комментируемой нормы.

2.4. Императивность или диспозитивность. Другое проявление отмеченной в предыдущем пункте дифференциации уже вряд ли случайно. Нормы данного пункта однозначно императивны в отношении счета b2c в смысле запрета на сокращение указанного в них срока пассивности, отмены правил о предупреждениях и последствиях внесения денег на счет после предупреждения, а также в отношении возможности установления в договоре механизма автоматического прекращения договора в случаях пассивности счета (по сути, отменительного условия действия договора). В то же время ничто не должно препятствовать включению в договор счета с таким субъектным составом условий, которые улучшают положение клиента (например, увеличение срока

1116

пассивности или срока предупреждения, а также полная отмена права банка на отказ от договора по правилам данного пункта).

Другая ситуация имеет место в отношении счета b2b. Здесь закон прямо указывает, что срок пассивности может быть договором сокращен, но не может составлять менее шести месяцев. О возможности урезания срока предупреждения закон прямо не говорит. Можно допустить в этом плане императивность данной нормы, если мы признаем, что по счетам, которые открыты клиенту, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зачисление денег на счет блокирует право на отказ от договора в период предупреждения, как и в случае счета b2c. Это прямо не указано в законе, но, как было показано в п. 2.3 комментария к настоящей статье, может быть выведено путем аналогии закона. Если судебная практика, вопреки нашей позиции, не поддержит данное решение и признает дифференциацию режимов счетов b2b и b2c в данном аспекте не случайной редакционной неточностью, а осмысленным выбором законодателя, откроются основания считать указанный двухмесячный срок предупреждения для вкладов b2b полностью диспозитивным и открытым для сокращения. Ведь тогда сам смысл предупреждения отпадает.

При этом в силу прямого указания в комментируемом пункте в обоих случаях секундарное (преобразовательное) право банка на отказ от договора­ может быть заблокировано договором банковского счета, т.е. банк может отказаться от этого права. Вопреки букве закона, это можно сделать как в самом договоре, так и в отдельном волеизъявлении банка об отказе от такого секундарного права. В последнем случае это будет отказ от договорного права по смыслу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.

Кроме того, банк не обязан воспользоваться этим правом, поскольку это не препятствует достижению указанных выше публично-пра- вовых целей.

2.5. Возможность установления дополнительных оснований для отказа банка от договора в самом договоре. Данный вопрос обходится специальными нормами ГК РФ о счете стороной. Общие же правила ст. 310 ГК РФ предлагают следующее решение.

Во-первых, если договор счета заключен с лицом, не осуществляющим в связи с данным договором коммерческую деятельность (например, гражданином-потребителем, благотворительным фондом и т.п.), такое условие ничтожно. Это касается как права на произвольный отказ банка от договора, так и права на отказ при наступлении каких-то объективных оснований, если такие основания не указаны в законе. Банк вправе отказаться от договора только по основаниям, указанным в законе. Не может банк и предусмотреть режим отказа от договора

1117

вситуациях, подпадающих под основания судебного расторжения, которые указаны в комментируемом пункте (т.е. поменять предписанный законом судебный порядок расторжения на односторонний отказ при таком субъектном составе договора нельзя).

Это ограничение договорной свободы представляется вполне логичным, но следует иметь в виду, что реалии функционирования и толкования Закона о противодействии легализации доходов создают для банка фактически настолько широкие возможности по отказу от договора с нежелательным клиентом, что ему никакая свобода договора и не нужна. Напомним, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой либо а) не представлены документы, необходимые для фиксирования соответствующей информации, либо б) в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2, 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов). По сути, получается, что, если хотя бы две операции клиента в течение года покажутся банку подозрительными в соответствии с разработанными Банком России и самим банком в рамках его положения о внутреннем контроле критериями, банк получает в свои руки право на расторжение договора, которое будет реализовано по правилам п. 3 комментируемой статьи

вформе одностороннего отказа от договора.

Во-вторых, включение в договор счета, заключенного банком с лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, условий о праве банка на отказ от договора по неизвестным закону основаниям или даже немотивированно формально законно в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ. Но суды могут контролировать разумность и добросовестность осуществления этого права (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При оценке разумности и добросовестности такого отказа следует учитывать ряд обстоятельств. С учетом того, что согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор с любым обратившимся, если у него имеются такие возможности и он продолжает заключать с клиентами договоры счета соответствующего типа в данном регионе на аналогичных условиях, добросовестность произвольного и ничем не мотивированного отказа банка от договора может быть поставлена под сомнение, так как на следующий день клиент вправе обратиться к тому же банку за заключением нового договора, и банк в силу п. 2 ст. 846 ГК РФ обязан будет его заключить.

1118

Представим теперь ситуацию, когда банк с новыми клиентами заключает договоры на иных условиях. В такой ситуации отказ от договора может быть направлен на обновление условий договора со старым клиентом, т.е. в этом поведении банка есть экономический резон. Но тут следует учесть ряд нюансов.

Если у банка в описанной ситуации есть право на одностороннее изменение договора, реализация банком вместо изменения условий договора своего права на произвольное расторжение с целью установить для старого клиента новые условия, вынудив его перезаключать договор, может показаться избыточной. Банк может установить новые условия просто путем изменения старого договора без его расторжения, и, если они не устроят клиента, тот просто закроет счет сам.

В общем, как представляется, если банк на момент реализации права на отказ от договора а) имеет право на изменение условий договора

иб) продолжает работать в том же регионе и заключать договоры счета аналогичного типа с лицами, относящимися к той же категории клиентов, на условиях, идентичных тем, что зафиксированы в расторгаемом договоре, или непринципиально отличающихся, реализацию банком вместо куда более щадящего варианта изменения условий договора своего права на отказ от договора следует признавать злоупотреблением правом на отказ от договора (п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Закрытие счета может очень болезненно сказаться на интересах клиента.

Ситуация может быть иной, во-первых, когда у банка в силу контракта нет права на одностороннее изменение условий договора. Это, впрочем, маловероятно, так как банк, будучи способен включить в договор условие о праве на отказ, наверняка включил в него

иусловие о праве на изменение условий договора (в чем, кстати, его нельзя обвинить с учетом бессрочного характера договора). Но если представить такую гипотетическую ситуацию, когда у банка нет права на изменение условий договора, реализация им своего права на отказ от договора счета b2b в целях переключения клиента на новые условия договора кажется допустимой, если при этом банк предложил клиенту добровольно изменить условия договора, а тот отказался. Обязанность предварительно сделать такое предложение, как представляется, вытекает из принципа добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Во-вторых, нет злоупотребления и тогда, когда банк, имея право на одностороннее изменение условий договора, к моменту расторжения перестал обслуживать данную категорию клиентов (например, после поглощения другим банком переключился в принципе на иные виды финансовых банковских услуг) или более не заключает договоры счета соответствующего типа. В такого рода случаях одностороннее из-

1119

менение не будет нормальной альтернативой, и банк поступит вполне добросовестно, если реализует закрепленное в договоре право на отказ от договора. С учетом бессрочного характера договора счета бороться с такими проявлениями договорной свободы как минимум в сфере счетов b2b нет смысла.

Резюме здесь стоит сделать следующее. С учетом бессрочного характера договора счета право не должно противостоять включению

вдоговор счета, заключенного с коммерсантом, условия о праве банка на произвольный односторонний отказ от договора, если договор носит сугубо коммерческий характер, поскольку специальные нормы о счете такие условия не запрещают, а общее правило ГК РФ (п. 2 ст. 310) их допускает. Но в конкретных обстоятельствах суд может признать попытку осуществить формально имеющееся у банка право на односторонний отказ от договора в качестве злоупотребления правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ и заблокировать по правилам п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

3.Отказ банка от договора на основании положений закона. Любой гражданско-правовой договор может расторгаться по инициативе одной из сторон в связи с отпадением интереса, который послужил основанием его заключения, если такое право предоставлено данной стороне законом. Если данное основание для расторжения не предусмотрено законом или договором, отказ от исполнения договора невозможен (ст. 309–310 ГК РФ). Комментируемый пункт не устанавливает каких-либо оснований для расторжения договора банком, а включается

вслучаях, когда основание для расторжения договора предусмотрено законом. Смысл этого «включения» состоит в том, что, если те или иные нормы закона определяют основания расторжения и банк вознамерился расторгнуть договор, применяется общее правило о процедуре расторжения, предусмотренное комментируемой нормой. Согласно данному правилу, договор расторгается посредством одностороннего отказа банка от договора путем направления письменного извещения об отказе с отложенным правовым эффектом (договор прекращается через 60 дней после направления извещения) и с частичной блокировкой на эти 60 дней банковских операций по счету.

3.1.Основания расторжения. Основания расторжения банком договора банковского счета могут быть общими или специальными.

Общее основание расторжения договора по требованию одной из сторон сводится к существенному его нарушению другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сто-

1120

рон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная норма в качестве общего правила предусматривает судебное расторжение. Но применение комментируемой нормы означает, что при существенном нарушении договора счета клиентом договор расторгается банком в форме одностороннего отказа, и имеются все основания для применения процедурных правил, предусмотренных в комментируемом пункте. При этом важно, что

всилу ст. 450 ГК РФ право на отказ возникает лишь при существенном нарушении клиентом своих обязательств по договору.

Если речь идет о счете с условием об овердрафте, логично предположить, что банк вправе отказаться от договора по правилам ст. 821 ГК РФ, если после заключения договора возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о риске невозврата в будущем кредитных средств в случае их предоставления (например, резко ухудшилось финансовое положение клиента). В этой ситуации основания для отказа от договора закреплены в правилах о кредите, но в силу связи отношений по счету и кредитных отношений в рамках такого смешанного договора логично исходить из того, что банк вправе отказаться от договора в целом, если условия, связанные с обслуживанием счета договора с овердрафтом, отличаются от условий обычного договора счета (иначе получится, что после правомерного отказа банка от кредитования он окажется связанным с клиентом условиями банковского обслуживания, которые отличаются от тех, которые банк предлагает клиентам по обычным банковским счетам). В ином случае логично допускать отказ лишь от кредитного элемента смешанного договора.

Кроме того, специальные основания расторжения договора банковского счета по инициативе банка (при отсутствии движения и остатка на счете) установлены п. 2 комментируемой статьи. При этом процедурные аспекты отказа, установленные в комментируемом п. 3 настоящей статьи, применяются к этому основанию расторжения договора с особенностями, предусмотренными п. 2. Например, в п. 2 установлен двухмесячный срок предупреждения, в то время как в силу общего правила п. 3 речь идет о 60 днях, что не совсем одно и то же. Как представляется, в этом аспекте п. 2 данной статьи является специальным по отношению к процедурным правилам, установленным

вкомментируемом пункте.

Также специальные основания расторжения договора банковского счета могут быть установлены другими законами, в том числе публич- но-правовыми.

1121

Так, например, банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования соответствующей информации, а также если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2, 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов).

Судебная практика также относит к основанию для расторжения договора банковского счета недостоверность данных о местонахождении владельца счета. Как указал ВАС РФ по одному из дел, обязанность банка по идентификации клиента, установленная в Законе о противодействии легализации доходов, не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании. Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона о противодействии легализации доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 1307/10). Соразмерность такой жесткой санкции может вызывать сомнения.

Банк также вправе расторгнуть договор банковского счета в случае непредоставления клиентом – иностранным налогоплательщиком в течение 15 рабочих дней после дня принятия решения об отказе от совершения операций информации, необходимой для его идентификации в качестве клиента – иностранного налогоплательщика,

и(или) в случае непредоставления клиентом – иностранным налогоплательщиком согласия (отказа от предоставления согласия) на передачу информации в иностранный налоговый орган. При этом требуется уведомление об этом клиента – иностранного налогоплательщика не ранее чем за 13 рабочих дней до дня расторжения договора (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 173-ФЗ «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами

июридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

1122

3.2.Механизм отказа. Юридико-технически уведомление банка

орасторжении договора является реализацией его секундарного (преобразовательного) права на отказ от договора. Реализация этого права облекается в одностороннюю сделку в письменной форме.

Волеизъявление банка требует восприятия другой стороной (клиентом) для того, чтобы юридический эффект сделки наступил. Каждый имеет право знать, состоит он в договорном отношении с другой стороной или нет. Поэтому выражение закона о том, что банк как бы уведомляет об уже состоявшемся расторжении договора, неточно. Это подтверждается вторым предложением, из которого следует, что эффект односторонней сделки о расторжении договора наступает через 60 дней, т.е. в будущем, а не в прошлом. Таким образом, данная сделка имеет проспективный, а не ретроспективный эффект.

В то же время обращает на себя внимание то, что комментируемый пункт не увязывает наступление эффекта расторжения с доставкой волеизъявления банка. Закон говорит о том, что банк направляет клиенту соответствующее заявление и по прошествии 60 дней договор будет считаться расторгнутым. По тексту статьи это произойдет и тогда, когда по каким-то причинам письмо до адресата не дошло. Видимо, этот подход позволяет банку проще зафиксировать дату расторжения договора в обстоятельствах неизвестности для банка времени получения уведомления клиентом. Таким образом, банк определяет момент закрытия счета и наступления связанных с ним юридических последствий. Указанный момент (истечение 60 дней) приводит к окончательному прекращению правоотношений сторон договора в связи с его расторжением.

Иначе говоря, данная норма является исключением из общего правила ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому юридически значимые сообщения, извещения и заявления, включая заявление об отказе от договора, вступают в силу с момента доставки соответствующего извещения адресату. Целесообразность такого законодательного решения сомнительна. Получается, что направленное банком письмо может потеряться на почте, и адресат (клиент) не знает об этом заявлении и не должен о нем знать, но тем не менее через 60 дней после его отправки договор неожиданно для клиента прекратится, а счет будет закрыт. Данное решение представляется несправедливым, поскольку допускает такую ситуацию, когда счет закрывается при отсутствии у клиента какой-либо информации о данном обстоятельстве. Это может поставить клиента в крайне тяжелое положение.

Норма, содержащаяся во втором предложении комментируемого пункта, может вызывать вопрос о ее функциональном значении. Зачем

1123

необходимо выжидать 60 дней, чтобы признать договор расторгнутым? Вероятнее всего, такое положение является следствием отступления законодателя от общего правила, согласно которому договор считается расторгнутым в момент доставки соответствующего сообщения адре­ сату (ст. 165.1 и 450.1 ГК РФ). Законодатель, видимо, исходит из того, что в большинстве случаев в течение этих 60 дней уведомление об отказе от договора клиенту придет (игнорируя при этом то, что иногда

всилу сбоев в доставке этого может и не произойти). Кроме того, такая отсрочка видится законодателю необходимой для того, чтобы клиент, будучи заблаговременно предупрежден о закрытии счета, мог изменить свои реквизиты в заключаемых договорах, предупредить своих партнеров, открыть счет в другом банке и т.п. В принципе, и ст. 165.1 и ст. 450.1 ГК РФ допускают возможность установления в законе отсроченного эффекта заявлений об отказе от договора. И в данной конкретной ситуации это кажется логичным, если бы не отступление законодателя от принципа доставки.

Может ли банк отозвать направленное заявление об отказе от договора? Как представляется, это возможно, если заявление об отзыве придет клиенту ранее или одновременно с заявлением об отказе. Если оно придет позднее, вряд ли эффект отзыва заявления возможен, даже несмотря на то, что само расторжение отложено и еще не произошло. Конечно же, по соглашению сторон договор банковского счета может быть продолжен, ибо это следует из принципа автономии воли

вгражданском праве. Но преобразование правоотношения, порожденного реализацией секундарного права в форме односторонней сделки (в данном случае – отказа от договора), за счет одностороннего отзыва такого волеизъявления по общему правилу требует опоры либо

вдоговоре, либо в законе.

3.3.Правовой эффект направленного заявления об отказе до истечения 60-дневного срока. Как уже отмечалось, в силу комментируемого пункта направление банком уведомления о расторжении договора не влечет немедленного юридического эффекта (такой эффект отложен по общему правилу на 60 дней), однако определенное преобразование отношений сторон по договору уже происходит немедленно. Это преобразование выражается в ограничении операций по счету, допустимых на стадии после направления заявления об отказе и до истечения 60 дней. В этот период допускается совершать только пять видов операций по счету:

1) взимание платы за услуги банка;

2) начисление процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета;

1124

3)перечисление обязательных платежей в бюджет;

4)выдача или перечисление свободного остатка по счету;

5)перечисление (с предварительной конвертацией для иностранной валюты) на спецсчет Банка России и последующий возврат по требованию клиента невостребованного ранее остатка по счету.

Установление указанного ограничительного перечня допустимых операций по счету может вызывать сомнения как с точки зрения разумности такого ограничения, так и с точки зрения соответствия его конституционным принципам. Ограничения выбраны законодателем несистемно. Так, например, интерес банка по взиманию платы за свои услуги учтен, тогда как его же возможный интерес по списанию, скажем, суммы выданного по счету кредита проигнорирован. Даже

спривлечением публично-правовых целей названных выше законов трудно оправдать недопустимость возврата банку кредита, даже если соответствующее лицо подозревается в нарушении законодательства о легализации, что и становится поводом для отказа банка от договора. Также можно поставить под вопрос дискриминацию прав контрагентов владельца счета, чьи требования, подлежащие исполнению согласно закону, поступают к счету в течение этого периода. В названном перечне не оказались также требования, основанные на судебном акте. Получается, что частной волей банка, хотя бы и не противоречащей закону, может быть предотвращен процесс принудительного взыскания причитающегося с владельца счета, в том числе с нарушением предусмотренной законом очередности в период, когда счет еще открыт.

Несмотря на то что указанная 60-дневная задержка, казалось бы, должна дать клиенту возможность подготовиться к открытию счета, открыть счет в другом банке и предупредить контрагентов, эффект блокирования наступает немедленно с момента направления заявления об отказе. Иначе говоря, еще до того, как данное заявление дойдет до клиента, банк перестает принимать ординарные платежные поручения клиента и выдавать ему наличные (если только клиент не сделал в банк соответствующий запрос о снятии всего остатка или перечислении его на иные счета согласно п. 5 данной статьи), за исключением переводов обязательных платежей в бюджет. Более того, немедленно после направления, но еще до получения клиентом заявления об отказе банк получает право перестать осуществлять зачисления на счет клиента от третьих лиц. Фактически данная норма позволяет банку прекратить нормальное обслуживание счета еще до того, как клиент получит об этом какую-то информацию. Назвать такой подход нормальным, как минимум в контексте его установления в качестве общего правила, достаточно сложно.

1125

4. Расторжение договора судом по требованию банка. Положения п. 4 ст. 859 ГК РФ по своему политико-правовому обоснованию весьма близки тем интересам, которые призваны удовлетворять положения п. 2 этой же статьи. Считается, что банк не заинтересован в счетах с малым или нулевым остатком на них (минорные счета), а также в счетах, не используемых их владельцами (пассивные счета).

Если счет является пассивным в течение двух лет и при этом остаток по нему равен нулю в течение всех этих двух лет, закон дает банку право на отказ от договора по правилам п. 2 ст. 859 ГК РФ. Норма же комментируемого пункта распространяется на две иные ситуации, где факторы пассивности и миноритарности выражены не так ярко, и допускает для таких случаев лишь судебное расторжение договора. Комментируемый пункт устанавливает для банка возможность судебного расторжения договора при наличии хотя бы одного из названных двух оснований:

1)снижение минимального порога остатка, предусмотренного банковскими правилами или договором, если предупрежденный банком об этом клиент не пополнит счет;

2)отсутствие операций по счету в течение года.

Второе основание содержательно совпадает с основанием, предусмотренным п. 2, которое дает банку право расторгнуть договор банковского счета при отсутствии операций по счету во внесудебном порядке. Отличие лишь в сроке: по п. 2 это два года (максимально пассивный счет), а по данному пункту – один год (минимально пассивный счет).

Судебный порядок расторжения договора затрудняет реализацию банком своего интереса в избавлении от минорных и минимально пассивных счетов. Видимо, законодатель тем самым демонстри­рует большую надежность банковской системы и повышенную заботу об интересах клиентов банков. Между тем этот интерес банки вполне способны защитить сами, реализуя принцип свободы договора, что и происходит на практике. Нередко договоры банковского счета (но не вклада) предусматривают оплату услуг банка, в том числе когда счет приобретает характер минорного или минимально пассивного. Необходимость периодического (чаще всего ежемесячного) платежа за услуги по счету экономически побуждает рационального владельца счета расторгнуть договор и закрыть счет, переведя остатки на другой счет, который используется активно и содержит необходимый минимальный остаток, либо выбрать такой счет, по которому не установлены ни минимальный остаток, ни оплата услуг банка. В связи с этим затратная судебная система расторжения договора не используется. В таком случае необходимость в комментируемой норме отпадает.

1126

4.1. Снижение суммы остатка ниже порогового уровня. Первое основание для судебного расторжения договора определяется как снижение суммы остатка по счету ниже порогового минимального размера. Величина минимальной суммы остатка определяется банковскими правилами или договором. Если она не предусмотрена, расторжение договора по требованию банка по данному основанию не допускается.

Однако одного лишь факта снижения остатка ниже пороговой величины недостаточно. Данное основание расторжения договора имеет сложный фактический состав: 1) снижение остатка по счету ниже минимального порога; 2) предупреждение клиента о предстоящем расторжении договора (своего рода претензионный порядок); 3) невосстановление требуемой суммы в течение месяца.

При накоплении юридического состава, т.е. последовательном наступлении названных юридических фактов, секундарное (преобразовательное) право банка созревает и может быть по его воле реализовано, но только в судебном порядке. Предметом рассмотрения иска банка

орасторжении договора является проверка судом наличия названного фактического состава. Если банк докажет наступление этих фактов, иск подлежит удовлетворению.

Указанное в комментируемом положении закона предупреждение банка клиентом о снижении суммы остатка ниже определенного размера является сделкоподобным действием. Получение владельцем счета такого предупреждения переводит правоотношение в стадию ожидания преобразовательного эффекта, который может наступить, если банк решится реализовать свое право на инициацию судебного расторжения. Этот эффект может быть двоякого рода: 1) либо клиент пополняет счет необходимой суммой, и предпосылки для расторжения договора вследствие этого отпадают; 2) либо клиент не сделает этого, и право банка на расторжение может быть реализовано в судебном порядке.

Реализация банком указанной процедуры предупреждения исключает необходимость направления клиенту еще и предложения расторгнуть договор в добровольном порядке, которое в силу ст. 452 ГК РФ следует отправлять, прежде чем обращаться в суд с иском

орасторжении. С учетом близости функций института предупреждения и обязательного предложения добровольного расторжения было бы ненужным нагромождением заставлять банк вначале направлять предупреждение, выжидать положенный месяц, а затем еще направлять предложение о добровольном расторжении и ждать еще месяц для того, чтобы созрело право на инициирование судебной процедуры расторжения.

1127

Следует обратить внимание на то, что для достижения соответствующего юридического эффекта предупреждение банка должно поступить клиенту, с тем чтобы у него была возможность ознакомления с ним. При этом согласно закону месячный период, предоставленный клиенту законом на пополнение счета, исчисляется с момента предупреждения. Никакой оговорки, что предупреждение будет считаться сделанным с момента отправки клиенту соответствующего сообщения, закон не делает (в отличие от похожей ситуации в п. 2 ст. 859 ГК РФ). Соответственно, здесь действует общее правило ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому юридические последствия всевозможных извещений

иуведомлений наступают с момента доставки. Таким образом, банк должен обеспечить доставку извещения, зафиксировать дату доставки

ивыжидать месяц, в течение которого клиент может пополнить счет, прежде чем обращаться в суд с иском о расторжении договора.

Пополнение клиентом минорного счета после истечения срока предупреждения, равно как и после подачи иска, может быть квалифицировано по-разному. С одной стороны, формально-юридически необходимый состав для возникновения прекращающего правового эффекта для договора банковского счета накоплен, и поэтому договор подлежит расторжению. С другой стороны, как представляется, и банк,

иего клиент могут оказаться незаинтересованными в этом. Понятно, что когда между сторонами нет разногласий по сохранению договора, то правопорядок не должен препятствовать им в этом, поскольку продолжение отношений по договору банковского счета не затрагивает ни интересов третьих лиц, ни публичный порядок. Если же банк не согласен на продолжение отношений по договору банковского счета, право должно поддержать владельца счета. Коль скоро банковский счет утратил характер минорного счета после (пусть и запоздалого) зачисления средств на счет, интересы банка не нарушаются. Кроме того, после расторжения судом договора банковского счета (если допустить такой исход) тот же самый клиент вправе открыть в том же банке новый счет, а отказ банка в этом противоречил бы закону. В этом аспекте остается обоснованным только лишь интерес банка по возмещению своих судебных издержек.

Норма о праве банка на расторжение договора по обсуждаемому здесь основанию не содержит оговорки о диспозитивности. Ее телео­ логическое толкование, скорее, может подталкивать к выводу о ее частично императивной природе. В целом она направлена на достижение справедливого баланса интересов сторон в описанных обстоятельствах. Поскольку слабой стороной в этих обстоятельствах следует признать клиента банка, изменение параметров расторжения договора

1128

по инициативе банка должно допускаться, если оно не ухудшает интересы клиента. Так, например, нет никаких препятствий установить договором более продолжительный срок, предоставленный для восстановления соответствующей суммы остатка на счете. Стороны могут и вовсе заблокировать право банка на расторжение договора, если это будет предусмотрено их соглашением. Но установление в договоре положений, ухудшающих положение клиента по сравнению с тем, что установлено в комментируемой статье (например, включение в договор условия о праве банка на односторонний отказ от договора по указанному основанию или сокращение срока предупреждения), при такой интерпретации недопустимо. Впрочем, ответ на данный вопрос во многом увязан с ответом на вопрос о законности включения в договор счета условий о праве банка на односторонний отказ в случаях, не установленных в законе. В той степени, в которой дополнение оснований для отказа от договора положениями договора не допускается, логично данную норму интерпретировать именно как частично императивную в вышеуказанном смысле. Если же мы признаем право сторон договариваться о неизвестных закону основаниях отказа от договора, то никакой логики в запрете сторонам договариваться об упрощении для банка процедуры расторжения договора по основанию недостаточности остатка по счету нет (подробнее о возможности согласования не поименованных в законе оснований для отказа от договора см. п. 2.4 комментария к настоящей статье).

4.2. Отсутствие операций по счету в течение года. Второе самостоя­ тельное основание для расторжения договора по инициативе банка – отсутствие операций по счету в течение года. На этом основании банк может расторгнуть договор, даже если на счете лежит крупная сумма (впрочем, вряд ли банк будет это делать).

По сравнению с подобным основанием, предусмотренным для внесудебного одностороннего расторжения договора банком (п. 2 ст. 859 ГК РФ), для признания счета пассивным комментируемый пункт предусматривает менее продолжительный период – один год. Получается, что для внесудебного расторжения договора требуется пассивность в течение двух лет (а также нулевой остаток по счету), а для судебного – один год (независимо от состояния остатка по счету).

Под операцией, проведение которой в течение года исключает право банка на судебное расторжение, следует понимать любое распоряжение клиента банка в отношении счета, которое свидетельствует о воле клиента на сохранение счета, или поступление денежных средств с других счетов клиента или от третьих лиц. Вопрос о том, можно ли

1129

считать операцией по смыслу данной нормы безакцептное списание со счета (например, задолженности по оплате ранее услуг банка), совершенное самим банком в свою пользу, или зачисление самим банком на счет процентов, может вызывать споры. Формально это тоже операции по счету. Но сомнительно, что закон мог иметь в виду в том числе и такие операции. Впрочем, вопрос этот не разрешен и вряд ли будет разрешен.

Но здесь следует задать один важный вопрос: блокирует ли право банка на судебное расторжение не операция по счету в подлинном смысле, а совершение клиентом в течение года или после этого до вынесения судом решения о расторжении иных действий или волеизъявлений, из которых следует, что он не забыл о существовании счета? Например, может ли блокировать право на расторжение то, что клиент проверил остаток по счету через систему «банк – клиент» или приложение для смартфона, запросил в банке выписку или просто после предъявления иска заявил банку о том, что он против закрытия счета? Из текста закона это не следует. По букве закона банк может инициировать расторжение, если по счету не проходили операции: это объективное основание. В то же время, возможно, имеет смысл толковать закон не буквально, а телеологически. Если на счете клиента имеются средства и данная сумма выше минимальных порогов, установленная в законе возможность расторгнуть договор в судебном порядке основана, видимо, на предположении о том, что клиент потерял интерес к счету. Но это лишь презумпция, предположение. Если клиент в течение года не направлял банку распоряжения по счету, но так или иначе недвусмысленно выразил свою заинтересованность в сохранении банковского обслуживания, было бы логично исходить из того, что право на судебное расторжение утрачивается.

В отличие от режима закрытия пассивного счета по правилам п. 2 комментируемой статьи, а также отказа от договора при снижении суммы счета ниже установленного банком минимума по правилам абз. 2 п. 4, закрытие пассивного счета по правилам абз. 3 п. 4 не требует предупреждения банком клиента о предстоящем расторжении договора. Политико-правовое обоснование такому различию сложно обнаружить. Во всех указанных случаях владелец счета может быть заинтересован в сохранении счета. Поэтому можно констатировать наличие пробела в законе с применением по аналогии правила о предупреждении клиента банком, установленного для случая минорного счета в абз. 2 п. 4 комментируемой статьи.

Если в течение месяца, а также и после его истечения клиент банка совершит банковскую операцию или на счет поступят средства, следует

1130

считать, что секундарное (преобразовательное) право банка перестает быть зрелым, т.е. основание для расторжения договора отпадает.

Точно так же следует подходить к рассмотрению соответствующего иска банка. Суд оценивает доказательства банка о наличии сложного фактического состава для расторжения договора. Если после подачи банком иска о расторжении договора клиент совершит операцию по счету или на счет поступят денежные средства, в иске о расторжении договора должно быть отказано с отнесением всех разумных издержек банка на владельца счета. Более того, как представляется, такой иск должен отклоняться и тогда, когда клиент в отзыве на иск или в ходе судебного заседания возражает против закрытия счета (мотивировка такого прочтения закона здесь примерно та же, что и в отношении права банка на односторонний отказ от договора при пассивности счета по правилам п. 2 комментируемой статьи).

Вотличие от нормы данного пункта, предусматривающей расторжение договора по минорному счету, комментируемая норма

орасторжении договора с пассивным в течение года счетом имеет реквизит диспозитивности. В ней прямо указано на право сторон согласовать иное. Соответственно, не вызывает никаких сомнений, что договором может быть предусмотрено, что у банка отсутствует право на расторжение договора по такому основанию или установлен более продолжительный срок пассивности, равно как и иные дополнительные условия реализации права банка на расторжение договора по пассивному в течение года счету. Ухудшение положений клиента на основании договора комментируемой нормой не запрещается. Впрочем, возможно, есть основания в данном контексте диспозитивную оговорку толковать ограничительно и исходить из того, что диспозитивность проявляется лишь в возможности улучшить положение клиента, но не ухудшить его.

Вто же время данный вопрос сильно увязан с вопросом о возможности установления в договоре счета дополнительных оснований для отказа от договора по инициативе банка. В той степени, в которой на этот вопрос мы отвечаем отрицательно, логична и телеологическая редукция диспозитивной оговорки в указанной норме. В обратном случае это будет нелогично (подробнее о свободе сторон согласовывать неизвестные закону основания для отказа банка от договора см. п. 2.4 комментария к настоящей статье.

4.3. Исключения на уровне закона. Несмотря на то что комментируемый пункт не устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, расторжение договора банковского счета по рассматриваемым основаниям не допускается, такие нормы в ГК РФ имеются. Так, в соответ-

1131

ствии с п. 3 ст. 860.15 ГК РФ договор публичного депозитного счета не может быть прекращен, в частности, по основаниям, указанным

вп. 4 ст. 859 ГК РФ. Следовательно, для этого вида договора банковского счета, по принципу lex specialis derogat generali, преимущество имеет специальная норма, т.е. п. 3 ст. 860.15 ГК РФ.

4.4.Возможность согласовать право на внесудебный отказ от договора по основаниям, указанным в п. 4 ст. 859 ГК РФ. В той степени,

вкоторой мы соглашаемся с отраженной в п. 2.4 комментария к настоящей статье позицией о возможности согласования в договоре счета, открытого коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, дополнительных, неизвестных закону оснований для отказа банка от договора, следует признать, что условия таких договоров счета могут содержать положения о праве банка (вместо судебной процедуры расторжения) на внесудебный отказ от договора по основаниям, указанным в комментируемом пункте. Это следует из положений п. 2 ст. 310 ГК РФ. Из той же нормы следует, что включение подобных условий в договоры с некоммерсантами незаконно.

5. Судьба остатка на счете после расторжения. Независимо от того, кто являлся инициатором расторжения договора – банк, клиент или они оба расторгли его по соглашению, равно как независимо от вида его расторжения (судебное или внесудебное расторжение договора), право в отношении остатка денежных средств по счету принадлежит клиенту. Соответственно, у банка имеется релевантная обязанность по возврату остатка по счету, модус исполнения которой разнится в зависимости от некоторых обстоятельств.

Помимо комментируемого пункта, регламентация закрытия счета установлена в гл. 8 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И.

Надо заметить, что в ординарной ситуации клиенты банков обычно предпочитают сначала распорядиться полностью соответствующей суммой денежных средств на счете, перечислив ее на другой счет или

вуплату по своим обязательствам, и лишь впоследствии расторгать договор, который не имеет никакого остатка денежных средств (нулевой остаток). Этот вполне рациональный характер действий клиентов банков объясняется тем простым обстоятельством, что сроки исполнения платежных распоряжений клиента короче, чем семидневный срок, предусмотренный для возврата свободного остатка денежных средств по счету. Сообразно этому действие комментируемой нормы

втаких случаях не имеет предмета для применения.

Вто же время данная норма распространяется и на случаи расторжения договора по инициативе банка.

1132

С момента расторжения договора у банка возникает денежное обязательство перед клиентом в размере свободного остатка денежных средств на счете. Это обязательство имеет альтернативный модус исполнения, поскольку банк обязан совершить одно из двух действий:

1)выдать свободный остаток денежных средств наличными; или

2)перечислить его на другой счет.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. Комментируемый пункт производит инверсию выбора в исключение из общего правила принадлежности права выбора должнику. Определение модуса исполнения в отношении остатка денежных средств принадлежит кредитору (клиенту). К обязательству банка о выдаче или перечислении на другой счет остатка денежных средств не может применяться разъяснение Пленума ВС РФ о том, что выбор в альтернативном обязательстве имеет ретроактивный эффект (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 64), поскольку обязательство банка лишь эвентуально возникает с момента заключения договора банковского счета, однако конкретизируется, а потому и возникает (или созревает) оно только с момента расторжения договора. Обязательство банка в отношении остатка денежных средств не может возникать в момент заключения договора банковского счета, поскольку в этот момент времени не существует объекта обязательства – истребованного свободного остатка денежных средств, причитающегося клиенту. К данной разновидности альтернативного обязательства не применяется и п. 2 ст. 320 ГК РФ, согласно которому, если право выбора по альтернативному обязательству (ст. 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору. Указанная общая норма, по принципу lex specialis derogat generali, исключается специальной нормой (п. 6 ст. 859 ГК РФ), определяющей иные последствия отсутствия волеизъявления клиента в отношении остатка денежных средств по счету.

Обязательство банка вернуть остаток относится к такой разновидности обязательств, которые предусматривают срок его исполнения по требованию (п. 2 ст. 314 ГК РФ). В данном случае срок устанавливается законом и равен периоду в семь дней, но этот период исчисляется не с момента, когда договор считается расторгнутым, а с момента

1133

получения банком требования клиента о выплате остатка. Привязка периода к заявлению клиента порождает потестативный, отлагательно обусловленный срок исполнения обязательства, т.е. такой срок, начало течения которого зависит от наступления факта (действия), полностью зависящего от воли одной из сторон обязательства, в данном случае – от кредитора (клиента).

Если клиент отказывается от договора по правилам п. 1 ст. 859 ГК РФ, но не заявляет требование о выплате ему остатка или выдаче его наличными, договор расторгнут, но востребование исполнения обязательства банка по возврату остатка не происходит, так как банк не получает инструкций в отношении того, какой модус исполнения его обязательства вернуть остаток выбирает клиент (возврат наличными, перечисление на тот или иной счет). Поэтому клиенту в такой ситуации потребуется направить еще и заявление о востребовании исполнения с указанием соответствующих инструкций в отношении порядка возврата остатка. Куда проще с учетом этого соединять заявление об отказе с требованием о возврате остатка и указанием порядка его возврата в одном волеизъявлении.

Норма о семидневном сроке, исходя из целей ее установления, является частично императивной: срок может быть сокращен по соглашению сторон, но не увеличен. Обход применения действия этой императивной нормы посредством установления срока для расторжения договора банковского счета следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ, признавая соответствующее условие договора банковского счета ничтожным.

Когда договор расторгается по письменному соглашению сторон, которое предусматривает модус исполнения обязательства банка, но не предусматривает его срока исполнения, данный срок определяется комментируемой нормой и начинает истекать с момента заключения соглашения о расторжении договора, если соглашением не преду­ смотрен более короткий или более длительный срок. Требование к дополнительной подаче заявления от клиента в таких обстоятельствах излишне, коль скоро воля на получение остатка денежных средств по счету ясно изъявлена в самом соглашении о расторжении договора банковского счета.

Втех случаях, когда договор расторгнут судом, заявление клиента

овозврате остатка может быть подано в любое время после вступления судебного акта в силу. Но так как договор до момента вступления решения суда о расторжении договора действует и прекратится только после этого (п. 3 ст. 453 ГК РФ), ничто не мешает клиенту просто распорядиться средствами на счете в обычном порядке. Более того,

1134

клиент может, не дожидаясь вступления в силу решения суда, заявить отказ от договора по правилам п. 1 настоящей статьи и потребовать возврата остатка.

Если договор банковского счета расторгнут банком во внесудебном порядке и владелец счета подает заявление о выдаче или перечислении остатка денежных средств на счете, норма п. 5 ст. 859 ГК РФ также подлежит применению. Более того, в силу прямого указания в п. 3 настоящей статьи клиент вправе потребовать возврата остатка по счету

врежиме, указанном в комментируемом пункте (т.е. с семидневным сроком исполнения), и до вступления отказа от договора в силу, сразу же после того, как он узнал о направлении ему банком извещения об отказе. Эта странная ситуация имеет место в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ уже после направления извещения об отказе банк блокирует практически все операции по счету, включая ординарные операции по перечислению денег со счета (кроме ряда изъятий). Соответственно, если клиент, узнав о направлении ему заявления об отказе, желает забрать деньги на счете, не дожидаясь истечения 60-дневной отсрочки вступления отказа от договора в силу, он должен подавать

вбанк не обычное распоряжение о списании денег (например, платежное поручение), а заявление о снятии остатка по правилам п. 5 ст. 589 ГК РФ.

Установление в договоре счета условий о каких-либо повышенных комиссиях, которые клиент должен уплатить банку при снятии или перечислении остатка после отказа клиента от договора по п. 1 комментируемой статьи (по сравнению с обычными комиссиями, установленными в договоре на случай перевода или снятия средств по счету до расторжения), должно признаваться незаконным, так как косвенно ограничивает право клиента на произвольный выход из договора, установленное в п. 1 ст. 859 ГК РФ императивно. Незаконно и условие о праве банка в одностороннем порядке произвольно поднять обычную комиссию при снятии или перечислении денег со счета с целью ее разового применения в отношении операции по снятию остатка после расторжения договора клиентом по правилам п. 1 ст. 859 ГК РФ. Встречались случаи, когда банки включают в договор счета такое условие о праве на применение к снятию (перечислению) остатка после расторжения договора клиентом повышенной комиссии, которая иногда доходит до вовсе неприличных, заградительных размеров, увязывая такое повышение с отказом банка от проведения той или иной операции клиента по основаниям, вытекающим из норм Закона о противодействии легализации доходов. Такие условия договора следует также считать ничтожными.

1135

Тем более должны считаться ничтожными условия о применении банком неких повышенных тарифов за снятие или перечисление остатка по счету после расторжения договора в ситуациях, когда банк расторгает договор не в связи с нарушением клиентом тех или иных обязательств по договору. Например, если банк отказывается от договора по правилам п. 2 ст. 859 ГК РФ или при возникновении тех или иных оснований, указанных в Законе о противодействии легализации доходов, но не связанных с нарушением клиентом своих гражданскоправовых обязательств непосредственно перед банком, применение такой повышенной комиссии незаконно. Применение же подобных повышенных комиссий к случаям, когда отказ от договора был обусловлен нарушением клиентом своих обязательств, теоретически возможно, но сама эта комиссия должна рассматриваться как договорная неустойка, к которой подлежат применению правила ГК РФ об ответственности и неустойке (ст. 401, 404, 333 ГК РФ и др.).

5.1. Юридическая судьба неисполненных распоряжений. Понятие остатка денежных средств вызывало ранее различное его понимание

втех случаях, когда по счету имелись не исполненные банком распоряжения клиента и в то же время поступало заявление клиента о расторжении договора банковского счета. Неопределенность, видимо, возникала вследствие того, что в этих обстоятельствах видятся два варианта действий:

1)либо заявление клиента о расторжении влечет прекращение как самого договора, так и сделанных ранее, но не исполненных поручений по счету, и поэтому остаток по счету включает и суммы неисполненных поручений;

2)либо остаток по счету не включает суммы ранее сделанных, но не исполненных поручений, которые надлежит исполнить банку после получения заявления о расторжении договора банковского счета.

Судебная практика ВАС РФ выработала следующее положение на этот счет. В случае расторжения договора банковского счета клиент

всоответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2000 г. № 6514/99). Впрочем, актуальность этого вопроса, как правило, невысока, так как в настоящее время деньги проходят от счета клиента к корсчету банка получателя обычно в течение одного-двух дней, а то и быстрее.

1136