Во-первых, такой счет может быть открыт только физическим лицам. Поскольку индивидуальные предприниматели также относятся к физическим лицам, можно предположить, что совместный счет могут открыть они, причем в любом сочетании (предприниматель с предпринимателем или предприниматель с лицом, не имеющим такого статуса). Вместе с тем с учетом п. 3 ст. 23 ГК РФ (согласно которому к деятельности предпринимателей применяются нормы о коммерческих юридических лицах) не исключено, что судебная практика истолкует данную норму в том смысле, что индивидуальные предприниматели не вправе открывать совместные счета. Такой подход, если он будет реализован, может вызывать сомнения в его соответствии Конституции РФ, поскольку статус индивидуального предпринимателя не должен дискриминировать эту категорию граждан по сравнению с другими гражданами в сфере их частной и семейной жизни.

Во-вторых, на совместный счет распространяются ограничения, установленные валютным законодательством. Это положение комментируемого пункта является избыточным. В соответствии со ст. 141 ГК РФ порядок совершения сделок с валютными ценностями определяется Законом о валютном регулировании и валютном контролем. Следовательно, соответствующие ограничения, предусмотренные валютным законодательством, распространяются на любые банковские счета, а не только на договор совместного банковского счета. Никаких специальных ограничений именно для такой разновидности банковского счета (совместного счета) валютным законодательством не установлено, поэтому к совместным счетам подлежат применению общие правила валютного законодательства.

5.3. Режимы совместного счета. Как и в п. 4 ст. 845 ГК РФ, в комментируемом пункте законодатель использует юридическую фикцию принадлежности денежных средств на совместном счете клиентам банка. Это необходимо для того, чтобы установить правила для нескольких владельцев счета. Из данных правил следует, что законодателем установлены три режима совместного счета:

1)пропорциональный;

2)диспропорциональный;

3)общий (для супругов).

Пропорциональный режим, видимо, может усматриваться в том, что поступившие денежные средства считаются принадлежащими владельцам счета в определенной пропорции по отношению к имеющимся денежным средствам, которые были внесены каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов. Диспропорцио-

959

нальный режим отступает от указанного правила, если это предусмотрено договором, т.е. поступающие на счет в дальнейшем денежные средства считаются принадлежащими клиентам по иным правилам, предусмотренным договором. Наконец, общий режим совместного супружеского счета означает возникновение общей «собственности» супругов без выделения долей каждого из супругов.

По умолчанию совместный счет считается пропорциональным. Непропорциональность должна быть прямо предусмотрена договором. Общий режим применяется к ситуациям, когда совместный счет открывают супруги (если брачным договором, доведенным до сведения банка, не предусмотрено иное).

(а)Пропорциональность и непропорциональность. Пропорциональные

идиспропорциональные режимы не вполне ясны и могут вызывать ряд вопросов, ответы на которые отсутствуют в законе и в доктрине. Судебная практика в силу новизны регулирования также не выработала еще пока никаких подходов к разрешению этих вопросов. Например, допустим, что в силу общего правила действует пропорциональный режим, и на счет поступает сумма в адрес одного владельца в размере

100 тыс. руб., а в адрес другого 50 тыс. руб. В результате общая сумма в 150 тыс. руб. по принципу pro rata образует соотношение 2/3 (мажоритарий) и 1/3 (миноритарий). Если следующий платеж будет осуществлен без указания, в пользу кого он сделан, какие последствия должны наступить? Банк должен вернуть поступившую сумму обратно? Должна ли она зачисляться в соответствии с текущей пропорцией или она зачисляется по принципу pari passu?

Еще более сложным окажется режим диспропорции. Здесь, видимо, предусматривается, что, если платеж поступает на имя одного из владельцев, он, вопреки указанию плательщика, образует остаток с учетом договоренности владельцев счета о диспропорции. Например, из поступившей на счет суммы в адрес одного владельца счета какая-то часть считается принадлежащей другому владельцу счета.

Пропорциональные и диспропорциональные режимы при такой интерпретации, по существу, нивелируют совместный характер счета, поскольку постоянное определение долей каждого клиента на счете равнозначно раздельным счетам клиентов. Поэтому данное правило подлежит телеологическому истолкованию в соответствии со смыслом совместного счета, в котором преобладающим элементом является реквизит совместности. Фикция принадлежности может быть рассмотрена как установленная только для тех целей, когда необходимо определение долей, но не в текущем режиме совместного счета (отложенное определение долей).

960

Из первоначального Проекта реформы ГК РФ1 следовало, что каждый из владельцев совместного счета может осуществлять по счету любые операции, если иное не предусмотрено договором. В этом подходе можно было усмотреть режим солидарности требований клиентов. Определение долей предполагалось осуществлять лишь при аресте счета и при расторжении договора банковского счета. Поставленные выше вопросы здесь не могли возникнуть. Исходя из этого подхода и следует истолковывать действующую редакцию нормы, что означает следующее: каждый из владельцев счета вправе осуществлять любые операции по счету и в любом размере, в том числе при отрицательном остатке с получением овердрафта, если иное не предусмотрено договором. Пропорциональный или диспропорциональный режимы, предусмотренные договором, учитываются при аресте счета и при расторжении договора совместного банковского счета, а также в иных случаях, когда по существу отношений требуется определение доли одного из владельцев счета (отложенное определение долей). Впрочем, как учет этой пропорциональности или диспропорциональности в таких ситуациях должен осуществляться, пока не совсем понятно.

(б) Совместный счет супругов. По общему правилу супружеское имущество считается общим имуществом супругов (ст. 256 ГК РФ, ст. 35 СК РФ). Даже если владельцем счета согласно договору банковского счета является один из супругов, права по этому договору по общему правилу составляют общее супружеское имущество. Однако по такому счету распоряжения банку может выдавать только владелец счета, а не другой супруг. Напротив, по совместному счету распоряжения банку может давать каждый супруг, если иное не предусмотрено законом или договором. Сами же права и обязанности по договору счета, будь он совместный или ординарный, по общему правилу входят в состав супружеского имущества. Тем самым на практике создается двойственный правовой режим ординарных банковских счетов лиц, состоящих в браке. Правовой режим общей собственности супругов не затрагивает относительную связь одного из них (владельца счета) с банком. Считается, что другой супруг, не являющийся стороной договора банковского счета, не вправе от своего имени распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете. При разделе имущества супругов денежные средства на счете считаются принадлежащими обоим супругам. Иной правовой режим установлен для совместного супружеского банковского счета.

1  См. также Проект концепции реформы ГК РФ.

961

Супружеский совместный счет предполагает возможность свободного осуществления прав клиента каждым из супругов в отдельности и в полном объеме. Фикция принадлежности прав на денежном счете с учетом вида данного счета должна пониматься ограничительно. Принадлежность денежных средств определяется при аресте счета по долгам одного из супругов (личным, а не совместным долгам) и при разделе имущества супругов (отложенное определение долей).

При наличии брачного контракта между супругами, которым определены их имущественные права, раздел денежных средств на совместном счете осуществляется в соответствии с условиями этого контракта.

Требование закона об уведомлении банка о наличии брачного контракта имеет не вполне ясную цель. Во-первых, сам по себе факт уведомления банка о наличии заключенного брачного контракта не имеет и не может иметь какого-либо значения, если содержание контракта банку неизвестно. Во-вторых, сам факт неуведомления банка о наличии брачного контракта не может обессилить договорный режим супружеского имущества; брачный контракт продол­ жает действовать и распространяется на денежные средства супругов в банках. Видимо, законодатель имел в виду, что банку не могут быть противопоставлены условия брачного контракта, если он о них не уведомлен. Уведомление банка о содержании брачного контракта, возможно, следует рассматривать как своеобразную форму имплементации его положений в договор совместного банковского счета супругов. Если из брачного контракта следует, что распоряжения по совместному счету осуществляются отличным от установленного гл. 45 ГК РФ образом, банк обязан соблюдать эти условия, поскольку он поставлен в известность о таких условиях.

6. Иные кредитные организации. До 1 июня 2018 г. комментируемый пункт в той же редакции содержался в п. 4 ст. 845 ГК РФ. Реформа не затронула его содержание.

Банковские счета открываются не только собственно банками, но и другими кредитными организациями, если это допускает выданная им лицензия. Некоторая редакционная неточность нормы, из которой можно ошибочно усмотреть, что правила гл. 45 ГК РФ, относящиеся к банкам, применяются также к иным кредитным организациям, если они открывают банковский счет клиенту, не влечет каких-либо негативных последствий на практике. На самом деле, если кредитная организация заключает с владельцем счета договор банковского счета, к отношениям сторон подлежит применению вся

962

совокупность норм гл. 45 ГК РФ, в том числе адресованных клиенту, третьему лицу и т.д., а не только банку.

Небанковские кредитные организации не вправе заключать договоры банковского счета с физическими лицами. Банковские же счета юридических лиц могут открываться расчетными небанковскими кредитными организациями (ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, п. 1.1 инструкции Банка России от 26 апреля 2006 г. № 129-И «О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением»).

7. Электронные средства платежа. Развитие современных компьютерных технологий привело к тому, что все большее число взаимодействий производится в электронной форме. Отношения по договору банковского счета между клиентом и банком, которые ранее преимущественно осуществлялись в письменной «бумажной» форме, замещаются электронными документами. Ранее владелец банковского счета для того, чтобы осуществить банковскую операцию по своему счету, заполнял соответствующий бланк платежного документа (например, платежное поручение), который скреплялся подписью уполномоченного на распоряжение счетом лица, а для юридических лиц использовался также еще и оттиск печати. В банке имелась карточка

собразцами подписи и печати владельца счета, с которой по внешним признакам сверялась проставленная в распоряжении клиента подпись, а для юридических лиц – также и оттиск печати. Прохождение этого теста влекло исполнение распоряжения клиента. В настоящее время такой порядок взаимодействия сторон договора банковского счета еще сохраняется в некоторых пределах, но постепенно эта сфера сужается.

Всовременных условиях взаимодействие банка и клиента, в рамках которого клиент выдает банку распоряжения на проведение тех или иных операций по счету, в большинстве случаев осуществляется в электронной форме. Такое электронное взаимодействие осуществляется

спомощью электронного средства платежа. Согласно п. 19 ст. 3 Закона о национальной платежной системе электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационнокоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

963

Из содержания соответствующих норм можно сделать вывод, что к электронному средству платежа может быть отнесено любое техническое решение, которое позволяет передавать банку распоряжения по счету в электронной форме (в том числе банкомат, банковская платежная карта; личный кабинет на сайте банка, в котором клиент может оставлять распоряжения по счету; система электронного взаимодействия «банк – клиент»; приложение для смартфона, обеспечивающее доступ к онлайн-банкингу; технология СМС-банкинга, позволяющая оставлять распоряжения по счету через СМС-сообщения или в формате тонового набора с использованием кодов или паролей; технология оплаты по карте с приложением отпечатка пальца к смарт­ фону; электронные часы с соответствующей опцией доступа к счету

ит.д.). При таком понимании распоряжение денежными средствами на счете без использования электронного средства платежа охваты­ вает, пожалуй, только использование клиентом бумажных платежных документов и устные распоряжения клиента, сделанные по телефону сотрудникам call-центра банка.

Инструменты, которые позволяют клиенту удобно управлять своими средствами на счете посредством различных электронных средств платежа, постоянно расширяются в результате конкуренции банков

иборьбы за клиентов, а также конкуренции между мобильными операторами, разработчиками программного обеспечения и соответствующих цифровых устройств и иными участниками цепочек электронного взаимодействия. Не исключено, что в будущем электронные средства платежа будут имплантироваться в тело человека.

Спомощью электронного средства платежа нередко можно не только производить списания со своего банковского счета, но и совершать ряд других операций (например, блокировать посредством своей банковской карты средства на счете, настраивать систему автоплатежей, пополнять свой счет путем перевода с другого счета, запрашивать овердрафт путем использования кредитной карты, получать выписки по счету, определять судьбу начисленных процентов по вкладу, производить конверсионные операции по обмену валюты или переводу денег на счете на тот или иной кошелек, на котором производится учет электронных денег, и многое другое).

Поскольку специальный закон имеет преимущество перед общим законом, комментируемый пункт устанавливает приоритет норм Закона о национальной платежной системе перед нормами гл. 45 ГК РФ в случае использования по договору банковского счета электронного средства платежа.

964

Статья 846. Заключение договора банковского счета

1.При заключении договора банковского счета клиенту или указан­ ному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сто­ ронами.

2.Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требова­ ниям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответст­ вующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка

ивыданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на бан­ ковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банков­ ского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

3.Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Комментарий

1.Открытие счета. Наличие банковского счета является conditio sine qua non договора банковского счета, поскольку трудно помыслить такой договор без самого счета. Открытие клиенту счета является обязанностью банка. Банковский счет является номером, под которым содержится последовательность записей по счету. Номер счета в банке является уникальным. Согласно банковским технологиям, по счету проводятся приходные и расходные операции, а также вносятся иные записи.

Банк ведет книгу регистрации счетов по установленным правилам. Клиенту может быть открыто несколько счетов по одному договору банковского счета.

Многие технические и правовые аспекты открытия банковских счетов закреплены в Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И.

2.Обязательность заключения договора счета с любым обратившимся.

Заключение договора банковского счета может происходить двумя способами. Во-первых, обычно банки публикуют условия, на которых

965

открывается счет того или иного вида, а клиент выбирает из имеющегося набора тот, который его устраивает. Во-вторых, банк может согласовать условия счета индивидуально. Последнее обычно имеет место в отношении аффилированных с банком лиц или в отношении крупных клиентов, чьи предполагаемые обороты по счетам оправдывают индивидуальный подход к согласованию договорных условий. Правило комментируемого пункта, согласно которому банк обязан открыть счет на объявленных им условиях, соответствующих закону и установленным в соответствии с ним банковским правилам, если клиент обращается к нему с предложением заключить договор на таких условиях, явным образом относится к первому варианту заключения договора на стандартизированных условиях. К случаям индивидуального согласования текста договора с конкретным клиентом с учетом его уникальных особенностей и потребностей правило комментируемого пункта не применяется.

2.1. Публичный договор. С доктринальной точки зрения является спорным вопрос, относится ли договор банковского счета к публичному договору. Эта дискуссия в отношении обязательности заключения договора во многом носит схоластический характер, поскольку комментируемый пункт позволяет клиенту потребовать открытия счета на объявленных банком условиях. В этом случае банк по общему правилу не вправе отказать в открытии счета в силу прямого указания

вкомментируемой норме, независимо от квалификации договора счета

вкачестве публичного.

Вто же время вопрос об отнесении договора банковского счета к публичному договору может иметь важное практическое значение с точки зрения применения или неприменения установленного в ст. 426 ГК РФ запрета на дискриминацию отдельных клиентов и необходимости установления для всех клиентов одной категории одинаковых условий. Может ли банк для ВИП-клиентов устанавливать особые условия обслуживания счета? Установление разных условий для отдельных категорий клиентов, если критерии дифференциации публично объявлены и не противоречат основам нравственности и правопорядка, не нарушает правила о публичных договорах (например, особые условия для клиентов с оборотами по счету выше определенного уровня или разные условия обслуживания для юридических и физических лиц). Но правилам о публичном договоре однозначно противоречат индивидуальные условия для отдельных клиентов. Так что, если договор счета является публичным, такие особые условия незаконны.

Как известно, п. 2 ст. 834 ГК РФ относит договор банковского вклада, заключаемый с вкладчиком-гражданином, к категории публичных.

966

Насколько логично такую же квалификацию давать договору банковского счета, заключаемому с клиентом-гражданином, это вопрос, который до сих пор не прояснен.

2.2. Исключения из правила об обязанности банка открыть счет клиенту. Как указано в комментируемом пункте, исключения из правила об обязанности банка открывать счета тем, кто за этим обращается, могут иметь место в двух случаях:

1)у банка отсутствует возможность принять клиента на банковское обслуживание;

2)отказ допускается законом или иным правовым актом.

Первое из исключений может показаться архаичным, так как, видимо, с учетом исторического метода толкования обусловлено плохо развитой в прошлом веке банковской системой. Некоторые банки (их филиалы) не обладали достаточными ресурсами для обслуживания большого количества клиентов.

В то же время такое ограничение вполне применимо в тех случаях, когда банк просто в силу объявленных им правил и специфики ведения бизнеса не открывает счета той или иной категории клиентов (например, физическим лицам) или в том или ином регионе. В подобной ситуации у банка нет возможности открыть счета.

Второе исключение имеет не столько гражданско-правовую, сколько публично-правовую природу.

(а) Законодательство о легализации. Наиболее активно ограничение прав граждан и юридических лиц по открытию счетов применяется на основании Закона о противодействии легализации доходов. Так, согласно п. 5.2 ст. 7 данного Закона кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Данные внутренние правила утверждаются банком в соответствии с общими требованиями, закрепленными в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России от 2 марта 2012 г. № 375-П). Иначе говоря, согласно данной норме банк своим внутренним документом формирует основания для неприменения комментируемого пункта. С учетом неопределенного характера указываемых в таких документах

967

критериев подозрительности потенциального клиента это дает банкам фактически безграничную свободу уклонения от открытия счета

слюбым гражданином или организацией, что фактически дезавуирует комментируемую норму. Это во многом лишает актуальности норму комментируемого пункта об обязанности банка заключать договор счета с любым обратившимся.

Более того, на момент написания настоящего комментария в Российской Федерации фактически действует система, в рамках которой банк уведомляет Росфинмониторинг о любых случаях отказа от заключения договора с клиентом или о расторжении договора счета

склиентом по основаниям, связанным с применением Закона о противодействии легализации доходов, а также об отказе от проведения той или иной показавшейся банку подозрительной операции (п. 13 и 13.1 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов; более подробно процедура передачи сведений в Росфинмониторинг определена в Постановлении Правительства РФ от 19 марта 2014 г. № 209). Далее Росфинмониторинг в силу п. 13.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов сообщает эти сведения в Банк России, последний пересылает их в территориальные подразделения Банка России, а те рассылают такие данные всем банкам, работающим на их территории. В итоге фактически банками ведется неформальный черный список клиентов. Попасть в него можно в случае, если некий банк, к которому лицо обратилось с предложением заключить договор, откажется это сделать по причине каких-то подозрений (а также если уже обслуживающий клиента банк откажется проводить хотя бы одну операцию клиента, усмотрев в ней признаки подозрительности, или расторгнет договор по основаниям, указанным в Законе о противодействии легализации доходов). У человека или юридического лица, попавших в этот черный список, оказывается крайне мало шансов открыть любой счет в российском банке, поскольку банки в силу своих внутренних регламентов в подобной ситуации имеют право отказать в заключении договора и с большой вероятностью так и сделают. До того, как удастся обжаловать такие действия банка, отказавшегося проводить операцию, расторгнувшего договор или отказавшегося заключить договор, и добиться исключения себя из данного черного списка, субъект гражданского права может быть фактически на долгие месяцы отключен от банковского обслуживания в принципе и лишен доступа к банковской системе, что равнозначно лишению человека самых базовых условий нормального существования в современной городской среде, а также однозначному краху любого предприятия. Назвать эту ситуацию нормальной никак нельзя.

968

Судебная практика считает такие ограничения допустимыми и соответствующими Конституции РФ. Так, например, КС РФ указал на этот счет следующее. Оспариваемое положение п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение п. 2 ст. 846 ГК РФ о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России от 2 марта 2012 г. № 375-П). Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, притом что оно не предполагает возможности для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке. Следовательно, сама по себе оспариваемая норма Закона о противодействии легализации доходов не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, отказ в открытии банковского счета которому связан, как указал арбитражный суд, в том числе с представлением кредитному учреждению противоречивой информации (Определение КС РФ от 25 мая 2017 г. № 1105-О).

С теоретической точки зрения такой подход может вызывать сомнения, поскольку названный Закон устанавливает непропорциональное ограничение прав и может рассматриваться как противоречащий Конституции РФ. Определенные граждане РФ и юридические лица, пораженные в правах не на основании судебного решения, а просто в силу каких-то подозрений, фактически лишаются возможности открыть банковский счет, без которого нормальное существование в современной, все более «безналичной» по своему характеру экономике фактически невозможно. Человек попадает в какой-то юридический кафкианский ад.

(б) Иные законодательные основания для отказа в открытии счета.

Есть и ряд иных законодательных предписаний, дающих банку право отказаться от заключения договора или даже обязывающих его воздер-

969

живаться от этого. Так, банк не имеет права открывать счет клиенту, если имеется решение о приостановлении операций по счету в любом банке (п. 12 ст. 76 НК РФ). Это регулирование также является неэффективным, поскольку более разумным подходом было бы открытие клиенту счета с одновременным применением режима приостановления операций по нему.

2.3. Последствия необоснованного уклонения от заключения договора.

Необоснованное уклонение банка от заключения договора банковского счета в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ предоставляет клиенту два способа защиты:

1)требование о возмещении убытков;

2)требование о понуждении заключить договор.

Эти требования могут заявляться клиентом как кумулятивно, так и сепаратно.

Клиент имеет возможность защищать свои нарушенные права как в том случае, когда договор банковского счета заключен, но банк не открывает клиенту счет, так и в том случае, когда банк необоснованно отказывается заключить договор банковского счета.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ в случае необоснованного отказа в открытии счета или заключении договора банковского счета банк несет гражданско-правовую ответственность. Однако ситуация выглядит совсем иначе, если принять во внимание положения Закона

опротиводействии легализации доходов, которые дают банку право отказаться от открытия счета любому обратившемуся исключительно на основании одних лишь подозрений в том, что счет будет использоваться в целях, противоречащих данному Закону.

Согласно п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов отказ от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации. Очевидно, что речь идет лишь о случаях, когда отказ заключить договор действительно опирался на некие объективные подозрения. В то же время основания для правомерного отказа в открытии счета, сформулированные в Законе

опротиводействии легализации доходов, Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 2 марта 2012 г. № 375-П) и правилах внутреннего контроля конкретного

970