вкладчиком 16-летнего возраста и 10-летнего срока хранения вклада (п. 1 раздела судебной практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ № 2 (2009), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16 сентября 2009 г.).

В случае просрочки возврата суммы вклада проценты, преду­ смотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов в результате срабатывания механизма капитализации (п. 15.1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г.

№13/14).

2.3.Запрет на выплату процентов позже момента возврата вклада.

Причитающиеся вкладчику проценты могут выплачиваться ранее возврата вклада или одновременно с ним, согласно условиям договора, но не позднее. Причитающиеся проценты всегда должны быть выплачены вкладчику. Если проценты не были востребованы, перечислены на тот или иной счет по ранее сделанному распоряжению вкладчика или капитализированы, то самый поздний срок их выплаты в полном объеме – это момент возврата вклада его вкладчику. Норма о возврате вклада со всеми начисленными к этому моменту процентами является императивной. Условие договора о выплате процентов позднее возврата вклада ничтожно. Это объясняется тем, что в противном случае невыплаченные банком проценты превратились бы, по существу, в беспроцентный вклад, что противоречило бы правилу о возмездном характере договора банковского вклада.

Статья 840. Обеспечение возврата вклада

1.Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществ­ ляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов,

ав предусмотренных законом случаях и иными способами.

2.Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3.При заключении договора банковского вклада банк обязан пре­ доставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4.При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а так­ же при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

887

Комментарий

1. Обеспечение требований вкладчиков-граждан. Вклады в банках рассматриваются как консервативный способ инвестирования. Он отличается наименьшим риском, но обычно не дает высокого дохода. Основными вкладчиками являются граждане, которые не готовы осуществлять более рискованные операции – покупку акций, облигаций, финансовых инструментов и т.п. Но многие юридические лица также держат свои свободные средства во вкладах. Главной целью таких инвесторов является не только извлечение пассивного дохода, но и надежное сбережение своих средств, их сохранность. Если эти цели не достигаются и вклады граждан являются ненадежным способом вложения свободных средств и легко испаряются в случае банкротства банка, граждане чаще предпочитают хранить свои сбережения у себя в наличной форме или в банковских ячейках, что выводит эти деньги из оборота и не позволяет банкам наращивать кредитование тех, кому денежные средства нужны для потребления или инвестирования. Это приводит к замораживанию деловой активности, которая в современных условиях осуществляется преимущественно за счет кредитного плеча.

Кроме того, отсутствие надежных обеспечений на случай банкротства банков делает вкладчиков очень чувствительными к любым слухам о проблемах в деятельности их банков и провоцирует периодические банковские паники и набеги на банки, когда большое число вкладчиков неожиданно решают востребовать досрочно свои вклады, что может легко разорить (и в истории постоянно приводило к разорению) банки, действующие в условиях частичного резервирования. В ситуации, когда закон решает дать вкладчикам-гражданам право досрочно востребовать срочные вклады, указанный ранее риск способен очень существенно дестабилизировать банковскую систему: разорение в результате набега вкладчиков одного крупного банка может запустить цепочку таких же разорений и привести к тотальному финансовому краху. Создание той или иной системы государственных гарантий сохранности вкладов позволяет вкладчикам менее нервно реагировать на слухи.

Все эти и некоторые иные резоны привели ряд зарубежных стран и в конце концов Россию к созданию государственной системы страхования вкладов. Впрочем, такая навязанная людям, а не приобретенная ими гарантия их вложений имеет и свои политико-правовые недостатки (например, дестимулирует граждан проявлять осторожность при выборе банка), подробное обсуждение которых выходит за рамки настоящего комментария.

888

1.1. Страхование вкладов. Итак, одним из юридических средств обеспечения вкладов является установление системы обязательного страхования банковских вкладов граждан. Издержки по страхованию ложатся на банки, взамен этого банки получают приток вкладов, которые служат экономической базой для выдачи кредитов и других банковских операций.

Начиная с декабря 2003 г. в России действует система обязательного страхования большинства (но не всех) банковских вкладов. Правовой основой этой системы является Закон о страховании вкладов. Для банков, привлекающих в соответствии с лицензией банковские вклады граждан, участие в этой системе страхования является обязательным. Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

С 1 января 2019 г. в соотвествии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 322-ФЗ система страхования банковских вкладов распространена и на вклады индивидуальных предпринимателей, а также на малые предприятия, которые в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включены в соответствующий реестр.

Страховым случаем, который дает вкладчику право на выплату страхового возмещения, являются отзыв (аннулирование) лицензии у банка или введение моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Страховые выплаты осуществляет АСВ. По общему правилу возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается каждому вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 млн 400 тыс. руб. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 млн 400 тыс. руб. в совокупности. Если страховой случай наступил в отношении нескольких банков, в которых вкладчик имеет вклады, размер страхового возмещения исчисляется в отношении каждого банка отдельно.

Из п. 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов следует, что в понятие вклада в этом Законе включаются капитальная сумма, а также причисленные к вкладу проценты. При буквальном его толковании можно прийти к выводу, что имеющиеся на вкладе проценты, которые начислены, но не капитализированы, не охватываются страховой суммой в размере 1 млн 400 тыс. руб. Такое толкование не соответствует целям страховой защиты. Любой долг банка по договору банковского вклада или банковского счета должен покрываться названной максимальной суммой страховой защиты.

889

С политико-правовой точки зрения установление обязательного страхования только для граждан, индивидуальных предпринимателей

ималых предприятий с исключением из системы страхования вкладов остальных юридических лиц может вызывать сомнения. Привлечение свободных денежных средств во вклады является общим благом

инеобходимо для более интенсивного развития экономики. Консервативные инвесторы могут быть и в числе юридических лиц, особенно среди некоммерческих организаций. Поэтому имеются основания для развития законодательства в этой части, чтобы установить единый правовой режим обязательного страхования вкладов без дифференциации вкладчиков. Это позволит не только еще более укрепить доверие к банковской системе, но и устранить серьезные затруднения для случаев правопреемства по вкладам, когда вкладчик-гражданин заменяется вкладчиком – юридическим лицом и наоборот.

Установление верхней границы страховой защиты и деление вкладчиков на застрахованных (граждане) и незастрахованных (иные субъекты) повлекли развитие недобросовестной практики дробления вкладов, а также перевода денежных средств незастрахованными лицами застрахованным. В преддверии наступления страхового случая банки зачастую не могут осуществлять переводы денежных средств ввиду их отсутствия на корреспондентских счетах, однако так называемые внутрибанковские проводки между счетами и вкладами в одном банке могут осуществляться. Вкладчики, чьи вклады превышают пороговую величину (крупные вкладчики), переводят по договоренности с другими вкладчиками, чьи вклады незначительны (мелкие вкладчики), свои денежные средства внутрибанковской проводкой. Кроме того, в преддверии банкротства банка открываются новые депозиты с целью дробления вкладов. Другое злоупотребление выражается в переводе юридическими лицами денежных средств со своих вкладов (счетов) во вклады граждан по договоренности с ними, с тем чтобы вклады оказались застрахованными. Если указанные обстоятельства доказаны, суды обычно отказывают в предоставлении страховой защиты недобросовестным вкладчикам. Так, например, если крупный вкладчик оформляет в банке фиктивное снятие денежных средств со своего вклада и внесение вклада нескольким мелким вкладчикам для целей получения страхового возмещения в большем объеме, суды признают такие действия недобросовестными и одновременно не влекущими возникновения отношений по договору вклада ввиду реального характера данного договора (Определение КГД ВС РФ от 19 апреля 2016 г. № 9-КГ16-3). Мотивы подобных решений страдают юридическим противоречием, поскольку, если судом установлено, что договор

890

банковского вклада не заключен, так как реально вклад не внесен, это исключает необходимость обращения к принципу добросовестности. Вместе с тем такой подход является правильным по существу: дробление вкладов для целей незаконного получения большей суммы страхового возмещения противоречит букве и смыслу нормативной системы обеспечения возврата вкладов.

В других случаях, установив факт дробления вклада крупным вкладчиком с оформлением вкладов мелким вкладчикам, Суд приводит иные мотивы. Само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствует о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов

вбанке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами (Определение КГД ВС РФ от 20 сентября 2016 г. № 18-КГ16-110). Данные мотивы также вызывают сомнения, поскольку записи на счетах по вкладу, совершенные банком, представляют собой эмиссию безналичных денежных средств и как раз являются безналичными денежными средствами. В противном случае всякий юридический порок в действиях банка в отношении безналичных денежных средств может повлечь уничтожение самого понятия денежных средств, что представляет опасность для прочности гражданского оборота. Другое дело, что, коль скоро суд приходит к выводу о том, что соответствующие записи сделаны лишь для искусственного создания доказательств внесения вклада, такой договор банковского вклада не может считаться заключенным. Вкладчик ни при каких условиях не может получить право возврата вклада по договору банковского вклада, если вклад не был сделан. Если будет установлено, что снятие

впреддверии отзыва у банка лицензии части средств с вклада одного лица и немедленное внесение той же самой суммы на вклад другого лица носили фиктивный характер, второй договор вклада следует считать незаключенным, и страховая защита по нему не предоставляется (Определение КГД ВС РФ от 19 июня 2018 г. № 5-КГ18-91).

Система страхования вкладов приводит к возникновению у вкладчика дополнительного притязания о выплате страхового возмещения к АСВ. Это требование имеет гражданско-правовой характер и подчиняется регулированию нормами гражданского права, предусмотренными ГК РФ, а также специальными законами, в частности Законом о страховании вкладов. Статья 9 названного Закона в редакции, действующей с 1 января 2019 г., предусматривает, что лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу (вкладам) после наступления страхового случая, права на возмещение по такому вкладу

891

(вкладам) не имеет, за исключением случаев перехода права в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация)

впользу физических лиц, индивидуальных предпринимателей и малых предприятий. Чем вызвано такое ограничение на сохранение страховой защиты в случае уступки требований по вкладу после наступления страхового случая, с достоверностью установить не представляется возможным. Однако можно предположить, что ограничение правопреемства связано с опасением распространения практики так называемых автоюристов на получение страхового возмещения по вкладам. Анализ синдрома боязни автоюристов выходит за пределы настоящего комментария, хотя в своей основе он опирается на опасения агрессивных практик истребования причитающегося, которые, покуда они остаются

врамках закона, скорее, общественно полезны, чем вредны. Названные ранее ограничения прав вкладчиков едва ли соответ­

ствуют Конституции РФ, поскольку ограничивают права вкладчиков по распоряжению своим имуществом (правом требования к банку и к АСВ). Для такого ограничения требуется наличие политико-право- вых оснований высокого порядка, каковых в данном случае не имеется.

1.2.Иные обеспечения, предусмотренные законом. Возврат вкладов может обеспечиваться также иными способами, предусмотренными законом. Например, в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» государство гарантирует восстановление ценности вкладов, внесенных до 1991–1992 гг. в некоторые государственные финансовые институты.

1.3.Иные обеспечения, предусмотренные договором. В отношениях по договору банковского вклада банк является должником вкладчика. Обязательству банка по возврату вклада и уплате процентов, как и любому обязательству, присуща некоторая непрочность. Поскольку исполнение обязательства является действием должника, а не событием, наступающим неизбежно, никогда нельзя сказать наверняка, будет ли это действие совершено. Для укрепления обязательства в гражданском праве существуют специально предусмотренные для этого юридические средства – способы обеспечения исполнения обязательства. Последние широко используются в гражданском обороте, особенно для обеспечения исполнения заемных (кредитных) обязательств. Однако сложившаяся практика по вкладным операциям показывает, что обеспечение исполнения обязательств банком по договору банковского вклада, как правило, осуществлять не принято. Неудивительно, что

всудебной практике отсутствуют случаи содержательного применения этой нормы. Надежность исполнения обязательства банка предпола-

892

гается достигнуть пруденциальным надзором по соблюдению банками финансовой устойчивости, страхованием вкладов и установлением для основной массы вкладчиков-граждан первоочередного удовлетворения требований при несостоятельности банка, а также специальными реабилитационными мерами при банкротстве банков. В принципе, чисто теоретически возможно и согласование с вкладчиком-гражданином иных обеспечений (например, поручительства, залога), но в реальной жизни такая практика не встречается.

2. Обеспечение требований вкладчиков, являющихся юридическими лицами. Для юридических лиц комментируемая норма предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства банка договором банковского вклада. Однако на практике таких случаев, как и в ситуации внесения вкладов гражданами, не выявлено.

2.1. Императивность или диспозитивность. Комментируемый пункт формально-юридически оставляет открытым вопрос о его императивности или диспозитивности. Обязан ли банк предусмотреть тот или иной способ обеспечения исполнения своего обязательства перед вкладчиком (юридическим лицом). Закон использует относительно нейтральный термин: способы обеспечения «определяются» договором банковского вклада. Как уже указывалось, сложившаяся практика с очевидностью свидетельствует о том, что данная норма не воспринимается как императивная. При таком подходе она является бессмысленной, поскольку в силу общего принципа автономии воли участники гражданского оборота вольны использовать или не использовать в своих договорных отношениях те или иные способы обеспечения исполнения обязательств. Эта норма является избыточной, поскольку при такой методологии ее следовало бы предписать любому договору. Все, что она может произ­ вести, – это будировать вкладчика в его настойчивости по установлению обеспечения. Для сверхвысоких вкладов это еще может показаться реалистичным, однако для обычного вкладчика, хотя бы и юридического лица, возможность выговорить обеспечение не представляется практически возможным, и это особенно очевидно, если учитывать, что подавляющее большинство договоров банковского вклада заключаются на условиях договора присоединения.

Также нельзя не заметить, что п. 2 ст. 840 ГК РФ обладает слабым нормативным действием, поскольку не предписывает каких-либо конкретных характеристик обеспечения. Даже если бы он был императивным, его формальное применение оказалось бы невозможным, так как он не определяет ни вида, ни объема обеспечения. Поэтому без привлечения п. 3 ст. 307 ГК РФ оценка соблюдения такого предпи-

893

сания крайне затруднена, а исполнение принципа добросовестности для регулирования массовых типизированных моделей поведения нецелесообразно в силу высокой степени абстрактности правила о добросовестности и прецедентной формы его реализации.

Этот пункт в его диспозитивном истолковании также может ввести

взаблуждение в том смысле, что он, по крайней мере, имплицитно противопоставляет вклад юридического лица вкладу гражданина. Между тем и для вкладов граждан установление какого-либо обеспечения со стороны банка не запрещено. Страхование вкладов не может здесь учитываться, поскольку является обязательным и возникает в силу закона.

3.Информирование. Обязанность по информированию вкладчика об обеспеченности вклада, установленная в комментируемом пункте, не имеет ограничений по субъекту и поэтому распространяется на любого вкладчика, будь то гражданин или юридическое лицо. Норма имеет императивный характер. Как указывалось ранее, банковская практика свидетельствует о том, что по вкладам с юридическими лицами никакого обеспечения не представляется. Поэтому в этой части предписание закона не имеет большого смысла.

Что касается вкладов граждан, то формально-юридически обязательное страхование вкладов к классическим способам обеспечения не относится, но в контексте комментируемой статьи такое страхование рассматривается как обеспечение. Это видно из того, что сама статья называется «Обеспечение возврата вклада», п. 1 данной статьи, говорящий о страховании вкладов, также обозначает эту систему в качестве обеспечения. Соответственно, имеются основания для более широкого понимания термина «обеспеченность возврата вклада», как минимум

вконтексте толкования данной статьи, с тем чтобы он охватывал обязательное страхование вкладов. При таком подходе банк обязан уведомить гражданина перед заключением договора о том, что его вклад таким образом обеспечен и на какую сумму он обеспечен. Для гражданина, не искушенного в постоянно меняющемся законодательстве, важно знать, в каких пределах он имеет гарантию по страхованию вкладов. Эта информация может помочь ему уменьшить риски потери вклада. Поэтому банки при заключении договора банковского вклада с гражданами обязаны предоставлять информацию о размере страхового покрытия.

Требование закона о предоставлении соответствующей информации при заключении договора банковского вклада следует понимать таким образом, что информация об обеспеченности вклада должна быть предоставлена до его заключения, с тем чтобы вкладчик мог

894

воздержаться от заключения договора, если посчитает обеспеченность вклада недостаточной.

Банк России рекомендовал кредитным организациям доводить в письменной форме до сведения граждан информацию о том, что денежные средства по совокупности вкладов и остатков на счетах физических лиц застрахованы исключительно в пределах суммы 1 млн 400 тыс. руб. (информационное письмо Банка России от 27 февраля 2017 г. № ИН-01-59/10 «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях»; см. также Рекомендации АСВ от 30 июня 2005 г., протокол № 48).

3.1. Последствия нарушения требования об информировании. Комментируемая норма не имеет специальной санкции за ее нарушение. Поэтому формально-юридически нарушение гражданско-право- вой обязанности должно в силу общего правила (ст. 15 ГК РФ) повлечь возмещение убытков. Между тем если никаких нарушений прав вкладчика в отношении его прав на возврат вклада и процентов по нему не имело места, то и убытков у вкладчика нет. В случае несостоятельности банка вкладчик-гражданин имеет право на страховое возмещение в силу закона, независимо от того, был ли он проинформирован об этом страховании. В остальной части вкладчик-гра- жданин имеет требование по договору банковского вклада, которое удовлетворяется в первую очередь (подп. 2 п. 3 ст. 189.92 Закона о несостоятельности (банкротстве)), а его требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь (п. 6 той же статьи).

4. Последствия нарушения обязанностей по обеспечению, а также ут­ раты или ухудшения обеспечения. Неисполнение банком обязанностей по обеспеченности вклада, предусмотренных законом или договором, является тем юридическим фактом, который предоставляет вкладчику правовые средства защиты своих интересов. К таким юридическим фактам закон относит следующие:

–собственно непредоставление обеспечения;

–утрату обеспечения;

–ухудшение условий обеспечения.

В указанных случаях вкладчик имеет право потребовать:

–немедленного возврата суммы вклада;

–уплаты на нее процентов в размере, предусмотренном в договоре,

апри отсутствии в договоре условия о размере процентов – в размере ключевой ставки;

–возмещения причиненных убытков.

895

Требование о немедленном возврате вклада является установленным законом секундарным (преобразовательным) правом вкладчика потребовать досрочного исполнения (акселерации) обязательства. Исполнение банком этого обязательства (добровольно или на основании решения суда) влечет прекращение обязательств по договору банковского вклада.

Поскольку, как указано ранее, предоставление классического обеспечения на практике не имеет места, действие комментируемой нормы фактически ограничено лишь случаем принятия вклада банком, который не включен в систему обязательного страхования вкладов, и случаем исключения банка из этой системы.

Банк, который не входит в систему обязательного страхования и привлекает банковские вклады, может быть отнесен к лицу, не имеющему права на привлечение вкладов, которое названо в п. 2 ст. 835 ГК РФ. В связи с этим можно усмотреть некоторое несоответствие средств защиты между комментируемой нормой и указанной ранее нормой. Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ вкладчик вправе требовать возмещения убытков сверх процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; при этом данная норма была истолкована нами таким образом, что начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ в качестве санкции не отменяет обязанность банка уплачивать еще и договорные проценты по вкладу. В комментируемой же норме отсутствует упоминание штрафной неустойки в виде ст. 395 ГК РФ, вместо этого указано лишь на начисление процентов по вкладу. Такое несоответствие едва ли оправдывается различием рассматриваемых ситуаций, поскольку вкладчик-гражданин, чьи средства привлекло во вклад лицо, не являющееся банком или иной кредитной организацией, и вкладчик, чьи средства привлек банк, не входящий в систему страхования вкладов, а следовательно, не имеющий права привлекать вклады граждан, несут практически одинаковые риски. Поэтому буквальное применение названных норм приведет к нарушению фундаментального правового принципа формального равенства. Ввиду этого представляется обоснованным признать п. 2 ст. 835 ГК РФ в контексте описанной ситуации привлечения вкладов банком, не имеющим на то права в силу невключения в систему страхования вкладов, специальным по отношению к комментируемой норме и, соответственно, предоставить вкладчику все средства защиты, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ с учетом предложенного его толкования. Это будет означать признание за вкладчиком права требовать как взыскания процентов, предусмотренных законом в качестве ответственности за нарушение закона (ст. 395 ГК РФ), так и регулятивных процентов по вкладу, предусмотренных

896