2022_003

Основываясь на мнении И. А. Андреева, показатель социальной рентабельности является наиболее приемлемым для программ социально-экономического развития региона, результативность которых определяется формулой 1:

Бюджетное финансирование отрасли, социальная инфраструктура оказывают непосредственное воздействие на перспективное развитие экономической составляющей как отдельно взятого региона, так и всей страны, оказывающие влияние на развитие неуправляемых внешних факторов. Также к неуправляемым факторам относятся: периодически изменяющиеся социальные потребности населения и привлечение инвестиционных средств в социальную сферу на законодательном уровне.

Всвою очередь, существуют управляемые факторы, к которым можно отнести:

а) базу материально-технического назначения; б) структурное качество систем, общепринятые нормативы

истандарты, которые нуждаются в необходимой обеспеченности инвестиционными средствами;

в) состояние основных фондов, способствующих развитию социальной инфраструктуры.

Возможность применения механизма выбора наиболее эффективного метода инвестирования средств для определенного региона является основным преимуществом рассмотренного выше подхода [1].

Всоответствии с вышеизложенным, можем отметить, состояние социальной сферы в большей степени определяется вкладываемыми в не инвестициями, которые представляют собой материальные, информационные, технологические вложения в расширенное воспроизводство человеческого капитала для достижения лучшего качества жизни населения и социальноэкономического роста национальной экономики [4]. Социальные

480

инвестиции, направленные на охрану здоровья населения, могут значительно поспособствовать замедлению процесса износа такой составной части человеческого капитала, как здоровье, и улучшить качество и уровень жизни населения.

Литература

1.Руденок Ю.А, Руденок О.Ю. «Методические подходы к оценке эффективности социальных инвестиций» - 2019, ТОМ 12, НОМЕР 3, 91–96. Режим доступа: Научная электронная библиотека ELibrary.ru (Дата обращения: 15.09.2021)

2.Долинская Л.М. «Инвестиции в здравоохранение», 2018. Режим доступа: Научная электронная библиотека ELibrary.ru (Дата обращения: 15.09.2021)

3.Пчелинцева И.Н, Чебуркаева О.С «Особенности оценки эффективности социального инвестирования» - 2018. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-otsenki-effektivnosti-sotsialnogo- investirovaniya/viewer (Дата обращения: 15.09.2021)

4.Алхасов А.К. «Эффективное и рациональное использование инвестиций в социальной сфере», 2019. № 1. С. 49-51. Режим доступа: Научная электронная библиотека ELibrary.ru (Дата обращения: 15.09.2021)

METHODOLOGICAL APPROACHES TO ASSESSING THE EFFECTIVENESS OF SOCIAL INVESTMENTS

Inna D. D., Zagoruiko I. Y.

Perm State Agrarian and Technological University named after Academician D. N. Pryanishnikov

e-mail: 89082750080@mail.ru e-mail: davydova-inna1993@mail.ru

Abstract. The article presents methodological approaches that contribute to the formation of effective application of investments in the field of social direction. Many aspects led to serious problems in the sphere of social orientation, among them: the reluctance of economic entities to maintain social facilities belonging to them; increasing commercial services; the principle of investment occurs according to the residual principle. The current situation requires a reassessment of the role of investments in the social sphere, which provides for the use of investment evaluation methods.

Key words: investments, social sphere, investment activity, efficiency.

481

УДК 338.49

МЕЖУРОВНЕВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ИНФРАСТРУКТУРНОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РЕГИОНА1

Красильникова Л.Е.1, Федосеева С.С.2, Баландин Д.А.3 1ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

Email: krasilnikova@pgsha.ru;

2Институт экономики УрО РАН, Пермский филиал, г. Пермь, Россия

Email: fedoseeva.ss@uiec.ru;

3Институт экономики УрО РАН, Пермский филиал, г. Пермь, Россия

Email: dabalandin@mail.ru

Аннотация. Работа посвящена актуальной проблеме совершенствования инструментов оценки межуровневого взаимодействия пространственно-инфраструктурного развития сельских территорий региона и выработки научных рекомендаций по корректировке деятельности органов регионального управления аграрным сектором экономики. На основе исследования и обобщения научных источников раскрыта экономическая сущность пространственноинфраструктурной организации сельских территорий, под которой предложено понимать систему многоуровневого стратегического управления, регулирующую межэлементные взаимосвязи, а также коммуникации с внешней средой на муниципальном, региональном и межрегиональном уровнях. Результаты исследования показали неоднородность результативности межуровневого взаимодействия в обеспечении пространственно-инфраструктурного развития сельских территорий Уральского макрорегиона в 2015-2019 гг. Выявлено, что индустриальная или аграрная специализации региона не являются ключевым фактором, определяющим динамику и темпы роста соответствующих показателей. Установлено, что в Пермском крае отсутствует комплексность управления про- странственно-инфраструктурным развитием, а реализуемая мо-

1 ИсследованиевыполненовсоответствиисПланомНИРИнститутаэкономикиУрОРАН

482

дель не отвечает задачам национальной политики. Предложено формировать новые институциональные механизмы организации межуровневого взаимодействия в пространственно-инфраструк- турном развитии сельских территорий посредством создания агропромышленных территориально-экономических систем на межмуниципальном и межрегиональном уровнях, обеспечивающих в перспективе реализацию целей устойчивого развития и достижения продовольственного суверенитета регионов, что соответствует стратегическим направлениям пространственного развития субъектовРоссийскойФедерации.

Ключевые слова: межуровневое взаимодействие, простран- ственно-инфраструктурное развитие, производственная, социальная и экологическая инфраструктура, сельские территории, принципы устойчивого развития, продовольственный суверенитет, институциональное обеспечение.

ВВЕДЕНИЕ

Глобальная концепция устойчивого развития, формируя современную модель пространства сельских территорий, обуславливает необходимость идентификации существующих проблем в управлении, аналитической интерпретации показателей, характеризующих тенденции развития и систематизации результатов анализа

[2, с. 2].

На протяжении последних лет специалистами в области управления аграрной экономикой и научными работниками в числе задач обеспечения национальной безопасности Российской Федерации выделяется проблема достижения пороговых критериев продовольственного суверенитета страны и регионов. Ключевым условием решения данных проблем является пространственное развитие сельских территорий, объединяющее производственные, социальные и экологические составляющие. В свою очередь, названные составляющие отражают собой уровень развития соответствующих объектов инфраструктуры (объекты сопровождения агропромышленного производства, дороги и инженерные коммуникации, соци-

483

альные учреждения, формирующие человеческий потенциал в аграрномкомплексе идр.)[1,с.104].

Актуальность настоящей работы исходит из необходимости развития инструментов оценки межуровневого взаимодействия про- странственно-инфраструктурного развития сельских территорий региона и выработки научных рекомендаций по корректировке деятельности органов регионального управления аграрным сектором экономики.

МЕТОДИКА Исходным материалом для настоящей статьи послужили дан-

ные официальной статистики за пять лет (2015-2019 гг.) о развитии сельских территорий Уральского макрорегиона, включающего Республики Удмуртия и Башкортостан, Пермский край, Курганскую, Оренбургскую,СвердловскуюиЧелябинскуюобласти[4].

Для исследования межуровневого взаимодействия в обеспечении пространственно-инфраструктурного развития сельских территорий региона нами использованы описанные в научных источниках методики оценки количественного влияния объектов производственной, социальной и экологической инфраструктуры на экономическиепоказатели[9,с.430].

После отбора показателей, определяющих основные тенденции пространственно-инфраструктурного развития, были рассчитаны темпы экономического роста за рассматриваемый период, позволяющие оценить результативность управления межуровневого взаимодействиявсубъектахУральского макрорегиона.

РЕЗУЛЬТАТЫ Разноотраслевая принадлежность объектов инфраструктуры,

их наличие и уровень технического состояния [6, с. 107] требуют формирования комплексной системы управления пространственным развитием, обеспечивающей эффективное взаимодействие по вертикальным и горизонтальным иерархическим уровням в качестве блока институционального сопровождения [5, с. 92], представленного органами государственного и муниципального управления и непосредственно аграрным населением [7, с. 57]. Можно считать, что пространственно-инфраструктурная организация сельских террито-

484

рий должна связываться системой многоуровневого стратегического управления [8, с. 108], регулирующего межэлементные взаимосвязи, а также коммуникации с внешней средой на муниципальном, региональномимежрегиональномуровнях[10,с.511].

Для оценки результативности управления межуровневым взаимодействием в инфраструктурном обустройстве сельских территорий Уральского макрорегиона предлагаем использовать показатели: производство сельскохозяйственной продукции; ввод жилых домов; вывоз бытовых отходов, наиболее, по нашему мнению, отражающие производственную, социальную и экологическую составляющие устойчивогоразвитияаграрногосектораэкономики.

Нами на основании показателей официальной статистики рассчитаны темпы роста показателей развития инфраструктуры сельских территорий Уральского макрорегиона за 2015-2019 гг. (таблица).

Таблица

Показатели развития инфраструктуры сельских территорий Уральского макрорегиона за 2015-2019 гг.

Из таблицы видно, что субъекты Уральского макрорегиона демонстрируют неоднородную динамику показателей инфраструктурного развитиясельских территорий.

Так, по среднегодовому показателю объема производства сельскохозяйственной продукции за 2015-2019 гг. лидирующую позицию по выборке занимает Республика Башкортостан, на втором и третьем месте соответственно Челябинская и Оренбургская области. Среди аутсайдеров – Курганская область и Пермскийкрай. Различие между регионом-лидероми региономаутсайдером составило119176,2 млн.руб.

По среднегодовому показателю объема жилищного строительства на сельских территориях за 2015-2019 гг. со значительным отрывом лидирует Республика Башкортостан, явный аутсайдер – Свердловская область. Диапазон между первым и последнимместомдостиг1120742кв.м.

По среднегодовому показателю объема вывоза бытовых отходов на сельских территориях за 2015-2019 гг. первую позицию также занимает Республика Башкортостан, на последнем месте Свердловская область. Различие между регионом- лидеромирегионом-аутсайдеромсоставило1470 тыс.куб.м.

Безусловно, что данные показатели более объективно было бы оценивать с учетом факторов численности населения, включая сельских жителей (например, на душу населения), экономической специализации территории (индустриальная или аграрная)имногихдругих.

Исходя из целей настоящей статьи, мы предлагаем оценить результативность управления межуровневым взаимодействием в инфраструктурном обустройстве сельских территорий Уральского макрорегиона по средним темпам роста соответствующих показателей (рисунок).

486

Средний темп роста производства с/х продукции

Средний темп роста жилищного строительства

Средний темп роста вывоза бытовых отходов

1,3

1,25

1,2

1,15

1,1

1,05

1

0,95

0,9

Рис. Средний темп роста показателей развития инфраструктурысельских территорий Уральского макрорегиона за 2015-2019 гг.

Данные развития инфраструктуры сельских территорий, графически отображенные на рисунке, свидетельствуют о том, что по средним темпам роста:

–по объему производства сельскохозяйственной продукции за 2015-2019 гг. лидирующие позиции занимают Курганская и Свердловская области. Среди аутсайдеров – Пермский край и Удмуртская Республика (темпы роста лидирующего региона – 1,06; темпы роста аутсайдера–1,01);

–по объему жилищного строительства на сельских территориях за 2015-2019 гг. со значительным отрывом лидируют Челябинская область, Удмуртская Республика и Курганская область, аутсайдеры – Свердловская и Оренбургская области и Пермский край (темпы роста лидирующего региона – 1,02; темпы роста аутсайдеров

–0,96);

–по объему вывоза бытовых отходов на сельских территориях за 2015-2019 гг. первые позиции занимают Республика Башкортостан и Курганская область, на последних местах Пермский край и

487

Оренбургская область (темпы роста лидирующего региона – 1,27; темпыростааутсайдера–1,04).

Ксожалению, приходится констатировать, что Пермский край

всопоставлениисо своимиближайшимисоседямииконкурентами– Свердловской областью и республикой Башкортостан – демонстрирует глубокие провалы в управленииразвитиемаграрной экономики и обеспечении устойчивого развития сельских территорий. Декларируемые на протяжении многих лет в годовой отчетности показатели успешности деятельности регионального Минсельхоза опровергаются приведенными в настоящей статье результатами аналитическогоанализаирасчетами.

ВЫВОДЫ Результаты нашего исследования показали неоднородность

результативности межуровневого взаимодействия в обеспечении пространственно-инфраструктурного развития сельских территорий Уральского макрорегиона в 2015-2019 гг. При этом выявлено, что индустриальная или аграрная специализации региона не является ключевым фактором, определяющим динамику и темпы роста соответствующих показателей. Таким образом, конкретное территориальное преломление [3, с. 85] пространственноинфраструктурной системы региона уникально, а наращивание имеющихся мощностей и повышение эффективности их использования определяется не только сформировавшимся потенциалом, но икачествомиуровнемкомпетенцииуправления.

Отметим, что для Пермского края характерно отсутствие комплексности управления пространственно-инфраструктурным развитием, а реализуемая модель не отвечает задачам национальной политики обеспечения продовольственного суверенитета и устойчивого развития сельских территорий, что обуславливает необходимость формирования новых институциональных механизмов. Например, организация межуровневого взаимодействия в пространственно-инфраструктурном развитии сельских территорий посредством формирования агропромышленных территори-

488

ально-экономических систем на межмуниципальном и межрегиональном уровнях [11, с.176].

Совершенствование институциональных элементов управления инфраструктурой сельских территорий на основе организации агропромышленных территориально-экономических систем обеспечит реализацию целей устойчивого развития и достижения продовольственного суверенитета регионов, что соответствует стратегическим направлениям пространственного развития субъектов РоссийскойФедерации.

Литература

1.Брыжко В. Г., Брыжко И. В. Совершенствование социальной инфраструктуры сельских территорий на основе рационального землепользования. – М.:

ООО«Экспертно-консалтинговый центр «Профессор», 2019. – 200 с.

2.Бухтиярова Т.И., Хилинская И.В. Алгоритм достижения устойчивого развития сельских территорий // Агропродовольственная политика России. – 2018.

– № 1 (73). – С. 2-8.

3.Гасанов М.А. Экономическое моделирование влияния отраслей инфраструктуры на устойчивое развитие региона // Вестник Владикавказского научного центра. – 2020. – Т. 20. – № 2. – С. 85-89.

4.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: Стат. сб. / Росстат. – М., 2020. – 1242 с.

5.Семин А.Н., Бухтиярова Т.И., Немыкина Ю.С. Организационноэкономический потенциал сельских территорий: индикативный подход к управлению // Аграрный вестник Урала. – 2019. – № 9 (188). – С. 91-98.

6.Середа Н.А., Шамин Р.Р. Роль модернизации инфраструктуры в повышении эффективности сельского хозяйства и развитии сельских территорий: монография. – Караваево: Костромская ГСХА, 2019. – 156 с.

7.Сурнина Н.М., Илюхин А.А., Илюхина С.В. Развитие социальной и инженерной инфраструктуры региона: сущностный, институциональный, информационный аспекты // Известия Уральского государственного экономического университета. – 2016. – № 5 (67). – С. 54-65.

8.Третьякова Л.А. Пространственное развитие территорий состояние тенденции комплексный подход к оценке дифференциации регионов территорий // Вестник университета. – 2020. – № 4. – С. 107-114.

9.Ф доров В.Н., Ф дорова А.В. К вопросу оценки эффективности функционирования региональной инфраструктуры // Социально-экономическая география: теория, методология и практика преподавания: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – Москва, 2020. – С. 429-433.

10.Шишкина Е.А. Цели устойчивого развития в контексте функционирования пространственных инфраструктурных систем региона // В сборнике: Российские регионы в фокусе перемен. Сборник докладов XV Международной конференции. – Екатеринбург, 2021. – С. 511-515.

11.Krasilnikova L. E. Tools for effective monitoring in the management of the development of the AIC. Revista Inclusiones. – 2019. – Vol. 6. – No. 2. – Pp. 170178.

489