2. Антропосоциогенез.

Формирование сознания в процессе филогенеза

Здесь мы переходим к другому аспекту этой же проблемы, который представлен вопросом о формировании сознания в процессе филогенеза человека (т.е. в процессе развития человека как биологического вида). С какого момента мы можем говорить о появлении у животных сознания? Как оно формировалось в процессе эволюции и что стало определяющим фактором в его развитии? Является ли различие между психикой человека и животных количественным или качественным? Все эти вопросы в настоящее время являются предметом пристального внимания в дискуссиях на стыке философии, психологии и эволюционной биологии, особенно актуальных на фоне конфликта научного эволюционизма с религиозными представлениями относительно происхождения человека. В советской науке было распространено представление о сознании как о присущем исключительно человеку. Однако современные биологи и психологи-экспериментаторы упорно продолжают «отнимать» у человека качества, которые ранее считались его уникальными признаками. Например, эксперимент 2008 года, результаты которого были опубликованы в журнале Nature, показал наличие у крыс способности анализировать вероятность ошибки при выборе из двух вариантов ответа, а в 2007 году ученые из Стэнфордского университета обнаружили у аквариумной рыбы Astatotilapia burtoni способность к транзитивным умозаключениям вида «если a>b и b>c, то a>c», которые считаются одним из ключевых компонентов логического мышления. Показано, что животные способны к альтруизму и сопереживанию, могут узнавать себя в зеркале, играть в игры и изготавливать игрушки. Тем более архаично на этом фоне выглядит сегодня некогда популярная идея о том, что специфика человека состоит в его способности к орудийной деятельности. Хорошо известно, что использовать орудия труда может не только человек. Сознательно использовать орудия могут, например, птицы: А. Макаров в книге «Эволюция человека» приводит случай, с которым столкнулись специалисты морского аквариума в Майами, где цапли научились воровать у сотрудников гранулированный корм и кидать его в воду для того, чтобы приманивать и ловить рыбу. Все это заставляет философов по-новому посмотреть на проблему специфики человеческого сознания и положение человека в животном мире. Если ранее казалось очевидным, что человек качественно отличается от животных, то на сегодняшний день вопрос о том, не является ли такое отличие лишь количественным, остается открытым. Если же говорить о факторах, которые сыграли ключевую роль в победе человека над его биологическими конкурентами и определили специфику Homo sapience sapience, то к ним, прежде всего, относится социальность. Наши предки, по-видимому, проигрывали своим главным конкурентами – неандертальцам, не только в силе, но и в сообразительности, зато выигрывали в плане своих социальных качеств. И хотя социальные навыки не являются прерогативой человека, именно они сыграли важнейшую роль в биологической эволюции нашего вида.

Человек – сложная биосоциальная структура. Биологическое и социальное – две подструктуры, составляющие целостную структуру человека. Биологическое в человеке существует в самой сфере социального, модифицируется, достигло более высокого уровня развития, чем у животных. Животные тождественны в биологической обусловленной жизнедеятельности. Человек свою жизнедеятельность осуществляет под контролем сознания и воли. Он производит не только для удовлетворения непосредственных жизненных потребностей, но и для других. Предмет его деятельности обретает общественно значимые свойства. Целостность человека определяется за счет системы устойчивых внутренних связей. Это не рядоположенное, а соподчиненное, где социальное играет приоритетную роль. С формированием языка и мышления появилась социальная жизнь, которая не может существовать без сознания. Человек – высший уровень материи, которая осознает саму себя.

Индивид, индивидуальность и личность. Сейчас популярен системно-структурный подход относительно этих понятий. Структура – относительно устойчивый способ организации и самоорганизации таких элементов системы, которые при изменении условий, сохраняют стабильность и без которых система теряет прежнее качество. Применительно к человеку это означает, что он как система – относительно устойчивое единство элементов и их отношений, выделенных на основе принципов сохранения (инвариантности) и единства внутреннего содержания системы и ее внешних отношений. Такими инвариантными элементами понятия «человек» является – социальное и природное. Это два класса устойчивых компонентов (подструктур), составляющих структуру человека, родового понятия. Но одновременно человек – субъект общественно-исторической деятельности и культуры, мирового исторического и культурного процесса. По природе он – целостная био-психо-социальная система, уникум, способный понятийно мыслить, обладает речью, нравственными качествами, способностью делать орудия труда.

Индивид – единичный представитель человеческого рода, отдельно взятый, безотносительно к его реальным антропологическим и социальным особенностям. Ребенок – индивид, но он не обладает индивидуальностью. Индивидуальностью становятся, когда индивид обретает самостоятельность своего бытия в обществе. В отношениях общества и индивида существуют две тенденции: их дуалистическое противопоставление и другое – растворение индивида в системе общественных отношений. Антиномичность общего и индивидуального преодолевается, если рассматривать индивида как индивидуальную форму бытия того же общества. Индивидуальность исчезает со смертью индивида. Индивидуальное не противоположно общественному. С точки зрения качества, индивид и общество однотипны. Индивид – общественное существо, и всякое проявление его жизни – проявление общественной жизни. Но и отождествлять нельзя индивид и общество, потому что он наделен и общеродовыми, и самобытными чертами.

Индивид в аспекте социальных качеств (взгляды, способности, потребности, интересы, моральные убеждения) – это личность. Личность – это динамичная, относительно устойчивая целостная система интеллектуальных, социо-культурных и морально-волевых качеств человека, выраженных в индивидуальных формах его сознания и деятельности. Биологические особенности в ней присутствуют, но сущностным основанием являются не природные качества (тип высшей нервной деятельности), а качества социально значимые. Для личности характерно осознание мотивов своего поведения, постоянная работа сознания и воли, направленная на самореализацию, раскрытие индивидуальных способностей. Комплекс неповторимых качеств и действий, характерных для данной личности дано в понятии «индивидуальность».

Личность – диалектическое единство общего (социально-типического), особенного (классового, национального) и отдельного (индивидуального). В конкретно-исторических обстоятельствах она выступает как целостность, тип которой формируется социальной системой. Она реализует себя в разных видах социального общения и действия. Социальные качества обнаруживаются в ее действиях, поступках, в ее отношении к другим людям. По этим проявляющимся вовне поступкам, через анкеты, тесты, и интроспекции (самонаблюдения) можно судить о внутреннем мире человека. Познание структуры личности возможно как в общетеоретическом плане, так и в плане эмпирических исследований разных аспектов этой структуры отдельными науками – биологией, психологией, физиологией, социологией, педагогикой и др.

Содержание личности, ее субъективный мир – итог внутренней работы, когда внешнее, пройдя через субъективность опыта личности, перерабатывается, усваивается, реализуется в практической деятельности. Сложившаяся система воспитанных и самостоятельно выработанных индивидом социальных качеств, проявляется в субъективной форме (идеи, ценности, интересы, направленность), отрицающей взаимодействие личности с окружающим объективным миром. В зависимости от характера общественных отношений, уровня знаний и силы воли индивид обретает возможность оказывать большее или меньшее влияние на условия своего развития. Мировоззрение личности, формируемое окружением, воспитанием, самовоспитанием. Оно предопределяет направленность и особенности всех социально значимых ее решений и поступков.

Степень развитости личности зависит от богатства реальных общественных отношений, в которые она включена. Общество, человечество объективно заинтересовано в создании условий, обеспечивающих всестороннее развитие личности, формирование ярких, духовно и нравственно богатых индивидуальностей.

Индивидуальность – самобытность бытия конкретной личности в качестве субъекта самостоятельной деятельности, индивидуальная форма общественной жизни человека. Личность, по сути, социальна, по способу существования – индивидуальна, выражая собственный мир индивида, его особый жизненный путь. Она раскрывается в способности быть самим собой среди других. Природные задатки, врожденные способности влияют на развитие индивидуальности. Это единство индивидуальных и универсальных свойств человека, формирующихся в процессе взаимодействия его качеств – общих, типических, особенных и единичных. По мере становления общества все более развивается индивидуализация человека; она появляется в разных областях жизнедеятельности. Формирование индивидуальности – величайшая ценность.

Опыт исследований проблем личности можно почерпнуть в истории русской философии. Западное мировоззрение, с этой точки зрения,– индивидуалистически трактуемое Я как основание всего прочего и независимой сущности. Русское мировоззрение проникнуто общинным чувством (Франк), в нем нет раздробленности, теоретизации и рационалистической атомизации жизни как на Западе. Русские мыслители выступили за целостный подход в анализе теоретической и практической сфер жизни человека. Идеал целостности рассматривался ими как единство теории и практики, мысли и действия. Самосовершенствование человека виделся ими в духе соборности, цельности духа. Славянофилы внесли идею целостной личности, где должна быть учтена важность согласования рассудка и чувств. Бытие носит личностный характер (Л. Карсавин); оно складывается из существ потенциально личных, зачаточно личных и действительно личных. С. Франк нередко подчеркивал, что человеческая жизнь имеет форму общественной. Двигатель ее – личность. И. Ильин, критиковавший теорию непротивления злу насилием Толстого, объяснял, что насилие допустимо в определенных условиях, когда в интересах общества надо прибегнуть к принуждению. Н. Бердяев обращал внимание на различия личности и индивида. Индивид – натуралистическая категория, часть рода, общества, космоса. Личность – независимость от природы и общества. Это не душа, не биологическая и не психологическая категория, а этическая. Личность – не часть общества, наоборот, оно – часть личности. Тайна существования личности – в ее абсолютной незаменимости, в ее неоднократности и несравнимости. Она должна себя реализовать на протяжении всей жизни.