книги из ГПНТБ / Уроева А.В. Книга, живущая в веках

«Капитале» является капиталистический способ произ­ водства и соответствующие ему отношения обмена. Он объяснил, почему начинает свое исследование с аналпза товара, и подвел читателя к пониманию объективного ха­ рактера законов капитализма, развивающихся независимо от созпапия п воли людей.

В конце 60-х годов, когда появился «Капитал», в Гер­ мании в широких масштабах происходил промышленный переворот. Крупное фабричное производство завоевывало позиции во всех отраслях промышленности. Быстро уве­ личивалась добыча каменного угля, возрастали производ­ ство чугупа и выплавка стали. Широкий размах приоб­ рело железнодорожное строительство, наблюдался также рост банков и акционерных компаний. Следствием этого был рост рабочего класса н концентрация его в крупных промышленных центрах 1 .

Однако, несмотря на высокие темпы индустриализа­ ции, завершение промышленной революции задержива­ лось. Препятствием этому служила политическая и эко­ номическая раздробленность страны, а также «прусский путь» развития капитализма в сельском хозяйстве.

raks. «Das Kapitab von Karl Marx in der deutschen Arbeiterbewegung (1867—bis 1878). AbriQ und Zeugnisse der Wirkungsgeschichte. Berlin, 1967, S. 1—112).

Вэтих исследованиях дапа картина пронпкповеппя марксизма

врабочее движение Германии с момента выхода «Капитала» до

середины 70-х годов X I X в. На историческом фоне эпохи показа­ ны успехи рабочего двпжеппя, роль «Капитала» как теоретическо­ го оружия социал-демократии в борьбе с мелкобуржуазными тече­ ниями и против нападок представителей эксплуататорских классов.

ного врастания в социализм с помощью буржуазного го­ сударства. Он неправильно ориентировал рабочих в во­ просах цели и тактики пролетарской классовой борьбы, старался отвлечь их от профессионального движения и стачечной борьбы своей антинаучной теорией о «желез­ ном законе» заработной платы, которая якобы опреде­ ляется '«физиологическим» минимумом средств существо­ вания рабочего и не может быть увеличена. Лассаль вы­ ступал за создание единого германского государства под руководством Пруссии. Борьба но вопросу о путях объ­ единения Германии в немецком рабочем движении нахо­ дила свое выражение в противоречиях между марксиз­ мом и лассальянством.

В начале 60-х годов в Германии зародилось новое ре­ волюционное течение. Процессу разграничения полити­ ческих линий внутри немецкого рабочего движения со­ действовало влияние Маркса и Энгельса и основанного ими Первого Интернационала. Часть немецкого революци­ онного движения под руководством выдающихся деятелей Бебеля и Либкнехта стала ориентироваться на его про­ грамму.

В борьбе за единство рабочего движения против анар­ хизма, реформизма и лассальянства Маркс и Энгельс вы­ работали революционную тактику рабочего класса. Они указывали немецким рабочим на необходимость создания самостоятельной партии для руководства борьбой за де­ мократическое разрешение вопроса о национальном объ­ единении Германии.

В этих условиях выход «Капитала» имел исключи­ тельно важное значение для развития немецкого рабочего движения на основе теории научного социализма.

Буржуазная наука и публицистика Запада встретили

просветительного общества немецких рабочих в Лондоне. Осталась ненапечатанной рецензия для английского жур­ нала ((Fortnightly Review*, основанного группой буржуаз­ ных радикалов.

Стремясь вызвать отклик на «Капитал», Энгельс в некоторых рецензиях дал его критический разбор как бы с буржуазных позиций. Подход к читателю был различ­ ный— для южпогермаиских демократов Энгельс характе­ ризовал автора как противника Пруссии, для биржевых газет приводил примеры его осведомленности в финансо­ вых вопросах

Усилия Маркса и Энгельса, хлопоты их друзей в Гер­ мании, активность Мейснера сделали свое дело: «заговор

ме, Маркс отметил: «Я должен быть благодарен этому человеку за то, что он первый пз специалистов вообще заговорил о моей книге» 3 .

Рецензия буржуазного экономиста Ресслера4 была написана на таком низком уровне, что могла только дис­ кредитировать ее автора в глазах читателей. Состояние здоровья Маркса не располагало его к веселью, но он до

' Венгерский историк Э. Цобель провел по архивным и опубли­ кованным данным интересное исследование о пропаганде «Капи­ тала». Он впервые собрал 20 рецензий, опубликованных в немецкой

слез смеялся над этой п и с а н и н о й В отношении многих своих «критиков» Маркс считал возможным ограничиться «иронической обороной».

Попытки некоторых экономистов «опровергнуть» ос­ новные положения «Капитала» сводились к грубым вы­ падам против автора. Так поступил, например, вульгар­ ный экономист Бейтнер2 .

Не пмея достаточной эрудиции, чтобы атаковать теорию Маркса, некоторые буржуазные экономисты сбивались на мелочные придирки к автору. В 1872 г. в журнале «Сопсогсііа» — органе крупных немецких про­ мышленников и катедер-социалпстов появилась анонимная полемическая статья. Впоследствии вылепилось, что ее автором был Бреитаио. В этой статье Брептапо клеветни­ чески обвинял Маркса в искажении цитаты пз бюджетной речи тогдашнего канцлера английского казначейства Гладстона от 16 апреля 1863 г.

Клеветническая кампания против Маркса была под­ держана английским буржуазным экономистом С. Тей­ лором. И. Бренгапо и Тейлор пытались набросить тень на Маркса как ученого н подорвать доверие к теории марксизма. Поэтому Энгельс счел нужным в 1891 г. вы­ ступить с ответом на выпады Брентано и его единомыш­ ленников.

Утверждения, будто Маркс заимствовал определение величины стоимости общественно необходимым рабочим

ной из них был вульгарный экономист Л. Фаухер. Отве­ том на эти рецензии явилась статья Маркса «Мои пла­ гиат у Ф. Бастла» 1 . При жизни Маркса статья опубли­ кована не была.

Проповедник реакционных идей прусского «государ­ ственного социализма», идеолог обуржуазившегося юн­ керства, И. Родбертус считал себя автором теории приба­ вочной стоимости и на этом основании обвинил Маркса в том, что последний, «не цитируя», широко использовал в «Капитале» его произведение «К познанию». Маркс даже не читал книги Родбертуса, заимствование из ко­ торой ему инкриминировалось и в которой не содержа­ лось ничего похожего на теорию Маркса. По этому поводу Энгельс остроумно заметил, что Родбертус «близ­ ко подошел к открытию прибавочной стоимости, но его поместье в Померании помешало ему сделать это» 2 . В предисловии к немецкому изданию «Нищеты филосо­ фии» Энгельс дал решительный отпор притязаниям Род­ бертуса 3 .

Буржуазные экономисты не могли и не хотели согла­ ситься с выводами автора «Капитала». Маркс имел все основания писать накануне выхода I тома, что «Капи­ тал», бесспорно, «самый страшный снаряд, который ког­ да-либо был пущен в голову буржуа (в том числе и земельных собственников) »4 . Однако некоторые буржуаз­ ные ученые находили в «Капитале» и какие-то положи­ тельные моменты. Позитивист Де-Роберти, например, не соглашался с решением социального вопроса, предложен­ ным в «Капитале», но отметил эрудицию автора, который поставил перед собой научную цель проследить проис-

хождение капитала и богато аргументировал это исследоваппе '.

Французский экономист Блок, рецепзшо которого Маркс считал образцом оскудения теоретического мыш­ ления у представителей буржуазии, не согласился с выводами Маркса, сделанными на основе анализа эко­ номики Англии. В то же время Блок отметил исто­ рическую часть «Капитала» как заслуживающую вни­ мания 2 .

Резюмпруя отношение буржуазных экономистов к ге­ ниальному труду Маркса, В. И. Ленин отметил, что, «...пе будучи в силах ничего мало-мальскн серьезного возра­ зить против «Капитала», «общепризнанная паука» стала расшаркиваться перед ним, продолжая в то же время...

повторять старые пошлости школьной экономии» 3 . Заслуживают внимания некоторые отзывы о «Капита­

ле» представителей разных направлений немецкой интел­ лигенции.

Блестящую оценку «Капитала» дал публицист, быв­ ший попутчик Маркса А. Руге. Посылая «Капитал» своему знакомому коммерсанту, он писал: «Это произве­ дение делает эпоху; оно проливает яркий, передко рез­ кий свет на развитие, гибель, родовые муки и страшные дни страданий общества в различпые периоды... Маркс обладает обширной эрудицией и великолепным диалекти­ ческим талантом. Книга выходит за пределы кругозора многих людей и газетных писак, но она, несомненно, пробьет себе дорогу и, несмотря на широту исследова­ ния, даже как раз благодаря ему, окажет могучее воз­ действие» 4 .

Философ-материалист Л. Фейербах весной 1868 г. взялся штудировать кишу, «грапдиозную критику поли­ тической экономии», как он ее назвал.

««Капитал» Маркса можно поставить рядом с прославлен­ ными трудами мыслителей всех веков. Наступит день, когда эта дата (выхода «Капитала».— А. У.) станет рубежом новой эпохи» 1 .

Автор послал экземпляр книги поэту Ф. Фрейлпграту, с которым порвал отношения в 1859 г. в связи с про­ цессом против Фогта. Фреилпграт, прочитав «Капитал», ничего не понял и поспешил дать о нем отзыв как о ру­ ководстве, полезном для молодых коммерсантов и необхо­ димом научном источнике2 .

О приеме, который был оказан «Каииталу» среди ра­ бочих, Маркс писал: «Понимание, которое быстро встре­ тил «Капитал» в широких кругах немецкого рабочего класса, есть лучшая награда за мой труд» 3 . Представи­ тели передовой частя рабочего класса Германии, в пер­ вую очередь деятели Интернационала, приветствовали выход «Капитала», немедленно начали его изучать и про­ пагандировать. Так поступали Ф. Лесснер, И. Ф. Беккер, В. Либкнехт, А. Бебель, И. Дпцген, И. Эккариус, В. Эйх­

ла», помещали иа страницах органов печатп многих стран выдержки из отдельных его глав.