Mono_Roskit_1

Глава 5. Модернизация информационной сферы Китая (опыт социально-…

функциональный. Первый подход рассматривает информацию как свойство, присущее всем материальным объектам, второй – связывает ее с функционированием самоорганизующихся систем, полагая, что информация появилась лишь с возникновением жизни.

В зависимости от области знания, в которой проводилось исследование, информация получила множество определений. Информация это: отрицание энтропии; коммуникация и связь, в процессе которой устраняется неопределенность; передача разнообразия; оригинальность, новизна; мера сложности структур; вероятность выбора и т.д. Каждое из определений раскрывает тот или иной аспект рассматриваемого многозначного понятия и нет необходимости перечислять современные трактовки информации, тем более что их количество давно перевалило за несколько сотен. Думается, что здесь к месту известная мысль Л. Витгенштейна о существовании “понятий с размытыми краями”, которые порой более продуктивны, чем строгие научные определения.

На сегодняшний день достаточно запутанная картина сложилась и с проблемой знания. Несмотря на общее понимание того факта, что используемое обществом знание носит синтетический характер, лидирующее положение в обществе принадлежит научному знанию, наряду с которым существуют и другие виды знаний, имеющие приоритет в определенных областях деятельности, каждая наука пытается дать свое понимание знания, его структуры, классификации, форм существования или, в крайнем случае, обратиться к наиболее распространенному определению, сформулированному философией. Наряду с этим в истории научного знания существовали и существуют попытки выделить научную область, изучающую знания, в самостоятельное направление исследований, примером чему могут служить «когитология» и «знаниеведение». Подобного рода попытки будут предприниматься и в дальнейшем, ввиду значимости знания для каждого человека, который, как говорили древние греки, по природе своей стремится к этому знанию, и для общества в целом, так как уровень его информационного развития можно оценить лишь с учетом того, какой объем знаний через него проходит.

Анализ научной литературы по информационному образу жизни свидетельствует об обратном: в большинстве исследований речь идет об информации, хотя в данном случае логичнее было бы говорить о знании. Причем, многие исследователи всё больше рассуждают о современном когнитивном обеднении общества. И это справедливо, так как несмотря на информационное богатство, обеспечиваемое ростом разнообразных источников информации, а также увеличением возможности доступа к ним, большинство современных социальных организмов испытывает острый недостаток знаний, что существенно осложняет их жизнедеятельность. Одной из причин этого как раз и

151

Инновационные модели и механизмы управления модернизационным развитием…

является неопределенность самого понятия «знание», рождающая попытки заменить его другими информационными конструкциями. При этом следует констатировать, что даже классические определения знания как субъективного образа объективного мира, как отражения объективной реальности и даже применение в структуре такого понятия и соответствующего методологического средства, как достоверность, не содержат в себе указаний на то, как отличить знание от любого другого познавательного образования (например, «информации», «данных» и т.д.).

О необходимости формирования норм, эталонов и даже практических рекомендаций, позволяющих судить о том, что мы действительно имеем дело со знанием многократно заходила речь в гносеологической литературе. Но, как правило, всё заканчивалось специфическим объяснением природы знания с использованием профессионального языка, научных критериев выделения определенного вида знания или простым констатированием, что конкретная наука будет понимать под термином «знание». С точки зрения философии, знание рождено субъективной реальностью, оно по природе своей личностно, идеально и уникально, имеет свои критерии рациональности и истинности. Оно результат деятельности рациональной сферы сознания, это мир «чистых сущностей», формирующийся на основе логических процедур с использованием абстрактного мышления. Наряду с рациональным знанием существует внерациональное знание, составным элементом которого выступает иррациональное знание. Конечно же, абсолютно внерационального знания в природе нет, так как любое внерациональное включает в той или иной мере элементы рационального. Социологи несколько подругому трактуют понятие знания, считая, что для социологической науки не особенно важен процесс получения и позиционирования знания, а доминирующим является его социальное признание. Экономисты, изучающие процесс управления знаниями (интеллектуальными активами) в корпорации, полагают, что в любой организации возможно отделение знания от сотрудника и последующее управление этим знанием в интересах самой организации. Известный специалист по информационному развитию общества Э. Тоффлер в своих работах постоянно говорил о знании как обо всем, чем люди пользуются и полагают истинным. Видимо, представители каждой отрасли знания вправе считать необходимым и достаточным тот или иной подход к пониманию проблемы знания, не снимая тем самым трудностей общественного восприятия.

Для изучения модернизационного механизма информационной сферы, особенностей информационного производства будем исходить из следующего понимания таких познавательных конструкций, как информация и знание.

152

Глава 5. Модернизация информационной сферы Китая (опыт социально-…

В духовном пространстве общества существуют понятия, имеющие жизненно важное значение для его существования и прогрессивного развития, среди которых особое место занимает знание. Ежедневно социум пользуется различными видами знаний: обыденными (иногда их называют знаниями здравого смысла), научными, паранаучными, техническими, художественными и т.д. Люди генерируют, транслируют знания для определенной деятельности, которая и определяет специфику этого знания. Здесь не имеет смысла говорить о лучшем или худшем знании, ибо конкретная деятельность требует конкретного знания для своей реализации. При этом мы не должны забывать, что знание по природе своей едино и целостно, человек им пользуется избирательно и лишь незначительный процент знания может быть персонифицирован.

Может ли знание быть надличностным и иметь самостоятельную жизнь в обществе, в неизмененной форме удовлетворять все когнитивные потребности общества? Если мы даем положительный ответ, то следует признать, что знание не только личностно, т.е. производится конкретным человеком и живет в индивидуальной голове, но и надличностно – производится конкретным человеком, имеет свою самостоятельную жизнь вне своего творца. Кстати, о возможности самостоятельного автономного существования знания в «общественной голове» говорят многие отечественные и зарубежные исследователи. Например, об этом много размышлял К. Поппер, обосновывая специфику мира, где знания живут самостоятельной жизнью. Данного понимания придерживаются и ряд современных специалистов в области менеджмента организации. Сегодня разрабатываются различные технологии, позволяющие организации мотивировать сотрудника к передаче знаний, а в последствии управлять ими без участия самих носителей знания. При этом специалисты в указанной области нередко подвергают сомнению эксплуатируемый подход и высказывают неудовлетворенность разработанностью базовых положений менеджмента организации.

Существует и другая точка зрения по поводу общественной жизни знания, которая по нашему мнению, подходит для понимания информационной сферы общества. Знание по своей природе личностно и лишь на этом уровне способно в идеальной форме воссоздать окружающую действительность. Как только оно отрывается от своего творца, оно становится информацией, которая способна опредмечиваться и превращаться в бумажный документ или цифру. Другими словами, формой жизни знания в обществе является информация, которая по объему не является точным слепком знания. Фактически в повседневной жизни человек имеет дело с информацией, в совокупности воспринимая ее как определенное знание и нет необходимости в повседневной жизни разделять эти

153

Инновационные модели и механизмы управления модернизационным развитием…

познавательные единицы, так как эта задача науки. Но более определенно в данной связи высказывается французский философ Жан-Франсуа Лиотар. По его мнению, «знание может проходить по другим каналам и становиться операционным только при условии его перевода в некие количества информации … мы можем предвидеть, что все непереводимое в установленном знании будет отброшено» [7, с. 53]. Развивая авторскую мысль можно предположить, что большой объем знания будет искусственно отброшен и автоматически перейдет в разряд неживого знания, которого за годы существования человеческого общества накопилось огромное количество.

Рассмотрев вопрос о соотношении информации и знаний, который безусловно не может иметь окончательного решения, может быть подвергнут аргументированной критике и чтобы снять часть возможных замечаний, предложим в развитие этой темы компромиссный вариант.

В целом, устойчивые когнитивные представления общества, имеющие технологическую значимость могут быть объединены понятием «информационно-когнитивный продукт общества» (ИКПО). При этом здесь технология будет пониматься в предельно широком социально-философском смысле, а не просто в чисто техническом, и за основу взято не стремление механически объединить информацию

изнание, а обосновать некий совокупный продукт, рожденный информационной сферой. Возможно, для европейского понимания требуются дополнительные комментарии о критериях выделения подобных знаний, но для китайской традиции достоверным является не самое хорошо доказанное и обоснованное знание, а знание, имеющее наиболее продолжительный период его использования. Именно время эффективного использования является доминирующим показателем истинности знания.

ИКПО – это определенная совокупность явного знания и социально значимой информации, циркулирующей в информационной сфере общества. Неявное знание, о котором речь пойдет ниже, тоже имеет свою специфическую нишу в данном продукте. Единственное, что здесь не учтено – это информационный мусор, который постоянно сопровождает развитие общества. Видимо, это то же очень интересная проблема информационной жизни, требующая отдельного самостоятельного исследования.

Рассматриваемый продукт общества является, по сути, идеальной конструкцией, имеющей сложное воплощение на практике

иего можно отнести к классу так называемых рамочных понятий, которые ни при каких условиях не могут быть полностью опредмечены. В действительности, анализируя ИКПО в национальных рамках или на определенном этапе общественного развития, исследователь вынужден строить некоторую предметную конструкцию,

154

Глава 5. Модернизация информационной сферы Китая (опыт социально-…

сразу же оказывающуюся пределом для его развития, мешающую ИКПО реализовывать свою природу. Следовательно, перспективно его исследовать как совокупное качественное состояние информационной сферы, позволяющее адекватно отражать природу информации и знания, их общественное бытие и когнитивный потенциал общества.

Указанный методологический подход не является нововведением и активно используется в научных исследованиях. Например, Д. Белл в своей знаменитой книге «Грядущее постиндустриальное общество» указывал, что понятие «постиндустриальное общество» является аналитической конструкцией, а не отражением конкретного общества. Причем эта аналитическая конструкция является «идеальным типом», построенным на основании изучения различных изменений в обществе.

Учитывая вышесказанное, следует предположить, что информационную сферу на определенном историческом этапе развития общества характеризуют следующие показатели, которые носят универсальный характер и свойственны обществу на всем протяжении его развития:

смысловое содержание и формы представления ИКПО;

носители и способы представления ИКПО;

коллективная социальная память, хранящая ИКПО;

основные технологические каналы трансляции ИКПО.

Таким образом, информационная сфера общества представляет собой сферу производства (познания), поиска, получения, передачи, распространения, хранения и уничтожения информации и знаний, по существу, сферу интеллектуальной деятельности людей, их информационного взаимодействия. На глобальном уровне взаимодействуя с политической, экономической, социальной и другими сферами она фактически пронизывает жизнь государств, является полем формирования мировой политики, принятия решений, касающихся всего человечества. От качественного состояния информационной сферы во многом зависит жизнь не только в рамках национальных образований, но и выживание нашей планеты в условиях новых опасностей и угроз третьего тысячелетия.

3. Управление знаниями как основа модернизации информационной сферы

Информационная сфера Китая, как и любого самостоятельного национального образования, прошла сложный исторический путь развития, это особое пространство мировосприятия, специфический стиль мышления, уникальный механизм трансформации идей в практику. Она развивалась параллельно с обществом, в котором не было места рабству, как в античном мире, феодальном обществе

155

Инновационные модели и механизмы управления модернизационным развитием…

подобно европейскому. Традиционную китайскую цивилизацию не смогли уничтожить ни частые войны, ни иностранное порабощение и даже смена династий не изменила постоянства в ее развитии. За многотысячелетнюю историю сформирована уникальная информационная сфера, которая только на этапе модернизации лишившись изолированности, стала приближаться к европейским стандартам. Несмотря на крылатое высказывание европейца, посетившего Китай в ХVII веке, «Китай – это мир в миниатюре» [5, с. 4], информационная сфера не может быть скопирована и воспроизведена вне Китая, описана в классических европейских философских категориях и, безусловно, говорить о ее понимании, используя при этом лишь европейский методологический инструментарий, не представляется возможным.

Модернизация информационной сферы Китая в исторической ретроспективе связана с повышением эффективности управления знанием (здесь и далее мы будем говорить о знании, как о синтетическом феномене, имеющем личностное происхождение и информационную форму существования в обществе), как одним из главных элементов всеобщей универсальной гармонии, любовь к которому является характерной чертой китайского менталитета.

Как известно, управление является одним из древнейших видов человеческой деятельности (первые упоминания об управлении относятся к 4-му тысячелетию до н.э.), «сопровождает» человека на всех этапах его жизненного пути, обеспечивает жизнеспособность самого общества. Как свидетельствует историческая наука, на каждом этапе развития формировались собственные специфические модели управления, сочетающие в себе в том или ином соотношении элементы преднаучности, научности, технологии и искусства.

Параллельно с практикой управления шел процесс развития идей об управлении, которые либо обслуживали реальное управление в различных сферах жизнедеятельности человека и общества, либо конструировали прогностические образцы управления. Итогом данного процесса можно считать формирование комплексной междисциплинарной науки исследующей процессы управления в технических системах, природе, обществе и общее понимание роли данного феномена для существования и развития цивилизации.

Свой вклад в изучение управления внесла и философия. На протяжении длительного исторического периода прямо или косвенно обсуждались философские проблемы управления, в основе которых лежало обращение к базисным ценностям жизни общества. Природа философского знания способствовала опредмечиванию определенных мировоззренческих ориентаций в культуру и через нее трансляцию в практику управления. Решение философских проблем позволило более адекватно увидеть возможности управления, соотношения в нем

156

Глава 5. Модернизация информационной сферы Китая (опыт социально-…

сущего и должного, рационального и внерационального, закономерного и случайного и, наконец, объективного и субъективного.

Безусловно, неправомерно говорить о существовании единого общепринятого философского подхода к управлению. Это невозможно для философского знания, противоречит самой его природе. Существует довольно много подобного рода подходов, основанных на конкретных философских доктринах (например, материализм, идеализм, философия жизни, аналитическая философия и т.д.) и активно использующих их объяснительный потенциал. Причем технологически это можно представить как симбиоз четырех составляющих: философского знания (должно выстроить основополагающее русло), управленческой мысли, личностного опыта мыслителя, включающего умение использовать различные философские техники, и, наконец, знаний, которые выработали другие науки, изучающие феномен управления. Но единый стержень здесь составляет личное предпочтение ученого, его желание и возможность работать в той или иной философской парадигме.

1993 год стал поворотным для формирования нового междисциплинарного направления научных исследований управления. На научной конференции в американском городе Бостоне доминирующей и самой перспективной была провозглашена концепция управления знаниями (интеллектуальными активами), хотя сам термин «управление знаниями» был значительно раньше введен американским ученым и практиком Карлом Вигом. Проводя параллели с китайским пониманием развития знания нельзя не согласиться с исследователями, которые говорят об удивительном созвучии «западной мысли ХХ в. и китайской мысли времен древности и Средних веков» [4, с. 504].

На сегодняшний день существует много вопросов к разрабатываемой в основном экономистами концепции управления знаниями. Прежде всего, возможно ли управлять знаниями в традиционном понимании термина «управление»? Далее, классические каноны управления, предложенные Ф. Тейлором, А. Файолем, М. Вебером, Г. Фордом, Г. Эмерсоном, Э. Мэйо, Р. Мертоном, другими крупными теоретиками и практиками, в какой мере применимы к данному специфическому объекту? И, наконец, возможно ли вообще понять специфику управления знаниями, например в конкретной организации, не поняв природы управления знаниями на уровне общества?

Социальная философия, рассматривая различные варианты подходов к решению данной проблемы, предлагает свое понимание. Первый подход, как представляется более удачный, связан с движением мысли от вопроса «Какова сущность, специфика и конечная цель управления бытийствующими в обществе знаниями?» к ответу «Как на практике реализовать указанное управление, какие

157

Инновационные модели и механизмы управления модернизационным развитием…

традиционные и не традиционные средства нужно для этого использовать?». Здесь речь идет о том, что философия способна изучив сущность объекта приоткрыть завесу времени и наметить некоторые ориентиры развития системы управления, выявить оптимальные пути достижения цели. Полученные знания не могут претендовать на нормативный характер и решать прагматические задачи управления, а должны служить основой для последующего формирования политики в сфере управления знаниями. В целом же, проблема данного вида управления становится философской (а точнее – социально-философской) когда она рассматривается через призму проблемы конечного смысла: для чего всё это, зачем знаниям нужно управление, почему управление обществом невозможно без рассматриваемого вида управления.

Второй подход к изучению управления знаниями обусловлен движением от вопроса «Какова реальная практика взаимоотношения с знаниями» к ответу «Что необходимо предпринять чтобы сделать этот процесс управляемым в необходимом для человека русле?». Здесь следует идти от анализа информационно-когнитивных реалий к новому горизонту общего понимания проблемы.

Современный уровень указанной проблемы позволяет говорить о новой сфере философского знания – философские проблемы управления знаниями, или даже в перспективе о философии управления знаниями, как определенном продукте взаимодействия различных философских концепций и течений с системой управления, как результате философского размышления над управленческим опытом. Последнее особенно значимо, так как философствование всегда позволяло понять природное содержание управления и пути его реализации на практике. Актуальность данного вопроса, с одной стороны, обусловлена изменением теоретико-методологического потенциала самой философии, появлением эффективных технологий исследования, с другой – самой практикой управленческой деятельности, формированием нового поколения менеджмента.

С нашей точки зрения, сам термин «философия управления» не нов и активно эксплуатируется не только учеными, но и практиками, хотя количество и качество научных работ значительно отстает от потребностей времени. Сегодня нет общепринятого понимания этого термина, а есть широкий спектр мнений и подходов, многие из которых перекочевали из философии науки. Можно эскизно выделить следующие практикуемые подходы к очерчиванию предметного поля философии управления.

Во-первых, определение места и роли управления в различных сферах. Специфика последних, нивелирует и специфику самого управления.

Во-вторых, изучение потенциальных возможностей управления.

158

Глава 5. Модернизация информационной сферы Китая (опыт социально-…

В-третьих, рассмотрение общих закономерностей и тенденций развития систем управления в русле исторически меняющегося социокультурного контекста. Здесь так же анализируется сам механизм воздействия социокультурных факторов на данное развитие. Для реализации этого философия управления активно взаимодействует с историей управленческих идей.

В-четвертых, ценностный механизм управленческой системы. В-пятых, общая методология управления.

В-шестых, рассмотрение общих философских вопросов управления как целого.

Новый шаг по формированию философии управления знаниями должен быть связан с анализом конкретного исторического опыта, изучением образцов национальных конструкций когнитивного пространства. Не лишним будет выделение узловых элементов, которые являются общекультурными, наднациональными и могут эффективно использоваться всем человечеством. Поэтому обращение именно к «модернизации китайского типа», к устоявшейся когнитивной традиции позволит сделать плодотворные шаги в данном направлении. Но здесь нужно, как говорят сами китайские мыслители, в первую очередь попытаться «опустошить себя» или «сделать себя пустым». Этот методологический прием существует и в европейской традиции. Например, Рене Декарт неоднократно говорил о том, что иногда бывают моменты в творчестве, когда для продвижения вперед необходимо полностью выключить прошлый опыт. И мы воспользуемся этим, помня о том, что в общечеловеческом плане многое из когнитивного пространства Китая близко нам и, следовательно, можно найти определенные соответствия, понять должным образом.

Известно, что Вольтер и Лейбниц в ХVIII в. называли Китай государством философов. Если бы это было действительно так, то очень интересно посмотреть, как управление знаниями отразилось в зеркале китайской философии. Сегодня это можно сделать лишь с большой натяжкой, так как большинство древних китайских мудрецов попросту не являлись философами в традиционном европейском понимании. Попытки европейцев латинизировать китайские имена, выделить традиционную китайскую философию (даосизм, конфуцианство, буддизм) и разделить данные ветви на религию и философию, одев последнюю в европейские одежды, даже сегодня вызывают неоднозначную реакцию.

Китайская мысль на протяжения истории развития общества решала множество вопросов и можно с уверенностью сказать об отсутствии единомыслия, наличии различных подходов и диаметрально противоположных взглядов. Но для нас очень важным здесь является выделение некой общей основы, позволяющей целостно посмотреть на когнитивное пространство. Возможно ли такое

159

Инновационные модели и механизмы управления модернизационным развитием…

на практике? В таком случае нужно смешать взгляды различных школ, идеи мыслителей разных исторических эпох. Сделать это, в отсутствии конкретной исторической практики, не представляется возможным. Самой историей был запущен механизм предельно широкого обобщения когнитивного опыта, который привел к взаимопроникновению конфуцианства, даосизма и буддизма. В ХI-ХII вв. конфуцианские мыслители смогли сформировать определенный мировоззренческий сплав, объединивший моральные нормы конфуцианства, даосской космологии и буддийской практики «созерцания сердца». Это был принципиально новый когнитивный продукт, воспринимаемый всеми как единое и целостное знание, в котором, конечно же, можно было выделить персонифицированные элементы. Причем следует отметить, что академическое понятие «неоконфуцианство» по природе своей не является отражением конфуцианской линии, тип мировоззрения и мышления последней не стал доминирующим. Видимо поэтому и сегодня китайское национальное мировоззрение считается синтетическим, реализующим взгляды различных мыслителей, школ, деятелей конкретных исторических эпох.

В этом когнитивном продукте всё же можно условно выделить единый стержень, на который нанизано проблемное поле китайской философии: что представляет собой всеобщий мировой порядок, как прообраз универсальных законов разума, и как человек вовлечен в этот мир. Данная синтетическая мысль формирует традиционный мировоззренческий каркас китайского знания, которое в отличие от доминирующей европейской гносеологической ориентации, не сводится лишь к гносеологическому содержанию и определение значимости его не должно быть результатом проверки на предмет «истинно – ложно». Оно, в китайской традиции, должно быть в первую очередь функционально, деятельностно и лишь во вторую – правдиво описывать реальность.

Для понимания термина «правдиво» необходимо будет нарушить первичное правило «опустошить себя» от собственного некитайского философского опыта и всё же обратиться к европейскому опыту. На сегодняшний день проблеме «правды», «полуправды», «лжи» посвящено значительное число работ отечественных и зарубежных исследователей и, как правило, в них изучается логикоэпистемологический срез. Общим местом данных работ является понимание правды как подлинного, должного, справедливого знания, включающего элементы правильного отражения действительности, личностной или коллективной оценки, определенной ценностной ориентации. Знание может выступать в таких формах, как «суждение», «комплексное утверждение», «мнение», «идея», «концепция» и эти формы можно подвергать определенным видам

160