XIX века

301 Гессен В. Вопросы

местного

управления. СПб., 1904, с. 23.

302

Ширяев В. Н. Указ соч., с. 132.

303

УКДС, 1881, №103

304

УКДС, 1880, №97.

305

УКДС, 1878, №15.

науке, так как оставались мертвой буквой закона. Причиной этого была полная беззащитность подчиненного перед началь­ством, которое могло его уволить даже без указания какого-ли­бо основания. Причем Устав о службе запрещал даже обжа­лование куда бы то ни было такого увольнения. На фактичес­кое бесправие подчиненных перед начальниками неоднократно обращали внимание русские ученые. Так, В. Гессен писал: «Вся­кое, хотя бы и незаконное, распоряжение начальства будет пас­сивно исполнено чиновником, участь которого находится в его руках» . В. Н. Ширяев следующим образом характеризовал положение должностного лица в России в плане ответственно­сти за свою деятельность: «Полная беззащитность от началь­ственного усмотрения и полная же уверенность в недосягаемо­сти со всякой другой стороны. Какие отсюда вытекают послед­ствия для выработки служилой этики, служилой чести — по­нятно всякому»¹⁰².

Статьи 435—440

Большая часть этих статей заимствована из Свода законов Две статьи (436 и 437) — новые, но ни те ни другие за исключением ст. 438, практического значения не имели По толкованию Сената, субъектами преступления, предусмотренно­го ст. 438, являлись не только лица, систематически прово­дившие ревизии в установленные сроки, но и те служащие ко­торым проведение ревизии было поручено в качестве разового поручения, если они не приняли мер _для устранения обнару­женных во время ревизии нарушений.

Глава десятая Статьи 441—442

В статьях установлена ответственность за халатность. Но следует иметь в виду, что наказания за эти правонарушения были определены также применительно к отдельным отраслям управления или отдельным категориям должностных лиц и в других статьях Уложения — 438, 439, 456, 472, 494 495 1025 Список можно продолжить.

Под нерадением здесь следует понимать упущения или ошибки, происходящие от недостатка внимания должностного ^ЛИЦзоз"^{РИ исполнении} обязанностей службы или от небрежно­сти . Причем нерадение не предполагало какого-то ряда упу­щений и постоянного невнимания к своим обязанностям, до­статочно было однократного нарушения служебной дисцип­лины . Вместе с тем излишние и неуместные действия не нарушавшие служебных обязанностей должностного лица,

^Н£ Л^Чч^И1о?^{АИСЬ не}Р^{адением и не мог}ли влечь взыскания по

ст. 441³⁰⁵.

С субъективной стороны данное преступление характеризо­валось небрежностью или самонадеянностью, но если какая-ли­бо ошибка в делах или иного рода ущерб произошли в резуль­тате несчастного случая либо были вызваны переутомлением

виновного, то они не влекли ответственности по этим

статьям³⁰⁶.

С точки зрения Сената, «важность служебного нерадения обусловливается главным образом свойством тех служебных действий, в которых выразилось нерадение, а не зависит исключительно от его последствий» . Поэтому в его разъ­яснениях не было даже примерного перечня тех важных со стороны чиновника упущений, когда ответственность наступала не по ст. 441, а по ст. 442. Не менее трудно провести разграни­чение между нерадением и бездействием власти³⁰⁸. Но на ос­новании сенатских решений по отдельным делам можно прий­ти к выводу, что ст. 442 должна была применяться в тех слу­чаях, когда халатность должностного лица приводила к чело­веческим жертвам, незаконному аресту и другим тяжким по­следствиям.

Статьи 443—446

Положения данных статей устанавливают ответственность только за прогул без уважительных причин для всех должно­стных лиц независимо от их служебного положения. Согласно Уставу о службе и толкованию Сената, причинами, которые могли быть приняты в оправдание прогула, являлись: болезнь, арест, препятствия неприятеля, лишение ума, пожар или на­воднение, смерть родителей или управляющего имением, дру­гие причины, если их сочтет таковыми начальство. Причем Се­нат в 1878 году указал, что если опоздание из отпуска по бо­лезни и не подтверждалось справками, но сомнений не вызы­вало, то оно не должно было влечь ответственность по ст. 446³⁰⁹.

Ответственность по данным статьям наступала в тех случа­ях, когда прогул виновного не мог вредно отозваться на общем ходе дел ведомства, к коему неявившийся принадлежит. Если же неявка на службу вела к серьезным упущениям в делах или видимым беспорядкам, она квалифицировалась по ст. 442. Поэтому меры взыскания, установленные в статьях 443—445, зависели прежде всего от продолжительности прогула (статьи подразумевают неявку в течение всего рабочего дня, так как взыскания за опоздание или самовольный уход со службы оп­ределялись в ст. 447).

В 1887 году Уложение о наказаниях было дополнено ст. 414' (в редакции Уложения 1845 года это была бы ст. 445¹):

Присяжный заседатель, не явившийся в суд по вызову в третий раз и не представивший законных причин неявки, под­вергается за сие: денежному взысканию от 10 до 200 рублей и, сверх того, лишению права участвовать в выборах и быть избираемым на должности, требующие общественного до­верия³'⁰.

Этому наказанию присяжный заседатель подвергался только после того, как за неявку в первый и во второй раз на него

401

Уложение

о наказаниях

уголовных и

исправительных

306

УКДС, 1881, № 103.

307 ОС, 1907, № 35.

308

См.: Есипов В. В. Указ. соч., с. 7.

309 ОС, 1878, №27.

310

ПСЗ 3-е, т. II, №4396.

402

Законодательство

первой половины