Мы обозначили только некоторые из особенностей информационных войн, о других – речь впереди. Какие выводы следует сделать из уже сказанного?

Применительно к условиям России и современному российскому обществу следует отметить, что против России уже давно и целеустремлённо ведётся информационная война. Её цель – создать условия, когда Россия станет неспособной сопротивляться в войне обычной, поскольку армию и население страны проще убедить не сопротивляться, чем пытаться победить в прямом столкновении. «Традиционная» война очень дорога и страшна своими последствиями, западное общество очень не любит нести людские потери. «Информационные же способы воздействия – прекрасная ей альтернатива, довольно эффективная и не требующая от агрессора жертв. Повсеместное распространение интернета позволяет современным пропагандистам проникнуть практически в каждый дом» [2].

Следовательно, России необходимо вести информационную контрвойну. Это в определённом смысле даже сложнее, чем вести саму информационную войну, особенно если сторона, подвергшаяся информационному нападению, не считает для себя возможным применять приёмы, применяемые противником. В то же время, не участвовать в информационной войне нельзя – это гарантия проигрыша. Мы уже вовлечены в эту войну, значит, надо осваивать арсенал этой войны, учиться не только защищаться от нападений, но и самим вести наступление. Встаёт вопрос – какое состояние можно считать победой в информационной войне? Отсюда возникает целый ряд вопросов тактического характера: какие направления «информационных ударов» по противнику будут наиболее целесообразными, на какие цели надо обрушить ответные «информационные удары» и ряд других. В зависимости от ответов на эти вопросы можно будет говорить, достигнута победа в информационной войне или нет.

Литература

1. Манипуляция сознанием в СМИ и не только // URL: http:// www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/87849/

2. Информационные войны: история, сущность и методы // url: http://militaryarms.Ru/novye-texnologii/informazionnie-voiny/

ББК 66.4(2Рос)

Политика российской федерации в молдавско-приднестровском конфликте

А.Ю. Оганисян, магистрант, А.Г. Евстратов, канд. ист. наук, доц.

Российско-Армянский (Славянский) университет,

Ереван, Республика Армения

Аннотация: В данной статье автор попытался представить процесс урегулирования Приднестровского конфликта на современном этапе

Ключевые слова: «замороженные конфликты», Приднестровский конфликт, Тирасполь, Россия

THE POLICY OF THE RUSSIAN FEDERATION IN MOLDOVAN-TRANSNISTRIAN CONFLICT

Andranik Yu. Hovhannisyan, Master’s degree student, A.G. Evstratov, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor

Russian-Armenian (Slavonic) University,

Yerevan, Republic of Armenia

Abstract: in this article, the author has tried to present the settling process of the Transdniesterian conflict at the present stage, taking into account the role of regional and global actors

Keywords: «frozen conflicts», Transdniesterian conflict, Tiraspol, Russia

С конца 1980-х годов в Молдавской ССР между Кишинёвом и ее частью, находящейся по левую сторону от реки Днестр, Приднестровьем начался конфликт, который имел как языковые, этнические и политические, так и иные предпосылки. Изначально данный конфликт возник вследствие того, что права русскоязычного населения Приднестровья, составлявшего большинство в регионе, нарушались со стороны властей Молдавской ССР, которые взяли курс на сближение с соседней Румынией.

Весной 1992 года противостояние между Кишинёвом и Тирасполем переросло в вооруженный конфликт, и уже 28 марта 1992 года официальный Кишинёв объявил чрезвычайное положение в республике. С этого момента конфликт перешел из латентного состояния в открытую вооружённую эскалацию. Наиболее трагические события разыгрались в июне 1992 года в Бендерах, когда в результате неудачной попытки властей Молдавии вооружённым путём взять город под свой контроль погибло более 600 и было ранено около 3500 человек, а десятки тысяч мирных жителей города стали вынужденными беженцами [4, 67].

За время военных действий между Кишинёвом и Тирасполем постоянно продолжались переговоры о прекращении огня и поиска мирных путей урегулирования возникшего конфликта. Главную роль посредника в переговорном процессе изначально на себя взяла Российская Федерация. Так, в результате переговоров 21 июня 1992 года между президентами Республики Молдова М. Снегуром и РФ Б. Ельциным было подписано Соглашение «О принципах мирного урегулирования вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова» («Московское соглашение»), которое положило начало процессу мирного урегулирования конфликта [3, 141]. За период после подписания «Московского соглашения» был проведён ряд консультаций и подписаны новые документы. Существенным шагом в процессе урегулирования данного конфликта стало состоявшееся в Москве 8 мая 1997 года, подписание в присутствии председателя ОБСЕ президентами РФ, Молдавии, Украины и лидером ПМР меморандума «Об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем», а также совместное заявление, подтвердившее намерения сторон строить свои отношения в рамках общего государства в границах Молдавской ССР на январь 1990 года [1, 96].

Изначально в разрешении данного конфликта были заинтересованы Российская Федерация, Украина и Румыния. В дальнейшем, ввиду вызванного расширением ЕС значительного увеличения зоны стратегических интересов, роль Евросоюза в урегулировании конфликта также возросла. Границы ЕС и сферы влияния НАТО вплотную приблизились к зоне конфликта, что также объясняет нарастающую заинтересованность США в исходе молдавско-приднестровского конфликта. В этом вопросе ЕС и США действуют достаточно сплочённо, причем их интересы в регионе сталкиваются с интересами Российской Федерации.

С момента начала конфликта в Приднестровье и по сей день Российская Федерация принимает активное участие в процессе примирения сторон и окончательного решения проблем. Политика России относительно «Приднестровской проблемы» всегда была достаточно активной, что обусловлено собственными интересами РФ гуманитарного и геополитического характера в данном регионе. Молдавские власти часто обвиняют Россию в том, что в период вооружённого конфликта российские войска оказывали помощь приднестровским вооружённым формированиям. В этой связи у Кишинёва всегда было недоверчивое отношение к миротворческим инициативам Москвы [7, 74].

Не имея возможности избавиться от российского военного присутствия путём двусторонних и трёхсторонних переговоров, Кишинёв избрал другую тактику - активное вовлечение международных организаций в процесс урегулирования проблемы. В частности, делегация Республики Молдова обратилась к странам-членам ОБСЕ с просьбой оказать содействие в выводе российских войск и вооружений из Приднестровья. Этот вопрос обсуждался на специальной встрече стран-членов ОБСЕ в августе 1999 года в Вене. Тем не менее, РФ и представители ПМР выступили категорически против интернационализации процесса урегулирования конфликта [2, 43].

Преимущественно негативное отношение населения к выводу российских миротворцев из Приднестровья неоднократно выражалось путём нескольких референдумов. Вместе с тем, изначальная официальная позиция Москвы в поддержании территориальной целостности Республики Молдова остается неизменной. Будучи основным посредником в урегулировании конфликта, РФ последовательно выступает в поддержку предоставления автономии в рамках общего государства. Россия всегда стремилась сохранить баланс между интересами сторон. Многие политики объясняют это тем, что Россия, с одной стороны, хотела сохранить свои позиции в регионе, а с другой – добиться обещания от Кишинёва не вступать в НАТО. Международным же акторам (США и ЕС) никогда не было выгодно доминирование России в данном регионе, а молдавские власти неоднократно пытались достигнуть вывода российских войск с территории Молдавии. В соответствии с подписанной в ноябре 1999 года «Стамбульской декларацией» ОБСЕ, Российская Федерация должна была до 31 декабря 2001 года вывести из Приднестровья российское вооружение, боеприпасы и, прежде всего, тяжёлую технику, подпадающую под действие адаптированного ДОВСЕ, а до 21 декабря 2002 года – все войска и оставшееся военное имущество. В то же время, Россия не могла уйти из Приднестровья до тех пор, пока оттуда не будет вывезено складированное оружие [5, 232].

В феврале 2001 года в Кишинёве прошли досрочные парламентские выборы, победу на которых одержали коммунисты, получившие конституционное большинство. В результате к власти в Республике Молдова пришел президент В. Воронин, сразу же заявивший, что более тесные связи с Российской Федерацией обеспечат Молдове наилучшую перспективу разрешения конфликта и восстановления разрушенной экономики. Одновременно с 2002 года обозначился некоторый прогресс в разрешении конфликта, основанный на федеративном решении. В Ноябре 2003 года Россией был представлен план урегулирования молдавско-приднестровского конфликта на основе единого государства с федеративным устройством. Российский проект предполагал «асимметричную федерацию», направленную на воссоединение страны. Поначалу В. Воронин отреагировал положительно. Ответ представителей ПМР был также положительным, несмотря на долгое неприятие руководством «асимметричной федерации», которую оно неоднократно отклоняло в пользу федерации двух равных сторон. Поддержка Приднестровья российского меморандума отражала крайне выгодное положение (включая реальное вето), которым оно пользовалось бы в предложенной федерации. Как отмечалось, российская сторона была уверена в том, что согласие уже достигнуто, и, как заявил первый заместитель руководителя администрации Президента Российской Федерации Д. Козак, «надо лишь поставить последние запятые»[6, 227].

Однако 24 ноября 2003 года президент Республики Молдова заявил, что он не подпишет меморандум, если последний не будет согласован с ЕС и ОБСЕ. В результате подписание документа было провалено.

Подписание данного договора было бы безусловной дипломатической победой Российской Федерации. Но, как уже отмечалось выше, против этих предложений выступили западные страны. Стратегическая важность региона в частности актуализировалась после вступления 1 января 2007 года Румынии в Евросоюз. Стремление ЕС к сдерживанию российского влияния в регионе продиктовано не столько официальной обеспокоенностью «авторитарными тенденциями» в РФ, сколько борьбой против расширения сферы реального влияния Москвы [2, 31]. В этом смысле более чем очевидно столкновение базовых геополитических интересов ЕС и России. Ситуация вокруг приднестровского урегулирования еще более осложнилась после победы «оранжевой революции» на Украине в 2005 году, а также после «Евромайдана» с 2013 по 2014 гг., который стал катализатором начала гражданской войны на территории Украины. Изменение внешнеполитических векторов Украины и Молдовы после 2014, когда Киев и Кишинёв подписали «Соглашение об ассоциации» с Евросоюзом, заметно осложнило и негативно повлияло на процесс урегулирования Приднестровского конфликта.

Несмотря на это, Российская Федерация продолжает оставаться одним из важнейших действующих лиц в урегулировании Приднестровского конфликта, без учета интересов которой навряд ли удастся окончательно урегулировать проблему.

Литература

1. MunteanA., CiubotaruN. RăzboiuldepeNistru, Ager, Bucharest: EconomistulPublishingHouse, 2004 – 376 p.

2. Panici A., Romanian nationalism in the Republic of Moldova, Sofia: AUB Press, 2003 – 133 p.

3. Бабилунга, Н. В. Приднестровский конфликт: исторические, демографические, политические аспекты [Текст] / Н.В. Бабилунга, Б.Г. Бомешко. - Тирасполь, 1998 – 357 с.

4. Воловой, Г.П. Кровавое лето в Бендерах [Текст] / Г.П. Воловой. - Бендеры: Полиграфист, 1993 – 284 с.

5. Гросул, В.Я. Русофилы и русофобы в истории Молдавии [Текст] / В.Я. Гросул // Россия и страны ближнего зарубежья, Москва, 1997 – 458 с.

6. Мяло, К. Россия и последние войны XX-ого века [Текст] / К. Мяло. Т. 3, Москва, 1997 – 472 c.

7. Руссу, И. Заметки о Смутном времени [Текст] / И. Руссу. Кишинёв, 1999 – 231 с.

8. Стати, В. История Молдовы [Текст] / В. Стати. Кишинёв: TipografiaCentrală, 2002 – 482 с.

9. Президент России: URL: http://special.kremlin.ru/events/president/transcripts/21773 (Дата обращения: 15.04.2017)