61. Геополітичні перспективи сша у 21 ст.

62. Проаналізуйте зміну місця і ролі національних держав на сучасному етапі

Доцентрові тенденції і процеси регіоналізації та глобалізації позначаються на роль та функції як окремо взятих держав, так і міжнародної політичної системи в цілому. Зовсім недавно, лише кілька десятиліть тому, політика, і внутрішня, і зовнішня, розглядалася виключно як функція національної держави. У сфері міжнародних відносин окремо взяті держави для реалізації своїх національних інтересів вступали у взаємовідносини один з одним. Саме сукупність індивідуальних держав і становила світове співтовариство.

Кожна держава (незалежно від того, діяло воно поодинці або в коаліції з іншими державами) самостійно вирішувало проблеми своєї оборони і безпеки. Показовими в цьому сенсі є Великобританія, яка протягом усього ХІХ ст. пишалася своєю політикою "блискучої ізоляції", і США, які аж до другої світової війни відкидали "зобов'язують спілки" з іншими державами.

Інше становище склалося або принаймні складається зараз, коли весь світ стає єдиним комплексом, частини якого тісно пов'язані один з одним. Важливе значення набуває те, що міждержавна система доповнюється якоїсь роздвоєною системою, в якій, як писали Б. Баді та П. Бірнбаум, "логіка розвитку держави співіснує з логікою зростаючої автономізації (субгосударственних. - К.Г.) суб'єктів".

Ускладнення процесу прийняття рішень позбавило уряду можливості гнучко і швидко реагувати на виникаючі перед суспільством проблеми. У кризових, надзвичайних обставин, що вимагають швидкої і дієвої реакції, управлінсько-бюрократичний апарат особливо демонструє вражаючу безпорадність. Державі, обтяженому власною бюрократією та опинився ніби в точці перетину глибоких змін, що охопили різні сфери та рівні суспільного життя, стає все важче інтегрувати і реалізовувати різні, часом конфліктуючі між собою інтереси.

Це багато в чому визначається тим, що здатність політичних діячів та організацій, урядів і держав контролювати події, приймати і реалізовувати рішення залежить не тільки від їх можливостей і прерогатив всередині власних країн, як це було в минулому, але і від їх здібностей враховувати положення в зовнішньому Світ і впливати на нього.

Важливе значення в даному контексті має те, що різноманітність, переплетення, децентралізований характер безлічі проблем, що виникають в різних центрах і точках перетину державних і недержавних акторів, часто не дозволяє вирішувати їх традиційними офіційними методами (переговорами про укладення договорів, встановленням або розривом дипломатичних відносин і т.д.), що використовуються переважно офіційними державними інстанціями і структурами.

Виявлення проблеми часто залежить від рішень, прийнятих (або не приймаються) безліччю людей незалежно один від одного. Наприклад, бажаний зростання продуктивності в тій чи іншій галузі економіки залежить від дій безлічі споживачів і виробників; досягнення прийнятних темпів зростання населення - від поведінки мільйонів батьків, стан навколишнього середовища - від рішень, прийнятих величезним числом виробників, і т.д.

Очевидно, що в даному аспекті все більш значну роль набувають дії та рішення, прийняті далеко за межами національно-державних кордонів, іншими урядами або різного роду міжнародними організаціями. Так, на ефективність реалізації державою своїх прерогатив і повноважень сильний вплив робить все розширюється сфера діяльності транснаціональних корпорацій та інших транснаціональних акторів в особі регіональних і всесвітніх міжурядових і неурядових організацій та інститутів. Такі питання, як зниження або підвищення цін на нафту і газ, кава і молоко і т.д., вирішуються не урядом будь-якої окремо взятої країни, а на рівні ОЕСР, ОПЕК, ЄС та інших міжнародних організацій. Те ж саме можна сказати і про проблеми, пов'язані із забезпеченням ринків для вироблених і експортованих товарів, з умовами отримання кредитів, залучення інвестицій, з передачею технологій і т.д. Труднощі, з якими стикається уряд кожної окремої країни, ще більше посилюються з висуванням на передній план цілого комплексу глобальних проблем, таких як охорона середовища проживання людини, виснаження невідновлюваних ресурсів, загроза термоядерної катастрофи і т.д.

Очевидно, що ключову роль з даної точки зору грають широкомасштабні зрушення в сфері економіки. У зв'язку з цим професор Нью-Йоркського університету Р. Кокс звернув увагу на той факт, що намітився в кінці 60 - початку 70-х років криза системи державного втручання в ретроспективі можна розглядати як результат переходу від інтернаціональної економіки до глобальної. У міжнародній економіці держави зберігали за собою значну частку контролю над своїми економіками і могли регулювати відносини із зовнішнім світовою економікою. Бреттон-Вудські інститути розглядалися як засіб досягнення співробітництва між державами щодо здійснення цієї регулюючої функції. У формується глобальній економіці ця автономна роль держав значно скоротилася. Загалом і в цілому за державами залишилася роль пристосування національних економік до динаміки нерегульованої глобальної економіки.

Завдяки прогресуючого розмивання меж між національними економіками проблеми, які раніше вважалися виключно внутрішньополітичними, все більше набувають міжнародно-політичний характер. Має місце безпрецедентне взаємопроникнення внутрішньої і зовнішньої політики. Причому таке взаємопроникнення спостерігається в усіх найважливіших сферах життя суспільства. Як відзначав американський економіст У. Р. Смайзер, "фінансовий світ більше не проводить межу між внутрішньою і зовнішньою економічною політикою. Обидві вони проникають одна в одну і формують один одного в міру того, як глобальні ринки переносять наслідки внутрішньої політики будь-якої країни також на економіки інших країн ".

Політичні, та й не тільки політичні відносини, що перетинають державні кордони, придбали і продовжують купувати настільки велике значення, що ідея про виняткову юрисдикції тієї чи іншої держави над певною територією де-факто виявляється все менш відповідає реальному становищу. З одного боку, стає все важче стверджувати, що саме є сферою компетенції внутрішньої, а що - зовнішньої політики. З іншого боку, зростає значимість внутрішньополітичних наслідків зовнішньої політики та зовнішньополітичних наслідків внутрішньої політики.

Дана проблема потребує особливої ​​уваги через що став очевидним факт, що внутрішньополітичні питання включають в себе невід'ємний міжнародний компонент. Результатом цього є те, що загальноприйняті норми, звичаї і практика політичного управління стають вже недостатніми для того, щоб уряди самі могли вирішувати проблеми. Їх здатність адаптуватися до змін знизилася через недостатність ресурсів для вирішення всіх виникаючих перед суспільством проблем, а також внаслідок зростаючої залежності держави від стану справ за кордоном та співпраці з іноземними акторами. Ефективність держави скорочується в результаті зростання значущості різного роду підгруп і готовності останніх відстоювати свої інтереси.

В силу того, що масштаби самостійності і можливостей держави зменшуються, складність і динамізм навколишніх умов кожного з них інтенсифікуються. Відповідно для них стає все більш важким пошук підтримки та співпраці за кордоном. Причому кожне нове доказ скорочення масштабів, легітимності та ефективності підштовхує субнаціональних і транснаціональних акторів ігнорувати загальноприйняті рамки влади і авторитету і висувати власні кодекси поведінки.

Все менше залишається сфер, де уряд міг би прийняти чисто внутрішньодержавні рішення, не надавши той чи інший вплив на внутрішню політику інших країн. Темпи технологічних змін, особливо у сфері інформатики і телекомунікацій, сприяють прискоренню цього процесу. Нові проблеми, пов'язані із суверенітетом національних економік, створюють стає все більш актуальним вільний потік інформації. Національні уряди виявляються нездатними ефективно контролювати розширюються інформаційні галузі індустрії у формі багатонаціональних конгломератів. Система супутникового зв'язку також може створити подібні проблеми для національного контролю над потоком інформації.

У результаті, якщо раніше зовнішню політику можна було здійснювати у відносній ізоляції від внутрішньої політики, то тепер все важче провести між ними більш-менш чітку лінію розмежування. Обгрунтовуючи таку точку зору, Дж.Розенау навів такий факт. В один і той же рік Рада з міжнародних відносин (організація, що займається виключно міжнародними проблемами) визнав за необхідне організувати групу вивчення внутрішніх основ зовнішньої політики США, а Центр з вивчення демократичних інститутів (організація, повністю прихильна справі поліпшення інститутів і практики здійснення внутрішньої політики) вирішив організувати конференцію з проблем міжнародної політики.

Цікавий той факт, що в даний час у Вашингтоні функціонують лобістські бюро близько 40 іноземних корпорацій. Діють також два вашингтонських лобі - Асоціація іноземних інвесторів у Америці та Асоціація іноземних інвесторів у нерухоме майно, які спеціалізуються з питань представництва зарубіжних фінансових інтересів у політичних структурах США. У цьому зв'язку показово, що політика в області енергії багатьма фахівцями і державними діячами розглядається як "моральний еквівалент війни".

Всі ці процеси і тенденції сприяли певного скорочення ролі окремо взятих держав як акторів міжнародної політики. У сучасному світовому співтоваристві виділяються як мінімум три комплекси відносин: держав з державами, держав з корпораціями та міжнародними організаціями, а також корпорацій з корпораціями. Можна сказати, що міжнародна система, в якій в якості основної одиниці дії виступало суверенна національна держава, зазнала глибоких змін.

Існує навіть думка, згідно з яким держава, яка традиційно було головним чи навіть єдиним суб'єктом політики у сфері міжнародних відносин, в наші дні вже не є самодостатня політична або економічна освіта, а служить лише фрагментом, частиною більш широкої освіти - всесвітньої політичної системи, світової економіки, світової спільноти. З цієї точки зору важливе значення має хоча б той вище відзначався факт, що в багатьох випадках акторами світового політичного процесу поряд з державами є транснаціональні організації й сили, які діють і функціонують незалежно від держав. Зростання їх ролі підриває національні прихильності.

Останнє, крім усього іншого, пов'язане ще з тим, що суверенітет держав послаблюється не тільки в результаті розширення прерогатив наднаціональних, наддержавних акторів, а й посилення регіонів. Зниження ефективності національних урядів інтенсифікувало тенденції до децентралізації і послабило владні ієрархії в силу намітилося скорочення масштабів урядової влади і компетенцій. Це в свою чергу сприяло утворенню своєрідного вакууму, який, з одного боку, полегшив поява на суспільно-політичній арені нових недержавних акторів, а з іншого боку, посилив роль і значимість субгосударственних підрозділів. Іншими словами, зростання інтернаціоналізації та взаємозалежності супроводжується одночасним фрагментацією на субнаціональні одиниці всередині окремо взятих країн.

Відбувається транснаціоналізація найважливіших економічних, соціальних, екологічних, політичних та інших проблем. Розгортаються процеси, в ході яких міжнародні відносини, здійснювані урядами держав, доповнюються відносинами між приватними особами, групами і суспільствами, що не може не мати далекосяжних наслідків для становища у світі. Зміни, стимульовані технологічними нововведеннями і підтримувані постійними успіхами в комунікаціях і транспорті, вивели на політичну арену нові асоціації та організації, зусилля яких, спрямовані на залучення зовнішніх ресурсів або взаємодія із собі подібними за кордоном, розширили і інтенсифікували динаміку міжнародних проблем.

На основі цієї інфраструктури за останні десятиліття відбулися подальше розширення і поглиблення економічного, екологічного, політичного, культурного та іншого взаємодії народів, країн і регіонів земної кулі. Ми є свідками дедалі більшої відкриття кордонів між країнами, збільшення їх прозорості, що в кінцевому підсумку може мати далекосяжні наслідки для демографічної карти індустріально розвинених країн, де неухильно зростає чисельність (абсолютна і відносна) представників некорінного населення.

Подальше розповсюдження інформаційних та телекомунікаційних технологій призводить до істотної зміни міжнародного політичного ландшафту. Політичні лідери чи угруповання отримують можливість прямо апелювати до громадськості інших країн. Це в свою чергу створює умови для формування в безпрецедентних масштабах транснаціональних аудиторій.

Саме в цьому контексті в багатьох країнах висловлюється заклопотаність, пов'язана з бажанням зберегти національні культурні цінності та культурну ідентичність. Тому не дивно, що уряди багатьох країн вже розробили різного роду заходи, спрямовані на захист національних традицій, культури, мов і т.д.

Всі ці процеси дали привід Дж.Розенау говорити про "двох світах світової політики": одному, що складається з суверенних національних держав, і другом, що складається з недержавних організацій, об'єднань, корпорацій і т.д. За словами Розенау, в ситуації, самі поняття "міжнародна політика" і "міжнародні відносини" виглядають застарілими перед очевидними тенденціями, при яких зростає число взаємодій, що становлять світову політику, здійснюється без прямого залучення держав і націй. Він пропонував замінити ці поняття іншим, покликаним адекватно відобразити нові структури і процеси. Найбільш прийнятним, на його думку, було б поняття "постмеждународная" політика, за аналогією з такими поняттями, як "постіндустріальне", "постсоціалістичне", "постідеологічну" товариство або "постмарксізм", "постмодернізм" і т.д.