37. Основні параметри багатополярного світового порядку

Світовий порядок багатополярний - світовий порядок, заснований на співіснуванні декількох (більше двох) геополітичних полюсів (центрів військово-політичної чи економічної потужності). У новій історії (19 ст.) Забезпечувався рівновагою п'яти приблизно рівних великих держав. У Концерт великих держав входили Великобританія, Пруссія, Франція, Австрія та Росія. У світовому геоекономічному просторі формуються полюса економічного та технологічного розвитку в Північній Америці, Об'єднаних Європі та АТР. Тенденції до багатополярності почали накопичуватися ще в період протистояння двох наддержав. Процес цей відрізняється темпами розвитку потенційних полюсів і нерівномірністю дозрівання соціально-економічних, військово-політичних, демографічних та інших елементів. Економічна міць ЄС та Японії не підкріплена у військово-політичному відношенні. КНР, будучи великою державою по своїм географічним і демографічними параметрами, нарощує економічну міць з опорою не тільки на внутрішні ресурси, але і шляхом формування «Великого Китаю». У віддаленій перспективі на роль значних полюсів світоустрою можуть претендувати Індія і Бразилія.

Біполярний світ остаточно розпався, а новий багатополярний світ знаходиться в процесі формування. У ньому може обрати власний шлях розвитку кожен народ, кожна країна, кожна окремо взята людина. Цей світ передбачає національно-державний, расово-етнічний, соціально-економічний, соціокультурний, релігійний, політичний і інші форми плюралізму.

Хоча жодна з перерахованих вище складових світового співтовариства поодинці не в змозі контролювати формується новий світовий порядок, багато хто з них окремо або разом (комбінації можуть змінюватись в залежності від обставин) в стані відкидати чи блокувати диктат з боку тієї чи іншої супердержави (будь то військової або економічної) стосовно інших акторів світової політики.

Дедалі більше країн і регіонів перестають бути простими статистами у грандіозній геополітичній грі традиційного "концерту" великих держав або служити пасивної ареною їхнього суперництва за сфери впливу. Вони здатні самостійно маневрувати і проводити власну політику, нерідко суперечить стратегії своїх колишніх патронів.

Втрачає сенс стало звичним поділ світу на так звані три світи, саме поняття "третій світ". Що стосується нових індустріальних країн, то ряди їх з кожним роком зростають, роблячи перших з них фактичними членами клубу старих індустріальних країн. Спостерігається тенденція до неухильного зростання ваги і впливу малих країн, що володіють серйозним науково-технічним і фінансовим потенціалом.

Стають все менш підвладними можливого диктату цілий ряд держав Півдня з войовничими керівниками, домагався новітніх систем зброї, які вони можуть, не вагаючись, використовувати в будь-якому зручному випадку. Все більш реальною виглядає перспектива отримання цілою низкою країн третього світу ядерної зброї. З цієї точки зору ірако-кувейтська війна і викликана нею "Буря в пустелі", можливо, в якійсь мірі ознаменували собою в деякому роді нову точку відліку в історії сучасного світу. Тут важливим виявився той факт, що Захід в цілому і США зокрема продемонстрували обмеженість своїх можливостей, не зумівши остаточно звалити Хусейна. Те, що останній залишився при владі, в очах багатьох на Близькому Сході виглядало тріумфом Хусейна. У цьому зв'язку не позбавлені підстав міркування колишнього головного редактора журналу "Форін полісі" Ч. У. Мейнес, який, зокрема, писав: "Як кожен раз переконувалися розвинені країни, у боротьбі між технічно досконалими і недосконалими часто має місце така сама велика недооцінка політичної рішучості, як і технічної спроможності. Захід загалом має велику здатність вбивати, але низькою готовністю вмирати (за свої інтереси .-? К.Г.). Рівняння, часто протилежне у об'єктів американського гніву. Америка виявила розбіжності між здатністю і рішучістю в В'єтнамі, французи - в Алжирі, російські - в Афганістані ". Очевидно, що американці та західні політичні діячі в цілому недооцінюють плату, яку керівники розвивається світу готові віддати, відстоюючи свою незалежність.

При біполярному світопорядку кордону між двома блоками або полюсами були чіткими, жорсткими, непроникними. Їх протистояння, як писав А. Проектор, "було ясно і просто: ось ворог, ось ми, а ось" межа двох світів ", по обидві сторони якої стоять військові армади, які не рушать один на одного. І раптом все змінилося. Безпека розпалася на мозаїку постійно мінливих розмитих конфліктів і воєн, що виникають несподівано мало не всюди. Усередині держав і зовні ".

Межі, що відокремлюють блоки, союзи, регіони, стали більш відкритими, гнучкими і тому більш проникними. У першому випадку існував ясно окреслений стратегічний імператив, заснований на балансі сил і взаємного страху. У другій ситуації такий імператив, у всякому разі в ясно сформульованої формі, відсутня. Має місце перехід від ситуації, що залишає жорсткий, недвозначний вибір однієї з двох можливостей за принципом "або-або", до ситуації, що дає безліч варіантів вибору, оскільки для більшості країн явно збільшився діапазон вибору. Кожна з них може приймати зовнішньополітичні рішення, керуючись не міркуваннями свою приналежність до того чи іншого блоку, а виходячи зі своїх реальних національно-державних інтересів.

Однак у силу того, що жорсткість міжнародних структур повоєнних десятиліть змінилася рухливістю, визначеність поступилася місцем невизначеності, джерело влади і впливу як би розмивається, стає анонімним. У результаті виявляється проблематичною чітка і недвозначна Индентификация джерела загрози, її асоціація з конкретною країною або групою країн.

У сучасних умовах багатополярність охоплює все різноманіття глобальних змін. У її рамках найважливіші, якщо не все, складові світового співтовариства взаємодіють і конфліктують один з одним, прагнучи до реалізації своїх інтересів. Глибинні процеси трансформації, що пригнічують загальноприйняті структури, відносини, правила гри, що підсилюється взаємозв'язок між країнами і народами, державами і недержавними акторами ведуть до такого ступеня децентралізації, що практично зводиться до нуля здатність якого-небудь одного актора окремо контролювати відбуваються в світі.

Як зазначав Дж.Розенау, японські фірми можуть головувати в електронних галузях промисловості, ісламські фундаметалісти контролювати політику тих чи інших регіонів, Нью-Йорк - фінансовий світ, наддержави можуть користуватися непропорційно великим, ніж інші країни, впливом в силу володіння арсеналами ядерної зброї, англомовні країни - в силу поширення англійської мови у всьому світі. Проте вплив кожного з них обмежене певною сферою, і тому його неможливо конвертувати в гегемонію у світовому масштабі. До кращого або гіршого, але схоже, що гегемоністські держави і нав'язувана ними стабільність стають реліктами минулого, артефактами історії міжнародних відносин, яким прийшов кінець з початком глобальної невизначеності та нестійкості на кінець ХХ? Ст.