57. Проаналізуйте основні джерела конфліктів у світі

1.2 Джерела війни

У всі часи людські спільноти в різних формах і іпостасях аж ніяк не вважали світ вищим благом. Одні прагнули підпорядкувати своєму пануванню чужі країни і народи, інші жадали військової слави, треті вважали, що краще вмирати стоячи, ніж жити, залишаючись на колінах. У всякому разі, виправдання воєн завжди знаходили самі переконливі, оскільки людина, якщо судити з його діянь, як би підсвідомо керувався мефистофелевского максимою - немає в світі речі, що стоїть пощади. Не випадково і те, що з найдавніших часів скептики не переставали стверджувати, що homo homini lupus est. Більше того, людині в усі епохи була властива схильність героїзувати, романтизувати і оспівувати війну. Ця схильність аж ніяк не зменшилася і в наші дні, незважаючи на страшні спустошення двох світових воєн XX століття.

Суспільство в кінцевому рахунку живе і розвивається за законами, коріння яких закладені в природі людини. Це в першу чергу відноситься до різного роду конфліктів і воєн. І дійсно, будь-яка війна розв'язується і ведеться не богами або демонами, а звичайними людьми. Тому щоб зрозуміти природу війни, необхідно з'ясувати, які саме людські якості її викликають.

У матриці людської природи завжди присутнє щось таке, що служить непереборною перешкодою для її цілеспрямованої перебудови відповідно до деякого плану якогось законодавця або реформатора. Людина не може бути чимось таким, що може або має бути подолано. Тут вважаю за доцільне підкреслити, що я виходжу з відомого досвіду історичного людства, а не з неіснуючого ще досвіду ідеального, абстрактного людства, яке теоретично може відмовитися від звичних параметрів і розробити якісь невідомі нам сутнісні характеристики. Тим більше, що деякі автори схильні міркувати що триває процес антропогенезу або принаймні новій фазі біфуркації в цьому процесі / 5, с.147 /.

Усвідомила свою самість людина - вже не тільки частина природи, він стоїть не тільки всередині природи, в рамках осяжного їм миру, а й прагне вийти за його межі, інтуїтивно відчуваючи, що світ неможливо охопити в його цілісності зсередини, що його можна осягнути, ставши над ним. На відміну від своїх найближчих родичів, які прагнули пристосуватися до природи, адаптуватися до її перипетій і капризам, для людини на додаток до цього характерне прагнення пристосувати природу до своїх потреб, переробити, перетворити її.

Цей момент, який зіграв основну роль в процесі виокремлення та відокремлення людини від своїх тварин предків, утвердження в ньому суто людського духовного початку, разом з тим проявився і в іншому аспекті. Слід врахувати, що для гуманістичної традиції і пов'язаного з нею раціоналізму була характерна безмежна віра в людину, яка сформувалася і розвивалася на противагу вірі в бога. Йшов цілеспрямований процес секуляризації свідомості і життя, призвів зрештою до розвінчання бога, божественних, містичних начал життя і звеличення людини.

«Є миті, - писав А. Камю в« Міфі про Сізіфа », - коли будь-яка людина відчуває себе рівним Богові. Принаймні, так кажуть. Але богоравност' приходить, коли, немов при спалаху блискавки, стає відчутним разючу велич людського розуму ». Так, це дійсно так. Але, як показав досвід історії, надмірна віра в людину, максима «людина - міра всіх речей» рано чи пізно вироджуються в повний сатанинської гордині постулат: «Якщо Бог є, як винести думку про неможливість бути їм?» У Лукреція людина, скидаючи недостойних в його очах богів, сам займає їхнє місце. Людина Нового часу в своєму прагненні виправдати скинення Бога виступає з претензією на заняття його місця шляхом самоподолання і перетворення себе в надлюдини, в богочеловека/12, с.145 /.

Якщо людина - міра всіх речей і немає над ним ніякого іншого початку, що вище його самого, то природно, що його невідступно переслідує спокуса зробити категоричним імперативом керівництва в житті максиму: «Що хочу, те й роблю». Але виявилося, що уявив себе на троні Творця людина не здатна витримати випробування настільки високим піднесенням і в своєму прагненні до викриття і розвінчання всього і вся готовий до розгортання зусиль по розвінчанню і своєрідною «скасування» і самої людини. Виявилося також, що доведений до крайності і нічому не підкоряється індивідуалізм має своїм кінцевим наслідком підрив індивідуальності і особистісного начала людини.

Сама свобода людини передбачає можливість вибору однієї з безлічі альтернатив, в тому числі вибір між добром і злом. Тільки вільна людина може бути носієм як самої моральності, так і інших цінностей і якостей, що в сукупності і робить його людиною в істинному розумінні цього слова. Свобода волі втратить сенс, якщо з безлічі можливостей їй залишити одну єдину. Одна єдина істина і один єдиний шлях її осягнення виключають свободу вибору. Свобода на те й свобода, що вона надає можливість вільного вибору одній з безлічі альтернатив, в тому числі і вибору між добром і злом.

Не можна випускати з уваги те, що світом керує не тільки любов, не тільки добро, але й протилежні їм початку - ненависть і зло. Історичний досвід наочно продемонстрував, що не існує будь-яких гарантій урочистості почав добра і розуму в світовому бутті, більш того, зло занадто часто торжествує свою перемогу.

Людина буде постійно націлений на прогрес, це в самій його природі. Але ця спрямованість повинна бути заснована не на самій вірі в розум і доброту людини, а на усвідомленні його недосконалості. XX століття до заснування розвінчав гуманістичну віру в добрий початок людини, в його природну доброту і відповідно в ідею зробленого людського життєустрою. Сказане ще більшою мірою вірно стосовно сучасного світу, в якому, з одного боку, зростає закритість, а з іншого - відкритість і траспарентность, що веде до дестабілізації, фрагментарності і нестійкості, сходженню натовпів одинаків, нових піратів, тоталітарних сект і банд терористів , мафії і різного роду джентльменів удачі/14, с.58 /.