Егоров. Вторая частьt

История отечественного государства и права

Дела лиц, совершивших кражу или мошенничество в третий раз и заслуживающих в силу этого более жестокого наказания, подлежали окружному суду. За те же преступления при любой сумме похищенного дворян, почетных граждан и священнослужителей так же судил окружной суд. Но изъятие это из общего правила не следует расценивать как проявление классового подхода. Дело в другом, а именно в том, что эта категория подданных как наделенные привилегиями за совершение позорных преступлений (кража, и мошенничество) подлежали более строгому наказанию, связанному с лишением особенных прав и преимуществ. Дворяне, в частности, подлежали лишению дворянства. В компетенцию мирового судьи, перед которым все были равны, этот вид наказания не входил. Дворяне, почетные граждане и священнослужители при совершении других преступных деяний, предусмотренных Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, несли ответственность на общих основаниях.

Процессуальный порядок разбирательства мировыми судьями уголовных дел был регламентирован Уставом уголовного судопроизводства 1864 года.

Кроме определенных Уставом о наказаниях, мировой судья мог рассматривать дела о нарушении уставов казенных управлений, о торговле, предусмотренных Уложением о наказаниях уголовных и исправительных, но без выхода при определении наказаний за пределы предоставленной им власти. Из подсудности мировых судов вовсе исключались дела, по которым

1)наказание за проступок законом сопряжено с высылкой виновного из места жительства, с запрещением заниматься торговлей или промыслом, или с закрытием торгового или промышленного заведения;

2)иск о вознаграждении за причиненные проступком вред или убытки превышал пятьсот рублей;

3)обвиняемые сельские обыватели по закону отвечали перед волостным судом.

Мировым судьей могли быть рассмотрены дела, возбуждаемые по жалобе потерпевших, выходящие за пределы его компетенции, со вполне определенной целью склонения сторон к миру, при возможности прекращения вреда и убытков примирением.

91 

История отечественного государства и права

Уголовные дела мировым судьей разбирались устно и публично. Разбирательству при закрытых дверях подлежали только дела:

1)о проступках против прав семейственных;

2)об оскорблениях женской чести, непотребстве и других "бесстыдных или соединенных с соблазном действиях";

3)о проступках, преследуемых не иначе как по жалобам частных лиц, если обе стороны просили о негласном разбирательстве (там же, ст. 89).

Порядок разбирательства дел мировым судьей был значительно менее строгим по сравнению с предусмотренным Уставом уголовного судопроизводства для общих судебных мест, но основные принципиальные требования, предъявляемые к отправлению правосудия, находили в нем свое полное применение. По делам, которые могли быть прекращаемы примирением, мировой судья обязывался к принятию всех необходимых мер для склонения сторон к миру. Вопрос о вине или невиновности подсудимого мировым судьей решался по внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве, а в применении к делу законов он руководствовался общими правилами, установленными судебными уставами. Применение местных обычаев при рассмотрении

мировым судьей уголовных дел не предусматривалось.

Порядок вынесения постановленных приговоров в кратком и окончательном изложении не отличался от установленного для решений по гражданским делам. Приговоры мирового судьи считались окончательными, если ими в качестве наказаний определялось внушение, замечание или выговор, денежное взыскание в сумме, не превышающей пятнадцати рублей с одного лица или арест на срок не свыше трех дней и если вознаграждение за вред

иубытки не превышало тридцати рублей. На неокончательные приговоры в двухнедельный срок могли быть поданы сторонами жалобы и прокурорской властью апелляционные отзывы, которые подлежали рассмотрению в мировом съезде. Его приговоры апелляции не подлежали. Наряду с отзывами могли подаваться частные жалобы на медлительность производства, на непринятие отзыва, на взятие под стражу.

93 

Егоров С.А.

Окончательные приговоры мировых судей могли быть обжалованы или опротестованы товарищем прокурора в кассационном порядке, но только в случаях:

1)явного нарушения прямого смысла закона и неправильного его толкования при определении преступного действия и рода наказания;

2)нарушения обрядов и форм судопроизводства "столь существенных, что вследствие несоблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения";

3)нарушение предоставленных мировому судье или мировому съезду пределов подсудности.

Жалобы и протесты на окончательные приговоры мировых судей подлежали рассмотрению мировым съездом, а на приговоры съезда – уголовным кассационным департаментом Сената.

В этой связи нелишним будет заметить, что, отменяя приговоры мировых съездов, Сенат далеко не всегда, к сожалению, наставлял судебных деятелей мировых судебных установлений на следование по истинно правовому пути. Нередко судьи – сановники, пребывая в плену бюрократических, а подчас домостроевских предубеждений, проявляли устойчивую невосприимчивость

кновым веяниям жизни, крайне ограниченное понимание естественных прерогатив личности. Н.Н. Полянским в работе "Во-

просы уголовного права в практике Сената по делам, восходящим из Московского мирового съезда" приведены и подвергнуты обстоятельной правовой оценке случаи принципиального расхождения во взглядах Сената и Московского мирового съезда. В основе этих расхождений, по утверждению ученого, лежало столкновение двух точек зрения, двух общественных настроений: приверженность к старым патриархальным устоям семейной и домашней жизни, канонам бюрократического мышления и нового правовоззрения, проникнутого идеями равенства и достоинства человеческой личности.

Именно "зацикленность" судей высшего ранга на предрассудках патриархального толка, полагает Полянский, сказалась в отмене решения мирового съезда, приговорившего жену провизора Энкен к 10 дням ареста за грубое самоуправство, выразившееся в изгнании из дома ночью без паспорта чем-то не угодив-

94 

История отечественного государства и права

шей ей прислуги Ульяновой. Вынося такой приговор, съезд исходил из убеждения "в полнейшей равноправности в отношениях личных между хозяином и его домашней прислугой, – равноправности, которая в случае нанесения слугою оскорбления своему хозяину дает сему последнему не более прав, чем всякому лицу постороннему"76. Эта верная точка зрения съезда показалась Сенату решительно неприемлемой и несовместимой с правильным представлением "о достоинстве власти хозяина дома". Таковое достоинство домохозяина, по мнению Сената, уполномочивает его в случаях грубого нарушения прислугою обязанности "особого уважения и почтения" к хозяину, немедленно удалить прислугу из дома, не ожидая вмешательства правительственной власти. Высказываясь таким образом, подчеркивает Полянский, Сенат ставит прислугу на положение оказавшегося в квартире постороннего лица, тогда как отношения Ульяновой и Энкен основаны на договоре найма, который хозяева не собирались расторгать, о чем свидетельствует удержание паспорта изгнанной прислуги.

Расхождение точек зрения Сената и новых судебных деятелей резко сказывалось, отмечает автор, в некоторых делах об обидах. Последние исходили из убеждения, что каждый может быть оскорблен в своем достоинстве, независимо от того, в каких отношениях он состоит с обидчиком. К числу проступков, наказуемых на основании "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", московский мировой съезд второго округа отнес оскорбление мужа женой и вынес соответствующее решение в защиту униженной женской чести. Сенат, оставаясь верным себе (решение 1869 года № 612), отменил приговор мирового съезда, признав его несогласным с "сущностью супружеского союза", делающего честь супругов "единою и нераздельною", а оскорбление одного супруга другим столь же невозможным, как оскорбление себя самого77. Точно с тех же позиций, находит автор,

76Цит.: Полянский Н.Н. Вопросы уголовного права в практике Сената по делам, восходящим из Московского мирового съезда. М., 1917. С. 62.

77См.: Полянский Н.Н. Вопросы уголовного права в практике Сената

... С. 62 - 63.

95 

Егоров С.А.

подошел Сенат к юридической оценке решения мирового съезда, которым был признан виновным директор Московской консерватории Н.Г. Рубинштейн в оскорблении взрослой ученицы консерватории словами "идите вон". В приговоре съезда значилось, что "произнесение с криком слов "идите вон" в отношении к лицу женского пола, имеющему 17 лет, показывает обхождение явно унизительное, выходящее из общепринятых форм общежития, не принятое в обществе и оскорбительное для самолюбия, тем более, если принять во внимание ту высоту нравственного развития, ту тонкость чувств приличия, которые существуют в кругу образованном"78. Эти убедительные доводы съезда оказались неубедительными в глазах Сената, который с грубой прямолинейностью признал их необоснованными. "Нельзя, – высказано в его решении (1871 г. № 177), – обсуждать действия наставника по общим формам приличия между посторонними лицами, так как на наставнике или учителе лежат особые обязанности, для успешного выполнения которых необходимо, с одной стороны, известная степень власти над учеником или ученицею, а с другой – подчинение и смирение перед наставником"79.

"Бросается в глаза, – пишет Полянский, – различие в самом характере выражений, выбираемых съездом и Сенатом. Нарочито литературные слова, которыми съезд изображает свое представление об образованных кругах, звучат как отголосок современной приговору публицистики, усердно занятой воспитанием интеллигенции: Сенат в своем решении не ищет такого тона, который звучал бы в духе современных требований, и не пренебрегает напоминающим старые школьные прописи выражением "смирение перед наставником"80.

Несмотря на бюрократические препоны со стороны Сената, мировая юстиция, верная духу великой судебной реформы 1864

78Цит. по: Полянский Н.Н. Вопросы уголовного права в практике Сената… С. 63.

79Цит. по: Полянский Н.Н. Вопросы уголовного права в практике Се-

ната ... С. 64.

80Полянский Н.Н. Вопросы уголовнго права к практикке Сената…

96 