7. Постановление Федерального административного суда

от 21 января 2010 г.

127. Но в решении от 21 января 2010 г. Федеральный административный суд удовлетворил жалобу владельца одного из счетов против распоряжения о предоставлении административной помощи, принятого на основании соглашения от 19 августа 2009 г. Выступив в качестве последней инстанции, Федеральный административный суд не признал соглашение правовым основанием для оказания административной помощи в случаях, когда имелись подозрения лишь в уклонении от уплаты налогов. Суд квалифицировал документ от 19 августа 2009 г. как соглашение о толковании соглашения об избежании двойного налогообложения 1996 г. и потому решил, что рассматриваемый правовой акт должен ориентироваться на исходный договор <78>. Такое заключение было обосновано тем обстоятельством, что в преамбуле содержится ссылка на соглашение об избежании двойного налогообложения ("опираясь на ст. ст. 25 и 26 Соглашения об избежании двойного налогообложения, договаривающиеся стороны принимают следующее соглашение"). Исходя из этого Федеральный административный суд постановил, что Соглашение от 19 августа 2009 г. выполняет лишь функцию интерпретации в рамках применения положений об оказании административной помощи, содержащихся в ст. 26 Соглашения об избежании двойного налогообложения с США. Следовательно, механизмы, описанные в соглашении о толковании, могут применяться лишь постольку, поскольку они не выходят за рамки Соглашения об избежании двойного налогообложения <79>. Согласно такой международно-правовой точке зрения предоставление административной помощи на основании Соглашения от 19 августа 2009 г. допустимо только в том случае, если продолжающееся уклонение от уплаты налогов в крупном размере может быть отнесено к "налоговому мошенничеству и аналогичным преступлениям". Такую интерпретацию Федеральный административный суд отверг, сославшись на множество источников, согласно которым положения об административной помощи, содержащиеся в ст. 26 Соглашения с США об избежании двойного налогообложения, не распространяются на уклонение от уплаты налогов <80>. Мошенничество "и аналогичные преступления" всегда предполагают совершение особых махинаций, использование уловок или выстраивание целой системы лжи. Уклонение от уплаты налогов без отягчающих обстоятельств этим критериям не соответствует, даже если оно продолжается и речь идет о крупных суммах. На трактовку, принятую Федеральным административным судом, не повлиял тот факт, что согласно ст. 190 и далее Закона о прямом федеральном налоге в случае серьезных налоговых правонарушений (к которым относится продолжающееся уклонение от уплаты налогов в крупном размере) внутри Швейцарии требуемая информация может быть предоставлена благодаря применимости Закона об административно-уголовном праве (см. ст. 161 Закона о прямом федеральном налоге). При этом суд не принял во внимание предложение 3 п. 2 ст. 10 протокола к Соглашению с США об избежании двойного налогообложения, где сказано, что понятие налогового мошенничества может "охватывать также действия, на момент подачи ходатайства представлявшие собой мошенничество, для расследования которого государство, получившее запрос, может предоставить информацию в соответствии с его национальным правом или административной практикой". Федеральный административный суд посчитал, что этот пассаж служит лишь введению динамического компонента, который позволил бы предоставлять административную помощь, если бы, например, в будущем в юридической практике Федерального суда "простая" ложь была признана составляющей злого умысла <81>.

--------------------------------

<78> Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Januar 2010 i.S. Amtshilfe DBA-USA (A-7789/2009). S. 39.

<79> Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Januar 2010 i.S. Amtshilfe DBA-USA (A-7789/2009). S. 41 и далее.

<80> Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Januar 2010 i.S. Amtshilfe DBA-USA (A-7789/2009). S. 43.

<81> Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Januar 2010 i.S. Amtshilfe DBA-USA (A-7789/2009). S. 46.

128. В конечном счете Федеральный административный суд еще раз подтвердил традиционное разграничение между уклонением от уплаты налогов, с одной стороны, и введением налоговых органов в заблуждение и налоговым мошенничеством - с другой. Суд признал неправомерным соглашение, которое Конфедерация заключила с целью избежать разбирательства против неустановленных сотрудников UBS. Позднее Федеральный совет решил придать соглашению законный характер и для этого обеспечил его утверждение в парламенте. Выбор такого варианта отнюдь не является бесспорным - ведь в отношении текста Соглашения от 19 августа 2009 г. Швейцария имела неплохие шансы в случае юридической конфронтации с США. Конфедерация не обязалась предоставлять информацию, а обязалась лишь принимать меры. В том случае, если бы Федеральный административный суд расширил набор критериев, это означало бы, что федеральная налоговая система США могла подавать новые ходатайства на основании ст. 26 Соглашения об избежании двойного налогообложения (п. 5 ст. 1). Принимать ответные меры США могли бы только при условии, что спустя 370 дней после подписания соглашения фактические и еще ожидаемые результаты в значительной мере отклоняются от тех, которые на этот момент было бы оправданно ожидать с учетом цели соглашения, и что проблему не удалось решить совместными усилиями. Кроме того, ответные меры не могли бы превышать рамки необходимых шагов для соблюдения правовых интересов каждой из сторон (п. 4 ст. 5).

129. Наконец, в середине июня 2010 г. парламент в рамках межпалатной согласовательной процедуры утвердил пересмотренную версию соглашения с США по делу UBS. Согласно решению Федерального административного суда от 15 июля 2010 г. (A-4013/2010) государственный договор, утвержденный парламентом, является для суда международно-правовым обязательством в соответствии со ст. 190 Конституции.