2021_107

УДК 630*524.12

КМЕТОДОЛОГИИ СОСТАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ТАБЛИЦ ПЕРЕВОДА

СДИАМЕТРА ПНЯ НА ДИАМЕТР СТВОЛА ЕЛИ ДЛЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ

(НА ПРИМЕРЕ ЕЛЬНИКА ТРАВЯНОГО)

А.В. Романов,

ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

Email: moraposh@mail.ru;

А.Ю. Антипин,

Инженер-таксатор, ИП Сургуч Р.П.

Email: andrej.antipin.1998@gmail.com

Аннотация. В настоящее время для востановления таксационных характеристик срубленного древостоя по оставшимся на лесосеке пням используют табличные данные, зафиксированые в таком нормативно-правовом акте как «Общесоюзные нормативы для таксаци лесов», утвержденные Приказом Госкомлеса от 28.02.1989 №38. Проблемой при использовании данных таблиц перевода является отсутствие четко прописанной методики их применения. В частности нет указаний на какой высоте следует измерять диаметр пня. В разных регионах России ученые, занимающиеся данным вопросом, выявляют отклонения реальных значений диаметров стволов от расчетных в случае использования таблицы А.М. Межибовского. Но при этом свои обмеры ведут на различных высотах комлевой части ствола. Исследования формирования комлевой части ели в различных лесорастительных зонах и лесорастительных условиях Пермского края проводятся с 2018 года. В данной статье обсуждаются результаты проведенных исследований в Пермском. Добрянском и Кизеловском районах Пермского края в условиях ельника травяного. По данным районам сравниваются зависимости диаметра ствола от диаметров комля ели на высоте корневой шейки, а также на 10 и 20 см от нее. Исследования показывают, что использовать значения из таблицы перевода А.М. Межибовского можно в равнинной части южной тайги Пермского края, но при этом проводить измерения пней следует от высоты корневой шейки и до 10 см выше ее. В горной части южной тайги Пермского края применение таблицы перевода А.М. Межибовского должно быть ограничено толщиной пня на уровне корневой шейки 48 см.

Ключевые слова: диаметр пня, таблица перевода, ельник травяной.

Актуальность темы. В настоящее время для востановления таксационных характеристик срубленного древостоя по оставшимся на лесосеке пням используют табличные данные, зафиксированые в таком нормативно-правовом акте как «Общесоюзные нормативы для таксаци лесов», утвержденные Приказом Госкомлеса от 28.02.1989 №38 [2]. Рекомендованные для использования таблицы перевода с диаметра пня на диаметр ствола (на высоте 1,3 м от корневой шейки) были разработаны А.М. Межибовским (для сосны, ели, пихты, березы и осины) и В.Е. Шульцем (для кедра и лиственницы). Проблемой при использовании данных таблиц перевода является отсутствие четко прописанной методики их применения. В частности нет указаний на какой высоте следует измерять диаметр пня. Поскольку эти таблицы перевода были рекомендованы для применения по всей территории СССР,

512

то их повсеместное использование стало вызывать ряд нареканий с различных лесных регионов бывшей территории СССР. И прежде всего РСФСР (России), в силу большой протяженности и многообразия лесорастительных зон. Существенные отличия были выявлены в Сибири [5, 8-9], в Брянской области [6-7], в Беларуси [11]. Исследования, начатые в Пермском крае с 2017 года по сосне [3-4] также показали, что в некоторых случаях данные таблицы перевода А.М. Межибовского занижают диаметры стволов сосен. И прежде всего эти рассхождения были связаны с неясностью проведения измерений диаметра пня по его высотам.

В таблицах перевода, составленных В.Е. Шульцом еще в 1932 году и опубликованных в «Справочнике таксатора» под редакцией професссора Н.В. Третьякова [10], указывалась высота проведения измерения 20-25 см от корневой шейки дерева (пня). Измерения диаметров комлевой части стволов на такой же высоте практиковали А.А. Вайс и А.С. Михайлов [5]. В.Ф. Кишенков на своих ранних этапах исследований по данному вопросу проводил измерения комлевой части на высотах 5, 10, 15 и 20 см от поверхности земли. Это позволило ему в дальнейшем остановиться только на измерениях диаметров комлевой части только на 10, 20 и 30 см от корневой шейки [7]. Проводя свои исследования для берез и осин, Марухленко Ю.В. и Михальчук В.Н. (Омская область) измеряли диаметры комлевой части деревьев на высотах 8-10 см от корневой шейки [8]. Сомов Е.В. с коллегами (г. Хабаровск) проводил измерения диаметров у сосен на высоте корневой шейки и на высотах 5 и 10 см от нее [9]. Е.А. Усс (Беларусь) придерживался другого принципа – необходимости проведения измерения диаметра на высоте «стандартного» пня, то есть на высоте равной 1/3 от диаметра ствола, определяемого на высоте 1,3 м от корневой шейки [11]. На такой же высоте рекомендуется проводить измерения пней и в «Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10.11.2011 №472 [1] . В своих исследованиях В.М. Буторина использовала методику, где диаметры комлевой части измерялись на высотах корневой шейки, а также на 10 и 20 см вышее ее [3-4].

Практически все авторы проведенных исследований говорят о необхимости разработки региональных таблиц перевода с диаметра пня на диаметр ствола. И если встает вопрос о региональных таблицах, то существенную роль как раз будет играть высота измерения диаметров пней при рубке деревьев. Пытаясь выяснить возможности использованя таблиц перевода, разработанных А.М. Межибовским и В.Е. шульцем, в условиях Пермского края, на кафедре лесоводства и ландшафтной архитектуры ФГБОУ ВО Пермского ГАТУ проводятся с 2017 года исследования по данному вопросу. Как уже было сказано выше, целью исследований является актуализация существующих таблиц перевода с диаметра пня на диаметр ствола для восстановлении таксационных характеристик сведенного рубкой древостоя. В данной статье обсуждаются итоги обмеров елей в условиях влажной сложной субори (тип леса – ельник травяной). В задачи исследовая входило: 1) выявить, измерения на какой высоте комля наиболее близко соответствуют значениям таблицы А.М. Межибовского; 2) установить, измерения на какой высоте комля являются наиболее общими для разных районов Пермского края.

Условия и методика исследования. Измерения комлевой части елей проводились в трех лесничествах Пермского края, отличающихся по своему зональному местоположению в пределах южной тайги: равнинная часть (МКУ «Пермское

513

городское лесничество» (далее Пермь)), равнинная часть в предгорье (ГКУ «Добрянское лесничество» (далее Добрянка)), горная часть (ГКУ «Кизеловское лесничество» (далее Кизел)). Исследования проводились в разных лесорастительных условиях, но в статье обсуждаются итоги обмера комлевой части елей в типе леса ельник травяной (ТЛУ – С3). Обмеры ствола дерева проводились на высотах корневой шейки, а такде на высоте 10, 20 и 130 см от нее. Исследования по Перми проводились Ужеговым С.А., по Добрянке – Антипиным А.Ю., по Кизелу – Юриновым С.Г. При выполнения анализа в качестве стандарта использовались данные А.М. Межибовского.

Результаты и обсуждения. Анализ результатов обмера стволов елей показал следующие зависимости, отраженные на рисунках 1-3. В горной части Урала во влажных условиях формирование комлевой части елей происходит с явным выделением основания ствола до высоты 10 см от корневой шейки, в то время как в равнинных участках сбег комлевой части ствола более равномерный.

Как показывают графики (см. рис. 1-3) значения таблицы А.М. Межибовского являются адекватными для условий равнинной части Пермского края, если около г. Перми проводить измерения пней на высоте корневой шейки, а около г. Добрянка в интервале от высоты корневой шейки и выше до 10 см от нее. Около г. Кизел пользоваться таблицей А.М. Межибовского можно только обмеряя пни на выше указанных высотах только диаметром до 48 см, далее значения таблицы дают сильную погрешность, занижая реальный диаметр ствола ели на высоте груди.

В случае разработки единой региональной таблицы перевода с диаметра пня на диаметр ствола для всего Пермского края ее следует формировать относительно измерения пней на высоте 20 см от корневой шейки. Как в свое время рекомендовалось делать «Справочником таксатора» [Третьяков]. На рисунках 4-6 показаны сравнения зависимости диаметра ствола от диаметров пней по районам исследования. Значения графиков, приведенных на рисунках показывают, что именно в случае проведения измерений на высоте 20 см от корневой шейки значения, полученные в разных лесничествах становятся близкими друг к другу. Для большего уточнения стоит предусмотреть проведение обмеров на высотах 30 см от корневой шейки.

Рисунок 1. Зависимости диаметра ствола от диаметров пней, измеряемых на разных высотах (Пермь)

514

Рисунок 2. Зависимости диаметра ствола от диаметров пней, измеряемых на разных высотах (Добрянка)

Рисунок 3.Зависимости диаметра ствола от диаметров пней, измеряемых на разных высотах (Кизел)

Рисунок 4.Зависимости диаметра ствола от диаметра пня на высоте корневой шейки по районам исследования

Рисунок 5. Зависимости диаметра ствола от диаметра пня на высоте 10 см от корневой шейки по районам исследования

515

Рисунок 6. Зависимости диаметра ствола от диаметра пня на высоте 20 см от корневой шейки по районам исследования

Также следует учитывать при разработке региональной таблице перевода с диаметра пня на диаметр ствола тот факт, что зачастую на лесосеках, даже на пасеках оставляются пни высотой над корневой шейкой не более 5-10 см, так как мощные корневые лапы приподнимают их над поверхностью почвы до 30-40 см.

Выводы: 1) значения таблицы А.М. Межибовского можно использовать в равнинной части южной тайги Пермского края, проводя измерения диаметра пня на высоте корневой шейки и выше ее до 10 см; 2) использование таблицы А.М. Межибовского в горной части южной тайги Пермского края ограничено диаметром пней до 48 см; 3) единую региональную таблицу для Пермского края можно разрабатывать только для измерения пней на высоте не ниже 20 см от корневой шейки.

Литература

1.Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10.11.2011 №472

2.Общесоюзных нормативах для таксации лесов, утвержденные Приказом Госкомлеса

СССР от 28.02.1989 №38

3.Буторина В.М. Зависимость между диаметрами пня и ствола сосен, произрастающих в условиях средней и южной тайги Пермского края. // Молодежная наука 2017: технологии и инновации, Всероссийская науч.-практическая конф. молодых ученых, аспирантов и студентов (2017; Пермь). Ч 1./ редкол. Ю.Н. Зубарев [и др.]. – Пермь: ИПЦ «Прокростъ», 2017. – С. 5-8

4.Буторина В.М. Особенности определения запаса древесины сосны по диаметру пней в условиях Кунгурского лесничества Пермского края. //Молодежная наука 2018: технологии и инновации, Всероссийская науч.-практическая конф. молодых ученых, аспирантов и студентов (2018; Пермь). Ч 1. /науч. редкол. Ю.Н. Зубарев [и др.]. – Пермь: ИПЦ «Прокростъ», 2018. – С. 32-35

5.Вайс А.А., Михайлов А.С. Закономерности связи диаметров крупных пней и диаметров стволов в смешанных сосновных и березовых насаждениях подзоны средней тайги. //Актуальные проблемы лесного комплекса, 2007, №17. – С.39-42

6.Кишенков Ф.В., Соломников А.А., Касацкий А.А. Исследование сбежистости комлевой части стволов ели. //Актуальные проблемы лесного комплекса. 2007, №19. – С. 37-42

7.Кишенков ФВ, Соломников АА Исследование закономерности перехода от диаметра пня к диаметру на высоте груди. //Актуальные проблемы лесного комплекса, 2009, №23. – С. 27-31

8.Марухленко, Ю.В., Михальчук В.Н. Исследование зависимости диаметра на высоте груди (1,3 м) от диаметра пня. //Гео-Сибирь, Сибирский ГУГиТ (Новосибирск), 2007, Т.2, № 2. С.

239-244

9.Сомов Е.В., Выводцев Н.В., Авдеева Е.В., Савчук А.А. К Вопросу определения диаметра ствола на высоте 1,3 м по диаметру пня при расчете ущерба от нелегальной рубки деревьев сосны обыкновенной на территории г. Хабаровска. //Актуальные проблемы лесного комплекса, 2009, №22.

–С. 177-179

10.Третьяков Н.В., Горский П.В., Самойлович Г.Г. Справочник таксатора. – М., 1952.

11.Усс Е.А. К Вопросу определения запасов вырубленной древесины на лесосеке по пням. //Актуальные проблемы лесного комплекса, 2012, №31. – С. 68-72

516

УДК 630.551

КРАТНОСТЬ ОТБОРА КЕРНОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДРЕВЕСНОКОЛЬЦЕВОГО АНАЛИЗА ДРЕВЕСИНЫ РАСТУЩЕГО ДЕРЕВА НА ПРИМЕРЕ Pinus sylvestris L.

А.В. Романов,

ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

Email: moraposh@mail.ru;

Е.Г. Лобанов,

СГБУ Пермский лесопожарный центр

Email: zhora.lobanov.88@mail.ru

Аннотация. Древесно-кольцевой анализ древесины (дендрохронологический метод) используется в различных видах деятельности, связанной с древесными растениями. Использование древесно-кольцевой информации, извлекаемой из образцов древесины, изымаемых с мест совершения лесных правонарушений, позволяет прежде всего установить тождественность этих образцов между собой. Целью исследования, проведенного в 2020 году, являлось установление возможности использования древесно-кольцевого анализа древесины для выяснения ее происхождения в условиях участках со сложным рельефом. Одной из задач такого исследования было выявление необходимого числа отбираемых образцов с одного дерева (пня, бревна).

Ключевые слова: дендрохронология, древесно-кольцевой анализ, незаконная

рубка.

Актуальность темы. Древесно-кольцевой анализ древесины (дендрохронологический метод) используется в различных видах деятельности, связанной с древесными растениями. Прежде всего его используют для выявления влияния различных операций агротехнического или лесоводственных уходов на рост и развитие лесных культур [1, 2]. Помимо этого данный метод получил признание при проведении археологических исследований, когда по особенностям чередования годичных колец в образцах древесины проводят датировку слоев грунта, в котором эти образцы были обнаружены [10]. Также древесно-кольцевой анализ древесины используют при реконструкции климатических особенностей для той или иной территории, изучая радиальные приросты как растущих деревьев-старожилов, так и даже образцы из деревянных построек, проводя предварительно синхронизацию годичных колец между разными образцами [1, 9, 10, 12].

В последнее время дендрохронологический метод внедряется и в криминалистическую экспертизу, проводимую в отношении расследований, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений [3-8, 11]. Использование древесно-кольце- вой информации, извлекаемой из образцов древесины, изымаемых с мест совершения лесных правонарушений, позволяет прежде всего установить тождественность этих образцов между собой. Например, образец, взятый из бревна, обнаруженного у подозреваемого, сравнивают с образцами, изъятыми из пней на делянке нелегальной заготовки древесины [7-8, 11]. Также на основе древесно-кольцевой информации предлагается составлять компьютеризированные реестры (базу данных) по таким участкам, чтобы можно было отследить происхождение древесины, на любом этапе контроля за ее движением по стране [7-8].

517

Следует понимать, что достоверность использования результатов анализа древесно-кольцевой информации зависит от качества и количества изучаемых образцов, полученных с объекта исследования [1, 2, 12]. Увеличение количества изымаемых образцов из дерева (пня, бревна) приводит к существенному удорожанию экспертизы. А увеличение стоимости ограничивает спрос со стороны следственных органов на проведение таких экспертиз. В результате обвинение (оправдание) строится на методах, не позволяющих достоверно связать улики с местом свершения лесного правонарушения.

Для выявления необходимого числа отбираемых образцов с одного дерева (пня, бревна) в 2020 году было проведено исследование. Целью исследования являлось установление возможности использования древесно-кольцевого анализа древесины для выяснения ее происхождения в условиях участках со сложным рельефом. В задачи, помимо выявления степени различия дендрохронограмм деревьев, расположенных в разных точках участка, также входило определение минимально допустимой кратности отбора кернов из ствола дерева.

Условия и методика исследования. Изучение проводилось на примере дерева сосны обыкновенной, произрастающей в условиях сосняка кисличного. Дерево растет на расстоянии 15 м вниз от бровки западного склона (квартал 44, выдел 13 Мотовилихинского участкового лесничества МКУ «Пермское городское лесничество»). Данное исследование являлось составной частью верификации дендрохронологического метода для выделов со сложным рельефом.

У сосны на высоте 30 см от поверхности почвы (данная высота отбора кернов определялась последующей возможностью анализа пней на лесосеке) с помощью возрастного бурава было отобрано 12 образцов. Расположение мест отбора кернов показано на рисунке. После измерения ширины годичных колец, по каждому керну была составлена дендрохронограмма. Обработка и сравнение значений годичных приростов по каждому керну проводилось в программе «Excel».

Рисунок. Участки ствола для изъятия кернов с привязкой к румбам

Сравнение данных по каждому керну осуществлялось как между соседними кернами, так и с итоговой дендрохронограммой дерева (средние значения годичных приростам по годам формирования колец). Сходство и различия проверялись по величине достоверной аппроксимации (R2). Помимо этого проводилось сравнение между итоговой дендрохронограммой и дендрохроногораммами, составленными на основании 6, 4 и 3 кернов. По 6 кернам было рассмотрено 2 варианта: средняя характеристика

518

по четным и нечетным номерам кернов. По 4 кернам рассматривалось 3 варианта отбора кернов. По 3 кернам рассматривались 4 варианта отбора кернов из ствола сосны. В таблице приводятся результаты сравнения кернов с итоговой дендрохронограммой. Как показывает таблица, керны №10 и 11 отличались от итоговой дендрохронограммы, следовательно, отбор 1 керна явно не достаточен при проведении дре- весно-кольцевого анализа. Сравнение усредненных дендрохронограмм по данным 6 кернов с итоговой дендрохронограммой дерева (составленной по 12 кернам) показало практически полное совпадение по всем двум вариантам отбора кернов: величина достоверности аппроксимации (R2) составляет 0,986–0,989, при минимальном значении 0,700.

Таблица

Сходство дендрохронограмм каждого керна с итоговой дендрохронограммой модельного дерева

При сравнении дендрохронограмм, полученных на основании обработки 4 кернов, также выявилась абсолютная идентичность. Практически такое же совпадение показало сравнение усредненных дендрохронограмм, составленных по 4 кернам. Все три варианта отбора кернов дали величину достоверной аппроксимации в диапазоне 0,947–0,969. Схожесть усредненных дендрохронограмм, составленных на основании обмера 3 кернов была несколько ниже, чем предыдущие варианты сравнения, но даже в этом случае величина достоверности аппроксимации (R2) составляет 0,800–0,960 для разных вариантов отбора кернов из ствола сосны.

Выводы: проведенное исследование показало возможность проведения древесно-кольцевого анализа при использовании трех кернов, отбираемых равномерно с трех сторон ствола. Сходство дендрохронограмм, составленных по данным обмера трех кернов имеет величины достоверности апроксимации в диапазоне 0,800-0,960 при ее минимальном пороге 0,700.

Литература

1.Анализ роста дерева по структуре годичных колец. //Отв. ред. чл.-кор. АН СССР А. С. Исаев. Новосибирск: Изд. «Наука», 1977. 93 с.

2.Бенькова А.В., Тарасова В.В., Шашкин А.В. Применение применения дендрохронологического метода особенности роста естественных и искусственных лесных насаждений [Электронный ресурс], institute@forest.akadem.ru Поступила в редакцию 11.03.2005 (Дата обращения

13.11.2020)

3.Жаворонков Ю.М. Использование методов дендрохронологии в судебно-ботанических экспертизах, производимых на базе УВД ЭКЦ поВО, при расследовании преступлений по незаконным рубкам леса // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. – М.: ЭКЦ МВД России, 2009. С. 203–206.

4.Жаворонков Ю. М. Судебная дендрохронология на службе криминалистики 21 века // Лесной вестник, № 5. 2014. С. 53-58

519

5.Жигалов Н.Ю., Унжакова С.В. Назначение судебных экспертиз при расследовании незаконных рубок лесных насаждений. //Российский следователь. 2009. № 22. С. 15-18

6.Жерновой М.В., Васильева М.А., Хомик Э.В. Виды судебных экспертиз при расследовании незаконных рубок лесных насаждений // Сборник ночных трудов по материалам международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований 2011». Том 15. Юридические и политические науки. - Одесса: Черноморье, 2011. С. 32-36.

7.Пальчиков С.Б., Румянцев Д. Контроль за законностью заготовки древесины на основе древесно-кольцевой информации //Устойчивое лесопользование, № 2. 2009. С. 12-16.

8.Пальчиков С.Б. Современное оборудование для Дендрохронологических исследований

//Лесной вестник, № 5. 2014. С. 46-50.

9.Румянцев Д. Е. Потенциал использования дендрохронологической информации в лесной науке. / ЭКОЛОГ [электронный ресурс] Режим доступа: https://newdisser.ru/_avtoreferats/01005087157.pdf (дата обращения: 22.12.2020)

10.Черных Н.Б. Дендрохронология и археология. – М.: Nox, 1996. 212 с.

11.Фомина И.А. Методика расследования незаконной рубки лесных насаждений (по материалам регионов Восточной Сибири). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2011. 26 c.

12.Шиятов С. Г. Дендрохронолоrия верхней границы леса на Урале. – М.: Наука, 1986. 135 с.

УДК 635.925

НОВЫЕ ДЕКОРАТИВНЫЕ ФОРМЫ ДЕРЕВЬЕВ В ОЗЕЛЕНЕНИИ ЕКАТЕРИНБУРГА

Т.Б. Сродных,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор ФГБОУ ВО УГЛТУ, г. Екатеринбург, Россия

Email: tanya.srodnykh@mail.ru;

Е.В. Грачева,

Магистр, ФГБОУ ВО УГЛТУ, г. Екатеринбург, Россия

Email: zhegracheva@yandex.ru;

А. Т. Жолдошов

Магистр, ФГБОУ ВО УГЛТУ, г. Екатеринбург, Россия

Email: kostbka33@yandex.ru

Аннотация. Использование декоративных форм деревьев в озеленении городов Урала и Сибири становится всё популярнее. Новые виды и декоративные формы поступают к нам из европейских питомников, и они сразу имеют привлекательный внешний вид, но как такие формы будут чувствовать себя в условиях уральского региона, пока непонятно. Поэтому были проведены исследования декоративных форм клена остролистного и липы европейской, которые появились в озеленении Екатеринбурга в последние пять лет.

Ключевые слова: озеленение городов, парки, скверы, декоративные формы, санитарное состояние.

В последние десятилетия в городах Урала и Сибири появляются в озеленении все чаще и чаще новые декоративные виды и формы деревьев и кустарников. Если кустарники, как правило, виды недолговечные и замена их не представляет больших трудностей, то деревья высаживаются на длительные сроки 50-100 лет и более. Они выполняют множество разнообразных функций: защитных, декоративных, санитарно-гигиенических и др. Их замена и пересадка требует значительных средств, иногда перепланировки объекта. Требования, предъявляемые к городскому ассортименту следующие – неприхотливость, устойчивость к пылевидным и газообразным вредным выбросам, декоративность, долговечность.

520