книги из ГПНТБ / Киперман, Г. Я. Экономические показатели промышленных предприятий и объединений

имости основных фондов на минимально допустимый коэффициент эффективности капитальных вложений (0,12), предусмотренный действующей Типовой мето­ дикой определения эффективности капитальных вложе­ ний. В таком методе немало условностей и применение его целесообразно лишь в экспериментальном порядке.

Способа соизмерения трудовых ресурсов с производственными 'фондами, свободного от условностей, пока не найдено. Общим для них является именно то обстоя­ тельство, что они — используемые в производственном процессе ресурсы, без которых этот процесс невозмо­ жен. Но содержание их принципиально различно и труд­ но найти общую основу, позволяющую их соизмерить. Наиболее простым является предложение считать, что используемым в производстве трудовым ресурсам соот­ ветствует фонд оплаты труда. Если принять это предло­ жение, то все трудности оказываются позади: суммиро­ вав фонд оплаты труда со стоимостью производственных основных фондов и оборотных средств, получим суммар­ ную денежную оценку всех ресурсов, используемых в производстве. Однако согласиться с таким предложе­ нием нельзя, так как нельзя суммировать ресурсы с за­ тратами.

Кроме того, отношение продукции к численности ра­ ботающих заменяется здесь отношением продукции к фонду оплаты труда. Это не вызывало бы сомнений, если бы динамика численности работающих и фонда

на одного работающего (характеризующей использова­ ние трудовых ресурсов) и выпуска продукции на рубль' заработной платы. Однако в действительности динамика этих показателей не совпадает. Например, по данным сквозного условного примера на машиностроительном заводе, показатели которого приведены в табл. 59, про­ изводительность труда, исчисленная по выработке чистой продукции на одного работающего, возросла в 1973 г. по сравнению с 1972 г. на 17,5%, а выпуск чистой продук­ ции в расчете на рубль оплаты труда — на 14%. Расхож­ дение довольно существенное. Следовательно, ни каче­ ственно, ни количественно динамика производительности труда не тождественна динамике выпуска продукции на рубль оплаты труда точно так же, как экономия рабо­

230

чего времени не тождественна экономии заработной

платы.

Т ак1как нельзя суммировать производственные фон­ ды с фондом оплаты труда, ресурсы овеществленного труда с затратами живого труда, поэтому рекомендо­ вать для практического применения обобщающий пока­ затель использования производственных ресурсов в на­ стоящее время не представляется возможным.

Госпланом СССР и Научно-исследовательским эко­ номическим институтом при Госплане СССР разрабо­ тана и в экспериментальном порядке проверяется си­ стема показателей эффективности общественного произ­ водства Г Она включает четыре группы показателей: обобщающие показатели экономической эффективности общественного производства, показатели использования труда, показатели использования основных фондов и капитальных вложений, показатели использования ма­ териальных затрат2. По каждой группе рекомендуются показатели для всех уровней производства: для народ­ ного хозяйства в целом, союзных республик, отраслей материального производства, отраслей промышленности, объединений и предприятий.

Разработка единой системы показателей эффектив­ ности общественного производства имеет важное народ­ нохозяйственное значение, является существенным ша­ гом вперед в решении проблемы обоснованного плани­ рования и объективного отражения в статистике уровня и динамики эффективности производства.

Общий принцип системы — сопоставление результа­ тов производства с затратами. Этот принцип полностью оправдан, теоретически обоснован и практически прове­ рен. Представляется также правильным, что в качестве основы расчета эффективности производства на всех

изведенного национального дохода. До сих пор эффек­ тивность производства по народному хозяйству в целом определялась по национальному доходу, а по предприя-

1 «Экономическая газета», 1972, № 34, с. 10.

2 Видимо, правильнее было бы говорить не об использовании затрат, а об эффективности затрат; использовать можно ресурсы, а не затраты.

231

тлям и объединениям — по валовой продукции. Это, вопервых, затрудняло обеспечение единства показателей, применяемых для характеристики одного и того же яв­ ления на разных уровнях. Во-вторых, валовая или то­ варная продукция не в полной мере отвечает задаче из­ мерения эффективности производства, так как объем их зависит не только от деятельности тех пли иных звень­ ев народного хозяйства, но и от материалоемкости про­ изводимой продукции, размеров внутреннего оборота, повторного счета одной и той же перенесенной стои­ мости.

В общественном производстве происходит многократ­ ный повторный счет одной и той же стоимости — стои­ мости используемых средств производства. Этот внут­ ренний оборот занимает большой удельный вес в стоимости валовой и'товарной продукции отдельных предприятий, продукции отраслей и в целом объема со­ вокупного общественного продукта. О его размере можно судить на основе сопоставления общественного продукта с национальным доходом, в объем которого перенесен­ ная стоимость не входит. В 1971 г. объем произведен­ ного национального дохода в фактически действовавших ценах составил 305 млрд, руб., а валовой общественный продукт'— 717 млрд. руб.1. Следовательно, в объеме общественного продукта доля перенесенной стоимости составила 58%, а вновь созданной — 42%. В 1960 г. на­ циональный доход составлял 145 млрд, руб., а общест­ венный продукт — 304 млрд. руб. Следовательно, доля перенесенной стоимости составляла 52%, а вновь соз­ данной— 48%.

14S

I960 г. щ = 0,48, или 48%;

1 0 0 - 48 = 52%.

1971 г. = 0,42, или 42%;

1 0 0 - 42 = 58%.

Таким образом, доля перенесенной стоимости в объ­ еме общественного продукта постепенно возрастает2, что

1 Народное хозяйство СССР в 1972 г. М., «Статистика», 1973,

с. 59, 531.

2 При исчислении общественного продукта и национального до­ хода в ценах соответствующих лет.

232

отражает развитие процессов разделения труда, специа­ лизации и кооперирования производства. В результате показатели валовой и товарной продукции предприятий, отраслей все более зависят от факторов, непосредст­ венно не отражающих условий работы их коллективов.

Это не значит, что валовая продукция предприятия или валовой общественный продукт в целом неправиль­ но характеризуют результаты деятельности людей в от­ дельных звеньях или во всем общественном производ­ стве. Повторный счет перенесенной стоимости — реаль­ ное явление, отражающее существующие в народном хозяйстве производственные связи и отношения. Вало­ вая продукция, отражающая это явление, такой же ре­ альный и научно обоснованный показатель, как и чистая продукция. Речь должна идти лишь о правильном опре­ делении области применения каждого показателя.

Для характеристики эффективности производства ва­ ловая продукция точно так же, как и товарная или реа­ лизованная, по нашему мнению, неприменима. Она включает перенесенную стоимость, и чем последняя больше, тем больше валовая продукция. Для общества в целом перенесенная стоимость или стоимость потреб­ ленных средств производства—-это издержки общества на производство предметов потребления и накапливае­ мой части средств производства. Эти издержки объек­ тивно необходимы, а их перенесение благодаря свойствам полезного конкретного труда на стоимость производимого продукта — условие обеспечения непре­ рывности процесса воспроизводства.

Но в увеличении доли этой перенесенной стоимости общество не заинтересовано; более того, оно заинтере­ совано в получении того же или большего объема вновь созданной стоимости при снижении доли перенесенной стоимости, при меньших затратах средств производства на производство конечного продукта и национального дохода. В этом смысле снижение доли перенесенной сто­ имости в общественном продукте может рассматри­ ваться как показатель повышения эффективности произ­ водства. Между тем если значительно увеличиваются материальные затраты, то валовая продукция может увеличиваться при снижении не только доли, но даже и абсолютной величины вновь созданной стоимости. Хотя эта возможность чисто теоретическая, но она наряду

233

с другими соображениями подтверждает нецелесообраз­ ность применения валовой продукции для измерения эффективности производства.

Поэтому использование в системе показателей эф­ фективности производства чистой продукции в качестве сквозного показателя объема производства, на основе которого исчисляются показатели производительности труда, фондоотдачи и др., — представляется методологи­ чески правильным и практически целесообразным!.

Исчислим предлагаемые показатели по фактическим данным машиностроительного завода, внеся в методику расчетов одно изменение: исходя из назначения данной работы, все плановые показатели заменены отчетными. Для этого из годовых отчетов предприятия отобраны не­ обходимые для расчетов данные (табл. 59).

По этим данным обобщающие показатели эффектив­ ности производства предприятия составят:

1. Темпы роста производства (процентов):

а) чистой продукции:

При этом объем чистой продукции равен объему товар­ ной за вычетом материальных затрат на производство:

Темпы роста производства — важнейший экономиче­ ский показатель. Стоящие перед обществом народнохо­ зяйственные задачи могут успешно решаться лишь при обеспечении высоких и устойчивых темпов экономиче­ ского роста. В современных условиях, когда возмож­ ности увеличения численности работающих крайне огра-

1 «Оценка и планирование эффективности производства как на отраслевом, так и на народнохозяйственном уровне должны бази­ роваться прежде всего на показателе чистой продукции». Проблемы теории и анализа эффективности общественного производства. Под ред. А. С. Толкачева. М., «Экономика», 1972, с. 46.

234

Т а б л и ц а 59

235

В данном случае чистая продукция за 1972 и 1973 гг. определена в оптовых ценах предприятий, действовав­ ших в 1973 г., а валовая продукция оценена в сопостави­ мых оптовых ценах предприятий на 1 июля 1967 г.

Многие экономисты возражают против отнесения темпов экономического роста к числу показателей, ха­ рактеризующих эффективность общественного произ­ водства. Их главный аргумент состоит в том, что тот или иной темп роста производства может быть достиг­ нут как за счет интенсивных, так и за счет экстенсив­ ных факторов. Этот аргумент справедлив, но он не от­ рицает значения темпа роста производства для харак­ теристики его эффективности, не учитывает различия понятий эффективности и интенсивности. И экстенсив­ ные возможности роста производства можно использо­ вать по-разному. Эффективность производства отра­ жает влияние не только экономических, но и социаль­ ных и других факторов. В десятках стран мира сущест­ вует избыток трудовых ресурсов при крайне низких тем­ пах экономического роста, что свидетельствует о неэфг фективном использовании имеющихся потенциальных возможностей. Теория и практика свидетельствуют о том, что темп роста — важный показатель эффектив­ ности использования ресурсов, которыми располагает общество. В. И. Ленин считал ускоренное развитие про­ изводительных сил высшим критерием общественного прогресса

Однако, на наш взгляд, темп роста производства ха­ рактеризует его эффективность лишь в масштабе на­ родного хозяйства "в целом. Применительно к отдельным республикам, отраслям, а тем более предприятиям и объединениям на темпы роста оказывают большое вли­ яние факторы, не связанные с динамикой эффектив­ ности. В данном случае эти показатели приведены для иллюстрации методики их исчисления.

2 . «Эффективность использования ресурсов»:

236

дый ’рубль используемых ресурсов.

В расчете этого показателя ресурсы (производствен­ ные фонды) суммируются с затратами на оплату труда. Учитывая крайнюю условность такого показателя, при­ менение его, по нашему мнению, нецелесообразно. Здесь он приведен лишь для того, чтобы дать читателю реаль­ ное представление о содержании обсуждаемых в на­ стоящее время проблем разработки системы показателей

дый рубль текущих производственных затрат выпуск чистой продукции возрос на 6,2 коп. (1,050 0,988), или на 6,3% (1,05:0,988), а товарной продукции— соответ­

ственно на 11,3 коп., или на 7,2%.

4. Отношение прироста объема продукции к сумме прироста основных производственных фондов и норми­

руемых оборотных средств: а) чистой продукции:

на каждый рубль дополнительно вовлеченных в произ­

водство ресурсов; б) товарной продукции:

237

Ресурсы, которые общество может направить в про­ изводство, дополнительно к функционирующим, ограни­ чены. Поэтому очень важно следить за отдачей, эффек­ тивностью прироста ресурсов. Кроме того, сопоставле­ ние этих показателей по отраслям, предприятиям позво­ ляет судить,, куда выгоднее вкладывать средства, учи­ тывая, что главная цель дополнительных затрат — увели­ чение объема продукции. Исчисленный показатель ха­ рактеризует эффективность использования не всех до­ полнительных ресурсов; а только производственных фондов, без дополнительно вовлекаемых в производство ресурсов живого труда (увеличения численности рабо­ тающих) .

При исчислении этих показателей по промышленным объединениям их следует дополнять показателями по группам предприятий и отдельным предприятиям, чтобы прирост объема производства по одним предприятиям не сопоставлялся с приростом ресурсов по другим предприя­ тиям. В целом по всем ресурсам такую группировку сделать не всегда возможно, так как прирост фондов и трудовых ресурсов может происходить на разных пред­ приятиях.

Целесообразно, на наш взгляд, выделять три группы предприятий:

а) предприятия, на которых прироста ресурсов не было; на таких предприятиях практически любой при­ рост продукции свидетельствует о повышении эффектив­ ности производства;

б) предприятия, на которых темп прироста продук­ ции опережает темп прироста ресурсов;

в) предприятия, на которых темп прироста ресурсов опережает темп прироста продукции.

5. Относительная экономия используемых производ­ ственных ресурсов. Этот показатель рассчитывается раздельно по каждому виду ресурсов — по основным производственным фондам, нормируемым оборотным средствам, материальным затратам и фонду оплаты труда.

Относительная экономия основных производственных фондов определяется как разность между фактической среднегодовой стоимостью их в отчетном (в данном слу­ чае— 1973) году и расчетной величиной, характеризую­ щей потребность в основных фондах ib отчетном году

238

при использовании их на уровне базисного года. Если бы использование основных производственных фондов не улучшилось (и не ухудшилось), то потребность в них в отчетном году по сравнению с базисным возросла бы во столько же раз, во сколько увеличился объем товар­ ной (или чистой) продукции. Обозначив экономию основных производственных фондов Э к ф , выразим ее формулой

— 3 889 X 1Д63 = 4 368 — 4 523 = —155 тыс. руб.

Если бы использование основных фондов в 1973 г. не улучшилось по сравнению с 1972 г., то для производства фактического объема товарной продукции потребова­ лось бы ввести основных фондов еще на 155 тыс. руб. Это равнозначно соответствующей экономии капиталь­ ных вложений.

Аналогичным способом определяется о т н о с и т е л ь ­ н о е у м е н ь ш е н и е п о т р е б н о с т и ( э к о н о м и я ) в о б о р о т н ы х ф о н д а х : если бы использование их не улучшилось, то потребность в них увеличилась бы во столько же раз, во сколько возрос выпуск товарной (или чистой) продукции.

Обозначив экономию оборотных средств Экос, выра­ зим ее формулой

Экос —‘ Ос 1 Ос0 • /^,

где Oci и Ос0 — среднеподовая сумма остатков норми­ руемых оборотных средств соответ­ ственно в отчетном и базисном годах.

239