книги из ГПНТБ / Киперман, Г. Я. Экономические показатели промышленных предприятий и объединений

мия затрат (—) или их увеличение (+ ) определены по сравнению с условиями базисного 1970 г.

Т а б л и ц а 49

Изменение затрат живого труда и материальных затрат в общественном секторе материального производства *

(млрд, руб.)

Показатели 1971 г. 1972 г. 1973 г. 1974 г. 1975 г.

условном высвобождении годовых работников и их сред­ ней плановой заработной плате. Упрощенно этот расчет может быть представлен в следующем виде. Средняя го­ довая заработная плата одного работающего в народ­

последний год пятилетки намного превышает абсолют­ ный результат влияния других факторов на общую эко­ номию живого и овеществленного труда в материальном производстве.

Необходимо также отметить, что если с помощью межотраслевого баланса общественного продукта в тру­ довом выражении определить полную трудоемкость об­ щественного продукта, то примерно 50% ее составляют затраты живого труда данного года.

Народнохозяйственным планом на 1971—1975 гг. пре­ дусмотрено, что 87% прироста промышленной продукции должно быть достигнуто за счет повышения производи-

1 Народное хозяйство СССР. 1922— 1972. М., «Статистика». 1972,

с. 350.

180

тельности труда, а остальные 13%— за счет увеличе­ ния численности работающих. Отсюда нередко делается вывод, что если предприятие обеспечивает на действую­ щих мощностях 90% прироста продукции за счет повы­ шения производительности труда, то его работа заслу­ живает положительной оценки.

В действительности же установленное в народнохо­ зяйственном плане задание относится в целом ко всей промышленности, с учетом ввода в действие новых пред­ приятий и укомплектования их рабочей силой, в резуль­ тате чего численность рабочих и служащих в промыш­ ленности увеличится с 31,6 млн. в 1970 г. до 33,66 млн. чел. в 1975 г. Для отдельного предприятия, на котором не вводятся новые мощности, общим правилом в совре­ менных условиях должно быть обеспечение всего приро­ ста продукции без увеличения численности работающих или при некотором ее сокращении (за счет опережаю­ щего роста производительности труда по сравнению с ростом объема производства). Конечно, при этом долж­ ны быть учтены и другие факторы: изменение номенкла­ туры продукции, ее трудоемкости и др.

Сейчас уже есть немало отраслей (министерств), ко­ торые. добиваются прироста продукции только за счет повышения производительности труда, без увеличения численности промышленно-производственного персона­ ла. Например, в 1972 г. министерства черной и цветной металлургии, угольной и пищевой промышленности весь прирост продукции получили за счет повышения произ­ водительности труда.

Очень важно также добиться такого положения в районах, особенно остро ощущающих дефицит рабочей силы. В Москве продукция промышленности возрастет за пятилетку на 34,1%, а производительность труда — па

пользование щекинского опыта организации планирова­ ния и экономического стимулирования производства. Ис­ пользование этого опыта, например, на северодонецком химкомбинате им. Ленинского комсомола позволило за

181

б и я зон обслуживания оборудования— 143, автоматиза­ ции и механизации трудоемких работ— 174, упрощения структуры управления и улучшения организации труда— 463 чел. До конца пятилетки предусматривается высво­ бодить еще 400 чел.

Свойственные социалистической экономике высокие темпы роста производительности труда являются выра­ жением ее коренных преимуществ перед капиталистиче­ ской. По темпам роста производительности труда в про­ мышленности СССР значительно превосходит США. За двадцать лет (1951 —1971 гг.) среднегодовые темпы ро­ ста производительности труда в промышленности СССР

составляли 6,3%, а в США — 3,3%. По отдельным от­ резкам этого периода среднегодовые темпы роста про­ изводительности труда в промышленности СССР и США

Однако уровень производительности труда в про­ мышленности СССР пока еще ниже, чем в США. В 1965 г. производительность труда в промышленности

СССР составляла 46% к уровню ее в США, в 1972 г .— около 54%, в 1975 г. она будет составлять примерно 74% - уровня, который был в промышленности США в 1970 г. Повышение темпов роста производительности труда является сейчас важнейшей экономической зада­ чей.

Ход выполнения заданий девятого пятилетнего плана по повышению производительности труда характери­ зуется следующими данными (темпы роста; процентов):

182

За три года производительность труда в промышленно­ сти возросла на 18,5%: 1,063 X 1,052 X 1,060= 1,185.

От заданий годовых планов, исчисленных к уровню 1970 г., отставания нет. Но по сравнению с соответст­ вующими заданиями пятилетнего плана оно составляет

1,8 пункта (120,3— 118,5).

Допущенное отставание объясняется двумя основны­ ми причинами: недовыполнение плана ввода в действие производственных мощностей и медленное в ряде слу­ чаев их освоение; значительный недобор сельскохозяйст­ венной продукции в 1972 г. из-за неблагоприятных по­ годных условий. Сейчас необходимо преодолеть допу­ щенное отставание и выйти по производительности тру­ да к концу пятилетки на уровень, намеченный XXIV съездом КПСС.

В девятой пятилетке показатель производительности труда введен в число утверждаемых и фондообразую­ щих. Задания по повышению производительности труда установлены всем предприятиям на каждый год по от­ ношению к уровню базисного, 1970 г. При этом предпо­ лагалось, что задания пятилетних планов предприятий по этому показателю будут стабильны и в ходе выпол­ нения плана корректировке не подлежат. Соответствен­ но предусматривалось, что если предприятие принимает годовой план по росту производительности труда более высокий, чем предусмотрено пятилетним планом на дан­ ный год (например, на 1972 г.), то в -поощрительные фонды производятся дополнительные отчисления. Если же годовой план ниже, то соответственно меньше п от­ числения. Был определен и норматив отчислений: 0,3% (а в отдельных отраслях — 0,2%) фонда заработной платы за каждый процент превышения годового плана по росту производительности труда против предусмот­ ренного в пятилетнем плане.

Такой порядок стимулирования роста производитель­ ности труда в принципе правилен и эффективен, но при одном важном условии: стабильности заданий пятилет­ него плана. Однако в связи со сложившимися условиями

предусмотренных в пятилетием плане.

Поэтому полностью выдержать принятый на пятилет­ ку порядок планирования и стимулирования производи-

183

дельности труда не удалось. Министерства в индивиду­ альном порядке оценивают условия и возможности по­ вышения производительности труда каждым предприя­ тием и в зависимости от этого решают вопрос о целесо­ образности применения понижающих или повышающих нормативов отчислений от прибыли в поощрительные фонды при сравнении годовых показателей с соответст­ вующими показателями пятилетнего плана.

Уровень производительности труда измеряется коли­ чеством продукции, произведенной в единицу рабочего времени.

В целом по народному хозяйству уровень производи­ тельности труда ( V) измеряется отношением произве­ денного национального дохода к среднегодовой числен­ ности работников в сфере материального производства:

В промышленности производительность труда измеряет­ ся объемом валовой продукции в сопоставимых оптовых ценах на одного среднегодового работника:

Валовая продукция в сопоставимых оптовых ценах

у__ предприятий на 1 июля 1967 г. (тыс. руб.)

,,р Среднесписочная численность промышленно-производ- * ственного персонала за год (тыс. чьл.)

Ориентировочное представление об уровне производи­ тельности труда в промышленности в текущих ценах (выработка валовой продукции на одного работающего) дают следующие данные за 1971 г.:

Валовая продукция в фактически действовавших опто-

=11 841 руб.

1Народное хозяйство СССР. 1922—1972. М„ «Статистика». 1972, с. 129, 147.

2 Народное хозяйство СССР в 1970 г., М., «Статистика», 1971,

с. 120, 158.

184

Эти показатели приведены в ценах и методологии со­ ответствующих лет, поэтому они несопоставимы. Если, все же условно сравнить их (12 354: 11 841), то получим темп роста производительности труда 1,05%, хотя по со­ поставимым данным он составил в 1971 г.' по сравнению с 1970 г. 1,063. Здесь сказалось, главным образом, сни­ жение с 1 января 1971 г. оптовых цен в ряде отраслей— радиотехнической и др.

На предприятиях и в производственных объединениях исчисляются различные показатели производительности, труда: натуральные, стоимостные, рассчитанные по раз­ личным единицам рабочего времени (на одного работаю­ щего, на одного рабочего, на один отработанный челове­ ко-день, на один отработанный человеко-час).

Основным показателем производительности труда для предприятий и объединений является выработка ва­ ловой (товарной) продукции в сопоставимых оптовых ценах на 1 июля 1967 г. на одного работающего. Этот показатель утверждается вышестоящими организациями в пятилетних и годовых планах предприятий и объедине­ ний, по нему определяются соотношения между темпом роста производительности труда и средней заработной платы, выполнение плана по этому показателю учиты­ вается при формировании поощрительных фондов. В анализе используются также показатели производитель­ ности труда, исчисленные в расчете на одного рабочего,, на один отработанный человеко-день и человеко-час. Данные для таких расчетов приводятся в квартальных отчетах предприятий о выполнении плана по труду (форма № 2-т), в годовых отчетах (форма № 9). Сопо­ ставление динамики этих показателей позволяет судить- о влиянии на величину выработки улучшения (или ухуд­ шения) использования рабочего времени. Например,,

значит, что в отчетном периоде произошли изменения в структуре промышленно-производственного персонала: снизился удельный вес численности рабочих. Это видно из табл. 50.

Выработка на одного работающего возросла на 20%, а на одного рабочего — на 5%. Это не значит, что рост удельного веса рабочих в общей численности персонала

185-

Т а б л и ц а 50

Динамика выработки валовой продукции на одного работающего и на одного рабочего

возможно, что именно благодаря этому (сокращение чи­ сленности младшего обслуживающего персонала, охра­ ны, служащих и соответствующее увеличение численно­ сти рабочих) был увеличен выпуск продукции на 20%. Но численность рабочих возросла на 100 чел., или на 14,3%, в то время как численность всего промышленно­ производственного персонала не изменилась. Естествен­ но, что выработка на одного работающего возросла в большей мере.

Исчисление производительности труда в расчете на одного работающего соответствует научному пониманию категории совокупного рабочего как общей численности всего промышленно-производственного персонала, участ­ вующего в производстве продукции. В современных ус­ ловиях это особенно важно, так как под влиянием тех­ нического прогресса увеличивается роль в производствен­ ном процессе и соответственно — доля в общей числен­ ности персонала инженерно-технических работников. Так, в 1971 г. доля инженерно-технических, работников в общей численности промышленно-производственного персонала составила в целом по стране 11,6% против 8,3% в 1950 г.; доля рабочих тоже возросла (с 79,8 до 81,5%), а доля служащих, младшего обслуживающего персонала и работников охраны снизилась.

Измерение производительности труда по выработке валовой продукции на одного работающего не в полной мере отвечает теоретическому содержанию этого пока­ зателя. Так как, по выражению К. Маркса, «производи­ тельная сила принадлежит конкретной полезной форме

186

труда», то она может быть измерена лишь в натураль­ ном выражении — количеством произведенных в едини­ цу времени потребительных стоимостей. Однако несо­ измеримость различных потребительных стоимостей в натуральном выражении вызывает необходимость соиз­ мерения их с помощью цен. Это позволяет с большей или меньшей степенью достоверности определять дина­ мику производительности труда, при условии оценки продукции сравниваемых периодов в одних и тех же ценах. Следовательно, какой бы ценностный показатель измерения производительности труда ни применялся, целью является характеристика с его помощью измене­ ния физического объема продукции, количества произ­ веденных потребительных стоимостей в сопоставлении с соответствующими затратами труда.

При измерении производительности труда по выработ­ ке валовой продукции на одного работающего не соблю­ дается важное методологическое требование — сопоста­ вимость затрат и результатов труда.

Дело в том, что среднесписочную численность рабо­ тающих можно считать хотя и приближенным, но доста­ точным для многих практических потребностей выраже­ нием затрат живого труда 1 за месяц, квартал, год (хотя и здесь имеется ряд спорных вопросов, например о пра­ вомерности включения в среднесписочную численность работающих в отчетном периоде лиц, находившихся в от­ пуске, отсутствовавших по болезни, и т. п.).

Однако валовая или товарная продукция предприя­ тия, как уже говорилось выше, воплощает в себе резуль­ таты не только живого труда, затраченного промышлен­ но-производственным персоналом предприятия, но и ове-. ществленного, прошлого труда, затраченного на других предприятиях. Причем доля перенесенной стоимости в общей стоимости единицы изделия под влиянием техни­ ческого прогресса должна возрастать. Поэтому так ак­ туален вопрос о применении для измерения производи­ тельности труда на предприятиях показателя чистой про­ дукции. В отличие от отношения валовой продукции к среднесписочной численности промышленно-производст­ венного персонала, которое не обеспечивает сопостави­

1 Численность работников характеризует применяемые ресурсы живого труда; при одной и той же численности работников факти­ ческие затраты труда могут быть разными.

187

мости сравниваемых величин, отношение чистой продук­ ции к числу работающих обеспечивает такую сопостави­ мость (в отношении объема продукции).

Применение чистой продукции для измерения произ­ водительности труда обычно связывается с решением

двух задач:

а) определением эффективности использования не только живого труда, но и овеществленного, т. е. эффек­ тивности совокупных затрат труда;

б) более точным, по сравнению с применяемыми в настоящее время показателями, измерением эффектив­

ности живого труда.

В современных условиях, когда повышение эффектив­ ности общественного производства является централь­ ной проблемой развития советской экономики, учет при определении производительности труда экономии не только живого, но и овеществленного труда особенно важен. Актуальность этой проблемы усиливается тем, что на уровне оплаты труда все более существенно ска­ зываются различные формы поощрения за экономию ма­ териальных ресурсов. Если не учитывать последнюю при определении производительности труда, то нарушается сопоставимость темпов роста производительности труда и средней заработной платы (с учетом выплат из фонда

материального поощрения).

Но не менее* важна и вторая задача — объективная оценка динамики производительности живого труда. Применение для этих целей показателей валовой или то­ варной продукции такой объективности не обеспечивает, так как изменение доли перенесенной стоимости, состав­ ляющей значительный удельный вес в объеме этих по­ казателей, не имеет прямого отношения к характеристике эффективности живого труда. Именно эта задача ре­ шается с помощью показателя чистой продукции.

Некоторые экономисты считают, что чистая продук­ ция «непригодна для определения (Производительности труда на предприятии. По чистой или условно-чистой продукции получается так, что производительность тру­ да на предприятии тем выше, чем больше расход зара­ ботной платы на единицу продукции» *.

‘ П р о с к у р и н И. Г. Основы анализа экономики предприя­ тия. ВСНТО. Воронеж, 1972, с. 107.

188

Это вовсе не очевидно, как утверждает И. Г. Проску­ рин. Так можно было рассуждать, если бы производи­ тельность труда измерялась размером заработной пла­ ты на единицу продукции. Речь же идет о чистой продук­ ции, включающей не только заработную плату, но и при­ быль, в результате чего динамика чистой продукции и заработной платы, в том числе и на единицу продукции, может не совпадать. Кроме того, И. Г. Проскурин оши­ бочно отождествляет расход заработной платы на еди­ ницу продукции с размером ее в расчете на одного работающего: расход заработной платы на единицу

Но это не значит, что преимущества чистой продук­ ции в измерении производительности труда очевидны. Именно поэтому и нужен научно поставленный экспери­ мент.

Измерение производительности труда на основе чи­ стой продукции, исчисляемой по стабильным нормати­ вам, не характеризует эффективность совокупных за­ трат живого и овеществленного труда, но обеспечивает более объективное (по сравнению со всеми другими при­ меняемыми в настоящее время ценностными показате­ лями) определение динамики эффективности живого тру­ да. Так как нормативы стабильны, то динамика норма­ тивной чистой продукции характеризует изменение фи­ зического объема производства, массы произведенных потребительных стоимостей. Поскольку производитель­ ность труда — это характеристика конкретного труда, по­ этому она должна оцениваться именно количеством про­ изведенных в единицу времени потребительных стоимо­ стей. Соизмерение различных потребительных стоимо­ стей с помощью стабильных нормативов позволяет све­ сти к минимуму влияние материалоемкости изделий на динамику производительности труда.

Полностью устранить это влияние не удается, так как нормативы определяются на базе оптовых цен, при формировании которых прибыль устанавливается про­ порционально полной плановой себестоимости изделий. Если бы прибыль включалась в цену конкретного изде­ лия пропорционально учтенным в его себестоимости за­ тратам только живого труда (т. е. пропорционально се­

189